黑維強(qiáng) 賀雪梅

(1.陜西師范大學(xué) 文學(xué)院，陜西 西安 710119；2.西安外國語大學(xué) 中文學(xué)院，陜西 西安 710119)

郭在貽先生在其《訓(xùn)詁學(xué)》中指出：“俗語詞研究必須建立在歸納語言材料的基礎(chǔ)上，在歸納的基礎(chǔ)上進(jìn)行比較，在比較的基礎(chǔ)上進(jìn)行推勘?！弊⒐谫O《訓(xùn)詁學(xué)》(修訂本)，北京：中華書局，2005年，第114頁。這一方法不僅適用于俗語詞研究，同時也適用于俗字、俗音研究以及文獻(xiàn)整理。他在《俗語詞研究概述》一文中對俗語詞具體考釋方法作了歸納：一曰審辨字形，二曰比類綜合，三曰據(jù)對文以求同義或反義詞，四曰據(jù)異文以求同義或近義詞，五曰即音求義，六曰探求語源，七曰方言佐證。其中，第二條“比類綜合”又分為兩點，第二點是“將統(tǒng)一類型的句子排比在一起，加以比較和推勘，藉以找出同義或近義詞”，通過敦煌變文《孔子項托相問書》和《燕子賦》的“天地相卻萬萬九千九百九十九里”與“天地相去萬萬九千九百九十九里”比較，證明“卻”即“去”注郭在貽《俗語詞研究概述》，《語文導(dǎo)報》1985年第9、10期，見《郭在貽語言文學(xué)論稿》，杭州：浙江古籍出版，1992年，第259、260頁。。黃征、張涌泉等先生也有相關(guān)論述。注黃征《敦煌語言文字學(xué)研究》，蘭州：甘肅教育出版社，2002年，第154、201頁。張涌泉《敦煌寫本文獻(xiàn)學(xué)》，蘭州：甘肅教育出版社，2013年，第156-157頁。他們所論及例子多數(shù)是套語句式，句式結(jié)構(gòu)、用字選詞相同或相近，這樣的表達(dá)在一般文獻(xiàn)中較為少見，因為行文講究文采，避免字詞重復(fù)單一，而在民間契約文書中相同、類似的句式則頻頻使用，動輒幾十、幾百例，有的則數(shù)以千計，這樣的材料不僅可以用來比勘詞義，挖掘歷史語音現(xiàn)象，而且還可用以俗字的識讀與考辨。

套語句式研究比較集中或較多涉及的文章近年來發(fā)表了不少篇，如余欣、陸娟娟、王旭、方一新、路方鴿、黑維強(qiáng)、唐永健、王躍、黑文婷、高巖、劉戈等。[注]余欣《敦煌吐魯番契約文書詞語考釋·套語篇》，《敦煌學(xué)》第22輯，1999年，第41-54頁。陸娟娟《吐魯番出土文書詞匯研究》，浙江大學(xué)博士學(xué)位論文，2009年。王旭《明清契約格式化及其成因》，北京大學(xué)博士學(xué)位論文，2009年。方一新與路方鴿《〈石倉契約〉(第一輯)語料價值》，《浙江社會科學(xué)》2014年第3期，第133-144頁。黑維強(qiáng)、唐永健《契約文書中“分?jǐn)?shù)”類詞語釋義》，《中國文字研究》第22輯，上海：上海書店出版社，2015年，第173-183頁。黑維強(qiáng)、王躍《徽州契約文書“力分”釋義考辯》，《合肥師范學(xué)院學(xué)報》2015年第2期，第17-23頁。黑文婷《契約文書“二比”類詞語釋義》，《甘肅高師學(xué)報》2012年第6期，第28-30頁。高巖《古代契約文書套語及其詞匯學(xué)價值研究》，陜西師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2016年。劉戈《從格式與套語看回鶻文買賣文書的年代》，《西域研究》1988年第2期，第64-72頁；《回鶻文買賣文書的格式套語與斷代問題》，《西北史地》1999年第1期，第42-49頁；《回鶻文文書的特點和史料價值》，《西域研究》1997年第4期，第120-124頁；《回鶻文契約證人套語研究》，《民族研究》2004年第5期，第55-63頁。由于各家討論限于其研究對象(漢語，或非漢語)、研究主體、研究角度(如歷史的、語言的、俗語的)、研究關(guān)注點、研究范圍(某些時代，或某些地區(qū))等方面的不同，契約文書套語句式的語言文字研究價值，迄今尚未做過系統(tǒng)的專題研究，因此，本文在已有研究基礎(chǔ)上，充分利用唐宋以來豐富的契約資料，就套語句式的價值從多方面作進(jìn)一步論述，同時并就相關(guān)問題進(jìn)行闡述。

一、契約文書套語句式的產(chǎn)生及發(fā)展

套語句式是指相同或相近結(jié)構(gòu)、固定位置上字詞反復(fù)使用的句子。也就是要表達(dá)某一類意思時，總是會使用這類語句，在某個固定位置上總是使用某類詞語，文字書寫時經(jīng)常書寫某一類型的形體。張涌泉等先生論及“相同位置的語詞”，[注]張涌泉《敦煌寫本文獻(xiàn)學(xué)》，蘭州：甘肅教育出版社，2013年，第156-157頁。有的就是出現(xiàn)在套語句式中。套語句式突出的一個特點，就是在句子中反復(fù)使用，有較高的使用頻率。在我國古代文獻(xiàn)中很早就出現(xiàn)了套語句式，比較典型的例子如金文結(jié)尾語句。例如《虢季子白盤》：“子子孫孫永保用，萬年無疆?！薄栋囿罚骸白幼訉O孫多世其永寶?！薄缎l(wèi)盉》：“衛(wèi)其萬年永寶用?！薄栋坠蚝叀罚骸捌渥幼訉O孫永寶用亯。”《頌壺》：“子子孫孫寶用?！薄抖嘤讯Α罚骸捌渥幼訉O永寶用。”《兮甲盤》：“子子孫孫永寶用?！边@一句式是最早的套語句式之一，雖然個別字詞有所差異，但是表述意思相同，都是祝愿子孫后代永遠(yuǎn)珍惜享用，它的使用頻率較高。后來其他文獻(xiàn)亦多有用例，不贅。

以契約文書為代表的民間文書，套語句式形成時代比較久遠(yuǎn)，有實物原件可查的是在漢魏時期。根據(jù)張傳璽先生《中國歷代契約會編考釋》一書收集資料看，套語句式的初步形成是在東漢時期。例如：

(1)《東漢光和元年(178)平陰縣曹仲成買田鉛券》：“四比之內(nèi)，根生伏賬物一錢以上，皆屬仲成。田中有伏尸□骨，男當(dāng)作奴，女當(dāng)作婢，皆當(dāng)為仲成給使?！盵注]張傳璽《中國歷代契約會編考釋》，北京：北京大學(xué)出版社，1995年，第51頁。

(2)《東漢中平五年(188)雒陽縣房桃枝買地鉛券》：“田中有伏尸，男為奴，女為婢。”[注]張傳璽《中國歷代契約會編考釋》，第57頁。

(3)《東漢中平五年(188)召陵縣性待郎買地鉛券》：“如地中伏尸，男為奴，女為婢?！盵注]張傳璽《中國歷代契約會編考釋》，第65頁。

(4)《東漢召陵馬榮買地鉛券》：“如地中伏尸，男為奴，女為婢?！盵注]張傳璽《中國歷代契約會編考釋》，第68頁。

例子中的“地中伏尸，男為奴，女為婢”已經(jīng)具有套語句式的特點了。套語句式具有反復(fù)使用的特點，以上例子即此。契約文書套語句式在漢魏時期目前雖然僅見此一例，但為原始材料，極為珍貴。套語句式用例少見，反映早期契約文書的表述還不夠成熟和完善。

契約文書具有典型特征的套語句式，大約形成于公元五世紀(jì)，吐魯番出土契約文書中已有不少用例，稍后時代的敦煌契約文書有更多的套語句式，標(biāo)志著契約文書套語句式使用成熟。例如：

(5)《北涼承平八年(450)高昌石阿奴賣婢券》：“民有私要，要行二主，各自署名為信?！盵注]張傳璽《中國歷代契約會編考釋》，第86頁。

(6)《高昌延壽四年(627)趙明兒買作人券》：“民有私要，要行二主，各自署〔名〕為信?！盵注]張傳璽《中國歷代契約會編考釋》，第91頁。

(7)《北涼承平八年(450)高昌石阿奴賣婢券》：“二主先和后券。券成之后，各不得返悔?！盵注]張傳璽《中國歷代契約會編考釋》，第86頁。

(8)《高昌延壽四年(627)趙明兒買作人券》：“二主和同立[券]。券[成之后]，各不得返悔?！盵注]張傳璽《中國歷代契約會編考釋》，第91頁。

例(5)、(6)的“民有私要，要行二主，各自署名為信”和例(7)、(8)的“二主先和后券。券成之后，各不得返悔”兩種套語句式出現(xiàn)在同一契約文書中，說明套語句式已經(jīng)成為契約文書行文的一個典型特點。

套語句式產(chǎn)生時代，還可以通過前后不同時期契約文書相互比較，看得更加清楚。上舉例子(1)-(4)是東漢時期的出土文獻(xiàn)，那么，比它們時代更早的西漢時期契約文書語言表達(dá)如何呢？下邊4個例子可做對比：

(9)《西漢本始元年(前73)居延陳長子賣官绔券》：“本始元年七月庚寅朔甲寅，樓里陳長子賣官绔。柘里黃子心，賈八十?！盵注]張傳璽《中國歷代契約會編考釋》，第32頁。

(11)《西漢建昭二年(前37)甲渠塞歐威賣裘券》：“建昭二年閏月丙戊，甲渠令史董子方買鄣卒歐威裘一領(lǐng)，直七百五十。約至春，錢畢已。旁人杜君雋”[注]張傳璽《中國歷代契約會編考釋》，第39頁。

這些例子所用文字都是具體事項的說明與表達(dá)，尚未見到如東漢之后例(1)-(8)中那樣固定結(jié)構(gòu)句式，換言之，西漢時期契約文書還沒有套語句式出現(xiàn)。

根據(jù)歷代契約文書總體情況看，套語句式隨著時代的發(fā)展而發(fā)展，隨著契約文書的不斷完備與成熟而廣泛使用，并且同一件契約文書中有多個套語句式應(yīng)用。到了唐五代時期，歷史學(xué)界研究的結(jié)論是，契約文書的“樣文”已經(jīng)出現(xiàn)，本文所列舉敦煌契約文書即可為證。宋元時期，契約文書范文被刊刻傳播，套語句式運用愈加頻繁，不僅出現(xiàn)在土地房屋契約文書中，買地券及其他內(nèi)容契約文書中也大量使用。

二、契約文書套語句式產(chǎn)生的原因及其條件

套語句式在語言文字研究中的價值得以體現(xiàn)，首先是在相關(guān)文獻(xiàn)中有套語句式反復(fù)使用，否則研究價值無從談起。那么，哪些文獻(xiàn)中較多地使用套語句式？套語句式產(chǎn)生原因是什么？就目前所閱讀到的文獻(xiàn)看，套語句式多出現(xiàn)在應(yīng)用性文體以及注重形式要求的文獻(xiàn)中，實用性與表達(dá)形式需求是套語句式產(chǎn)生的主要原因。

契約等民間文書是典型的應(yīng)用性實用文體，套語句式大量使用，這是因為具備如下幾個方面的需求與條件。第一，應(yīng)用性文體重在實用，注重實用就要求信息內(nèi)容表達(dá)準(zhǔn)確無誤，不求有多少文采，同一類文體在書寫時，用詞可以不避重復(fù)，語句亦能反復(fù)使用，甚至詞句可以完全一致。程序化語句、用詞、文字俗體化等，構(gòu)成了契約文書行文上非常顯著的特點，這與文學(xué)作品正好相反。比如漢代王褒《僮約》，表述的是契約內(nèi)容，但它以文學(xué)體式展現(xiàn)的，滿紙文采飛揚，全無契約文書的樸實用語與套語句式。目前所見套語句式突出的文獻(xiàn)，如歷代契約文書、敦煌文獻(xiàn)的發(fā)愿文、書儀、社邑文書，還有民間祭文、元明以來應(yīng)用文大全記載的其他文體等。第二，應(yīng)用性文體構(gòu)成的要素是固定的，這些要素在該類文體中必須出現(xiàn)，伴隨著文體的發(fā)展成熟，有的要素在句式表達(dá)中漸漸固定下來，甚至用詞、句式結(jié)構(gòu)也被定型固化，其中有的內(nèi)容表達(dá)與契約文書關(guān)鍵要素表達(dá)并無直接的關(guān)系，但又需要出現(xiàn)，因而最容易形成套語句式(如“空口無憑，立此為據(jù)”之類)。今天一張內(nèi)容完整的請假條，其構(gòu)成的必備要素是：題目，準(zhǔn)許者是誰，請假者是誰，請假原因是何，請假時間期限，請求準(zhǔn)許意愿，請假者與準(zhǔn)許者之間關(guān)系，請假者落款，書寫時間。宋元以后比較完整的契約文書固定構(gòu)成要素是：所有權(quán)人姓名、契約性質(zhì)(出賣，絕賣，活賣，租佃，借用，推單，贖回等)、出賣或轉(zhuǎn)讓原因(有的是實際意思的表達(dá)，有的流于表面形式)、標(biāo)的物、地理位置、數(shù)量、界限范圍、價格、交易形成過程(雙方、第三方)、錢物交易方式(錢契兩清)、出讓標(biāo)的物責(zé)任擔(dān)保、反悔處罰約定、交易意愿表現(xiàn)(自愿性)、承擔(dān)稅賦轉(zhuǎn)移、立契時間、參與交易者各方署名畫押等。在一些要素表達(dá)時，其中有的詞語使用常常被固定，固定的詞語往往是同義詞、近義詞或者同類詞關(guān)系。另外一方面，一些契約文書的書寫者文化水平不高，因此也就有了相關(guān)的樣文或范文，今天所能見到的這類文體，唐五代敦煌文獻(xiàn)有契約“樣文”、書儀、社邑范本，元明時期所見各類利民便用的“錦囊、萃寶、群玉、家札簡儀、萬寶全書、不求人、萬書淵海、全書、尺牘”等應(yīng)用文大全，皆此類也。同一時代，用詞是共時平面的體現(xiàn)，不同時代，用詞是詞語更替的體現(xiàn)，但是有一共同點，就是詞語間有同義、近義或同類關(guān)系。有了這樣的前提條件，利用套語句式研究就有了基礎(chǔ)。除了具備以上兩個條件，在利用套語句式研究有關(guān)問題時，還必須進(jìn)行相互間的比較，通過已知的、熟悉的、明確的、易于釋讀的，去推測確認(rèn)未知的、生疏的、隱晦的、難以認(rèn)讀的，等等?？梢哉f，有了套語句式，不通過比較，套語句式的價值就無法實現(xiàn)，其作用則不能發(fā)揮。換句話說，比較是實現(xiàn)套語句式研究價值的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

縱觀歷代契約文書，套語句式很多，諸如敦煌、吐魯番契約文書的“租輸百役，仰田主了；渠破水謫，仰耕田人了”、“官有政法，人從私契”、“民有私要，要行二主，各自署名為信”、“人無顧價，物無利潤/利頭”、“二主和可”、“二主先和后券”、“二主和同立券”、“左來右去，二主各了”、“兩和立契，畫指為信/記”、“兩共和可，畫指為記”、“兩共對面平章”、“山河為誓，日月證明/證知”、“山河作誓，日月/日辰證知”、“貓鼠同窠，安能得久”、“一定已后，兩不休悔”、“恐人無信，故勒此契”。其他契約文書如：“銀無利息，田無租稅”、“不許長支短欠”、“許退不許奪”、“房無租課(賦稅)，銀無利息”、“錢無利，房無租”、“空口無憑，立此為據(jù)”、“恐人無信，故立此文為據(jù)”、“二比同意”、“二造甘愿”、“葛藤斷根”、“人心無信”、“恐人無信”、“恐口難信/難憑”、“異語東西、言三語四、二三言說、異言爭執(zhí)/生端、藉端異說”等等。

三、契約文書套語句式的研究價值

契約文書同一套語句式讀起來，有千篇一律，單調(diào)重復(fù)之感，但是充分利用它們，可以發(fā)掘出其特有價值，不僅表現(xiàn)在語音、詞匯、文字方面，也反映在文獻(xiàn)整理?？钡确矫?。

1.語音研究價值

契約文書套語的語音價值，總體上說沒有詞匯、文字、?？狈矫嫱怀觯ㄟ^細(xì)致分析，一些歷史語音現(xiàn)象還是能夠被揭示。這里舉一例子說明。在清朝內(nèi)蒙古土默特契約文書中，經(jīng)常用“兩出情愿”“兩相情愿”等套語句式表達(dá)契約關(guān)系建立是出于雙方心甘情愿，是雙方真實意愿的表達(dá)，以此體現(xiàn)交易自愿性原則，也就排除了任何一方是在對方脅迫狀態(tài)下進(jìn)行交易的嫌疑。另外，在土默特契約文書中，也能看到“兩急情愿”的表述。例如：

(1)《清同治十二年(1873)本達(dá)賴出租地約》：“兩急(出)情愿，空口無憑，立約為用?！盵注]杜國忠《清代至民國時期歸化城土默特土地契約》第3冊，呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，2012年，第145頁。曉克《清代至民國時期歸化城土默特土地契約》第1、2冊(呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，2011年)、杜國忠《清代至民國時期歸化城土默特土地契約》第3冊、云廣《清代至民國時期歸化城土默特土地契約》第4冊(上中下)(呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，2012年)

(2)《清同治十三年(1874)婁爾龕退地約》：“兩急(出)情怨(愿)，空口無憑，立退約為用?！盵注]杜國忠《清代至民國時期歸化城土默特土地契約》第3冊，第149頁。

(3)《清光緒元年(1875)張興照退地約》：“兩急(相)情愿，空口無憑，立退地約為用。”[注]杜國忠《清代至民國時期歸化城土默特土地契約》第3冊，第153頁。

(4)《清光緒叁年(1877)本達(dá)賴出租地約》：“兩急(相)情愿，空口無憑，立約為用?！盵注]杜國忠《清代至民國時期歸化城土默特土地契約》第3冊，第172頁。

這些例子，文書整理者杜國忠先生發(fā)現(xiàn)是有問題的，所以進(jìn)行了校勘，將“急”校為“出”，如例(1)-(2)，也有校為“相”，如例(3)-(4)，即括號內(nèi)的文字。書中還有一些例子卻未出校(如土默特3/243、3/244)。為什么同樣的“急”字，有不同的校勘呢？推測文書整理或許文獻(xiàn)整理跨越時間長，或許別的原因，而最終統(tǒng)稿時沒有發(fā)現(xiàn)這一問題。同時，也反映了這個“急”是不太容易勘正的字。文書校正為“出”或“相”，意思皆通，因為這兩種用例在土默特契約文書中都有很多。例如：

(5)《清雍正捌年(1730)李清成賃地基約》：“兩出情愿，并無異說?！盵注]云廣《清代至民國時期歸化城土默特土地契約》第4冊(上)，第1頁。

(6)《清乾隆五十四年(1789)梁璧端賃房約》：“兩出情愿，并無異說，恐口無憑，立約存照?！盵注]云廣《清代至民國時期歸化城土默特土地契約》第4冊(上)，第101頁。

(7)《清道光二十七年(1842)樊興有租地基約》：“兩相情愿，并無異說。”[注]云廣《清代至民國時期歸化城土默特土地契約》第4冊(上)，第196頁。

(8)《清光緒十二年(1886)閆會通退房屋地基約》：“兩相情愿，各無反悔，空口難憑，立退房約存為后證?！盵注]云廣《清代至民國時期歸化城土默特土地契約》第4冊(中)，第145頁。

例(5)-(6)“兩出情愿”，意思是雙方出于自愿，“兩”在此指建立契約關(guān)系的雙方，“出”作動詞用。例(7)-(8)的“兩相情愿”也是對雙方自愿意思的表達(dá)?！皟上嗲樵浮笔潜容^通行的套語句式，如《清代以來天津土地契證檔案選編》一書有50例[注]劉海巖《清代以來天津土地契證檔案選編》，天津：天津古籍出版社，2006年。，浙江《石倉契約》第1輯第3冊有57例[注]曹樹基《石倉契約》第1輯第1冊，杭州：浙江大學(xué)出版社，2011年。。不論是將“急”校為“出”，還是“相”，用“兩出/相情愿”來體現(xiàn)自愿性原則，從行文表意角度看，意思表達(dá)清楚。但是從文獻(xiàn)整理角度看，卻不符合?？钡幕驹瓌t，因為既沒有文字形體相近而誤的依據(jù)，也沒有讀音上相同或相近的明證。而如果按照“急”的字面意思緊急、緊迫等來解釋，“兩急”就是兩方都“急”，也就是買賣雙方都緊急、迫切，這在情理上和契約文書構(gòu)成要素上都說不過去，也與契約文書發(fā)展歷史事實(表達(dá)交易原因)不相符合。就契約文書行文慣例而言，都是賣方“急”，或因生活困頓，或迫于差事、官司壓力，或用錢緊急無措等，存在急于出賣自己所有物的迫切需求，但是買方不一定“急”，所以依字面意思來解讀，于文意顯然捍格不通。也就是說，如果按雙方都急切來理解，并非原文所要表達(dá)的真實意思。那么，“兩急情愿”的本來面目是什么，因為什么原因而導(dǎo)致書寫者寫了“急”字呢？通過對土默特契約文書的系統(tǒng)閱讀與全面考察，利用套語句式可以判斷出“急”是“家”的音變。在土默特契約文書中表達(dá)“兩急情愿”意思，更多的是如下用例，可資比較：

(9)《清乾隆四十五年(1780)孫天相種地約》：“兩家情愿，不許反悔，恐后無憑，立種地約存照用?！盵注]云廣《清代至民國時期歸化城土默特土地契約》第4冊(上)，第63頁。

(10)《清乾隆六十年(1795)孫天相種地約》：“此系兩家情愿，并無逼勒，恐口無憑，此賃約照用?！盵注]云廣《清代至民國時期歸化城土默特土地契約》第4冊(上)，第128頁。

比較例中的“兩家情愿”，與“兩急情愿”所表達(dá)的要素完全一致，另外發(fā)現(xiàn)，凡是在契約文書有“兩家情愿”者，再不會出現(xiàn)“兩急情愿”，相反亦此，說明兩者所表達(dá)的意思相同，具有相同功能。

契約文書“兩家情愿”類的套語句式出現(xiàn)時代較早，始于唐代，分布地域范圍廣，幾乎在各地契約文書中都能見到，時代越后，使用越多，清朝民國時期，幾乎被固化了，說明這是一個最為通行的套語句式。例如：

(11)《唐大歷三年(768)高昌僧法英租園契》：“兩家平和，畫指為記。”[注]國家文物局古文獻(xiàn)研究室等《吐魯番出土文書》第10冊，北京：文物出版社，1991年，第293頁。

(12)《唐趙拂昏租田契》：“兩家平和，畫指為記?！盵注]國家文物局古文獻(xiàn)研究室等《吐魯番出土文書》第10冊，第305頁。

(13)《明崇禎十三(1640)大興縣傅尚志賣房官契》：“自賣之后，如有親族人等爭競者，賣主母子一面承管。兩家情愿，各不返悔?！盵注]張傳璽《中國歷代契約會編考釋》，第996頁。

(14)《清順治四年(1647)束鹿縣張奉奇賣地文約》：“其錢當(dāng)日交足，外無欠少，兩家情愿，不許反悔，如悔者，罰米三斗公用，恐后無憑，立約存照?！盵注]張玉、童廣俊《清代直隸農(nóng)村地價變動因素探析——以束鹿縣張氏家族地契為例》，《滄州師范?？茖W(xué)校學(xué)報》2010年第3期，第33-38頁。

2.詞匯研究價值

利用套語句式進(jìn)行詞義考釋，是套語研究價值最為突出的一個方面，前人已有一定研究實踐，這里舉個例進(jìn)一步作證明。例如，契約文書行文末一般有擔(dān)保職責(zé)的說明，表示對交易后出現(xiàn)物權(quán)等爭執(zhí)情況進(jìn)行責(zé)任承擔(dān)，擔(dān)保交易的合法合理性，這一契約文書要素的表述，構(gòu)成“如果有某情況出現(xiàn)，則有賣主承擔(dān)所有責(zé)任”套語句式，表達(dá)承擔(dān)意義的動詞有“知當(dāng)、之當(dāng)、祗當(dāng)、祇當(dāng)、抵當(dāng)、支當(dāng)、承管”等。例如：

(1)S.3877V《唐乾寧四年(897)平康鄉(xiāng)百姓張義全賣舍契(習(xí)字)》：“其舍一買已后，中間若有親姻兄弟兼及別人稱為主己者，一仰舊舍主張義全及男粉子、友子支子祗當(dāng)還替，不忓買舍人之事?！盵注]沙知《敦煌契約文書輯?！?，南京：江蘇古籍出版社，1995年，第11頁。

(2)S.1285《后唐清泰三年(936)百姓楊忽律哺賣舍契》：“向后或有別人識認(rèn)者，一仰忽律哺祗當(dāng)?！盵注]沙知《敦煌契約文書輯?！?，第22頁。

(3)《南宋嘉定八年(1215)祁門縣吳拱賣山地契》：“如有外人欄(攔)占，并是拱自祗(支)當(dāng)，不及受產(chǎn)人之事?！盵注]張傳璽《中國歷代契約會編考釋》，第533頁。

(4)《明建文三年(1401)祁門縣謝阿汪賣山地紅契》：“如有家外人爭占，并是出產(chǎn)人自行祗(支)擋，不涉受產(chǎn)人之事?！盵注]張傳璽《中國歷代契約會編考釋》，第715頁。

(5)北殷41《癸未年(923?)張修造雇駞契(習(xí)字)》：“若是駞高(畜)走煞(散)，不[關(guān)][駞]主，諸事一仰修造之(祗)當(dāng)?！盵注]沙知《敦煌契約文書輯?！?，第130頁。

(6)《南宋寶祐三年(1255)祁門縣周文貴賣山地契》：“今從出賣之后，如有四至不明及內(nèi)外人占攔，并是出產(chǎn)人之(支)當(dāng)，不及受產(chǎn)人之事?！盵注]張傳璽《中國歷代契約會編考釋》，第537頁。

(7)《明洪武八年(1357)祁門縣馮喜得賣山田白契》：“如有家外人占攔，并是出產(chǎn)人之(支)當(dāng)，不干受產(chǎn)人之事。”[注]張傳璽《中國歷代契約會編考釋》，第699頁。

(8)《清道光四年(1824)光澤縣夏長庚賣田契》：“如有來歷不明，不涉買人之事，賣人一力之(支)當(dāng)?！盵注]福建師范大學(xué)歷史系《明清福建經(jīng)濟(jì)契約文書選輯》，北京：人民出版社，1997年，第133頁。

(9)《唐龍朔四年(664)西州高昌縣武城鄉(xiāng)運海等六人賃車牛契》：“□具有失脫，一仰□□知當(dāng)。”[注]國家文物局古文獻(xiàn)研究室等《吐魯番出土文書》第5冊，北京：文物出版社，1983年，第145頁。

(10)P.3394《唐大中六年(852)僧張月光博地契》：“如身東西不在，一仰口承人知當(dāng)。”[注]沙知《敦煌契約文書輯?！?，第5頁。

(11)《南宋淳祐八年(1248)祁門胡夢斗賣山赤契》：“如有四止不明并是出賣(人)知當(dāng)?！盵注]王鈺欣、周紹泉《徽州千年契約文書(宋·元·明編)》第1冊，第6頁。

(12)《元代典買房屋契式》：“如有此色，且厶有自用知當(dāng)，不涉買或云典主之事。”[注]張傳璽《中國歷代契約會編考釋》，第589頁。

(13)《元至大二年(1309)徽州吳永吉賣山白契》：“今從出賣之后，如有四止不明及內(nèi)外人占攔，并有出賣人知(支)當(dāng)取了?！盵注]張傳璽《中國歷代契約會編考釋》，第549頁。

(14)《清乾隆五十五年(1790)朱世豹賣山契》：“來歷不明，盡身知當(dāng)，不干買人之事?！盵注]劉伯山《徽州文書》第1輯第4冊，第32頁。

(15)《高昌延和十二年(613)某人從張相憙等三人邊雇人歲作券》：“亡失作具，六畜犯仰相兒承了?！盵注]國家文物局古文獻(xiàn)研究室等《吐魯番出土文書》第4冊，北京：文物出版社，1983年，第156頁。

(16)《唐貞觀二十三年(649)高昌傅阿歡夏田契》：“田中租殊(輸)佰役，仰田主承了；渠〔破水〕讁，仰傅自承了。”[注]國家文物局古文獻(xiàn)研究室等《吐魯番出土文書》第5冊，第76頁。

(17)《唐龍朔元年(661)高昌孫沙彌子夏田契》：“祖殊(租輸)佰役，仰田主了；渠〔破水〕讁，仰更(耕)田仁(人)承當(dāng)。”[注]國家文物局古文獻(xiàn)研究室等《吐魯番出土文書》第5冊，第87頁。

(18)《北宋天圣4年(1026)寧河都武得先賣地土死契》：“為地有爭議者，武得先一面承當(dāng)，恐口無憑，故立契為照用?！盵注]見陜北佳縣朱家坬鄉(xiāng)泥河堡佛堂寺一號石窟右側(cè)耳洞石壁。

(19)《元至治二年(1322)祁門縣謝子英賣山地紅契》：“如有家外占攔，并是出產(chǎn)人自行成(承)當(dāng)，不干買主之事?！盵注]張傳璽《中國歷代契約會編考釋》，第556頁。

(20)《高昌某人買葡萄園契》：“□[一]伯步□[交]孔錢三十文錢不畢，入四月卅，十錢 悉不知，仰張自承 安自承支(祗)?！盵注]國家文物局古文獻(xiàn)研究室等《吐魯番出土文書》第5冊，第253頁。

(21)上博8958(2)《年代不明平康鄉(xiāng)百姓索鐵子牒及判》：“二月 日平康鄉(xiāng)百姓索鐵子安自承支?！盵注]唐耕耦、陸宏基《敦煌社會經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》第2輯，北京：全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心，1990年，第319頁。

(22)《元延祐二年(1315)徽州李梅孫賣山白契》：“如有家外人占欄及重疊交易，四至畝步不明，并是出產(chǎn)人支當(dāng)，不涉受產(chǎn)人之事?！盵注]張傳璽《中國歷代契約會編考釋》，第552頁。

(23)《清乾隆四十六年(1781)闕學(xué)生賣田契》：“倘有來歷不明，不涉買主之事，系賣人一力支當(dāng)?！盵注]曹樹基《石倉契約》第1輯第1冊，第115頁。

(24)《元至順?biāo)哪?1333)祁門縣胡苗志(？)賣山地契》：“如有當(dāng)號四至畝不明，及家外人占攔，并是出賣人自行低(抵)當(dāng)，不涉買產(chǎn)主之事?！盵注]張傳璽《中國歷代契約會編考釋》，第560頁。

(25)《元至元二年(1336)晉江縣麻合抹賣花園屋基官契》：“如有此色，賣主抵(支)當(dāng)，不涉買主之事?！盵注]張傳璽《中國歷代契約會編考釋》，第566頁。

(26)《清道光八年(1828)歙縣畢景墨等賣大買田赤契》：“倘有親房內(nèi)外人等異說，俱系出賣人一并承肩，不涉受業(yè)人之事。”[注]安徽省博物館《明清徽州社會經(jīng)濟(jì)資料叢編》第1集，北京：中國社會科學(xué)出版社，1988年，第157頁。

(27)《清道光十四年(1834)歙縣胡光魁賣大買田赤契》：“倘有親房人等異說，出賣人承肩理直，不涉受業(yè)人之事?！盵注]安徽省博物館《明清徽州社會經(jīng)濟(jì)資料叢編》第1集，第159頁。

3.文字研究價值

契約文書等民間手書文書，文字書寫最突出的特點是，俗字充斥其中，連篇累牘，比比皆是。郭在貽先生在概括敦煌變文文字書寫情況時說：“它們或繁或簡，變化無端；點畫偏旁，隨意增損；確實令人眼花繚亂。”[注]郭在貽《變文?？迸c俗字研究》，參見《郭在貽敦煌學(xué)論集》，南昌：江西人民出版社，1993年，第198頁。宋元以來民間手書文書的狀況與敦煌變文不差上下，幾乎毫無二致，這給文書的利用與研究帶來了認(rèn)讀的不便。但是有些難識之字，正好利用套語句式進(jìn)行有效解決。這里舉幾個例子，揭示套語句式在俗字釋讀方面作用。

利用套語句式進(jìn)行俗字的釋讀，需要在表義單一的語境中進(jìn)行，即在意思理解上具有唯一性的環(huán)境。要注意該方法的使用是在本地區(qū)、本家族、甚至是同一書手的契約文書中進(jìn)行，要在同時代的文書中進(jìn)行，這樣才具有可比性。如“夬”，既可以是指“缺”的省缺字，也可以指“塊”的省缺字，如何確定，需要有特定的語境。

在民間手書文獻(xiàn)俗字中，有些字是漢字中原本就有的，但與原來的詞義沒有任何聯(lián)系，僅僅是字形的相同。如徽州文書中的“阝”是“都”的省略字，而“阝(邑)”本義是表示村落、城市義的，那么行政建制的“都”是否為古代“邑”的復(fù)出呢？不是，而是一巧合。再如“股”的省缺字“殳”，“井”是“耕”省缺的俗體字，并非是兵器、水井的意思。

(1)《清嘉慶十四年(1809)楊明道等除陰地字》：“如有不情(清)，立除字為?！盵注]張應(yīng)強(qiáng)、王宗勛《清水江文書》第3輯第1冊，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2011年，第189頁。

(3)《民國三年(1914)曾吉文母子賣黃山字》：“恐口無憑，立有賣字為。”[注]張應(yīng)強(qiáng)、王宗勛《清水江文書》第3輯第2冊，第22頁。

a組：

b組：

c組：寫作“據(jù)”。(例子略)

如何看待“據(jù)”寫作“處”字的現(xiàn)象？就正字規(guī)范角度說，不可取。而從本著實事求是尊重歷史的角度看，不能認(rèn)為它們是錯誤的，因為文字傳遞信息功能在契約文書所在地區(qū)已經(jīng)實現(xiàn)了，彼此都認(rèn)可表達(dá)的意思，就像今天方言與普通話的關(guān)系一樣，不能說講方言是錯誤的。

4.文獻(xiàn)整理價值

利用契約文書套語句式，可以合理地進(jìn)行文獻(xiàn)?？保材芗m正已有整理文獻(xiàn)中存在的不足和失誤。這里就吐魯番出土契約文書中的一個例子來說明。與敦煌文獻(xiàn)比較，吐魯番出土文書總體的一個特點是文字殘缺現(xiàn)象相當(dāng)突出，這些殘缺的文字，對文獻(xiàn)的利用和理解帶來了諸多不便，不利于文獻(xiàn)價值的充分發(fā)揮。不過有些殘缺文字，有的恰好是套語句式中的文字，因此，利用完整套語句式的一般行文習(xí)慣，可以作出比較可信的校補。在吐魯番出土文書整理中，有的文字文書整理者進(jìn)行了?？保捶娇騼?nèi)的字，有的未作補錄，有的能夠看出殘缺字?jǐn)?shù)，就用幾個方框表示，有的不能確定，用長條框表示。例如：

(9)《高昌義和三年(616)汜馬兒夏田券》：“二主和同立卷(券)，々成□□各不得返悔，々者一罰二入不悔者。民有私要，々行□□(二主)，自署名為信?！盵注]國家文物局古文獻(xiàn)研究室等《吐魯番出土文書》第4冊，第177頁。

以上例中殘缺文字，皆為套語句式中文字，與完整套語句式文字比對，幾乎都能補出是哪些文字，例子中括號內(nèi)加下劃線文字，是根據(jù)套語句式固定用詞補錄的。這里來看看吐魯番契約文書文字相對完整的用例，依此比較。例如：

(10)《北涼承平五年(446？)道人法安弟阿奴舉錦券》：“民有私要，々行二主，各自署名為信?！盵注]國家文物局古文獻(xiàn)研究室等《吐魯番出土文書》第1冊，北京：文物出版社，1981年，第181頁。

(11)《北涼承平八年(450？)翟紹遠(yuǎn)買婢券》：“二主先和后券，々成之后，各不得返悔，々者罰丘慈錦七張，入不悔者。民有私要，々行二主，各自署名為信?！盵注]國家文物局古文獻(xiàn)研究室等《吐魯番出土文書》第1冊，第187頁。

(12)《義熙五年道人弘度舉錦券》：“民有私要，々行二主，各自署名為信?！盵注]國家文物局古文獻(xiàn)研究室等《吐魯番出土文書》第1冊，第189頁。

(13)《高昌延昌二十二年(582)康長受從道人孟忠邊歲出券》：“二主先和后卷(券)，々成之后，各不得返悔，々者一倍(賠)二入不悔者。民有私要，各自署名為信?！盵注]國家文物局古文獻(xiàn)研究室等《吐魯番出土文書》第1冊，第191頁。

我們?？毖a錄的文字，是依照當(dāng)時一般通行書寫習(xí)慣而補錄，特別是有的契約為同一個人書寫，更具說服力，如例(6)(7)，書寫者都是“王仕佑”。然而校補文字終究不是原文。如上述例子中的“名”“壹”“貳”是一般寫法，但是也有如例(13)的“一”、例(14)“佲”的寫法，從文獻(xiàn)整理角度看，“壹”“貳”畢竟不等于“一”“二”，所以依據(jù)套語句式校補的文字，不等于原始文獻(xiàn)的文字。這一點需要強(qiáng)調(diào)。

四、利用套語句式進(jìn)行研究應(yīng)注意的問題

利用套語句式進(jìn)行語言現(xiàn)象分析時，有幾個問題值得注意。

第一，要充分注意套語句式的具體語境，不能將此方法簡單化，將比較結(jié)果看作是放之四海而皆準(zhǔn)的唯一性答案。換言之，不能將出現(xiàn)在同一位置上的詞語都看成是同義詞、近義詞，因為有的是同類詞、借音詞，有的是不同的詞，也有可能不是詞，而是短語。例如：

再如“交加”。例如：

(1)《明代賣屋契格式》：“其房的系即己應(yīng)分，并不曾典揖交加、不明薦事。如有各色出，自賣主支當(dāng)，不涉置買主之事?！盵注]張傳璽《中國歷代契約會編考釋》，第1011頁。

(2)《清康熙貳拾肆年(1685)陳寅立典地契》：“備銀取出原契地，并無兄弟叔侄爭阻，無重疊交加、不明，如有不明，典主抵當(dāng)，不干銀主之事。”[注]陳娟英、張仲淳《廈門典藏契約文書》，福州：福建美術(shù)出版社，2006年，第1頁。

(3)《清康熙伍拾柒年(1718)呂嘉富立賣園地契》：“此園地大小叁坵，果系嘉富自己承祖應(yīng)分私業(yè)，與房親伯叔兄弟侄無干，亦無重張典掛他人為礙，及交加、來歷不明等弊。如有等弊，系嘉富出頭抵當(dāng)，不干銀主之事?！盵注]陳娟英、張仲淳《廈門典藏契約文書》，第1頁。

(4)《清雍正六年(1728)黃禎龍賣地基約》：“其地基任憑買主執(zhí)契管業(yè)，乃是自己文(物)業(yè)，亦無重典交加，此乃正行交易?！盵注]曹樹基《石倉契約》第1輯第1冊，第3頁。

(5)《清乾隆十年(1745)周化球賣田契》：“其田與內(nèi)外兄弟人等并無文墨交加，如有來歷不明，周邊一力承當(dāng)，不涉買主之事”[注]曹樹基《石倉契約》第1輯第1冊，第17頁。

(6)《清乾隆三十四年(1769)吳文祖賣田契》：“此系自己物業(yè)，并無房族兄弟內(nèi)外人等言三語四，亦無重疊交加利債抑勒等弊，倘有此弊，不涉闕邊之事，吳邊自行支當(dāng)?！盵注]曹樹基《石倉契約》第1輯第1冊，第68頁。

(7)《清嘉慶四年(1799)雷卷琳賣田契》：“乃系正行交易，并無文墨重迭交加，又無重(復(fù))典當(dāng)，并無伯叔兄弟子侄人等爭執(zhí)，如有來歷不明，賣人一力承當(dāng)，不涉買主之事?！盵注]曹樹基《石倉契約》第1輯第1冊，第190頁。

(8)《清嘉慶十四年(1809)劉有富賣田契》：“亦系己分并成富田清楚物業(yè)，與內(nèi)外叔伯兄弟人等無涉，并無文墨與人交加，如有來歷不明，賣人一力承當(dāng)，不干買主之事?！盵注]曹樹基《石倉契約》第1輯第8冊，第170頁。

以上例子的“交加”皆與“文墨”相連，構(gòu)成“并無/不曾+交加”句式結(jié)構(gòu)，都用在對以往或目前行為否定的表述當(dāng)中，也就是出賣人要擔(dān)?！敖患印毙袨槲丛l(fā)生，否則需要承擔(dān)相應(yīng)后果——賣主要對包括“交加”在內(nèi)行為“支當(dāng)、抵當(dāng)、承當(dāng)”，而買主則無干?！盁o文墨交加”就是沒有與人立契交易的糾紛，“文墨”在契約文書中指代契約文書。據(jù)此來看敦煌契約文書“交加”的詞義。該詞釋義學(xué)術(shù)界有爭論。在敦煌契約文書中，“交加”一詞同樣是用于否定性行為的表述一類語句中。例如：

(9)S.3877V《戊戌年(878)洪潤?quán)l(xiāng)百姓令狐安定雇工契(習(xí)字)》：“現(xiàn)與春肆個月價，與(余)收勒到秋。春衣壹對，汗衫衤曼襠并鞋壹兩。更無交加?！盵注]沙知《敦煌契約文書輯?！?，第248頁。

(10)北周14《辛酉年(901?)團(tuán)頭米平水等領(lǐng)物憑》：“恐后交加，用為記耳?！盵注]沙知《敦煌契約文書輯?！?，第384頁。

(11)P.4885《乙未年(935)押衙李應(yīng)子欠駞價絹憑》：“恐后交加，故勒此契，用為后憑?！盵注]沙知《敦煌契約文書輯?！?，第394頁。

(12)P.3964《乙未年(935?)塑匠趙僧子典男契》：“伏恐后時交加，故立此契，用為后憑?！盵注]沙知《敦煌契約文書輯?！?，第349頁。

(13)P.3331《后周顯德三年(956)兵馬使張骨子買舍契》：“其上件舍價物，立契日并舍兩家各還訖，并無升合欠少，亦無交加?！盵注]沙知《敦煌契約文書輯校》，第26頁。

從契約文書發(fā)展歷史看，“并無/亦無”二字后邊的詞語都是擔(dān)保某些行為的發(fā)生，如“短欠”“欠少”“準(zhǔn)折”“債務(wù)、私債”“弊端”“逼勒”“逼抑”“干礙”“重典”等，因此，“交加”也屬同類行為，“恐后交加”是說擔(dān)心“交加”事情的發(fā)生?！敖患印钡囊馑?，劉堅、江藍(lán)生《唐五代語言詞典》：“糾紛，爭斗?！盵注]劉堅、江藍(lán)生《唐五代語言詞典》，第186頁。白維國《近代漢語詞典》：“紛擾、牽連，鬧騰、爭嚷。”[注]白維國《近代漢語詞典》，上海：上海教育出版社，2015年，第934頁。上引例子(9)-(14)，有人解釋為增加，從套語句式結(jié)構(gòu)看，亦當(dāng)為糾紛之義。例(9)雇主給雇工的衣物數(shù)目清楚，這是雙方共同約定的，“更無交加”說的是彼此就所約定事項上，再沒有糾紛。例(10)-(12)三例，是對立契所有事項的認(rèn)定，而不只是針對被雇傭或賣主一方的。如果將“交加”解釋為“增加”，要求“交加”的，自然針對被雇傭或賣主一方說的，這樣看來，好像被雇傭或賣主的一方都不講信譽，另一方則是講信譽的，這顯然不合情理。立契的根本目的或前提條件是防患于未然，用文字記錄方式作為法律證據(jù)，其約定內(nèi)容是共同協(xié)商結(jié)果，雙方清清楚楚，不存在短欠或增加問題。相反，如果沒有文字作為明確的證據(jù)，只有口頭約定，時間久遠(yuǎn)了，就可能出問題，因此選擇用文字記錄的方式說明情況，在立契文字表達(dá)中強(qiáng)調(diào)所有事項都是雙方認(rèn)可結(jié)果，這樣才立寫契約文書。若有糾紛，立契也就自然不會有了，而且一般也約定雙方都不能反悔，進(jìn)一步確認(rèn)雙方對立契內(nèi)容的認(rèn)可。簡言之，例子中的“交加”不能作增加義解讀。例(13)有人說，“交加”與“欠少”相對，是增加的意思。其實據(jù)該契約的全文看，立契當(dāng)日，屋舍與契約文書各自交給對方完畢，即后世所謂“錢契兩清”，在錢的方面，買主是“無升合欠少”，不差毫厘，賣主擔(dān)保了“無交加”，即屋舍的產(chǎn)權(quán)及相關(guān)問題上沒有糾紛，立契雙方都向?qū)Ψ截?fù)責(zé)，而不是單向的。把“交加”僅僅理解為“增加”，沒有考慮到契約文書整體性特點，因為糾紛遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“增加”的問題。明清契約文書使用“交加”一詞，是之前時代語言的繼承，沒有證據(jù)證明它們之間沒有關(guān)系，所以釋義時“交加”的歷史繼承性不能忽視，用“增加”解釋明清時期用例，顯然不合適。例(14)“恐無交加”之“無”有書寫之誤，“恐無交加”與原文意思不符合，所有例子都是表達(dá)擔(dān)心發(fā)生糾紛而立契作為法律證據(jù)，而“恐無交加”的意思卻正好相反，即擔(dān)心沒有糾紛發(fā)生而立契。因此，依據(jù)套語句式用詞的基本用例推測，這里的“無”當(dāng)為“后”一類詞的誤寫。契約文書使用“交加”一詞都是被否定的行為，所以“恐無交加”當(dāng)校為“恐后交加”。

第二，利用套語句式研究語言文字時，詞匯、語音、文字的考察條件并不一致，必須區(qū)別對待?？坚屧~義時，套語句式中的某一詞不是它自己的反復(fù)使用，而是限于同義詞、近義詞或同類詞，比較它們后作出推斷。如果只是一個詞的重復(fù)使用，套語句式的詞義考釋價值就無法體現(xiàn)。文字考釋時，必須是同一字反復(fù)出現(xiàn)在套語句式的同一結(jié)構(gòu)相同位置上，比較后才能得出結(jié)論。語音研究時，必須是同音字(包括方言同音字)反復(fù)出現(xiàn)在套語句式的同一結(jié)構(gòu)位相同置上，比較后發(fā)掘其語音現(xiàn)象。也就是說，利用套語句式研究問題時要針對不同對象所需。本文中的詞義考釋，歷史語音現(xiàn)象發(fā)掘、文字釋讀?？保瑹o不如此。

(9)《清乾隆二十四年(1759)黃志遜立賣園地契》：“三面言明，其園內(nèi)日后二比不得造葬風(fēng)水，此地甘愿退還呂宅掌管?！盵注]陳娟英、張仲淳《廈門典藏契約文書》，第8頁。

(10)《清乾隆伍拾肆年(1789)河北某地張文九等賣地契》：“言明每畝價錢三千二百整，其錢當(dāng)甘交足。”[注]朱文通《滄州土地文書輯存(1-5)》，《中國社會經(jīng)濟(jì)史研究》，1987年。

(11)《清嘉慶十年(1805)丁閻氏賣地契》：“同中言明作時值價銀陸拾壹兩肆錢陸分，當(dāng)日銀業(yè)兩清?！盵注]張正明、陶富?！肚宕〈逋恋匚臅x編》，《中國社會經(jīng)濟(jì)史研究》1989年第4期。

(12)《清咸豐元年(1851)郝連寬杜絕地契》：“同中言明，賣價紋銀陸兩整，其銀筆下交足，并無零星折算。”[注]劉海巖《清代以來天津土地契證檔案選編》，第6頁。

(13)《清同治四年(1865)馬萬義立佃空地基文約》：“同人言明，現(xiàn)附過押地□兌錢捌千文整。”[注]鐵木爾《內(nèi)蒙古土默特金氏蒙古家族契約文書匯集》，北京：中央民族大學(xué)出版社，2011年，第40頁。

(14)《清同治十二年(1873)譚世榮等立明永遠(yuǎn)斷賣田契》：“此系三面言明，二家允肯?！盵注]譚棣華、冼劍民《廣東土地契約文書》，第12頁。

(15)《清嘉慶十六年(1811)劉福貴立借陰地契》：“比即憑眾言明，僅借葬陰地一棺安葬母親黃氏一人，并無余地?！盵注]胡開全《成都龍泉驛百年契約文書(1754-1949)》，成都：巴蜀書社，2012年，第211頁。

(16)《清道光十六年(1836)仁昌賣山契》：“情愿出賣與沖山為業(yè)，三面言明，山價錢六千七百文正，其錢當(dāng)日隨契收足?！盵注]王萬盈《清代寧波契約文書輯?！?，天津：天津古籍出版社，2008年，第33頁。

根據(jù)契約文書行文體例及用詞表達(dá)習(xí)慣，比較例(9)-(16)，其中“言明”是不同地區(qū)的通行書寫，也是例(1)-(8)確定為合文的直接答案，這里特例如果沒有與通例作比較，就無法確定其為合文的結(jié)論。