譚賽

摘 要：《行政訴訟法》中權(quán)力規(guī)則是指以文字為載體，指向程序法律活動(dòng)，表達(dá)立法者對(duì)公權(quán)力主體從事職務(wù)行為時(shí)的立法期待與立法期許。一切權(quán)力都有被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，在《行政訴訟法》中審判權(quán)、檢察權(quán)以及行政權(quán)等各種權(quán)力錯(cuò)綜復(fù)雜，需要權(quán)力規(guī)則對(duì)這些權(quán)力活動(dòng)進(jìn)行有效約束；但目前我國(guó)《行政訴訟法》中的權(quán)力規(guī)則存在著規(guī)則總體數(shù)量少、義務(wù)性內(nèi)容少以及部分規(guī)則內(nèi)容過于簡(jiǎn)單等問題亟待解決與完善，因此提出提高對(duì)權(quán)力規(guī)則整體的重視程度、立法時(shí)充分考慮到行政訴訟的特點(diǎn)以及對(duì)權(quán)力規(guī)則的立法內(nèi)容進(jìn)行完善的相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞：權(quán)力規(guī)則；程序法；行政訴訟

中圖分類號(hào)：D925.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 — 2234（2018）08 — 0098 — 04

在現(xiàn)代民主法治社會(huì)，權(quán)力行使一直奉行“法無授權(quán)即禁止”原則，而權(quán)利行使則奉行“法無禁止即自由”原則，原則的不同導(dǎo)致權(quán)力與權(quán)利的運(yùn)行模式存在著差異，權(quán)力規(guī)則和權(quán)利規(guī)則需針對(duì)它們的特征進(jìn)行具有區(qū)別性的設(shè)置，才能得以“對(duì)癥下藥”。目前我國(guó)《行政訴訟法》的實(shí)施效果并不盡如意，一定程度上是因?yàn)獒槍?duì)行政訴訟中權(quán)力活動(dòng)的規(guī)范不夠完善，將《行政訴訟法》中的所有權(quán)力規(guī)則進(jìn)行匯總，集中研究它們的存在狀態(tài)和分布情況從而發(fā)現(xiàn)不足，有助于將權(quán)力關(guān)進(jìn)更為科學(xué)的“制度籠子”，具有現(xiàn)實(shí)意義。

一、《行政訴訟法》中權(quán)力規(guī)則的界定

（一）權(quán)力規(guī)則的提出

什么是規(guī)則？根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》，規(guī)則是指“規(guī)定出來供大家共同遵守的制度或章程”。規(guī)則對(duì)社會(huì)活動(dòng)起到指引與導(dǎo)向作用，是人們行為活動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)與尺度，其中法律規(guī)則①即立法者為人們所設(shè)立的行為指南。從規(guī)制對(duì)象的不同屬性出發(fā)，法律規(guī)則可分為權(quán)力規(guī)則與權(quán)利規(guī)則：權(quán)力規(guī)則是指規(guī)范和組織國(guó)家權(quán)力，完成關(guān)于國(guó)家機(jī)構(gòu)、特定主體的授權(quán)和責(zé)任設(shè)定；權(quán)利規(guī)則是指所有賦予權(quán)利主體③權(quán)利和義務(wù)的規(guī)則。本文所指的權(quán)力規(guī)則、權(quán)利規(guī)則與我們通常意義上的授權(quán)性規(guī)則不同，是所有指向權(quán)力主體、權(quán)利主體的規(guī)則統(tǒng)稱，既包括對(duì)權(quán)力、權(quán)利的授予也包括對(duì)職責(zé)、義務(wù)的設(shè)定。

之所以對(duì)權(quán)力規(guī)則與權(quán)利規(guī)則進(jìn)行分類，是因?yàn)闄?quán)力與權(quán)利在運(yùn)行模式上存在區(qū)別，根據(jù)盧梭的社會(huì)契約理論，社會(huì)與國(guó)家是人們建立契約的結(jié)果，公權(quán)力來源于民眾間對(duì)自身權(quán)利的一種讓渡，必須服務(wù)于民眾，因此在現(xiàn)代民主法治中從事權(quán)力活動(dòng)一直奉行的是“法無授權(quán)即禁止”原則，公權(quán)力主體從事的每一項(xiàng)活動(dòng)都必須得到明確的授權(quán)，不得從事法律為授權(quán)行使的行為活動(dòng)，否則將被視為“越權(quán)”行為從而面臨被認(rèn)定為無效；權(quán)利行使則奉行“法無禁止即自由”原則，在這條原則的指導(dǎo)下權(quán)利主體可以根據(jù)自己的意愿自由開展活動(dòng)，除非法律明文禁止或約束。因此，權(quán)力規(guī)則和權(quán)利規(guī)則需要針對(duì)權(quán)力和權(quán)利的不同特征進(jìn)行具有針對(duì)性的設(shè)置，在權(quán)力規(guī)則的設(shè)定上應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎且嚴(yán)密，必須要采取“控權(quán)”思想以防止出現(xiàn)權(quán)力被濫用或者褻瀆，而在權(quán)利的設(shè)置上應(yīng)該較為寬松，只要保證權(quán)利人在行使自身權(quán)利時(shí)不會(huì)侵害他人合法權(quán)益及公共利益，就無須過多加以約束。近年來，“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”已經(jīng)成為了社會(huì)共識(shí)，把權(quán)力規(guī)則進(jìn)行匯總，集中研究權(quán)力規(guī)則的存在狀態(tài)和分布從而發(fā)現(xiàn)目前存在的不足，有助于為權(quán)力打造更合適的“制度籠子”，以更好地服務(wù)于社會(huì)民眾。

（二）《行政訴訟法》中權(quán)力規(guī)則的定義

根據(jù)實(shí)體法和程序法的不同性質(zhì)，權(quán)力規(guī)則在實(shí)體法和程序法中起著不同的作用，在實(shí)體法中，權(quán)力規(guī)則主要為權(quán)力主體設(shè)定權(quán)力和職責(zé)，而在程序法中，權(quán)力規(guī)則主要對(duì)權(quán)力主體的權(quán)力活動(dòng)的進(jìn)行規(guī)制。國(guó)家通過實(shí)體權(quán)力規(guī)則授予國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員權(quán)力，但權(quán)力又必須依靠相關(guān)活動(dòng)才能得以實(shí)現(xiàn)，如審判權(quán)與審判活動(dòng)，審判權(quán)只有在進(jìn)行審判活動(dòng)過程中才能得以實(shí)現(xiàn)，否則審判權(quán)就是“一紙空文”。但活動(dòng)不能隨意開展，依舊以審判活動(dòng)為例，必須要有且為良性的審判權(quán)規(guī)則在主體、時(shí)間、行為方式等方面對(duì)法院的審判權(quán)活動(dòng)進(jìn)行規(guī)制，否則即使審判權(quán)通過審判活動(dòng)得以實(shí)現(xiàn)，也可能因?yàn)闆]有借助科學(xué)的方法而無法產(chǎn)生公正服眾的判決結(jié)果?！缎姓V訟法》就是典型的程序法，在行政訴訟過程中，存在著法院、檢察院以及行政機(jī)關(guān)等多個(gè)權(quán)力主體，運(yùn)行著審判權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)、行政權(quán)等多種類型的權(quán)力，從而也就會(huì)產(chǎn)生多項(xiàng)權(quán)力活動(dòng)需要被權(quán)力規(guī)則進(jìn)行約束，據(jù)此，在結(jié)合權(quán)力規(guī)則的含義以及程序法作用基礎(chǔ)上將《行政訴訟法》中的權(quán)力規(guī)則定義為：以文字為載體，指向行政訴訟及其相關(guān)活動(dòng)，表達(dá)立法者對(duì)法院、檢察院以及行政機(jī)關(guān)從事與職務(wù)相關(guān)活動(dòng)時(shí)的立法期待與立法期許。

二、權(quán)力規(guī)則在《行政訴訟法》中的類型及其功能

前文提到，在行政訴訟過程中，存在著法院、檢察院以及行政機(jī)關(guān)等多個(gè)權(quán)力主體，運(yùn)行著審判權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)、行政權(quán)等多種類型的權(quán)力，因此，根據(jù)約束對(duì)象的不同，在《行政訴訟法》中權(quán)力規(guī)則可以分為審判權(quán)規(guī)則、檢察權(quán)規(guī)則以及行政權(quán)規(guī)則，基于權(quán)力設(shè)置的目的以及權(quán)力活動(dòng)的目標(biāo)不同，不同的規(guī)則也承擔(dān)著其相應(yīng)的獨(dú)特功能：

（一）審判權(quán)規(guī)則

審判權(quán)規(guī)則，是指立法者對(duì)法院在行政訴訟中從事相關(guān)職務(wù)活動(dòng)的立法期待與特許。例如《行政訴訟法》第六十八條：“人民法院審理行政案件，由審判員組成合議庭，或者由審判員、陪審員組成合議庭。合議庭的成員，應(yīng)當(dāng)是三人以上的單數(shù)。”歷史實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)使人們?cè)絹碓缴羁痰恼J(rèn)識(shí)到，盡管人們渴望公平與正義，但這一目標(biāo)并不會(huì)在經(jīng)歷審判后自然而然的實(shí)現(xiàn)，因此，科學(xué)設(shè)計(jì)審判權(quán)規(guī)則來保障訴訟活動(dòng)的順利開展，從而達(dá)到最終結(jié)果的公平與正義十分重要。一方面，審判權(quán)規(guī)則對(duì)法院的審判活動(dòng)進(jìn)行科學(xué)地指引，使得法院作為庭審節(jié)奏的控制者能夠科學(xué)的把控整個(gè)行政訴訟程序的發(fā)展節(jié)奏，從而引導(dǎo)原被告雙方遵照程序規(guī)則分別開展訴訟活動(dòng)，從而更好地發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)，掌握作出公正判決的客觀依據(jù)；另一方面，法官作為個(gè)體，在作出判斷時(shí)難免會(huì)帶有一定的主觀性，審判權(quán)規(guī)則規(guī)定法官行使職權(quán)的具體行為方式，如對(duì)開庭方式、審理期限等，能夠盡可能地減少法官主觀因素對(duì)案件的影響，從程序上保障案件的公正判決。

相比起民事訴訟，除解決雙方糾紛這一目標(biāo)外，法院還有一項(xiàng)職能——對(duì)被行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)的行為進(jìn)行合法性監(jiān)督，以權(quán)力制約權(quán)力，對(duì)被濫用以及褻瀆的行政權(quán)力進(jìn)行矯正，從而保障、恢復(fù)受到侵害的權(quán)利。因此部分審判權(quán)規(guī)則專為法院提供了對(duì)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督的方式與手段，法院借助這些方式與手段對(duì)行政權(quán)力進(jìn)行制約從而發(fā)揮監(jiān)督職能，如《行政訴訟法》第七十七條第一款：“行政處罰明顯不當(dāng)，或者其他行政行為涉及對(duì)款額的確定、認(rèn)定確有錯(cuò)誤的，人民法院可以判決變更?！?/p>

（二）檢察權(quán)規(guī)則

檢察權(quán)規(guī)則，是指立法者對(duì)檢察機(jī)關(guān)在針對(duì)行政訴訟實(shí)施的法律監(jiān)督活動(dòng)的立法期待與特許。如《行政訴訟法》第九十三條第三款：“各級(jí)人民檢察院對(duì)審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級(jí)人民法院提出檢察建議?！弊鳛樾惺狗杀O(jiān)督權(quán)的專門機(jī)關(guān)，檢察院代表國(guó)家和社會(huì)，對(duì)部分國(guó)家機(jī)關(guān)違反法律的行為進(jìn)行監(jiān)督并督促其予以糾正?！?〕其中，對(duì)于法院以及審判人員違反訴訟程序的行為，檢察院可以通過提出抗訴以及檢察建議的方式，督促其加以糾正違法行為，稱之為“訴訟監(jiān)督”，對(duì)于部分行政機(jī)關(guān)所存在的違法行政或者行政不作為情況，根據(jù)2017年新修改的《行政訴訟法》，檢察機(jī)關(guān)可以通過提起公益訴訟的方式督促其予以糾正，稱之為“行政監(jiān)督”。檢察權(quán)規(guī)則對(duì)上述活動(dòng)的開展進(jìn)行規(guī)范，為檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督提供了途徑與方式，以實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)以及行政權(quán)的監(jiān)督。

（三）行政權(quán)規(guī)則

行政權(quán)規(guī)則，是指立法者對(duì)行政機(jī)關(guān)在行政訴訟及其相關(guān)階段中運(yùn)用行政權(quán)從事活動(dòng)的立法期待與特許。如《行政訴訟法》第七十一條：“人民法院判決被告重新作出行政行為的，被告不得以同一的事實(shí)和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為?！币环矫?，與民事訴訟中原被告雙方進(jìn)行爭(zhēng)辯對(duì)抗以發(fā)現(xiàn)真實(shí)不同，行政機(jī)關(guān)基于其所擁有的資源優(yōu)勢(shì)地位，需要在訴訟活動(dòng)中自證其行政行為的合法性，使行政行為通過法院的合法性審查，否則將面臨行政行為被更改或者撤銷的法律后果，比起民事訴訟，行政訴訟中的被告要面臨更多基于其行政機(jī)關(guān)地位而產(chǎn)生的“挑戰(zhàn)”。因此行政機(jī)關(guān)需要一套方式與方法向法院證明自己行為的合法性，這套方式由行政權(quán)規(guī)則進(jìn)行提供，行政機(jī)關(guān)將依據(jù)行政權(quán)規(guī)則的指引，在訴訟過程中完成答辯、舉證、辯論等活動(dòng)，以證明自己的行為合法。另一方面，訴訟過程中有可能發(fā)生行政機(jī)關(guān)利用自身國(guó)家機(jī)關(guān)的地位干預(yù)審判權(quán)活動(dòng)的情形，如阻礙訴訟進(jìn)程、不配合法院指揮等，此時(shí)行政權(quán)規(guī)則所組成的“規(guī)則網(wǎng)”——程序此時(shí)便起到了“隔音空間”的作用，使得行政機(jī)關(guān)本身的社會(huì)屬性被模糊，以防止行政機(jī)關(guān)為自身利益而擾亂活動(dòng)秩序。如《行政訴訟法》第三條第二款：“行政機(jī)關(guān)及其工作人員不得干預(yù)、阻礙人民法院受理行政案件。”使行政機(jī)關(guān)服從審判權(quán)的指揮。這里還需要提到的是，《行政訴訟法》中約束行政權(quán)主體的除上述規(guī)則外，還存在著部分同時(shí)約束原告與被告的規(guī)則，例如：《行政訴訟法》第九十四條：“當(dāng)事人必須履行人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書?！惫P者在此將這類規(guī)則稱為共同規(guī)則，這類規(guī)則的設(shè)定往往是雙方共同參與訴訟活動(dòng)的秩序需求，并無特殊的針對(duì)性意義，因此這種共同規(guī)則暫不列入本文的討論范圍。

三、《行政訴訟法》中權(quán)力規(guī)則的構(gòu)成與不足

規(guī)則一般是針對(duì)特定活動(dòng)而設(shè)立的行為準(zhǔn)則，在法律文件中一般都具體表現(xiàn)為構(gòu)成法律文件內(nèi)容的“法律條文與款項(xiàng)”，法律規(guī)則是法律條文的意義，而法律條文是表達(dá)法律規(guī)則的語句，兩者是內(nèi)容與形式的關(guān)系。〔2〕筆者為了便于統(tǒng)計(jì)，在此將兩者視為同等關(guān)系。除統(tǒng)計(jì)規(guī)則數(shù)量以外，為了更全面地分析規(guī)則的分布問題，筆者對(duì)各權(quán)利規(guī)則中的授權(quán)性詞匯以及義務(wù)性詞匯①也分別進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，情況如下：

2015年《行政訴訟法》程序規(guī)則分布數(shù)量統(tǒng)計(jì)

根據(jù)統(tǒng)計(jì)，②我國(guó)行政訴訟法條文共103條，將涉及公布機(jī)關(guān)、公布與生效日期等內(nèi)容排除后，共有99條程序規(guī)則，相比《民事訴訟法》以及《刑事訴訟法》，立法長(zhǎng)度嚴(yán)重不足。其中權(quán)力規(guī)則在《行政訴訟法》中共82條，數(shù)量是權(quán)利規(guī)則的3.5倍之多，可以看出《行政訴訟法》主要運(yùn)用權(quán)力規(guī)則對(duì)公權(quán)力主體的活動(dòng)進(jìn)行規(guī)制，而對(duì)權(quán)利主體訴訟活動(dòng)的干預(yù)較少，這與控制公權(quán)力，保障私權(quán)利的立法主旨相符。而權(quán)力規(guī)則中又以義務(wù)性詞匯偏多，這基本符合程序法以義務(wù)為本體的特征。

在99條程序規(guī)則中，審判權(quán)規(guī)則最多，共計(jì)71條。從前文表格中可以看出我國(guó)《行政訴訟法》審判權(quán)規(guī)則中義務(wù)性詞匯為40個(gè)，這代表平均每條權(quán)力程序僅出現(xiàn)了0.56個(gè)義務(wù)性詞匯；筆者曾統(tǒng)計(jì)在民事訴訟中，審判權(quán)規(guī)則共221條，共出現(xiàn)義務(wù)性詞匯173個(gè)，意味著平均每條權(quán)力規(guī)則都出現(xiàn)0.78個(gè)義務(wù)性詞匯，由此可見《行政訴訟法》中審判權(quán)中義務(wù)性內(nèi)容過少且并不是因?yàn)榉l總數(shù)過少的原因，而是因?yàn)槌绦蛟O(shè)計(jì)的不足，義務(wù)性規(guī)則不足代表著程序?qū)?quán)力行為的約束性不足，因此必須要加強(qiáng)對(duì)審判活動(dòng)的控制。而行政權(quán)規(guī)則以及檢察權(quán)規(guī)則數(shù)量分別為11條以及4條，僅占權(quán)力規(guī)則的13.4%和4.9%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法滿足實(shí)際需要，這樣極度空白的程序設(shè)計(jì)將會(huì)導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)以及檢察機(jī)關(guān)“無法可依”，對(duì)于前者，可能會(huì)造成因約束過少無法有效限制行政權(quán)，導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)有影響訴訟過程以及結(jié)果的空間，對(duì)于后者，可能會(huì)因?yàn)闆]有具體的操作方式，而無法積極主動(dòng)地開展檢察監(jiān)督活動(dòng)，不利于檢察監(jiān)督權(quán)的順利運(yùn)行。

除此之外，《行政訴訟法》中還存在著部分權(quán)力規(guī)則內(nèi)容過于簡(jiǎn)潔的問題，如《行政訴訟法》第86條：“人民法院審理上訴案件，認(rèn)為事實(shí)清楚的，可以實(shí)行書面審理?！?這條規(guī)則沒有為審判者提供標(biāo)準(zhǔn)以及準(zhǔn)則，只能完全由法官根據(jù)自由心證進(jìn)行判斷，很有可能導(dǎo)致本應(yīng)開庭審理的案件被書面審理，不利于案件事實(shí)的查明，不符合審判權(quán)設(shè)立的目的。再如《行政訴訟法》第25條第4款僅規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提起公益訴訟，但卻沒有對(duì)相應(yīng)的行為方式規(guī)則：檢察機(jī)關(guān)如何向行政機(jī)關(guān)提出建議？訴前程序與訴訟程序如何銜接？檢察機(jī)關(guān)的訴訟地位是什么？提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)是什么？是否具備調(diào)查取證的能力？案件的舉證責(zé)任如何分配？制度供給嚴(yán)重不足出現(xiàn)斷層，將導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在提起行政公益訴訟時(shí)無所適從，影響檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

四、關(guān)于完善我國(guó)《行政訴訟法》中權(quán)力規(guī)則的相關(guān)思考

權(quán)力是否能夠合理行使密切關(guān)聯(lián)著權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。從前文分析上看，《行政訴訟法》中的權(quán)力規(guī)則在結(jié)構(gòu)以及運(yùn)用上都存在著諸多問題，亟待進(jìn)行解決，必須要從觀念上以及實(shí)際立法技術(shù)上進(jìn)行完善，才能使得權(quán)力活動(dòng)的開展富有秩序且利于實(shí)體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

（一）提高對(duì)權(quán)力規(guī)則整體的重視程度

我國(guó)法學(xué)領(lǐng)域?qū)?quán)力規(guī)則的專門性研究過少。大部分情況下是因?yàn)槲覈?guó)長(zhǎng)

期以來對(duì)法律現(xiàn)象開展研究的實(shí)體化、抽象化視角，導(dǎo)致對(duì)待各類法律現(xiàn)象進(jìn)行分析時(shí)，總是立足于實(shí)體的、富有價(jià)值意義的概念判斷作為邏輯思維的起點(diǎn)和鏈接環(huán)節(jié)?！?〕因此在發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中存在問題時(shí)，大多都將疏漏歸結(jié)于制度問題，而缺少對(duì)于程序規(guī)則本身的考慮。因此必須提高對(duì)權(quán)力規(guī)則的重視程度，將權(quán)力規(guī)則作為一個(gè)整體對(duì)待，轉(zhuǎn)換一直著眼于制度本身的視角加大對(duì)權(quán)力規(guī)則的研究與立法思考，增強(qiáng)權(quán)力規(guī)則本身的規(guī)則質(zhì)量，提高程序性，加大對(duì)義務(wù)性規(guī)則的設(shè)置。當(dāng)然，轉(zhuǎn)換視角也并不意味著要完全脫離制度本身，而是應(yīng)當(dāng)在對(duì)權(quán)力規(guī)則進(jìn)行整體把握的基礎(chǔ)上，在將權(quán)力規(guī)則與具體的制度相結(jié)合，從總體上對(duì)公權(quán)力活動(dòng)進(jìn)行把控，對(duì)具體制度進(jìn)行優(yōu)化。

（二）立法時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮到行政訴訟的特點(diǎn)

《行政訴訟法》在立法長(zhǎng)度上過于短小，很大一部分原因在于我國(guó)在行政訴訟領(lǐng)域立法時(shí)間較晚，因此在進(jìn)行立法時(shí)直接規(guī)定：“本法沒有規(guī)定的，適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定?！钡@顯然是程序設(shè)計(jì)者沒有充分考慮到行政訴訟特點(diǎn)的做法，行政訴訟中行政機(jī)關(guān)的地位導(dǎo)致了行政訴訟中必定要設(shè)置針對(duì)行政權(quán)活動(dòng)的規(guī)則，以防止行政權(quán)大肆擴(kuò)張侵犯到原告的訴訟權(quán)利，權(quán)力規(guī)則針對(duì)權(quán)力活動(dòng)進(jìn)行管束，為行政訴訟活動(dòng)建立隔音空間，使得所有加入到訴訟中的主體都不再具有其他的社會(huì)屬性或者社會(huì)地位，或者說這些都將在這一程序中被忽略，無法左右程序的過程和程序結(jié)束后的實(shí)體性后果?！?〕 這是程序規(guī)則的獨(dú)有作用，因此在行政訴訟過程中，尤其在權(quán)力規(guī)則的設(shè)置上應(yīng)當(dāng)要考慮到行政主體身份的特別性。

（三）對(duì)權(quán)力規(guī)則的立法進(jìn)行完善

1.對(duì)部分權(quán)力規(guī)則的內(nèi)容進(jìn)行細(xì)化

我國(guó)《行政訴訟法》中部分規(guī)則原則性較強(qiáng)，但是可操作性卻較低，在程序操作上留下了大量模糊空間，導(dǎo)致程序主體在操作過程中“無所適從”，尤其是在審判權(quán)規(guī)則中，過于原則的審判權(quán)規(guī)則使得法院只能從自由心證的角度對(duì)案件進(jìn)行審理，法官業(yè)務(wù)水平的不一，案件復(fù)雜難易程度的差別，都將導(dǎo)致案件結(jié)果失去可預(yù)測(cè)性，不利于訴訟活動(dòng)的秩序開展，如《行政訴訟法》第25條第4款僅規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提起公益訴訟，但在具體活動(dòng)中，卻沒有對(duì)相應(yīng)的行為方式規(guī)則等等。除此之外，還將導(dǎo)致程序主體在程序上享受大量自由，權(quán)力面臨被濫用以及褻瀆。因此，對(duì)這些規(guī)則應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)丶?xì)化，使得訴訟活動(dòng)更加具有可預(yù)測(cè)性，使得訴訟活動(dòng)更加穩(wěn)定，訴訟結(jié)果更具有公平公正性。

2.明確違反相關(guān)權(quán)力規(guī)則的法律后果

在部分權(quán)力規(guī)則中，并沒有明確規(guī)定違反規(guī)則的法律后果，這樣一來權(quán)力主體即使違背了法律規(guī)則，也不用承擔(dān)責(zé)任，權(quán)力規(guī)則的約束效果也將大打折扣，因此必須要明確違反權(quán)力規(guī)則的法律后果，才能夠使得程序參與者為了避免承擔(dān)法律責(zé)任而積極自覺遵守規(guī)則，使得權(quán)力規(guī)則發(fā)揮出相應(yīng)的作用。如將行政機(jī)關(guān)違背法庭秩序、干擾阻礙訴訟進(jìn)程的情況定期向大眾進(jìn)行通報(bào)和公示，以迫使行政機(jī)關(guān)依法遵守權(quán)力規(guī)則。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕陳瑞華.論檢察機(jī)關(guān)的法律職能〔J〕.政法論叢，2018，（01）.

〔2〕雷磊.法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu).法學(xué)研究〔J〕.2013，（01）.

〔3〕黃捷.論審判行為的程序化和科學(xué)化〔J〕.政法論叢，2018，（08）.

〔4〕黃捷，劉曉廣，楊立云.法律程序關(guān)系論〔M〕.長(zhǎng)沙：湖南師范大學(xué)出版社，2009.

〔責(zé)任編輯：張 港〕