朱玥

摘 要：近年來，我國企業(yè)在美國頻遭反壟斷訴訟，使我國企業(yè)在國際競爭中深陷被動?！熬S生素C案”是美國對華反壟斷第一案，該案經(jīng)歷了一審、二審，美國聯(lián)邦最高法院又推翻二審發(fā)回重審，先后已有13年之久。在此期間，中國商務(wù)部以及美國司法部均出具了“法庭之友”意見書，圍繞國際禮讓原則能否排除《謝爾曼法》的域外適用展開辯論。本文擬以維生素C案為切入點(diǎn)，探究美國《謝爾曼法》域外適用中國際禮讓原則的變遷，以期對我國《反壟斷法》域外適用制度的完善提出建議。

關(guān)鍵詞：維生素C案；反壟斷；域外適用；國際禮讓

中圖分類號：D993 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2018）08 — 0085 — 05

一、問題的提出

2005年，美國Animal Science Products公司和Ranis公司（以下簡稱“原告”）分別在紐約東區(qū)等聯(lián)邦法院對中國六家維生素C生產(chǎn)企業(yè)（以下簡稱“被告”） 提起訴訟，指控被告自2001年12月起在中國醫(yī)藥保健品進(jìn)出口商會 （以下簡稱“醫(yī)保商會”） 的組織下聯(lián)合操控維生素C出口量及價(jià)格，違反了美國《謝爾曼法》。案件被移轉(zhuǎn)至紐約東區(qū)聯(lián)邦法院合并審理。被告并沒有否認(rèn)原告指控的固定價(jià)格的行為，而是主張上述行為系遵守中國法律的結(jié)果，即遵照了中國商務(wù)部授權(quán)監(jiān)管該行業(yè)的醫(yī)保商會的要求，并因此請求一審法院基于國際禮讓等法律原則裁定駁回原告起訴。

中國商務(wù)部作為中國管理對外貿(mào)易的最高國家機(jī)關(guān)，首次以“法庭之友”的身份出具意見書，指出醫(yī)保商會是商務(wù)部授權(quán)負(fù)責(zé)監(jiān)管中國維生素C出口價(jià)格和數(shù)量的機(jī)構(gòu)，且商務(wù)部在案涉時(shí)間段內(nèi)均要求被告在醫(yī)保商會的領(lǐng)導(dǎo)下“協(xié)調(diào)”出口價(jià)格。被告所實(shí)施的行為完全是依據(jù)中國政府的要求作出的。

然而，一審法院認(rèn)為中國商務(wù)部出具的“法庭之友”意見書不具有終局證明力，國際禮讓原則不能排除《謝爾曼法》的適用，駁回了被告的管轄權(quán)抗辯，并于2013年3月作出裁決，認(rèn)定被告的行為構(gòu)成價(jià)格壟斷，并需承擔(dān)約1.5億美元的懲罰性損害賠償金。

隨后被告上訴，2016年9月20日，美國第二巡回上訴法院認(rèn)為，中國商務(wù)部出具的“法庭之友”意見書具有終局證明力，并且基于國際禮讓原則，可以排除《謝爾曼法》對被告的域外適用，故撤銷了初審判決，駁回了原告的訴訟請求。但是，Elena Kagan法官和Anthony Kennedy法官質(zhì)疑了二審的判決，他們認(rèn)為第二巡回上訴法院過于看重中國商務(wù)部出具的“法庭之友”意見書，并不是在任何情況下，外國政府對本國法律作出的解釋都有終局證明力。

原告繼續(xù)上訴，美國方面認(rèn)為，中國商務(wù)部出具的“法庭之友”意見書固然重要，法院應(yīng)當(dāng)予以尊重，但不代表其具有終局證明力。中國商務(wù)部的立場前后不一致，法院不應(yīng)認(rèn)定其具有終局證明力。此外，只有在特殊情況下才能依據(jù)國際禮讓原則排除《謝爾曼法》的適用。法院基于禮讓而排除《謝爾曼法》的適用應(yīng)當(dāng)是少之又少的，例如在Hartford Fire案中，聯(lián)邦最高法院拒絕基于國際禮讓原則排除《謝爾曼法》的適用。

對此，中國方面認(rèn)為，Pink案確立了一項(xiàng)判例，即外國政府對本國法律作出的解釋具有終局證明力。美國法官并不了解中國法律，而商務(wù)部是有權(quán)作出解釋的主體，且中方立場從未改變。聯(lián)邦最高法院應(yīng)基于國際禮讓原則，應(yīng)給予商務(wù)部出具的“法庭之友”意見書充分的尊重，認(rèn)定其具有終局證明力，進(jìn)而認(rèn)定中美法律之間存在真實(shí)沖突，應(yīng)排除《謝爾曼法》的域外適用，駁回原告訴訟請求。

由此可見，維生素C案的爭議焦點(diǎn)是中國商務(wù)部出具的“法庭之友”意見書是否具有終局證明力以及是否能排除《謝爾曼法》的域外適用，這其中的關(guān)鍵之處均為如何理解國際禮讓原則在美國《謝爾曼法》中的內(nèi)涵與適用條件。

2018年6月14日，美國聯(lián)邦最高院以9：0全體一致同意認(rèn)為外國政府對本國法律作出的解釋不具有終局證明力，只可得到實(shí)質(zhì)性的尊重。推翻二審判決，發(fā)回重審。這是不常見的，也是值得引起重視的。美國最高院全體一致認(rèn)為，中國商務(wù)部出具的“法庭之友”意見書不能夠排除《謝爾曼法》的適用。

國際禮讓原則在美國《謝爾曼法》域外適用的豁免制度中，是尊重外國國家主權(quán)并給予其行為豁免的重要原因，因此有必要分析國際禮讓原則的內(nèi)涵及其發(fā)展，探究美國《謝爾曼法》域外適用中國際禮讓原則的變遷，從而認(rèn)識其在《謝爾曼法》域外適用中的作用與地位。

二、國際禮讓原則之界定

（一）傳統(tǒng)意義上的國際禮讓原則

國際禮讓原則最早出現(xiàn)在羅馬法中，但是人們一般認(rèn)為國際禮讓原則始于十七世紀(jì)的歐洲。那時(shí)，城邦剛剛出現(xiàn)，也由此產(chǎn)生了一種完全概念化的觀點(diǎn)，即一國之法律只在領(lǐng)土范圍內(nèi)發(fā)生效力。但是，隨著城邦之間的交往日益頻繁，不同國家的當(dāng)事人之間開始產(chǎn)生爭議，法院面臨法律適用的難題。在這種情況下，荷蘭的國際私法學(xué)者胡伯（Ulrich Huber）提出了“三原則”：（1）每一個(gè)國家的法律在其領(lǐng)土的界限內(nèi)有其效力，并拘束全體居民，但在此界限外無效；（2）在一國領(lǐng)土界限內(nèi)的一切人，不論是定居還是暫時(shí)居住，都應(yīng)視為該國的居民；（3）各國的統(tǒng)治者出于禮讓，應(yīng)互相尊重他國法律，使其在適用于本國境內(nèi)以后，在其他國家也保持其效力，但以本國主權(quán)及臣民的利益不受損害為限。其中，第三個(gè)原則協(xié)調(diào)了絕對領(lǐng)土主權(quán)理論與國際貿(mào)易不斷發(fā)展之間的關(guān)系，既能維護(hù)主權(quán)獨(dú)立，也能滿足國家發(fā)展對外貿(mào)易的需求，保障交易的穩(wěn)定。更重要的是，國際禮讓原則緩和了不同國家法律之間的沖突。胡伯的觀點(diǎn)代表了新興資產(chǎn)階級的利益，對資產(chǎn)階級上升時(shí)期的法律有促進(jìn)作用，對英國、美國國際私法的發(fā)展產(chǎn)生了重大影響。

美國聯(lián)邦最高法院Joseph Story法官深受胡伯禮讓學(xué)說的影響，在其發(fā)表的《沖突法評論》一書中提出了解決法律沖突的三大原則：（1）各國的法律根據(jù)領(lǐng)土主權(quán)而存在，一國在其領(lǐng)土內(nèi)享有絕對的管轄權(quán)、審判權(quán)，凡在其領(lǐng)土上的人和物，都應(yīng)服從之；（2）根據(jù)主權(quán)原則，任何國家的法律不得拘束在其領(lǐng)土以外的人和物，即法律無域外效力；（3）根據(jù)國際禮讓原則，一國法院可在不危及本國主權(quán)和利益的前提下適用外國法。Story將國際禮讓原則表述為一種國內(nèi)法上的規(guī)定，而非習(xí)慣國際法強(qiáng)加于國家的一種義務(wù)。同時(shí)他也強(qiáng)調(diào)，在一國范圍內(nèi)，主權(quán)國家可以根據(jù)具體情況隨時(shí)拒絕適用禮讓。所以，Story的禮讓學(xué)說仍然遺留了一個(gè)問題尚未解決，即法官如何平衡各國的國家主權(quán)利益？而維生素C案中是同時(shí)關(guān)注兩國國家主權(quán)利益還是應(yīng)當(dāng)首先關(guān)注一方的國家主權(quán)利益，基于傳統(tǒng)意義上的國際禮讓原則尚不能得出答案。

（二）國際禮讓原則內(nèi)涵的新發(fā)展

隨著國際社會競爭的日益激烈，跨境交往迅猛發(fā)展，國家間利益爭奪日益升級，傳統(tǒng)國際禮讓原則內(nèi)涵發(fā)生嬗變。各國都在大力推行國內(nèi)政策的同時(shí)，國際合作帶來的商業(yè)利益打破了封閉的屬地模式，內(nèi)國不得不理性克制對外國行使權(quán)力，盡可能減少國際沖突。二者之間張力的增加構(gòu)成國際禮讓原則新發(fā)展的現(xiàn)實(shí)背景。

20世紀(jì)的美國發(fā)生了沖突法革命，傳統(tǒng)意義上的國際禮讓原則以絕對主權(quán)概念為邏輯起點(diǎn)，出于“禮貌”而作出的禮讓已經(jīng)難以立足，被作為美國沖突理論奠基石的“既得權(quán)說”所取代，美國國際私法學(xué)者Beale對胡伯的國際禮讓學(xué)說提出了明確的反對。他指出胡伯禮讓說的錯(cuò)誤之處在于，胡伯認(rèn)為外國法的域外效力是出于禮讓而非考慮到一國立法權(quán)。在Beale看來，法院在考慮外國法的效力時(shí)所承認(rèn)的是在外國領(lǐng)土范圍內(nèi)所取得的權(quán)利。法院只需要關(guān)注該權(quán)利是在何處產(chǎn)生，如果是在文明國家獲得，那么法院可以承認(rèn)和執(zhí)行。而禮讓觀念使承認(rèn)外國法成為司法上自愿和反復(fù)無常的事情，不能成為嚴(yán)格意義上的實(shí)在法律。Beale甚至得出這樣的結(jié)論：法院應(yīng)該只適用法院地法。這也獲得了Walter Wheeler Cook的支持，基于“本地法說”認(rèn)為法院應(yīng)該永遠(yuǎn)只適用本國法，不適用外國法。只有在出于社會利益和司法實(shí)踐方便的時(shí)候，才可以適用外國法，但適用外國法只不過是將外國法規(guī)則合并到本國法之中。因此，國際禮讓原則逐漸式微。

然而國際禮讓原則沒有退出歷史舞臺，Currie提出了“政府利益說”，認(rèn)為Beale太關(guān)注主權(quán)利益以至于沒有對國家利益進(jìn)行細(xì)致分析就直接適用了本國法律。Currie將法律沖突分為“虛假沖突”與“真實(shí)沖突”，前者是指雖然兩國法律規(guī)定不一致，但是政府利益沒有發(fā)生沖突；后者是指兩國法律不僅在具體規(guī)定上存在沖突，而且兩者所體現(xiàn)的政府利益也有沖突。只有在真實(shí)沖突的情況下，才會發(fā)生法律沖突問題。要解決這樣的問題，最好的方法就是對政府利益進(jìn)行分析。這樣法院適用外國法成為了可能。

在這樣的理論背景下，加之美國出臺了《謝爾曼法》大力打擊不正當(dāng)競爭行為，即使違法行為發(fā)生在美國之外，法院可以依據(jù)“效果標(biāo)準(zhǔn)”確立管轄權(quán)，而各國對于壟斷行為的法律規(guī)定是截然不同的，對壟斷成為懲罰的強(qiáng)度也不同，外國法律與美國法律之間沖突激烈，由此便誕生了新的國際禮讓原則。美國法院將國際禮讓原則適用于《謝爾曼法》的域外適用領(lǐng)域，并且引入利益平衡分析方法，單方面限制《謝爾曼法》的域外效力，以避免形成內(nèi)外國法律對抗的局面，減少國際矛盾的產(chǎn)生。

至此，國際禮讓原則在《謝爾曼法》的域外適用領(lǐng)域發(fā)生嬗變，近乎摒棄了對于單一主權(quán)概念的顧慮，轉(zhuǎn)而接受現(xiàn)代美國沖突法學(xué)說的洗禮，使國家利益衡量從此成為禮讓學(xué)說的內(nèi)涵和基礎(chǔ)。但是，對于法院具體如何在內(nèi)國和外國國家利益競爭環(huán)境中對諸多價(jià)值進(jìn)行更深層次的抉擇，還需要回歸美國法院的相關(guān)司法實(shí)踐。

三、美國司法實(shí)踐中的國際禮讓原則

（一）Timberlane公司案

在Timberlane案中，聯(lián)邦第九巡回法庭關(guān)于“國家行為豁免原則”的適用標(biāo)準(zhǔn)，“合理管轄原則”以及“三步分析方法”的觀點(diǎn)，在美國法律界產(chǎn)生了較大影響。法庭認(rèn)為“國家行為豁免”原則是基于司法權(quán)不能干涉行政權(quán)的考慮，而不是基于主權(quán)；在反壟斷案件中，法院有權(quán)對他國的行為做出衡量，因?yàn)榇祟惏讣蠖嗍顷P(guān)系到外國政府的經(jīng)濟(jì)活動，對外交關(guān)系并無重要影響。在幾個(gè)國家同時(shí)擁有管轄權(quán)的情況下，關(guān)鍵是如何協(xié)調(diào)美國利益和外國利益，單是論證一項(xiàng)行為在美國境內(nèi)的效果是直接的、重大的和可預(yù)見的是不夠的，還應(yīng)在個(gè)案中考慮相關(guān)因素，即合理管轄原則，又稱為利益平衡分析方法。應(yīng)當(dāng)考察的因素包括：（1）內(nèi)外國法律之間沖突程度；（2）當(dāng)事人的國籍；（3）公司的注冊登記地或主要營業(yè)地；（4）兩國預(yù)期采取的執(zhí)法行動會得以有效實(shí)施的程度；（5）在美國聲稱的違法行為相對于外國行為的重要性；（6）對美國商業(yè)造成的影響；（7）違法行為的目的；（8）違法行為發(fā)生的地點(diǎn)；（9）違法行為產(chǎn)生的損害效果的可預(yù)見性。通過權(quán)衡這些因素，確定案件與美國的聯(lián)系，以及利益影響是否足以支持其行使管轄權(quán)；法院的分析步驟應(yīng)當(dāng)是：首先確認(rèn)被訴的行為是否是故意影響美國商業(yè)，其次確認(rèn)被訴行為的性質(zhì)及其具有的規(guī)模是否足以構(gòu)成對《謝爾曼法》的違反，最后考慮到國際禮讓和公平，決定美國是否應(yīng)當(dāng)行使域外管轄權(quán)。Timberlane案確立的合理管轄原則與三步分析法中國際禮讓原則的考量，對限制美國域外管轄方面有積極意義。

（二）Mannington Mills案

在Mannington Mills案中，聯(lián)邦第三巡回法院實(shí)質(zhì)上同意Timberlane案中所提出的利益平衡分析方法，并在那基礎(chǔ)上提出了10項(xiàng)需要考察的因素：（1）法律的沖突程度；（2）當(dāng)事人的國籍；（3）本國主張?jiān)撔袨檫`法與外國主張?jiān)撔袨檫`法這兩方態(tài)度的比較；（4）該行為在外國的違法性以及救濟(jì)方式；（5）影響美國商業(yè)的故意和可預(yù)見性；（6）管轄后對國際關(guān)系產(chǎn)生的影響；（7）被強(qiáng)制履行某種義務(wù)的一方的行為是否在某國會被認(rèn)為是違法；（8）法院判決的效力；（9）如果是外國法院作出與本國相同的判決，這樣的判決在本國的接受程度；（10）與涉案國家的條約中的相關(guān)觀點(diǎn)?？梢钥闯觯琈annington Mills案在面對禮讓問題時(shí)，更多地考慮了法院判決結(jié)果的內(nèi)容和執(zhí)行力問題，對對方當(dāng)事人國家的法律以及與對方當(dāng)事人國家間雙邊或多邊協(xié)定表示了充分的尊重。

（三）Hartford Fire案

Hartford Fire案在《謝爾曼法》域外適用的禮讓問題上具有十分重要的轉(zhuǎn)折意義。美國聯(lián)邦最高法院在Hartford Fire案中指出，本案唯一的問題在于事實(shí)上是否存在內(nèi)外國法律之間的真實(shí)沖突，如果沒有真實(shí)沖突，即無需考慮禮讓。被告既沒有抗辯是英國法律要求他們做出了違法行為，也沒有抗辯英國法律要求他們同時(shí)遵守英國法和美國法，所以本案不存在與英國法的真實(shí)沖突。面對法院提出的第一個(gè)要求，這是可能存在的情況。一行為是依據(jù)本國法律實(shí)施的，當(dāng)然屬于合法，而由于各個(gè)國家法律的差異，尤其是反壟斷領(lǐng)域各國國家利益各不相同，極有可能構(gòu)成違反外國法律的行為。而法院提出的第二個(gè)要求，似乎存在法理上的漏洞。各主權(quán)國家的國內(nèi)法有著天然的排他效力，如果承認(rèn)外國法的效力，即承認(rèn)了外國法對行為具有管轄權(quán)，與主權(quán)概念相矛盾。但是從中可以窺探出美國法院擴(kuò)張管轄權(quán)的行為傾向。

以Souter法官為首的多數(shù)派認(rèn)為外國主權(quán)強(qiáng)制可能不再成為一個(gè)絕對的抗辯理由，而僅僅是會使法院基于禮讓進(jìn)行分析的最低門檻。在外國當(dāng)事人的違法行為對美國商業(yè)造成實(shí)質(zhì)影響時(shí)，法院只需要尋找合適的理由來拒絕基于禮讓排除反壟斷法的域外適用?？梢钥闯?，Hartford Fire案中，法院先行認(rèn)定自己具有管轄權(quán)，然后再考慮是否要拒絕行使管轄權(quán)。法院排除了國際禮讓原則在反壟斷法域外適用中的應(yīng)有作用。

（四）Empagran案

美國不斷的擴(kuò)張反壟斷管轄權(quán)，大量的外國公司在美國受到反壟斷訴訟，引起了外國政府的強(qiáng)烈不滿。在Empagran案中，美國聯(lián)邦最高院指出，在涉及外國國家利益時(shí)，國際禮讓原則將限制美國反壟斷法的適用。如果將美國反壟斷法適用于發(fā)生在美國境外的商業(yè)活動，會干預(yù)外國政府對本國商業(yè)活動行使主權(quán)。只有當(dāng)發(fā)生在境外的違法行為對美國商業(yè)造成損害時(shí)，《謝爾曼法》才可以適用于該行為，這是合理的，并且也不違反國際禮讓原則。因?yàn)?，各國市場都不是?dú)立存在的，違法行為必然也會對本國的競爭秩序造成損害。法院應(yīng)當(dāng)考慮國際價(jià)格卡特爾對美國市場造成損害的程度是否已足以使得適用美國反壟斷法是合理的。

美國最高法院在本案中的判決重新確認(rèn)了國際禮讓原則對于反壟斷法域外適用的限制作用，其目的是為了避免國際社會的沖突，并指出“在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)全球化的背景下保持國家之間的和諧是十分必要的”。雖然本案修正了美國之前在反壟斷領(lǐng)域擴(kuò)大管轄權(quán)的的趨勢，但Empagran案的判決后在美國國內(nèi)遭到了大量批評。

四、對維生素C案的思考

根據(jù)對美國司法實(shí)踐的分析可以知道，只有在內(nèi)外國法律存在真實(shí)沖突時(shí)，才有在反壟斷領(lǐng)域適用國際禮讓原則的余地。所以問題的關(guān)鍵在于真實(shí)沖突的認(rèn)定。那么，確定中國法律的內(nèi)容就顯得尤為重要。維生素C案中，雙方一直爭議中國商務(wù)部解釋我國法律而作出的“法庭之友”意見書是否具有終局證明力。

美國聯(lián)邦第二巡回法院認(rèn)為，根據(jù)1966年美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第44.1項(xiàng)規(guī)定：當(dāng)事人若試圖提出一個(gè)與外國法律有關(guān)的爭議事項(xiàng)，則應(yīng)通過訴狀予以告知或通過其他合理方式予以書面告知。法院在確定外國法律時(shí)，可以考慮任何相關(guān)資料或來源，包括證人證詞，無論其是否由當(dāng)事人提交抑或根據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》獲取。法院對外國法律的確定應(yīng)當(dāng)被視為一項(xiàng)有關(guān)法律問題的裁定。這一規(guī)定反映了法官在個(gè)案中理解外國法律時(shí)，對其所參考的資料以及采用的方法有著極大的自由裁量權(quán)。法官可以參考各種資料，包括法律法規(guī)、行政性文件、司法裁決、專家證詞以及任何其他具有證明力的材料。

鑒于中國商務(wù)部出具了“法庭之友”意見書，以及1942年“Pink”案中美國法院已經(jīng)建立起“一份外國政府的官方聲明必須被認(rèn)定為是具有終局證明力”的先例。美國聯(lián)邦第二巡回法院最終認(rèn)定，當(dāng)外國政府直接參與到美國法院的訴訟中并且出具了其對于本國法律進(jìn)行合理解釋的聲明時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)遵從此聲明。由此可見，美國聯(lián)邦第二巡回法院在接受外國政府聲明時(shí)采取的標(biāo)準(zhǔn)極為寬松，并且不再考慮其他材料，除非政府聲明從表面上看就很不合理。緊接著，美國聯(lián)邦第二巡回法院認(rèn)為基于國際禮讓原則以及利益平衡分析，應(yīng)當(dāng)排除《謝爾曼法》的域外適用。

雖然美國聯(lián)邦第二巡回法院在維生素C案中開了個(gè)口子，但是不代表其如此寬容的態(tài)度能得到美國聯(lián)邦最高院的認(rèn)可，這也在美國最高院的裁決中得到了答案，答案是否定的。

首先，關(guān)于中國商務(wù)部出具的“法庭之友”意見書是否具有終局證明力的問題。美國聯(lián)邦第七巡回法院在Amoco Cadiz案中，雖然最終采納了法國政府對于法國法律的解釋，是法庭基于所有情況，包括法國政府在其他案件中的聲明，認(rèn)為法國政府的解釋是可采信的，并沒有認(rèn)為法國政府的解釋具有終局證明力。在McKesson案中，華盛頓特區(qū)巡回法庭拒絕了伊朗政府對于本國公司法的解釋，因?yàn)槠浣忉屛茨艿玫揭晾蕦＜易C詞的支持。在Mcnab案中，美國聯(lián)邦第七巡回法院拒絕接受洪都拉斯政府出具的法庭之友意見書，因?yàn)槠浣忉屌c洪都拉斯官方先前作出的聲明不符。可見，其他聯(lián)邦巡回法院在認(rèn)定外國政府出具的聲明的效力時(shí)，并非只考慮該聲明本身是否表面合理，也結(jié)合了其他證據(jù)。而第二巡回法院依據(jù)的Pink案，蘇聯(lián)司法人民委員會的說明系美國通過正式外交渠道取得的，其內(nèi)容與蘇聯(lián)此前的立場也相一致。因此，關(guān)于“法庭之友”意見書具有終局證明力還有待考察，不適宜一刀切，法庭應(yīng)進(jìn)行個(gè)案分析。但是，在維生素C案中，商務(wù)部是絕對有權(quán)作出解釋的主體，其解釋的內(nèi)容也清楚明白，并且中方的立場從未改變，法庭仍然應(yīng)當(dāng)充分尊重商務(wù)部出具的“法庭之友”意見書，以此確定中國法律的內(nèi)容。

其次，關(guān)于《謝爾曼法》的域外適用問題。Hartford Fire案是具有典型意義的案件，只有在法律存在真實(shí)沖突時(shí)才考慮禮讓，認(rèn)定真實(shí)沖突就要對政府利益進(jìn)行分析。而美國的國際禮讓是基于單方面的利益平衡而作出的，它首先考察的是本國利益。所以國際禮讓原則在反壟斷領(lǐng)域的適用不能從根本上解決法律沖突，仍然存在不確定性。但是，從Empagran案中可以看出美國法院再次重視了國際禮讓原則在《謝爾曼法》域外適用的作用，這也與世界各國政治、經(jīng)濟(jì)等方面的變化有關(guān)。在維生素C案中，所有的違法行為都發(fā)生在美國境外，也沒有證據(jù)表明中國企業(yè)的行為有損害美國商業(yè)的目的。再者，中國作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，是美國的重要貿(mào)易伙伴，可以預(yù)見美國法院在維生素C案中對于國際禮讓原則的適用，必然要考慮中方的利益，給予中國法律更多的尊重，避免在各國經(jīng)濟(jì)依存度不斷提高的今天，引起中美利益摩擦，造成兩敗俱傷的結(jié)果。

五、完善我國《反壟斷法》的域外適用制度

我國《反壟斷法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動中的壟斷行為，適用本法；中華人民共和國境外的壟斷行為，對境內(nèi)市場競爭產(chǎn)生排除、限制影響的，適用本法?！笨梢钥闯?，我國對于《反壟斷法》的域外適用亦采取效果原則。筆者在“北大法寶”中檢索適用該條的案例，卻找不到符合要求的案例，可見該規(guī)定過于籠統(tǒng)抽象，在實(shí)踐中缺乏可操作性。筆者又在“北大法寶”中以“涉外”、“反壟斷”為關(guān)鍵詞，查到了3起涉外民事壟斷糾紛案例，分別為：莫惠芬遞交的訴北京新網(wǎng)數(shù)碼信息技術(shù)有限公司寧波分公司、互聯(lián)網(wǎng)名稱與數(shù)字地址分配機(jī)構(gòu)（Internet Corporation for Assigned Names and Numbers）壟斷糾紛案；交互數(shù)字通信有限公司（Inter Digital Communications，IDC）等與華為技術(shù)有限公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛上訴案；鄭敏杰與互聯(lián)網(wǎng)名稱與數(shù)字等壟斷糾紛上訴案。但是法院在適用我國《反壟斷法》時(shí)并未提及《反壟斷法》第2條，該條文“形同虛設(shè)”。因此，鑒于我國屬于大陸法系，不同于美國可以依據(jù)判例確立這方面的規(guī)則，建議出臺相關(guān)實(shí)施細(xì)則，以指導(dǎo)法院在《反壟斷法》域外適用領(lǐng)域中的實(shí)踐。

此外，在反壟斷法域外適用領(lǐng)域，要考慮國際禮讓原則。各國的反壟斷立法都帶有鮮明的保護(hù)本國利益的立場，不可避免地帶來法律沖突。而良好的國際競爭秩序離不開各國的合作，因此需要尊重他國的反壟斷法律、政策。特別是我國“一帶一路”倡議的提出，進(jìn)一步加深了我國與沿線各國之間的國際合作。因此，在堅(jiān)定維護(hù)我國利益的同時(shí)，給予外國主權(quán)國家充分的尊重，不僅可以避免更多的國際沖突，也可以為我國企業(yè)在外國遭受反壟斷訴訟“背書”，使外國法院基于對等原則，重視對于國際禮讓原則的考量。最終實(shí)現(xiàn)“共贏”。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕In re Vitamin C Antitrust Litigation， 06-MD

-01738-BMC-JO（2006）.

〔2〕In re Vitamin C Antitrust Litigation， 584 F. Supp. 2d 550， 552（S.D.N.Y.2008）

〔3〕In re Vitamin C Antitrust Litigation， 837 F. 3d 175 （2d Cir. 2016）.

〔4〕Argument analysis： Justices seem ready to

reject binding-deference rule for foreign law， http：//www.scotusblog.com/2018/04/argument-analysis-justices-seem-ready-to-reject-binding-deference-rule-for-foreign-law/ from=singlemessage&isappinstalled;=0

〔5〕BRIEF FOR THE UNITED STATES AS

AMICUS CURIAE， November 14 2017， No. 16-1220.

〔6〕United States v. Pink， 315 U.S. 203 （1942）.

〔7〕BRIEF OF AMICUS CURIAE MINISTRY

OF COMMERCE OF THE PEOPLES REPUBLIC OF CHINA IN SUPPORT OF RESPONDENTS， April 4， 2018 ， No. 16-1220.

〔8〕In re Vitamin C Antitrust Litigation， 585 U.S. （2018）.

〔9〕Ernest G. Lorenzen. Storys Commentaries

on the Conflict of Laws — One Hundred Years After〔J〕. 48 HARV. L. REV. 15 （1934）.

〔10〕Leo Gross. The Peace of Westphalia：1648

-1948〔J〕. 42 AM. J. INTL L. 20， 20-41 （1948）.

〔11〕Alex Mills. The Private History of International Law〔J〕. 55 INTL & COMP. L.Q. 1， 18-26 （2006）.

〔12〕ERNEST G. LORENZEN， Hubers De

Conflictu Legum， in SELECTED ARTICLES ON THE CONFLICTS OF LAWS， 1947.

〔13〕Joel R. Paul. Comity in International Law

〔J〕.32 HARV. INTL L.J. 15， 1991.

〔14〕Harold G. Maier. Extraterritorial Jurisdic

tion at a Crossroads： An Intersection Between Public and Private International Law〔J〕. 76 AM. J. INTL L. 1982.

〔15〕何葉華.美國域外反壟斷中的國際禮讓原則——以美國“維生素C案”為切入〔J〕. 河北法學(xué)2018，（03）.

〔16〕JOSEPH H. BEALE.A TREATISE ON

THE CONFLICT OF LAWS〔M〕.1916.

〔17〕WALTER WHEELER COOK. THE LOGICAL AND LEGAL BASES OF THE CONFLICT OF LAWS〔M〕.1942.

〔18〕BRAINERD CURRIE. SELECTED ES

SAYS ON THE CONFLICT OF LAWS〔M〕. 1963.

〔19〕United States v. Aluminum Co. of America 148 F.2d 416 （2d. Cir 1945）.

〔20〕Timberlane Lumber Co v. Bank of America， 549 F.2d 597， 614（ 9th cir.1976）.

〔21〕Mannington Mills， Inc. v. Congoleum Corp.

595 F.2d， 1297，1298（3rd cir.1979）.

〔22〕陳兵， 顧敏康. 《謝爾曼法》域外適用中“禮讓”的變遷與啟示——由我國“維生素C案”引發(fā)的思考〔J〕.法學(xué)， 2010，（05）：102-118.

〔23〕Hartford Fire Ins. Co. v. California， 509 U.S. 798， 1993.

〔24〕F. Hoffmann-La Roche Ltd. v. Empagran

S.A.， 542 U.S. 174 （2004）.

〔25〕劉彤.美國反壟斷法域外適用的價(jià)值取向及對中國立法的思考〔J〕. 北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版， 2010， （05）：100-106.

〔26〕Bodum USA， Inc. v. La Cafetiere， Inc.，621

F.3d 624， 628 （7th Cir. 2010）.

〔27〕United States v. Pink， 315 U.S. 203 （1942）.

〔28〕In re Oil Spill by the Amoco Cadiz， 954 F.2d 1279 （7th Cir. 1992） .

〔29〕McKesson HBOC， Inc. v. Islamic Republic of Iran， 271 F.3d 1101 （D.C. Cir. 2001）.

〔30〕United States v. McNab， 331 F.3d 1228

（11th Cir. 2003）.

〔31〕莫惠芬遞交的訴北京新網(wǎng)數(shù)碼信息技術(shù)有限公司寧波分公司、互聯(lián)網(wǎng)名稱與數(shù)字地址分配機(jī)構(gòu)（Internet Corporation for Assigned Names and Numbers）壟斷糾紛案，（2013）浙甬民受初字第1號。

〔32〕交互數(shù)字通信有限公司（Inter Digital

Communications，IDC）等與華為技術(shù)有限公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛上訴案，（2013）粵高法民三終字第305號.

〔33〕鄭敏杰與互聯(lián)網(wǎng)名稱與數(shù)字等壟斷糾紛上訴案，（2015）京知民初字第653號、（2018）京民終46號.

〔責(zé)任編輯：張 港〕