楊小強(qiáng) 王 靜

(1.中山大學(xué)法學(xué)院，廣東 廣州 510275；2.廣東省高級(jí)人民法院，廣東 廣州 510655)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額計(jì)算是當(dāng)下我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理的難點(diǎn)，許多有識(shí)之士呼吁要建立科學(xué)的損害認(rèn)定機(jī)制來(lái)維系知識(shí)產(chǎn)權(quán)的應(yīng)有市場(chǎng)價(jià)值。①在知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額計(jì)算與知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值之間建立關(guān)聯(lián)，不啻為一種法律創(chuàng)新思路。市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估是資產(chǎn)評(píng)估的基本工作內(nèi)容，將資產(chǎn)評(píng)估技術(shù)導(dǎo)入知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額計(jì)算作業(yè)，正是通往法律正義的道路之一。2016年12月1日起，我國(guó)施行《資產(chǎn)評(píng)估法》；2017年10月1日起施行25個(gè)資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則，為資產(chǎn)評(píng)估技術(shù)適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償計(jì)算奠定了法制基礎(chǔ)。我國(guó)資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則主體上借鑒自《國(guó)際評(píng)估準(zhǔn)則》，已經(jīng)涵蓋以訴訟為目的的知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償評(píng)估。如果能具體化將資產(chǎn)評(píng)估技術(shù)導(dǎo)入知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額計(jì)算，是當(dāng)下令人激動(dòng)卻又艱辛的課題。對(duì)此，美國(guó)法院近年有大量判例嘗試。本文以美國(guó)法院判決理論為對(duì)比，結(jié)合中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐，尋求理論上的進(jìn)展。

一、無(wú)形資產(chǎn)分類及資產(chǎn)評(píng)估基本方法

(一)無(wú)形資產(chǎn)在資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則中的分類

在資產(chǎn)評(píng)估法上，一般討論無(wú)形資產(chǎn)概念，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估置放于無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估項(xiàng)下。但我國(guó)是在《資產(chǎn)評(píng)估執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則——無(wú)形資產(chǎn)》基礎(chǔ)上，再頒布細(xì)化的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)評(píng)估指南》。為了明確區(qū)分不同類型的無(wú)形資產(chǎn)，便利資產(chǎn)評(píng)估需要，《國(guó)際評(píng)估準(zhǔn)則》一般將無(wú)形資產(chǎn)分為以下四種主要類型:[1]P5(1)與營(yíng)銷相關(guān)的無(wú)形資產(chǎn)。與營(yíng)銷相關(guān)的無(wú)形資產(chǎn)主要用于營(yíng)銷或推廣產(chǎn)品或服務(wù)，包括但不限于：商標(biāo)、商品名稱、服務(wù)名稱、集體標(biāo)志、認(rèn)證標(biāo)志；商品包裝(包括顏色、形狀和包裝設(shè)計(jì))；報(bào)紙報(bào)頭；互聯(lián)網(wǎng)域名。(2)與消費(fèi)者或供應(yīng)者相關(guān)的無(wú)形資產(chǎn)。此類無(wú)形資產(chǎn)產(chǎn)生于與消費(fèi)者或供應(yīng)者之間的關(guān)系中，以合同為主要形式，包括但不限于：廣告、建筑、管理、服務(wù)或供應(yīng)等協(xié)議；許可協(xié)議、使用費(fèi)協(xié)議；服務(wù)合同；訂購(gòu)書(shū)籍合同；雇傭合同；特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議；客戶關(guān)系網(wǎng)或客戶名單。(3)與技術(shù)相關(guān)的無(wú)形資產(chǎn)。與技術(shù)相關(guān)的無(wú)形資產(chǎn)源自使用特定技術(shù)或配方時(shí)的合同性權(quán)利或非合同性權(quán)利?！疤囟夹g(shù)或配方”包括但不限于：專利和外觀設(shè)計(jì)專利；具有特殊功能的機(jī)器或工具的獨(dú)特設(shè)計(jì)；生產(chǎn)產(chǎn)品的配方；計(jì)算機(jī)軟件；產(chǎn)品的獨(dú)特設(shè)計(jì)。(4)與文學(xué)藝術(shù)相關(guān)的無(wú)形資產(chǎn)。與文學(xué)藝術(shù)相關(guān)的無(wú)形資產(chǎn)來(lái)源于收益權(quán)，例如文學(xué)作品的版稅等。其中，文學(xué)作品包括但不限于：戲劇和其他表演作品；書(shū)籍、報(bào)紙和其他文學(xué)作品；電影、電視和其他視覺(jué)媒體；音樂(lè)，包括已發(fā)表或使用的歌詞；照片、插畫(huà)、繪畫(huà)。

(二)無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估的基本方法

在決定采用何種估值方法時(shí)，被評(píng)估的無(wú)形資產(chǎn)及該項(xiàng)資產(chǎn)所在市場(chǎng)的特征和屬性都是十分重要的。對(duì)于屬性復(fù)雜的無(wú)形資產(chǎn)而言，應(yīng)當(dāng)同時(shí)使用多種估值方法。

1.市場(chǎng)法。[1]P8市場(chǎng)法是通過(guò)將目標(biāo)資產(chǎn)與價(jià)格信息可知悉的相同或者相似資產(chǎn)進(jìn)行比較后確定目標(biāo)資產(chǎn)價(jià)值的方法。運(yùn)用市場(chǎng)法計(jì)算時(shí)應(yīng)當(dāng)具備的條件包括：(1)相同或類似資產(chǎn)的交易價(jià)格或估值倍數(shù)；(2)對(duì)該價(jià)格或倍數(shù)的調(diào)整，以體現(xiàn)目標(biāo)資產(chǎn)與交易資產(chǎn)在特征或?qū)傩陨系膮^(qū)別。估值倍數(shù)是由資產(chǎn)交易價(jià)格除以經(jīng)濟(jì)參數(shù)所得，經(jīng)濟(jì)參數(shù)是指在特定水平下歷史的或未來(lái)的收入或利潤(rùn)的相關(guān)參數(shù)。

因大多數(shù)無(wú)形資產(chǎn)性質(zhì)復(fù)雜，幾乎不可能找到相同資產(chǎn)的交易信息作為目標(biāo)資產(chǎn)估值的基準(zhǔn)。市場(chǎng)信息提供的更多是相似資產(chǎn)而非同一資產(chǎn)的信息，此時(shí)需要識(shí)別作為基準(zhǔn)的相似資產(chǎn)與目標(biāo)資產(chǎn)在特征或?qū)傩陨系牟町悾⒎治鲞@些差異性如何影響目標(biāo)資產(chǎn)的價(jià)值。體現(xiàn)這種差異性的因素包括但不局限于以下幾種：地理范圍；市場(chǎng)份額；相關(guān)市場(chǎng)；基準(zhǔn)交易發(fā)生的時(shí)間與估值的時(shí)間。對(duì)差異性的識(shí)別旨在確定上述因素是否會(huì)導(dǎo)致基準(zhǔn)交易的價(jià)格高于或者低于目標(biāo)資產(chǎn)假設(shè)的交易價(jià)格。如果存在價(jià)格差異，則應(yīng)定量確定該價(jià)格差異；如果不存在價(jià)格差異，則應(yīng)當(dāng)記錄盡可能多的定性信息，比如某種因素是否會(huì)對(duì)目標(biāo)資產(chǎn)的價(jià)值產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。即便可以識(shí)別交易并可以獲取相關(guān)的價(jià)格信息，仍然存在很大的困難來(lái)確定對(duì)價(jià)格的適當(dāng)調(diào)整，以反映目標(biāo)資產(chǎn)與相關(guān)交易中的資產(chǎn)的差異特征。由于上述原因的存在，可能限制了評(píng)估目標(biāo)資產(chǎn)價(jià)值時(shí)采用市場(chǎng)法的適當(dāng)性，因此，市場(chǎng)法經(jīng)常僅被作為交叉檢查而使用。[1]P9

2.收益法。[1]P10收益法是通過(guò)參考市場(chǎng)參與者擁有無(wú)形資產(chǎn)而可以合理取得的未來(lái)收入、現(xiàn)金流或者節(jié)省成本的現(xiàn)值，來(lái)確定無(wú)形資產(chǎn)的價(jià)值。目標(biāo)資產(chǎn)收入流的確定與未來(lái)的經(jīng)濟(jì)信息緊密相關(guān)，因此，在估值時(shí)需要考慮的因素有：通過(guò)使用目標(biāo)資產(chǎn)預(yù)期產(chǎn)生的收入和在未來(lái)市場(chǎng)達(dá)到的份額；歷史利潤(rùn)率以及因未來(lái)市場(chǎng)可能發(fā)生的變化導(dǎo)致的利潤(rùn)率變化；稅收；營(yíng)運(yùn)資本，必要的資本支出或因使用資產(chǎn)而產(chǎn)生的補(bǔ)充經(jīng)營(yíng)費(fèi)用；某明確預(yù)測(cè)期內(nèi)的增長(zhǎng)率，預(yù)測(cè)期的選取需與目標(biāo)資產(chǎn)的使用壽命相匹配，該增長(zhǎng)率體現(xiàn)相關(guān)產(chǎn)業(yè)、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和市場(chǎng)的預(yù)期。

在收益法下，對(duì)于計(jì)算無(wú)形資產(chǎn)價(jià)值存在不同的估值方法，最常見(jiàn)的四種估值方法分別為使用費(fèi)節(jié)約法、溢價(jià)利潤(rùn)法、超額收益法和綠地法。具體為：(1)使用費(fèi)節(jié)約法。使用費(fèi)節(jié)約法是指，與經(jīng)第三方許可使用的資產(chǎn)相比，通過(guò)參考擁有資產(chǎn)后將節(jié)省的假設(shè)的許可使用費(fèi)支出的價(jià)值，來(lái)評(píng)估該項(xiàng)無(wú)形資產(chǎn)的價(jià)值。(2)溢價(jià)利潤(rùn)法。溢價(jià)利潤(rùn)法，又稱為增量收益法，是通過(guò)比較使用該項(xiàng)無(wú)形資產(chǎn)所獲得的利潤(rùn)與不使用該項(xiàng)無(wú)形資產(chǎn)所獲得的利潤(rùn)之間的差額來(lái)預(yù)測(cè)使用該項(xiàng)無(wú)形資產(chǎn)帶來(lái)的增量收益，在此基礎(chǔ)上得出該項(xiàng)無(wú)形資產(chǎn)的價(jià)值。(3)超額收益法。超額收益法將目標(biāo)無(wú)形資產(chǎn)所產(chǎn)生的現(xiàn)金流現(xiàn)值作為該項(xiàng)無(wú)形資產(chǎn)的價(jià)值，具體方法為從總的現(xiàn)金流現(xiàn)值中排除其他資產(chǎn)所產(chǎn)生的現(xiàn)金流現(xiàn)值。這一方法經(jīng)常被用于估值，獲得方需將總體的價(jià)格在有形資產(chǎn)、可辨認(rèn)的無(wú)形資產(chǎn)和商譽(yù)(不可辨認(rèn)的無(wú)形資產(chǎn))之間分配，分配給該項(xiàng)無(wú)形資產(chǎn)的部分即為無(wú)形資產(chǎn)的價(jià)值。(4)綠地法。綠地法在概念上與超額收益法相似，都需要識(shí)別目標(biāo)無(wú)形資產(chǎn)的超額或增量現(xiàn)金流。但與超額收益法不同的是，綠地法并非從總的現(xiàn)金流中減去分?jǐn)傎Y產(chǎn)的費(fèi)用，而是假設(shè)無(wú)形資產(chǎn)所有人必須建立或購(gòu)買分?jǐn)傎Y產(chǎn)。在綠地法中，目標(biāo)無(wú)形資產(chǎn)的價(jià)值為從現(xiàn)金流中扣除代表初始投資的金額后得出的結(jié)果。

3.成本法。[1]P17-19成本法根據(jù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理是：買方不會(huì)支付高于資產(chǎn)成本的價(jià)值來(lái)獲得同等效用的資產(chǎn)。成本法通過(guò)對(duì)比目標(biāo)無(wú)形資產(chǎn)的成本與創(chuàng)造相等效用資產(chǎn)所需的成本，來(lái)確定目標(biāo)無(wú)形資產(chǎn)的價(jià)值。使用成本法對(duì)無(wú)形資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估的前提是，目標(biāo)資產(chǎn)的再生產(chǎn)成本或重置成本可以合理評(píng)估。再生產(chǎn)成本是指復(fù)制資產(chǎn)所產(chǎn)生的成本，它將反映復(fù)制目標(biāo)資產(chǎn)所涉及的時(shí)間、投資和流程，再生產(chǎn)成本最適合于評(píng)估新近創(chuàng)造的無(wú)形資產(chǎn)的價(jià)值。重置成本是創(chuàng)造與目標(biāo)資產(chǎn)效用或功能相同的現(xiàn)代等價(jià)資產(chǎn)所需的成本，重置成本最適合于評(píng)估成熟的資產(chǎn)。

成本法主要用于評(píng)估無(wú)法確定收入來(lái)源或其他經(jīng)濟(jì)利益的無(wú)形資產(chǎn)，包括評(píng)估自主開(kāi)發(fā)(專有)軟件與網(wǎng)站。使用成本法評(píng)估無(wú)形資產(chǎn)時(shí)應(yīng)考慮的成本包括：人工成本和材料成本，廣告或其他促銷成本，項(xiàng)目監(jiān)督管理的時(shí)間成本，法律費(fèi)用、許可費(fèi)用和注冊(cè)費(fèi)用，機(jī)會(huì)成本，資產(chǎn)開(kāi)發(fā)商可合理預(yù)期的利潤(rùn)等。

4.其他考量因素。[1]P19在評(píng)估無(wú)形資產(chǎn)時(shí)，目標(biāo)資產(chǎn)的折現(xiàn)率和剩余使用年限也需要納入考慮之中。在考慮折現(xiàn)率時(shí)，如果該目標(biāo)無(wú)形資產(chǎn)是企業(yè)的主要資產(chǎn)，通常參照適用該企業(yè)的加權(quán)平均資本成本來(lái)估算無(wú)形資產(chǎn)的折現(xiàn)率。在考慮剩余使用年限時(shí)，需要考慮法律、技術(shù)和經(jīng)濟(jì)因素。

二、我國(guó)資產(chǎn)評(píng)估技術(shù)是否適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償

(一)司法政策與法律規(guī)定：原則上允許適用資產(chǎn)評(píng)估技術(shù)(見(jiàn)下表)

類型司法政策與法律規(guī)定資產(chǎn)評(píng)估方法適用一般侵權(quán)規(guī)定侵害他人財(cái)產(chǎn)的,財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算(《侵權(quán)責(zé)任法》第19條)(1)確立一般價(jià)值類型--市場(chǎng)價(jià)值類型。但是否普遍適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)?(2)評(píng)估方法:確立市場(chǎng)法和其他方法(收益法、成本法)專利侵權(quán)侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定;實(shí)際損失難以確定的,可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的,參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支(《專利法》第65條)確立可以適用評(píng)估方法———成本法、收益法和市場(chǎng)法著作權(quán)侵權(quán)侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的,侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償;實(shí)際損失難以計(jì)算的,可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支(《著作權(quán)法》第49條)權(quán)利人的實(shí)際損失,可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成復(fù)制品發(fā)行減少量或者侵權(quán)復(fù)制品銷售量與權(quán)利人發(fā)行該復(fù)制品單位利潤(rùn)乘積計(jì)算。發(fā)行減少量難以確定的,按照侵權(quán)復(fù)制品市場(chǎng)銷售量確定(《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第24條)確立可以適用評(píng)估方法———成本法、收益法和市場(chǎng)法商標(biāo)侵權(quán)侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額,按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定;實(shí)際損失難以確定的,可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定;權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的,參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支(《商標(biāo)法》第63條)確立可以適用評(píng)估方法--成本法、收益法和市場(chǎng)法(2016年7月7日)陶副院長(zhǎng)在2016年全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)上的講話充分考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值的客觀性和不確定性雙重特點(diǎn),在確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額時(shí),既要力求準(zhǔn)確反映被侵害的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相應(yīng)市場(chǎng)價(jià)值,又要適當(dāng)考慮侵權(quán)行為人的主觀狀態(tài),實(shí)現(xiàn)以補(bǔ)償為主、以懲罰為輔的雙重效果。對(duì)于重復(fù)侵權(quán)、故意侵權(quán)的行為人,可以根據(jù)具體案情酌情確定適當(dāng)高于市場(chǎng)價(jià)值的損害賠償。司法政策確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償計(jì)算一般價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)———市場(chǎng)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)綱要(2016-2020)最高人民法院設(shè)立了“最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)與市場(chǎng)價(jià)值研究(廣東)基地”。建立權(quán)利人被侵權(quán)所遭受的損失、侵權(quán)人獲得的利益、許可費(fèi)用、法定賠償以及維權(quán)成本與知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值相適應(yīng)的損害賠償制度體系。司法政策原則上允許資產(chǎn)評(píng)估技術(shù)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償計(jì)算中的適用

(二)資產(chǎn)評(píng)估法：可以適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償(見(jiàn)下表)

《資產(chǎn)評(píng)估法》資產(chǎn)評(píng)估,是指評(píng)估機(jī)構(gòu)及其評(píng)估專業(yè)人員根據(jù)委托對(duì)不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)、企業(yè)價(jià)值、資產(chǎn)損失或者其他經(jīng)濟(jì)權(quán)益進(jìn)行評(píng)定、估算,并出具評(píng)估報(bào)告的專業(yè)服務(wù)行為。(第2條)(1)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償當(dāng)事人可以委托評(píng)估機(jī)構(gòu)及其評(píng)估專業(yè)人員就損害賠償予以估算。(2)資產(chǎn)評(píng)估技術(shù)可以在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償計(jì)算中適用?！吨R(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)評(píng)估指南》第六章“以訴訟為目的的知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)評(píng)估”其他相關(guān)經(jīng)濟(jì)利益是指一方當(dāng)事人的行為給另一方當(dāng)事人造成的經(jīng)濟(jì)損失以及費(fèi)用增加等,通常包括侵權(quán)損失、資產(chǎn)損害,以及由于個(gè)人或者法人經(jīng)營(yíng)、合同糾紛等行為引起的相關(guān)經(jīng)濟(jì)利益變化。(第46條)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)評(píng)估及其技術(shù)適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償《專利資產(chǎn)評(píng)估指導(dǎo)意見(jiàn)》執(zhí)行專利資產(chǎn)法律訴訟評(píng)估業(yè)務(wù),應(yīng)當(dāng)關(guān)注相關(guān)案情基本情況、經(jīng)過(guò)質(zhì)證的資料以及專利權(quán)的歷史訴訟情況。(第25條)資產(chǎn)評(píng)估及其技術(shù)適用于專利侵權(quán)損害賠償《著作權(quán)資產(chǎn)評(píng)估指導(dǎo)意見(jiàn)》執(zhí)行著作權(quán)法律訴訟資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù),應(yīng)當(dāng)關(guān)注相關(guān)案情基本情況,經(jīng)過(guò)質(zhì)證的資料,以及著作權(quán)的歷史訴訟情況。(第21條)資產(chǎn)評(píng)估及其技術(shù)適用于著作權(quán)侵權(quán)損害賠償《商標(biāo)資產(chǎn)評(píng)估指導(dǎo)意見(jiàn)》執(zhí)行注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)法律訴訟資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù),應(yīng)當(dāng)關(guān)注相關(guān)案情基本情況,經(jīng)過(guò)質(zhì)證的資料,以及注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的歷史訴訟情況。(第22條)資產(chǎn)評(píng)估及其技術(shù)適用于商標(biāo)侵權(quán)損害賠償

(三)法院判例：已經(jīng)開(kāi)始引入資產(chǎn)評(píng)估技術(shù)

以中國(guó)著作權(quán)判例為例，法院一般以“鑒于原告未提交證據(jù)證明其因被侵權(quán)而遭受的損失及被告因侵權(quán)所獲之利潤(rùn)”理由，根據(jù)相關(guān)考量因素酌情判定被告應(yīng)當(dāng)賠償?shù)脑鎿p失及合理支出。上述相關(guān)考量因素可以分為三類：涉案作品本身的狀況、被告的侵權(quán)情節(jié)、原告為維權(quán)支出的合理費(fèi)用等。具體情形如下：

1.侵犯電視劇的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參考涉案作品的類型、知名度、原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支、被告的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)情節(jié)等因素來(lái)酌情判定應(yīng)賠償?shù)脑鎿p失及合理支出以酌情確定賠償數(shù)額②。

2.侵犯MTV音樂(lè)電視作品著作權(quán)。法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參考相關(guān)MTV制品使用的付酬標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮涉案制品的性質(zhì)及藝術(shù)水平、制作成本和流行程度，被告主觀過(guò)錯(cuò)程度、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、使用涉案制品的大致持續(xù)時(shí)間及可能的盈利情況等因素③。在這種作品類型的案件中，法院會(huì)重點(diǎn)關(guān)注案涉音樂(lè)電視作品的可能盈利情況，被告的經(jīng)營(yíng)時(shí)間和經(jīng)營(yíng)規(guī)模④。此外，有的法院還會(huì)關(guān)注本市(本地區(qū))的經(jīng)濟(jì)狀況，即從宏觀經(jīng)濟(jì)狀況衡量案涉作品的價(jià)值⑤。

3.侵犯知名電影作品著作權(quán)⑥。法官主要考慮的因素包括：權(quán)利人享有權(quán)利的類型和期限、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所位置、侵權(quán)性質(zhì)、侵權(quán)情節(jié)(涉案電影作品的點(diǎn)播次數(shù))以及涉案電影的知名度、本地經(jīng)濟(jì)狀況等因素。相類似的，對(duì)與侵犯動(dòng)畫(huà)片獨(dú)家發(fā)行權(quán)的⑦，法官同樣會(huì)重點(diǎn)關(guān)注作品的社會(huì)認(rèn)知度、被告的經(jīng)營(yíng)規(guī)模以及所在地的市場(chǎng)銷售水平。

4.侵犯詞曲作品著作權(quán)。法官主要考慮作品的流行時(shí)間及相關(guān)音樂(lè)作品使用的付酬標(biāo)準(zhǔn)，被告侵權(quán)行為的方式、侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、主觀過(guò)錯(cuò)程度⑧與經(jīng)營(yíng)規(guī)模⑨等因素以酌情確定賠償數(shù)額。

5.侵犯攝影作品著作權(quán)。法官會(huì)更關(guān)注作品本身和被告侵權(quán)行為的嚴(yán)重程度，如作品的類型、獨(dú)創(chuàng)性、被告使用涉案圖片在網(wǎng)站眾多圖片中所占比例以酌情確定賠償數(shù)額。

6.侵犯美術(shù)作品(如卡通形象)著作權(quán)。法官會(huì)分析涉案作品的知名度和市場(chǎng)認(rèn)知度，并考慮該卡通形象是否能夠影響涉案商品功能的發(fā)揮，還是僅僅在吸引顧客購(gòu)買上會(huì)產(chǎn)生一定的作用。此外，由于卡通形象具有宣傳性質(zhì)，因此必須考慮侵權(quán)人公司所處地段的繁華程度。

7.侵犯特殊美術(shù)作品(如刺繡圖紋)著作權(quán)。法官考慮的因素會(huì)更有針對(duì)性，如圖案對(duì)公眾的心理期待、代表的文化內(nèi)涵、被告將圖案作為獨(dú)具特色的商住小區(qū)裝飾對(duì)購(gòu)房者起到的心理認(rèn)同感等以酌情確定賠償數(shù)額。

8.侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。法官會(huì)考慮涉案軟件的知名度和市場(chǎng)認(rèn)知度，正版軟件的價(jià)值，并綜合考慮被告的侵權(quán)惡意以酌情確定賠償數(shù)額。

9.侵犯單機(jī)游戲信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。法官會(huì)綜合考慮涉案游戲的類型、首次發(fā)表時(shí)間、知名度、銷售價(jià)格、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、持續(xù)時(shí)間等予以酌情確定賠償數(shù)額。

絕大部分法官在判決中都不會(huì)詳細(xì)分析論述如何計(jì)算侵權(quán)損害賠償?shù)倪^(guò)程，但也存在個(gè)別案例中有相對(duì)比較具體的說(shuō)明：

1.否定原告的計(jì)算方式。在一個(gè)侵犯音像作品著作權(quán)的案例中，法官就否定了原告計(jì)算被告實(shí)際獲利的方法。理由包括：階段性協(xié)議不能作為計(jì)算的基礎(chǔ)，涉案歌曲在銷售光碟中所占比例是必須考慮的因素，不能用成人歌曲的判賠標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算兒童歌曲的判賠數(shù)額。

2.由法院確定比法定數(shù)額高的賠償額。在EST軟件公司、上海摩力游數(shù)字娛樂(lè)有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案中，原審法院和上訴法院均否定了原告通過(guò)遞交被告2008年11月至2009年1月的三張《稅收通用繳款書(shū)》作為計(jì)算上海摩力游公司侵權(quán)獲利的依據(jù)，認(rèn)為，僅憑該三張《稅收通用繳款書(shū)》并不足以證明上海摩力游公司的侵權(quán)獲利數(shù)額；同時(shí)，法院也否認(rèn)了原告要求按照涉案許可協(xié)議約定的先期許可費(fèi)100萬(wàn)美元計(jì)算其實(shí)際損失，認(rèn)為同樣缺乏依據(jù)。因此，本案由法院確認(rèn)侵權(quán)損害賠償數(shù)額，但饒有趣味的是，法院認(rèn)為，“對(duì)于難以證明侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額，但是有證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過(guò)法定賠償最高限額的，人民法院可以綜合全案的證據(jù)情況，在法定最高限額以上合理確定賠償額”，并最終確定了300萬(wàn)元的賠償額。這實(shí)際上是突破了《著作權(quán)法》中“權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償”的規(guī)定。

三、美國(guó)：資產(chǎn)評(píng)估技術(shù)適用于專利侵權(quán)損害賠償

《美國(guó)法典》第35編(《專利法》)第284條規(guī)定：“法院在作出有利于請(qǐng)求權(quán)人的裁決時(shí)，應(yīng)當(dāng)判給請(qǐng)求權(quán)人足以賠償其所受侵害的賠償金，且賠償金的數(shù)額不得少于侵權(quán)人使用該發(fā)明所需要的合理許可使用費(fèi)以及法院所確定的利息和訴訟費(fèi)用之和。”[2]P615該法條明確了專利權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)膬纱笠?，分別是：(1)足以賠償請(qǐng)求權(quán)人所受侵害的賠償金；(2)侵權(quán)人使用該發(fā)明所需要的合理許可使用費(fèi)，簡(jiǎn)稱為“損失利潤(rùn)”(或稱“實(shí)際損失”、“補(bǔ)償性賠償金”)和“合理許可使用費(fèi)”。損失利潤(rùn)旨在賠償專利所有權(quán)人因侵權(quán)行為受到的利潤(rùn)損失，而合理許可使用費(fèi)旨在賠償專利所有權(quán)人被侵權(quán)人“拿走”的價(jià)值。從這兩大要素出發(fā)，法官根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)(證明利潤(rùn)率、成本、損失和許可使用費(fèi)等)，適當(dāng)使用成本法、收益法和市場(chǎng)法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估方法，進(jìn)而確定專利權(quán)侵權(quán)損害賠償。

(一)損失利潤(rùn)[2]P619

利潤(rùn)損失包括轉(zhuǎn)移銷售、價(jià)格侵蝕、隨同銷售、以及由于侵權(quán)而導(dǎo)致的費(fèi)用增加。一般而言，只有專利所有權(quán)人在生產(chǎn)、使用或銷售專利發(fā)明的情況下，才有權(quán)獲取損失的利潤(rùn)。但如果損害是由于侵權(quán)人“已經(jīng)或者經(jīng)合理預(yù)見(jiàn)可能產(chǎn)生”的侵權(quán)行為造成的，專利所有權(quán)人可以從與侵權(quán)產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)的非專利產(chǎn)品的銷售收益中獲取損失的利潤(rùn)。

專利權(quán)授予權(quán)利人排他使用專利技術(shù)的權(quán)利，但不要求專利權(quán)利人使用該技術(shù)。因此，聲稱損失利潤(rùn)的專利權(quán)利人不需要證明其產(chǎn)品已經(jīng)納入所主張的專利。盡管專利權(quán)利人不必以出售專利產(chǎn)品的形式來(lái)獲取損失的利潤(rùn)，但由于進(jìn)行了侵權(quán)銷售而必須將導(dǎo)致利潤(rùn)損失的那部分產(chǎn)品進(jìn)行出售。為恢復(fù)損失的利潤(rùn)，專利權(quán)利人必須證明該特殊部分損失利潤(rùn)合理的因果關(guān)系和損失的具體金額。與其他利潤(rùn)損失索賠不同的是，專利法中存在“在侵權(quán)被證明的情況下假設(shè)損害賠償”，即“在專利法中，由于專利權(quán)利人的排他權(quán)(獨(dú)占權(quán))受到侵害，侵權(quán)事實(shí)已然確定了損害事實(shí)?！?/p>

1.因果關(guān)系考量因素

損失的利潤(rùn)是對(duì)專利所有權(quán)人整體而言，而不僅僅做“假若”測(cè)試。在確定損失利潤(rùn)的損害賠償時(shí)，提出了一個(gè)十分重要的問(wèn)題：“要不是發(fā)生侵權(quán)將又會(huì)是什么樣？”這通常被稱為“假若”測(cè)試或“假若”分析。在一般的損失利潤(rùn)案中，專利侵權(quán)案件的起因證明要求：(1)“要不是”發(fā)生不法行為，就不會(huì)產(chǎn)生損害；(2)該損害是可以合理預(yù)見(jiàn)的。專利所有權(quán)人“不需要否定購(gòu)買者可能不會(huì)購(gòu)買除本身之外的產(chǎn)品的一切可能性”。相反，專利所有權(quán)人只需要證明要不是發(fā)生侵權(quán)行為，其本身就可能已經(jīng)進(jìn)行了銷售的合理可能性。負(fù)擔(dān)(證明責(zé)任)隨后轉(zhuǎn)移給侵權(quán)人，此時(shí)表明損失的全部或部分利潤(rùn)的推理是不合理的。

建立損失利潤(rùn)“要不是”因果關(guān)系中最常見(jiàn)的方法是在Panduit公司訴Stahlin公司(Panduit Corp.v.Stahlin Bros, Fibre Works, Inc., 575 F.2d 1152 (6th Cir.1978))所建立的四項(xiàng)要素，該因素通常被稱為“Panduit test”。損失的利潤(rùn)應(yīng)由權(quán)利人負(fù)充分的舉證責(zé)任，此時(shí)權(quán)利人須證明：對(duì)專利產(chǎn)品的需求；可接受的非侵權(quán)替代品缺失；開(kāi)拓需求的制造和營(yíng)銷能力；原本會(huì)產(chǎn)生的利潤(rùn)總額。[2]P620

(1)Panduit測(cè)試因素

Panduit測(cè)試因素之一：需求因素。[2]P621-623專利所有權(quán)人必須證明客戶購(gòu)買產(chǎn)品是因?yàn)樗麄兿Ｍ玫綄＠夹g(shù)帶來(lái)的優(yōu)勢(shì)和效益。法院有必要區(qū)分可以分配到有關(guān)專利發(fā)明的客戶需求的利潤(rùn)、應(yīng)該分配給有關(guān)非專利功能的客戶需求的利潤(rùn)，和其他驅(qū)動(dòng)產(chǎn)品銷售的因素。假定侵權(quán)人和專利所有權(quán)人的產(chǎn)品是可以互換的，專利所有權(quán)人與侵權(quán)人銷售基本相同的產(chǎn)品。如果產(chǎn)品沒(méi)有足夠相似到為了同一個(gè)客戶在同一個(gè)市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)，侵權(quán)人的客戶在沒(méi)有侵權(quán)人的產(chǎn)品的情況下，不一定將其需求轉(zhuǎn)移到專利所有權(quán)人的產(chǎn)品上。專利技術(shù)可能涵蓋一項(xiàng)客戶在購(gòu)買產(chǎn)品時(shí)非常重要的技術(shù)要求。在這種情況下，在兩個(gè)供應(yīng)商市場(chǎng)，專利所有權(quán)人更有可能成功銷售產(chǎn)品，而非侵權(quán)人。反之，如果是一項(xiàng)不那么重要的專利技術(shù)，即使是在兩個(gè)供應(yīng)商的市場(chǎng)中，侵權(quán)人更可能完成銷售。如果侵權(quán)人可以證明購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品的客戶不知道專利功能，或?qū)＠δ軟](méi)有驅(qū)動(dòng)他們的購(gòu)買決策，專利所有權(quán)人可能失敗。

Panduit測(cè)試因素之二：可接受的非侵權(quán)替代品。[2]P623要求專利所有權(quán)人證明不存在可接受的非侵權(quán)的專利產(chǎn)品替代品。專利所有權(quán)人有責(zé)任證明，購(gòu)買者的購(gòu)買動(dòng)機(jī)是僅僅來(lái)源于專利所有權(quán)人和侵權(quán)人的該產(chǎn)品的特殊性。專利所有權(quán)人與侵權(quán)人必須出售類似的產(chǎn)品，這些產(chǎn)品在相同的市場(chǎng)細(xì)分中互相競(jìng)爭(zhēng)。專利所有權(quán)人必須證明侵權(quán)單位不具有明顯不同的高價(jià)格或與專利產(chǎn)品明顯不同的特征。替代產(chǎn)品是為客戶提供與專利產(chǎn)品類似好處的產(chǎn)品，并且以同一價(jià)位出售。缺乏專利產(chǎn)品好處的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)品是不可接受的替代品。不同價(jià)格或不同特征的選擇不會(huì)在相同的市場(chǎng)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。因此，在確定構(gòu)成一項(xiàng)可接受的替代產(chǎn)品的要素時(shí)，需求因素和相關(guān)市場(chǎng)將被考慮在內(nèi)。

Panduit測(cè)試因素之三：能力。[2]P627此因素考慮專利所有權(quán)人制造和銷售其以自己的產(chǎn)品代替侵權(quán)人銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的能力。能力的概念不僅包括制造產(chǎn)品的能力，而且還有分配、營(yíng)銷、產(chǎn)品服務(wù)及金融化的能力。專利所有權(quán)人有能力使其產(chǎn)品的銷售取代侵權(quán)銷售。

Panduit測(cè)試因素之四：計(jì)算損失的利潤(rùn)額。[2]P628專利侵權(quán)索賠損失的利潤(rùn)數(shù)額取決于：侵權(quán)人售出的侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量；專利所有權(quán)人原本為轉(zhuǎn)移銷售而收取的平均銷售價(jià)格；專利所有權(quán)人因增加的銷售而發(fā)生的增量成本；及專利所有權(quán)人因和侵權(quán)人的競(jìng)爭(zhēng)被迫降低專利商品的價(jià)格。銷售流失是專利所有權(quán)人本來(lái)可以從侵權(quán)產(chǎn)品銷量中獲得的利潤(rùn)。銷售流失計(jì)算的所失利潤(rùn)是邊際利潤(rùn)，其成本為所增加銷量的成本，而不是原告全部產(chǎn)品的平均成本:

【所失利潤(rùn)=所失收益—增加的變動(dòng)成本=流失銷量×(價(jià)格—可變成本)】

價(jià)格侵蝕是指侵權(quán)行為的出現(xiàn)使專利所有權(quán)人只得降低自己的銷售價(jià)格而導(dǎo)致的所失利潤(rùn)。獲得價(jià)格侵蝕賠償，需要原告證明侵權(quán)行為與價(jià)格侵蝕之間具有因果關(guān)系，即如果沒(méi)有發(fā)生侵權(quán)行為，原告本來(lái)可以按比實(shí)際銷售更高的價(jià)格銷售。價(jià)格侵蝕導(dǎo)致的所失利潤(rùn)計(jì)算公式如下:

【價(jià)格侵蝕所失利潤(rùn)=(專利所有權(quán)人實(shí)際銷量+流失銷量)×所侵蝕價(jià)格】

(2)雙供應(yīng)商市場(chǎng)[2]P620

在某些情況下，專利所有權(quán)人可以通過(guò)確定市場(chǎng)上只有兩個(gè)供應(yīng)商來(lái)證明“假若”因果關(guān)系。如果市場(chǎng)上只有專利所有權(quán)人和侵權(quán)人進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，法院可以假定本來(lái)應(yīng)由專利所有權(quán)人進(jìn)行的銷售現(xiàn)在卻由侵權(quán)人做出。即使專利所有權(quán)人可以證明相關(guān)市場(chǎng)僅由兩個(gè)供應(yīng)商組成，專利所有權(quán)人也必須表明其生產(chǎn)能力和銷售能力，從而證明是由于侵權(quán)人的原因才導(dǎo)致?lián)p失了銷售額以及侵權(quán)人從中(專利所有權(quán)人損失)獲得的利潤(rùn)收益。同樣對(duì)于其他因素，如產(chǎn)品價(jià)格或其他客戶考慮因素也可能影響原本屬于專利所有權(quán)人的銷售現(xiàn)在卻由雙供應(yīng)商市場(chǎng)上的侵權(quán)人進(jìn)行。

2.其他考量因素

(1)整體市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則。[2]P621整體市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則適用于利潤(rùn)損失和合理使用費(fèi)損失。關(guān)于利潤(rùn)損失的損害賠償，整體市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則是指，當(dāng)具有某種功能的專利構(gòu)成客戶需求的基礎(chǔ)時(shí)，整體市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則允許在包含若干特征的整個(gè)專利設(shè)計(jì)的價(jià)值基礎(chǔ)上來(lái)恢復(fù)受到的損害。換句話說(shuō)，如果專利僅涵蓋產(chǎn)品的一部分或如果“專利設(shè)計(jì)‘非常重要以至于大大創(chuàng)造了組成部分的價(jià)值’”，那么專利所有權(quán)人可以根據(jù)整個(gè)產(chǎn)品的價(jià)格獲得損失的利潤(rùn)。此時(shí)專利所有權(quán)人須證明專利組成部分對(duì)于整個(gè)產(chǎn)品或加工過(guò)程而言是“客戶需求的基礎(chǔ)”。

(2)擔(dān)保銷售。[2]P632-633在某些情況下，專利所有權(quán)人可能會(huì)通過(guò)相關(guān)的非專利物獲得損害賠償。 這些銷售被稱為擔(dān)保銷售、隨同銷售或者是衍生銷售。一般而言，擔(dān)保銷售包括隨同銷售或衍生銷售或兩者兼而有之。隨同銷售被定義為與專利產(chǎn)品相互獨(dú)立但與之一起銷售的非專利產(chǎn)品。衍生銷售被定義為在專利產(chǎn)品的初始銷售之后出售的非專利維修零件或其他零件。在計(jì)算損害賠償、合理的專利使用費(fèi)或利潤(rùn)損失時(shí)，可以包含擔(dān)保銷售。只有專利技術(shù)基于“客戶需求的基礎(chǔ)”上，用于專利的擔(dān)保事項(xiàng)才能用于獲得損失利潤(rùn)的損害賠償。這是上述討論的整個(gè)市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則。

當(dāng)非專利和專利組成部分實(shí)際上構(gòu)成同一設(shè)計(jì)的一部分時(shí)，補(bǔ)償基礎(chǔ)可以包括設(shè)計(jì)的非專利部分。如果非專利與專利部分共同作用以產(chǎn)生了預(yù)期中的產(chǎn)品或最終的結(jié)果，那么法院就擴(kuò)大規(guī)則允許包含通常與專利組成部分一起出售的在物理上相互獨(dú)立的非專利組成部分。當(dāng)專利和非專利部分共同形成了一個(gè)整體的運(yùn)行系統(tǒng)，則這些案件適用于整個(gè)市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則。如上所述，利潤(rùn)損失不包括那些“基本上與專利發(fā)明的功能沒(méi)有關(guān)系，可能只是為了方便或商業(yè)優(yōu)勢(shì)而與侵權(quán)設(shè)計(jì)一起銷售”的利潤(rùn)。換而言之，基于顧客需求，獨(dú)立發(fā)揮其用途的專利產(chǎn)品和非專利產(chǎn)品作為單獨(dú)個(gè)體出售時(shí)，則不存在功能性的關(guān)系。如果證據(jù)顯示非專利產(chǎn)品具有市場(chǎng)價(jià)值且獨(dú)立于專利產(chǎn)品提供有用的服務(wù)，那么這些隨同產(chǎn)品損失的利潤(rùn)不應(yīng)包含在內(nèi)。

(3)替代性產(chǎn)品。[2]P624作為為客戶提供與專利產(chǎn)品類似優(yōu)勢(shì)的替代產(chǎn)品，其在相同的價(jià)格范圍內(nèi)銷售即可能表明是專利產(chǎn)品的可接受替代品。深入市場(chǎng)分析和競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品分析，通過(guò)諸如替代產(chǎn)品及其特征等事項(xiàng)來(lái)識(shí)別分類，這些分析包括：客戶購(gòu)買各種產(chǎn)品的主要原因，市場(chǎng)上替代產(chǎn)品的可接受程度等。雖然可接受替代品展示了其提供與專利產(chǎn)品類似優(yōu)勢(shì)，但如果客戶要求這些優(yōu)惠，那么缺乏專利產(chǎn)品優(yōu)勢(shì)的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品就不會(huì)成為可接受的替代品。具有不同價(jià)格或明顯不同特征的替代品并不傾向于在同一相關(guān)市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)。因此，在判斷什么構(gòu)成可接受替代產(chǎn)品的概念時(shí)，隨之需要分析的是需求問(wèn)題和相關(guān)市場(chǎng)。此時(shí)需要考慮另一個(gè)因素，即由第三方競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手銷售的替代品涉及了其他專利(即專利以外的專利)。這些替代品可能不會(huì)被侵權(quán)者使用，除非其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手本來(lái)同意許可使用該替代專利。

(4)流通市場(chǎng)。[2]P624-625一般來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)或細(xì)分市場(chǎng)的定義越廣泛，存在替代品的可能性就越高；而窄小的市場(chǎng)或縫隙市場(chǎng)則可能傾向于減少可用的非侵權(quán)替代品的數(shù)量。相關(guān)市場(chǎng)包括與所涉及的侵權(quán)產(chǎn)品發(fā)生競(jìng)爭(zhēng)(或合理競(jìng)爭(zhēng))的產(chǎn)品。各種因素可能會(huì)影響在相關(guān)市場(chǎng)或細(xì)分市場(chǎng)產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)特性，例如，在某些情況下，定價(jià)可能形成市場(chǎng)細(xì)分。在其他情況下，產(chǎn)品的特征和功能將會(huì)區(qū)分市場(chǎng)或細(xì)分市場(chǎng)，更為狹小的細(xì)分市場(chǎng)(即縫隙市場(chǎng)或迷你市場(chǎng))可以創(chuàng)造一個(gè)雙供應(yīng)商市場(chǎng)。例如，在雅爾威案，雖然專利所有權(quán)人只占總市場(chǎng)的25%，但專利授予具有獨(dú)特特征的產(chǎn)品在只有專利所有權(quán)人和侵權(quán)人參與在這樣“特殊的縫隙”市場(chǎng)上。同樣，在Tate Access Floors, Inc.v.Maxcess Techs., Inc.中，盡管許多競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手銷售了地板，但專利所有權(quán)人和侵權(quán)人是(市場(chǎng)上)唯一出售具有凹陷邊緣的地板的公司。

(5)專利所有權(quán)人的產(chǎn)品。[2]P625-626盡管第二個(gè)Panduit因素解決了替代品或“其他”產(chǎn)品在市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題，但是存在另一個(gè)問(wèn)題，即所有權(quán)人其自身的產(chǎn)品是否真正與侵權(quán)產(chǎn)品發(fā)生競(jìng)爭(zhēng)。潛在損失的銷售額和損失的利潤(rùn)取決于專利所有權(quán)人和侵權(quán)人如何在市場(chǎng)上相互作用。在建立“假若”分析方法以解決利潤(rùn)損失時(shí)，“專利所有權(quán)人和侵權(quán)者必須銷售足夠相似的產(chǎn)品以在相同的細(xì)分市場(chǎng)內(nèi)相互競(jìng)爭(zhēng)?！绷硗?，“專利所有權(quán)人必須證明侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格不具有與專利產(chǎn)品明顯不同的特征，或具有與專利產(chǎn)品明顯不同的特征?！崩?，在BIC，專利所有權(quán)人的帆板定價(jià)處于價(jià)格上限，侵權(quán)人的帆板定價(jià)處于下限。實(shí)際上，在整個(gè)帆板市場(chǎng)內(nèi)有不同的細(xì)分市場(chǎng)。聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為，即使市場(chǎng)上不存在侵權(quán)人，侵權(quán)人的客戶也可能會(huì)在相同的價(jià)格范圍(即低價(jià)的細(xì)分市場(chǎng))搜尋帆板，而不會(huì)購(gòu)買專利所有權(quán)人的帆板(即高價(jià)的細(xì)分市場(chǎng))。與BIC案類似，在某些情況下，侵權(quán)人可能會(huì)確定即使侵權(quán)產(chǎn)品不存在，自己的客戶也不會(huì)購(gòu)買專利所有權(quán)人的產(chǎn)品。同樣，這又涉及到在銷售產(chǎn)品的相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)了解專利技術(shù)和相對(duì)重要性。

專利所有權(quán)人可以生產(chǎn)或者銷售其他未涉及專利技術(shù)的產(chǎn)品，也可以銷售其他專利產(chǎn)品。專利所有權(quán)人的產(chǎn)品包含另一個(gè)不同的專利設(shè)計(jì)的(不屬于有爭(zhēng)議的專利)，將不被視為可接受的非侵權(quán)替代品，因?yàn)槌藢＠腥酥猓魏稳硕紵o(wú)法獲得這種產(chǎn)品。但是，專利所有權(quán)人的非專利產(chǎn)品可能被認(rèn)為是專利產(chǎn)品可接受的替代品。當(dāng)專利所有權(quán)人提供沒(méi)有相關(guān)技術(shù)的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品時(shí)(無(wú)論是否獲得專利)，可能會(huì)強(qiáng)調(diào)替代品的可用性或該專利技術(shù)相對(duì)有限的價(jià)值。

(6)市場(chǎng)份額的損害賠償。[2]P628-629如果在Panduit測(cè)試中證明沒(méi)有可接受的非侵權(quán)替代品，或者該證明過(guò)于繁重或是不能證明，專利所有權(quán)人可能會(huì)選擇證明每個(gè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手所持有的市場(chǎng)份額，同時(shí)考慮要不是發(fā)生侵權(quán)，那么每個(gè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手都會(huì)賣出其價(jià)值等于侵權(quán)者銷售額的市場(chǎng)份額。這種類型的分析通常被稱為“市場(chǎng)份額分析”，或簡(jiǎn)稱為“市場(chǎng)份額法”，以確定專利侵權(quán)案件的損害賠償。市場(chǎng)份額法基本上結(jié)合了損失利潤(rùn)損害賠償和合理許可使用費(fèi)損害賠償分析。專利所有權(quán)人在部分侵權(quán)銷售額和保持份額的侵權(quán)銷售額許可使用費(fèi)中獲得損失的利潤(rùn)。市場(chǎng)份額法假設(shè)侵權(quán)人完全不在市場(chǎng)當(dāng)中，客戶將以與侵權(quán)人所占市場(chǎng)比例相同的份額購(gòu)買產(chǎn)品。換句話說(shuō)，假若不發(fā)生侵權(quán)行為，市場(chǎng)上的所有銷售者都將以相同的份額進(jìn)行銷售(即排除侵權(quán)者部分市場(chǎng))。

通過(guò)消除侵權(quán)人的市場(chǎng)份額，市場(chǎng)份額法假設(shè)侵權(quán)者在沒(méi)有侵權(quán)產(chǎn)品的情況下將不會(huì)或不能參與市場(chǎng)(活動(dòng))。在考慮該方法時(shí)，應(yīng)分析這一假設(shè)是否合理：其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的存在，尤其當(dāng)他們銷售的是非侵權(quán)替代品時(shí)，可能會(huì)強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)專利技術(shù)利益或其相對(duì)缺乏重要性(或價(jià)值)的其他方式。實(shí)質(zhì)上，如果市場(chǎng)上存在強(qiáng)有力競(jìng)爭(zhēng)的非侵權(quán)替代品，那么侵權(quán)人可以考慮采用非侵權(quán)的方式而不是簡(jiǎn)單地完全從市場(chǎng)上消失。如果選擇市場(chǎng)份額法來(lái)確定專利侵權(quán)損害賠償，專利所有權(quán)人仍須證明其他Panduit因素，即需求，(生產(chǎn)銷售)能力和計(jì)算損害賠償。

市場(chǎng)份額法另一個(gè)考慮因素是，如果侵權(quán)行為沒(méi)有發(fā)生，專利所有權(quán)人可能處于更有利的地位。例如，按照市場(chǎng)份額法，專利所有權(quán)人將會(huì)收到：(1)假若不是侵權(quán)行為就不會(huì)發(fā)生的因侵權(quán)銷售額產(chǎn)生的利潤(rùn)損失部分；(2)其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手可能侵犯的其余部分的侵權(quán)銷售額的許可使用費(fèi)。也就是說(shuō)，要不是發(fā)生侵權(quán)，專利所有權(quán)人就不會(huì)獲得其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手銷售額的許可使用費(fèi)(除非競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是專利所有權(quán)人的許可證持有者)。因此在某些情況下，市場(chǎng)份額法可能會(huì)導(dǎo)致專利所有權(quán)人獲得許可使用費(fèi)補(bǔ)償，要不是發(fā)生侵權(quán)行為就不會(huì)獲得該項(xiàng)補(bǔ)償。

(7)侵權(quán)人可以使用的替代措施。[2]P626-627對(duì)“假若”市場(chǎng)的恰當(dāng)表述考慮到侵權(quán)人如果未發(fā)生侵權(quán)就可以預(yù)見(jiàn)的替代行為。在“假若”市場(chǎng)上，特別是如果能夠以其他合法的方式進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的話，侵權(quán)人在面對(duì)專利時(shí)則不太可能放棄其全部市場(chǎng)份額。如果侵權(quán)人存在可以代替其自身生產(chǎn)或者銷售侵權(quán)產(chǎn)品的替代品，那么在損害賠償分析中可能涉及到侵權(quán)人可以利用的上述選擇。如上所述，專利技術(shù)價(jià)值在本質(zhì)上是其在次佳選擇方面所提供的好處，專利所有權(quán)人享有專有權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值是通過(guò)將專利發(fā)明與次佳選擇進(jìn)行基本的對(duì)比來(lái)區(qū)分。

雖然在侵權(quán)期間沒(méi)有上市流通的產(chǎn)品通常不是可接受的非侵權(quán)替代品，但有必要指出，在某些情況下，侵權(quán)人原本可用的替代品可以被視為可用的非侵權(quán)替代品。例如，所謂替代品的材料是現(xiàn)成的，侵權(quán)人擁有所有必要的設(shè)備、專有技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)來(lái)進(jìn)行替代，侵權(quán)人能夠在短時(shí)間轉(zhuǎn)換成為替代產(chǎn)品。確定侵權(quán)期間實(shí)際上不在市場(chǎng)流通的替代品是否(或可能)有效可用的相關(guān)因素包括：研發(fā)替代品所牽涉時(shí)間的長(zhǎng)短；設(shè)計(jì)非侵權(quán)替代產(chǎn)品時(shí)遇到的困難程度；所需材料和設(shè)計(jì)的成本；侵權(quán)人是否必須圍繞專利技術(shù)進(jìn)行設(shè)計(jì)；對(duì)產(chǎn)品銷售額的影響(若有)。

(8)價(jià)格侵蝕。[2]P630-632價(jià)格侵蝕是利潤(rùn)損失的一種形式，代表著專利所有權(quán)人遭受由于侵權(quán)人銷售侵權(quán)產(chǎn)品所帶來(lái)的負(fù)面價(jià)格影響。雖然價(jià)格侵蝕金額可能十分巨大，但其實(shí)際上僅占專利侵權(quán)損害賠償整個(gè)部分中的一小部分。價(jià)格侵蝕措施的本質(zhì)上是價(jià)格原本就會(huì)受到侵權(quán)而假設(shè)實(shí)際價(jià)格更低。專利所有權(quán)人可以通過(guò)其自身產(chǎn)品銷售以及因侵權(quán)人銷售行為而造成損失部分來(lái)獲取其減少的價(jià)格。即使在侵權(quán)行為結(jié)束之后，法院也可以(判決其)賠償由于價(jià)格侵蝕而造成的損失。法院可以裁決對(duì)專利本身未涉及的相關(guān)產(chǎn)品的價(jià)格侵蝕造成的損害。當(dāng)價(jià)格侵蝕是由多個(gè)侵權(quán)人造成的，則每個(gè)侵權(quán)人都對(duì)整個(gè)價(jià)格侵蝕負(fù)責(zé)，但僅限于在實(shí)際銷售的部分比例內(nèi)。

價(jià)格侵蝕的損害可能由于各種原因而難以確定，其中包括與侵權(quán)無(wú)關(guān)但影響定價(jià)的眾多因素。一般來(lái)說(shuō)，專利所有權(quán)人須證明侵權(quán)前的價(jià)格高于侵權(quán)時(shí)價(jià)格，或者市場(chǎng)在不存在侵權(quán)的情況下是支持更高的價(jià)格。在分析和確定價(jià)格侵蝕時(shí)，存在一個(gè)基準(zhǔn)產(chǎn)品或產(chǎn)品線則更為有效，然而這樣的基準(zhǔn)往往難以確定。定價(jià)通常進(jìn)行多重考慮，此時(shí)確定侵權(quán)人的銷售額與專利所有權(quán)人的較低價(jià)格之間的因果關(guān)系或相關(guān)性是十分困難的。定價(jià)和銷售產(chǎn)品數(shù)量之間通常存在負(fù)相關(guān)的關(guān)系。隨著價(jià)格的上漲，銷售數(shù)量下降，反之亦然，這種相關(guān)性被稱為價(jià)格彈性。在定價(jià)和銷售數(shù)量之間具有較高相關(guān)性或敏感程度的市場(chǎng)中，價(jià)格彈性水平很高。定價(jià)對(duì)銷售數(shù)量影響不大的市場(chǎng)被認(rèn)為是“缺乏彈性”的。被告可以通過(guò)證明除侵權(quán)影響定價(jià)以外的市場(chǎng)因素來(lái)反駁原告價(jià)格侵蝕的主張。例如，Minco案中，審判法院根據(jù)熔化石英價(jià)格的下降否認(rèn)利潤(rùn)損失。這一記錄揭示了熔化石英市場(chǎng)價(jià)格的波動(dòng)情況，從而推斷是侵權(quán)行為之外的市場(chǎng)因素影響了熔化石英的價(jià)格。此外還有證據(jù)表明原告是降價(jià)的市場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)者。

如上所述，即使在侵權(quán)行為結(jié)束之后，法院也可以(判決)賠償由于價(jià)格侵蝕造成的損失。一般來(lái)說(shuō)，如果法院已經(jīng)發(fā)出強(qiáng)制令驅(qū)使侵權(quán)人離開(kāi)市場(chǎng)，那么這個(gè)問(wèn)題就會(huì)轉(zhuǎn)化成市場(chǎng)定價(jià)的自我修正。假設(shè)存在足夠的需求，專利所有權(quán)人可以根據(jù)供求規(guī)律自由地給產(chǎn)品定價(jià)，那么此時(shí)提出的問(wèn)題是，若非發(fā)生侵權(quán)行為，侵權(quán)后的價(jià)格是否能夠達(dá)到它原本所能達(dá)到的水平。另一個(gè)可能影響價(jià)格而需考慮的問(wèn)題是，未來(lái)是否會(huì)研發(fā)(其他)經(jīng)濟(jì)替代品以取代專利產(chǎn)品的需求。

【案例】Panduit Corp.v.Stahlin Bros, Fibre Works, Inc.(1978年)

事實(shí)：Panduit于1955年開(kāi)始生產(chǎn)和銷售由其董事長(zhǎng)Jack Caveney設(shè)計(jì)發(fā)明的管道，隨后在1956年Caveney申請(qǐng)了專利。在專利局的干涉程序中，確定通用電氣的員工Walch成為了該管道的第一個(gè)發(fā)明人。1962年3月6日，Walch又將該項(xiàng)專利轉(zhuǎn)讓給了通用電氣公司。Panduit隨后從通用電氣公司那里獲得了該項(xiàng)專利并確定了使用該專利權(quán)的政策規(guī)則，即擁有排除他人生產(chǎn)和銷售該項(xiàng)專利管道的權(quán)利。

Stahlin于1957年開(kāi)始生產(chǎn)和銷售“Lok-Slot”和“Web-Slot”管道，并在1962年Walch將該專利出售給Panduit后仍繼續(xù)為之。1963年1月1日，Stahlin提出將「Lok-Slot」及「Web-Slot」管道降價(jià)約30%。

Panduit在1962年3月6日(第一次侵權(quán)的日期)到1970年8月7日(即初始禁令的生效日期)期間其銷售損失以808,003美元的利潤(rùn)損失計(jì)；抑或以35%的專利使用費(fèi)計(jì)算為625,940美元。此外，由于Stahlin的降價(jià)，Panduit發(fā)現(xiàn)自己的銷售額損失了4,069,000美元。

意見(jiàn)認(rèn)為：(美國(guó)專利法)法規(guī)§284要求專利所有權(quán)人從侵權(quán)人處獲得“足以彌補(bǔ)侵權(quán)的損害賠償”。在Aro Mfg.Co.v.Convertible Top Replacement Co.案中，最高法院確定，目前的法定規(guī)則是只能獲取損害賠償，認(rèn)為這是對(duì)專利所有權(quán)人因侵權(quán)所遭受的經(jīng)濟(jì)損失的補(bǔ)償，而不考慮被告是否因其違法行為獲利或遭受損失的問(wèn)題。而Panduit認(rèn)為，地方法院錯(cuò)誤判決在于：(1)否認(rèn)Panduit由于銷售的損失而損失了利潤(rùn)，或者享有35%合理的專利使用費(fèi)；(2)由于Stahlin的降價(jià)，否認(rèn)Panduit因自己的實(shí)際銷售額而損失的利潤(rùn)。

這里巡回法院對(duì)于因損失的銷售(額)而遭受利潤(rùn)上損失認(rèn)為：為了獲得作為因侵權(quán)而損失的銷售利潤(rùn)的損害賠償，即侵權(quán)人所進(jìn)行的銷售(額)，專利所有權(quán)人必須證明：(1)專利產(chǎn)品的需求；(2)沒(méi)有可接受的非侵權(quán)替代品；(3)其自身應(yīng)對(duì)開(kāi)發(fā)需求的生產(chǎn)和營(yíng)銷能力；(4)其自身原本可以獲得的利潤(rùn)。Panduit毫無(wú)爭(zhēng)議地確定了因素(1)和因素(3)。關(guān)于因素(2)，法官認(rèn)為：“證據(jù)清楚地表明存在可以接受的非侵權(quán)替代管道，這將允許被告保留其客戶?！币簿褪钦f(shuō)這一觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。同時(shí)由于Panduit未能確認(rèn)因素(4)，所以在這種情況下不能確定由銷售額損失造成的利潤(rùn)損失。Panduit在因素(4)上的致命的弱點(diǎn)是缺少固定成本的證據(jù)。(巡回法院法官)支持地方法院觀點(diǎn)并認(rèn)為，“沒(méi)有足夠的證據(jù)可以公平地?cái)喽ㄔ嫦碛性撲N售所得到利潤(rùn)數(shù)額”。故在Panduit的因損失銷售額而損失利潤(rùn)的問(wèn)題上，美國(guó)第六巡回法院支持了地方法院。

(二)許可使用費(fèi)

美國(guó)法院將“合理的許可使用費(fèi)”又細(xì)分為“已確立的許可使用費(fèi)”和“合理的許可使用費(fèi)”。

1.已確立的許可使用費(fèi)

專利許可使用費(fèi)可以按照已確立的許可使用費(fèi)計(jì)算。美國(guó)聯(lián)邦巡回法院曾表明：“已確立的許可使用費(fèi)通常是衡量‘合理’許可使用費(fèi)的最佳方式……如果一直以來(lái)，專利所有權(quán)人都許可他人以統(tǒng)一的使用費(fèi)從事與被告人可比較的行為，該許可使用費(fèi)就被視為是已確立的，且意味著專利所有權(quán)人本來(lái)也會(huì)許可被告人以該使用費(fèi)使用其發(fā)明?！钡捎谠摌?biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格，很少有法庭能夠找到一個(gè)已確立的許可使用費(fèi)。已確立的許可使用費(fèi)應(yīng)滿足以下條件：(1)該許可使用費(fèi)在侵權(quán)行為開(kāi)始前已經(jīng)支付或擔(dān)保；(2)須有足夠數(shù)量的人曾經(jīng)按該費(fèi)率支付過(guò)，以表明其合理性；(3)費(fèi)率應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一；(4)該許可使用費(fèi)必須不曾在訴訟威脅下或訴訟解決中支付；(5)該許可使用費(fèi)應(yīng)當(dāng)是為了可比權(quán)利或活動(dòng)而支付。

2.合理的許可使用費(fèi)

已確立的許可使用費(fèi)難以確定的，合理的專利許可使用費(fèi)可以根據(jù)以下因素確定：(1)專利所有權(quán)人曾就該專利許可收取的使用費(fèi)，以證明或有助于證明已確立的許可使用費(fèi)；(2)被許可人曾為使用與該專利可比較的其他專利而支付的費(fèi)率；(3)許可的性質(zhì)和范圍；(4)許可人為保持其專利獨(dú)占而制定的政策和銷售計(jì)劃；(5)許可人和被許可人之間的商業(yè)關(guān)系；(6)銷售專利產(chǎn)品對(duì)被許可人其他產(chǎn)品的促銷效果；(7)專利的期限和許可的條件；(8)根據(jù)該專利制造的產(chǎn)品的獲利、商業(yè)成就和目前受歡迎的程度；(9)專利財(cái)產(chǎn)的效用和優(yōu)勢(shì)超過(guò)了舊模式或設(shè)備(若有)；(10)專利發(fā)明性質(zhì)、許可人將其所有和生產(chǎn)的專利發(fā)明用于商業(yè)的特征、對(duì)使用該發(fā)明的人的好處；(11)侵權(quán)人使用該發(fā)明的程度、證明使用價(jià)值的證據(jù)；(12)以售價(jià)或利潤(rùn)的一部分作為許可使用費(fèi)，且是特定行業(yè)或可比行業(yè)的慣例；(13)歸功于該發(fā)明(而非制造過(guò)程、非專利因素、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、侵權(quán)人增加的重要特征或改進(jìn))的獲利；(14)合格專家的意見(jiàn)；(15)許可人(如專利所有權(quán)人)和被許可人(如侵權(quán)人)如果在合理且自愿的情況下簽訂許可協(xié)議，從侵權(quán)之日起算，他們所可能達(dá)成的許可使用費(fèi)。亦即一個(gè)精明的被許可人從商業(yè)角度希望獲得許可以生產(chǎn)和銷售包含專利發(fā)明的特定物品時(shí)，他所愿意支付的許可使用費(fèi)。該許可使用費(fèi)既能使被許可人獲得合理的利潤(rùn)，又能為精明的專利所有權(quán)人(即許可人)所接受。[2]P641-644

這十五種因素來(lái)自美國(guó)Georgia-Pacific案，因此也被稱為Georgia-Pacific因素。盡管Georgia-Pacific案發(fā)生在19世紀(jì)七十年代，但這些因素至今仍是確定合理許可使用費(fèi)數(shù)額的必要工具。但是，這些因素僅僅提供了確定合理許可使用費(fèi)的框架，不能直接確定適合的費(fèi)率。這十五種因素由定性因素和定量因素組成。定量因素為確定費(fèi)率提供了一個(gè)有效框架，而定性因素幫助法官認(rèn)識(shí)更多的事實(shí)和情形。在某些情況下，定性因素包含定量因素在內(nèi)，如對(duì)銷售額和利潤(rùn)的考慮。定量因素雖然未直接涉及評(píng)估概念，但包含了三種傳統(tǒng)評(píng)估方法的兩種：收益法和市場(chǎng)法。同時(shí)，這些定量因素也為使用成本法提供了依據(jù)。收益法考慮可歸屬于該專利的預(yù)期利潤(rùn)或價(jià)值，以及來(lái)自該專利的增長(zhǎng)利潤(rùn)。市場(chǎng)法考慮可比許可或許可使用費(fèi)率。成本法則考慮圍繞該專利進(jìn)行設(shè)計(jì)的成本。如果不存在能夠提供已確立的許可使用費(fèi)率或可比許可使用費(fèi)率的許可，收益法往往就是最有指導(dǎo)意義的計(jì)算方式。

定量因素(上述15種因素)關(guān)注點(diǎn)相應(yīng)評(píng)估方法(1)專利所有權(quán)人曾就該專利許可收取的使用費(fèi)(2)被許可人曾為使用與該專利可比較的其他專利而支付的費(fèi)率(12)以售價(jià)或利潤(rùn)的一部分作為許可使用費(fèi),且是特定行業(yè)或可比行業(yè)的慣例市場(chǎng)市場(chǎng)法(8)根據(jù)該專利制造的產(chǎn)品的獲利、商業(yè)成就和目前受歡迎的程度利潤(rùn)收益法(13)歸功于該發(fā)明的獲利區(qū)分專利因素產(chǎn)生的利潤(rùn)和非專利因素產(chǎn)生的利潤(rùn)收益法、成本法

【案例】Caluori訴One World Technoloies案

原告開(kāi)發(fā)了一個(gè)鐳射設(shè)備，并獲得專利。在被告復(fù)制并銷售類似設(shè)備后，原告將被告訴至法院，認(rèn)為被告實(shí)施了侵權(quán)行為。原告專家使用了三種傳統(tǒng)的評(píng)估方法計(jì)算專利權(quán)侵權(quán)損害，并將市場(chǎng)法(可比許可)作為主要方法。因?yàn)樵婧土硗庖粋€(gè)被起訴的侵權(quán)人Bosch就同一設(shè)備達(dá)成過(guò)和解協(xié)議。在該協(xié)議中，Bosch同意就其銷售的最多10萬(wàn)臺(tái)設(shè)備向原告一次性結(jié)清35萬(wàn)美元，超出10萬(wàn)臺(tái)的，每次銷售向原告支付12.75美元。同時(shí)，該協(xié)議也授予了Bosch相關(guān)許可。原告專家認(rèn)為，Bosch協(xié)議為假設(shè)原告與OWT簽訂許可協(xié)議提供了一個(gè)可靠的基準(zhǔn)，有助于確定合理的許可使用費(fèi)率。同時(shí)，也不存在其他鐳射設(shè)備許可協(xié)議可供比較。所以原告專家認(rèn)為，根據(jù)Bosch協(xié)議，本案合理的許可使用費(fèi)率最低是每臺(tái)3.5美元，但可以高達(dá)每臺(tái)6.09美元(如果Bosch最終銷售臺(tái)數(shù)不超過(guò)其與原告簽訂和解協(xié)議時(shí)已經(jīng)銷售的約5.75萬(wàn)臺(tái))。

同時(shí)，原告專家試圖通過(guò)收益法來(lái)佐證他通過(guò)市場(chǎng)法計(jì)算而得的結(jié)果。之所以使用收益法，是因?yàn)閷＠袡?quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人就歸功于該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品收益進(jìn)行賠償。被許可人可以保留歸功于產(chǎn)品其他屬性的收益。根據(jù)收益法，原告專家首先分析了OWT的內(nèi)部成本和收入文件，以確定包含專利設(shè)備的產(chǎn)品的利潤(rùn)。原告專家強(qiáng)調(diào)應(yīng)對(duì)包含專利設(shè)備的產(chǎn)品的一系列利潤(rùn)進(jìn)行下調(diào)，以解釋產(chǎn)品的非專利特征。

最后，原告專家再利用成本法進(jìn)行分析。原告專家根據(jù)售價(jià)、單位成本和使用專利技術(shù)帶來(lái)的利潤(rùn)，計(jì)算出被告銷售鐳射設(shè)備的利潤(rùn)中值是7.31美元，而被告開(kāi)發(fā)出非侵權(quán)替代品的成本是每臺(tái)3.65美元，所以，被告從其侵權(quán)行為中獲得的“超額利潤(rùn)”約為每臺(tái)3.65美元。因此，成本法下的損害賠償是每臺(tái)3.65美元。

綜合這三種評(píng)估方法，原告專家將許可使用費(fèi)率定為每臺(tái)3.5美元。這個(gè)數(shù)字既與可比和解協(xié)議中的費(fèi)率一致，又輕微低于侵權(quán)人銷售每臺(tái)侵權(quán)設(shè)備的利潤(rùn)。原告專家進(jìn)一步分析了Georgia-Pacific因素，認(rèn)為12個(gè)因素對(duì)許可使用費(fèi)率的影響是中立的，而3個(gè)因素對(duì)許可使用費(fèi)率產(chǎn)生了上調(diào)的影響。根據(jù)前述定量分析確定的許可使用費(fèi)率每臺(tái)3.5美元，原告專家最終得出結(jié)論，許可使用費(fèi)率應(yīng)為每臺(tái)3.75美元。法院最終允許原告專家使用Bosch協(xié)議進(jìn)行比較，并進(jìn)行成本法分析。

四、美國(guó)：資產(chǎn)評(píng)估技術(shù)適用于著作權(quán)侵權(quán)損害賠償

(一)Oracle USA公司訴SAP AG案

本案法官對(duì)于原告在“可比”標(biāo)準(zhǔn)弱的情形下采用市場(chǎng)法計(jì)算侵權(quán)損害賠償?shù)姆绞竭M(jìn)行了否定，法官?gòu)?qiáng)調(diào)了客觀證據(jù)和基準(zhǔn)可比許可在計(jì)算著作權(quán)侵權(quán)損害賠償中的重要性。SAP是世界最大的商業(yè)應(yīng)用軟件生產(chǎn)商，在一宗高新技術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件當(dāng)中，原審法院判決被告SAP向原告Oracle USA支付13億美元的侵權(quán)損害賠償。有趣的是，在審判前SAP承認(rèn)侵犯了Oracle USA“Tomorrow Now”的著作權(quán)，但是在2008年SAP就因?yàn)橄嚓P(guān)訴訟而停業(yè)。因此這一訴訟的唯一焦點(diǎn)就變成了侵權(quán)損害(數(shù)額)。基于不同的理由，原被告雙方提起上訴，其中被告SAP認(rèn)為判決的賠償數(shù)額過(guò)多，是建立在“虛無(wú)縹緲”而非事實(shí)上的證據(jù)。

根據(jù)聯(lián)邦知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，(原審)地方法院首先確定了該侵權(quán)損害的一般性質(zhì)，并確定為“著作權(quán)公允市場(chǎng)價(jià)值的損失”。因此，確定該侵權(quán)損害的方法可以是“因?yàn)榍謾?quán)導(dǎo)致的實(shí)際損失或者侵權(quán)人因此額外獲得的利潤(rùn)”。根據(jù)可使用的先例(9th Circuit)，原審法院認(rèn)為，追溯許可費(fèi)用(a retroactive license fee)可以作為一種確定實(shí)際損失的方法。如果侵權(quán)人可以與著作權(quán)人協(xié)商交易使用相關(guān)著作權(quán)作品的話，那么，“實(shí)際損失將會(huì)是有意愿的購(gòu)入者向出售者就原告的作品合理支出的數(shù)額”。

在這個(gè)案件中，原審法官判決就該假想的許可(而非侵權(quán)人的違法所得)計(jì)算出侵權(quán)損害的公允市場(chǎng)價(jià)值是13億美元。被告則認(rèn)為，這種算法是過(guò)分偏袒，因?yàn)闆](méi)有法院曾經(jīng)通過(guò)一個(gè)“假設(shè)的”追溯許可費(fèi)用來(lái)確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額——原告并沒(méi)有實(shí)際上損失了許可費(fèi)用，同時(shí)也沒(méi)有關(guān)于“現(xiàn)實(shí)世界”的充分證據(jù)存在。同時(shí)，被告認(rèn)為并不存在可比的追溯許可費(fèi)用，而且事實(shí)上雙方也無(wú)法存在這種許可。上訴法院認(rèn)為，Oracle USA承認(rèn)從未許可任何競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手使用這一軟件，因此，可比許可將會(huì)是“獨(dú)一無(wú)二”且“史無(wú)前例”的。同時(shí)，雙方的專家證人都認(rèn)為并不存在一個(gè)基準(zhǔn)可比許可(benchmark comparable licenses)。這些客觀證據(jù)對(duì)于確定假設(shè)許可的價(jià)值而言顯得非常重要，因?yàn)镚eorgia-Pacific或者類似的結(jié)構(gòu)都是在聯(lián)邦著作權(quán)法下“用來(lái)幫助計(jì)算侵權(quán)損害中的實(shí)際損失的架構(gòu)”。9th Circuit“從未支持缺乏事實(shí)證據(jù)的假設(shè)許可”。

上訴法院認(rèn)為，原告的專家“通過(guò)自己設(shè)想的因素迷惑了原審法官”。原告的專家只是模仿使用Georgia-Pacific的因素，并未提供實(shí)際侵權(quán)或者客觀損失相關(guān)客戶的證據(jù)。因此法院推翻了原審法院確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額為13億美元的判決。可舉證的侵權(quán)損害的最高數(shù)額：法院認(rèn)為，可以基于訴訟過(guò)程中出現(xiàn)的證據(jù)來(lái)確定侵權(quán)損害的最高數(shù)額。原告認(rèn)為，基于其專家從2015年對(duì)Oracle USA的實(shí)際損失利潤(rùn)的計(jì)算，該數(shù)額至少為4.72億美元。但是，法院認(rèn)為原告的主張沒(méi)有足夠的證據(jù)來(lái)證明。法院認(rèn)為可接受的數(shù)額是專家基于被告從“Tomorrow Now”獲得的收入計(jì)算出來(lái)的2.72億美元的數(shù)額，這一數(shù)額可以由2008年的相關(guān)數(shù)據(jù)明確表明，證據(jù)充分。因?yàn)槿狈ο嚓P(guān)證據(jù)來(lái)表明在后續(xù)七年侵權(quán)的“持續(xù)影響(Ongoing impact)”，法院最終確定2.72億美元作為侵權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額。

(二)Mattel玩具公司訴 MGA 娛樂(lè)公司(2011年3月，加拿大聯(lián)邦地區(qū)法院)[3]P388

該案說(shuō)明在計(jì)算實(shí)際損失時(shí)，不能采用“事后假設(shè)”的方法來(lái)計(jì)算版權(quán)使用許可的公允市場(chǎng)價(jià)值。

在美國(guó)玩偶市場(chǎng)上，Barbie玩偶原本一直占據(jù)壟斷地位，但這種優(yōu)勢(shì)地位在2001年Bratz玩偶出現(xiàn)后發(fā)生了改變，僅在五年時(shí)間內(nèi)后者就占據(jù)了40%的市場(chǎng)份額，前者變?yōu)?0%。Barbie玩偶的生產(chǎn)制造商Mattel玩具公司起訴了Braztz玩偶的設(shè)計(jì)者(實(shí)際上是Mattel公司的前職員)和生產(chǎn)制造公司MGA娛樂(lè)公司，起訴理由是竊取商業(yè)秘密和侵犯版權(quán)。在計(jì)算實(shí)際損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人發(fā)放的許可證的實(shí)際市場(chǎng)價(jià)值，原告的專家使用Georgia-Pacific框架來(lái)計(jì)算這部分?jǐn)?shù)額。法官認(rèn)為這是不恰當(dāng)?shù)模瑱?quán)利人是否授予許可發(fā)生在侵權(quán)行為之前，即許可證的市場(chǎng)價(jià)值屬于事前測(cè)定范圍。那么計(jì)算著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)鍵不是權(quán)利人應(yīng)當(dāng)收取多少費(fèi)用，而是這種權(quán)利許可的公允市場(chǎng)價(jià)值是多少。

但Georgia-Pacific框架屬于“事后假設(shè)”方法，假設(shè)的談判所涉及的賠償數(shù)額要回溯到當(dāng)時(shí)假設(shè)談判時(shí)的經(jīng)濟(jì)條件，也就是說(shuō)，計(jì)算侵權(quán)者的利潤(rùn)不是在實(shí)際損害發(fā)生后的基礎(chǔ)上進(jìn)行評(píng)估的，而是在雙方談判時(shí)考慮的假設(shè)許可協(xié)議的基礎(chǔ)上確定的。因此，無(wú)論事情今后的進(jìn)展如何，不管侵權(quán)者是否取得利潤(rùn)，都應(yīng)當(dāng)假設(shè)他有實(shí)際的利潤(rùn)，即侵權(quán)者支付的從侵權(quán)開(kāi)始的那一天確定的使用費(fèi)。這個(gè)假定的過(guò)程無(wú)法體現(xiàn)許可證的公允市場(chǎng)價(jià)值。

(三)哈密爾公司訴GFI公司(1999年9月，美國(guó)第二巡回上訴法院)[3]P330

該案說(shuō)明以侵權(quán)人所獲利潤(rùn)作為計(jì)算侵權(quán)損害賠償?shù)幕A(chǔ)時(shí)，能夠扣除的固定費(fèi)用的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么；權(quán)利人主張的未來(lái)利潤(rùn)損失與侵權(quán)人的實(shí)際利潤(rùn)相比，哪個(gè)更具合理性。

哈密爾公司是一家為制衣業(yè)設(shè)計(jì)織物圖案的公司，SGS是一家衣物制造公司，因SGS認(rèn)為由哈密爾公司提供織物圖案的花費(fèi)太高，便私自委托另一家GFI公司提供與哈密爾公司的織物圖案相類似的圖案。哈密爾公司起訴GFI公司侵犯版權(quán)。地區(qū)法院在判決中以GFI公司因侵犯版權(quán)所獲的利潤(rùn)作為哈密爾公司有權(quán)取得的侵權(quán)損害賠償。雙方均提起了上訴。GFI公司的上訴理由是地區(qū)法院在計(jì)算利潤(rùn)時(shí)沒(méi)有扣除日常營(yíng)運(yùn)費(fèi)用及其他固定費(fèi)用，SGS公司的上訴理由是計(jì)算侵權(quán)損害賠償時(shí)應(yīng)當(dāng)納入潛在利潤(rùn)，即如果客戶沒(méi)有購(gòu)買GFI公司的侵權(quán)圖案而購(gòu)買本公司的圖案所獲的利潤(rùn)。

根據(jù)美國(guó)《版權(quán)法》的規(guī)定，權(quán)利人是有權(quán)主張實(shí)際損失和侵權(quán)人所獲利潤(rùn)的。而根據(jù)美國(guó)判例“謝爾頓案”，沒(méi)有對(duì)侵權(quán)行為起到幫助作用而產(chǎn)生的營(yíng)運(yùn)費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)納入侵權(quán)人所獲利潤(rùn)(侵權(quán)損害賠償)的計(jì)算范圍。因此，上訴法院認(rèn)為地區(qū)法院不恰當(dāng)?shù)亍耙粩堊印苯沽速M(fèi)用的扣除，GFI公司的實(shí)際獲利應(yīng)當(dāng)重新計(jì)算。但是上訴法院又認(rèn)為地區(qū)法院并非無(wú)視這種規(guī)則，在侵權(quán)人有明顯的侵權(quán)故意時(shí)，法官有權(quán)以更高標(biāo)準(zhǔn)的審慎性來(lái)決定是否允許相關(guān)費(fèi)用的扣除。

同時(shí)，上訴法院也駁回了哈密爾公司的上訴主張，認(rèn)為其無(wú)權(quán)同時(shí)主張未來(lái)利潤(rùn)與GFI公司的實(shí)際利潤(rùn)。此外，由于哈密爾公司的產(chǎn)品價(jià)格較高，實(shí)際的市場(chǎng)銷售不一定能達(dá)到其主張的數(shù)量。因此，上訴法院支持了地區(qū)法院的判決，認(rèn)為在缺少可證明哈密爾公司利潤(rùn)損失的確鑿證據(jù)時(shí)，地區(qū)法院有權(quán)以GFI公司的實(shí)際銷售所得作為計(jì)算侵權(quán)損害賠償?shù)幕A(chǔ)。

五、美國(guó)：資產(chǎn)評(píng)估技術(shù)適用于商標(biāo)侵權(quán)損害賠償

(一)美國(guó)商標(biāo)侵權(quán)案件損害賠償?shù)挠?jì)算

美國(guó)商標(biāo)侵權(quán)案件損害賠償?shù)挠?jì)算主要從兩個(gè)角度考慮：第一是原告的實(shí)際損失，第二是被告的不當(dāng)?shù)美?。在?jì)算實(shí)際損失時(shí)，又主要包括了三個(gè)方面的損失：(1)利潤(rùn)損失。即被告使用原告商標(biāo)，導(dǎo)致原告銷售量減少的損失；(2)商標(biāo)權(quán)的特許權(quán)使用費(fèi)，即假設(shè)被告合法使用原告商標(biāo)，需要支付特許權(quán)使用費(fèi)。特許權(quán)使用費(fèi)的評(píng)估一般采用資產(chǎn)評(píng)估的評(píng)估方法來(lái)確定；(3)更正廣告。即若要廣而告之，更正客戶對(duì)商標(biāo)錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)所需要的費(fèi)用。[2]P651

美國(guó)商標(biāo)侵權(quán)案件的主要法律淵源在《拉納姆法(美國(guó)聯(lián)邦商標(biāo)法)》第35節(jié)以及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第三次重述》第36節(jié)。這兩章節(jié)均規(guī)定了原告實(shí)際損害賠償或損失和“被告利益”的開(kāi)示。利潤(rùn)損失是衡量原告實(shí)際損害賠償額度的一個(gè)方法。實(shí)際損害賠償包括利潤(rùn)損失以及更正公告。一些法院(但并非所有)會(huì)判決合理的特許權(quán)使用費(fèi)。在討論實(shí)際損害賠償?shù)挠?jì)算方法之前，還需要討論商標(biāo)如何為被告創(chuàng)造利潤(rùn)。這一問(wèn)題對(duì)于準(zhǔn)確判斷損害賠償很重要，因?yàn)楸桓娴牟环ㄐ袨榭赡軐?duì)同一個(gè)商標(biāo)造成不同的損害。而且被告的同一行為可能對(duì)多個(gè)商標(biāo)有不同影響。在評(píng)估與商標(biāo)有關(guān)的損害賠償時(shí)，財(cái)務(wù)專家必須確定商標(biāo)產(chǎn)生現(xiàn)金流的方式，換句話來(lái)說(shuō)，專家需要評(píng)估商標(biāo)如何為所有者產(chǎn)生利潤(rùn)。

1.商標(biāo)產(chǎn)生利潤(rùn)的方法

(1)名稱的認(rèn)可度增加了銷量。有價(jià)值的商標(biāo)會(huì)向消費(fèi)者傳遞信息，其核心是廣告的一種。隨著商標(biāo)的影響增加，“廣告”的有效性和效能也會(huì)增加。消費(fèi)者會(huì)認(rèn)可知名的商標(biāo)，通過(guò)鼓勵(lì)人們?nèi)ベ?gòu)買帶有該商標(biāo)的產(chǎn)品，可以增加公司的利潤(rùn)。

(2)名稱的認(rèn)可度增加了產(chǎn)品價(jià)格。商標(biāo)也可通過(guò)這種方法產(chǎn)生利潤(rùn)：因?yàn)樯虡?biāo)向消費(fèi)者傳達(dá)了帶商標(biāo)的產(chǎn)品更好的一種印象，讓商標(biāo)的所有者可以為商品或服務(wù)設(shè)定更高的價(jià)格。

(3)節(jié)約時(shí)間和成本。一些商標(biāo)未能吸引顧客，或不能傳達(dá)關(guān)于質(zhì)量的暗示讓價(jià)格更高。這些商標(biāo)有很小的價(jià)值，因?yàn)樗梢赞D(zhuǎn)讓給他人，使得他人節(jié)省自己重新發(fā)展出一個(gè)商標(biāo)的時(shí)間和成本。

2.商標(biāo)案件中的實(shí)際損害的類型

商標(biāo)產(chǎn)生價(jià)值的方式十分多樣，所以實(shí)際損害也是多方面的。以下是幾個(gè)主要的例子：(1)企業(yè)將競(jìng)爭(zhēng)者的商標(biāo)放到自己的網(wǎng)站主頁(yè)上，因此潛在的顧客在搜索商標(biāo)時(shí)會(huì)被錯(cuò)誤引導(dǎo)；(2)企業(yè)使用與競(jìng)爭(zhēng)者相似的名稱，顧客本打算購(gòu)買另一個(gè)商標(biāo)所有者的產(chǎn)品，因此被誤導(dǎo)而從侵權(quán)人處購(gòu)買；(3)制鞋企業(yè)的市場(chǎng)手冊(cè)使用的商標(biāo)與非競(jìng)爭(zhēng)性的商店所有的商標(biāo)非常相似；(4)企業(yè)修改了一個(gè)知名商標(biāo)(非競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手)，用在自己的廣告中；(5)飯店將競(jìng)爭(zhēng)者的商標(biāo)掛在它自己的用餐區(qū)域。

3.利潤(rùn)損失[2]P653

當(dāng)被告的侵權(quán)行為造成原告銷售額的損失時(shí)，就產(chǎn)生了利潤(rùn)損失。例如，在以下幾種情況下可能會(huì)產(chǎn)生利潤(rùn)損失：(1)顧客從被告處購(gòu)買產(chǎn)品，并相信他們是從原告處購(gòu)買；(2)在購(gòu)買了侵權(quán)商品后，顧客對(duì)質(zhì)量十分失望然后去其他地方購(gòu)買；或者(3)被告以低于原告的一般價(jià)格的價(jià)格售賣侵權(quán)商標(biāo)產(chǎn)品，導(dǎo)致原告必須降低價(jià)格來(lái)挽留客戶。若原告想要得到因商標(biāo)侵權(quán)遭受的利潤(rùn)損失的賠償，則需要是因被告的商標(biāo)侵權(quán)導(dǎo)致銷售量的減損；如果侵權(quán)未造成原告銷售量的減損，但造成了其他類型的損失，就要通過(guò)其他損害賠償措施來(lái)救濟(jì)。也就是說(shuō)，商標(biāo)侵權(quán)案件中要存在利潤(rùn)損失，則原告和被告之間必須是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的關(guān)系。此外，被告必須是以從原告方爭(zhēng)奪銷售量的方式侵權(quán)。

4.合理特許權(quán)使用費(fèi)[2]P654

雖然美國(guó)的商標(biāo)法并未規(guī)定對(duì)實(shí)際損害可以用特許權(quán)費(fèi)的方式賠償，但在實(shí)際的案例中一些法院支持了這一方式。合理的特許權(quán)費(fèi)損害賠償反映了假定的自愿許可人和被許可人，與原告和被告在一樣的情況下，在假定的協(xié)商后將會(huì)可能達(dá)成的數(shù)額。商標(biāo)案件中計(jì)算合理特許權(quán)費(fèi)的方法與專利案件的方法相似。美國(guó)判例Georgia-Pacific確定了在假定的協(xié)商中雙方會(huì)達(dá)成的合理特許權(quán)費(fèi)的十五個(gè)要素。因?yàn)閹缀跛袥Q定合理特許權(quán)費(fèi)的判例法都與專利訴訟相關(guān)。

在專利和商標(biāo)案件的合理特許權(quán)費(fèi)中有明顯的差異。在專利訴訟中，即使沒(méi)有遭受哪怕一美元的實(shí)際損失，原告也有權(quán)獲得少量的合理特許權(quán)費(fèi)。在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，原告必須證明自己遭受了實(shí)際損失。因此，商標(biāo)侵權(quán)案件中合理特許權(quán)費(fèi)以原告承受的實(shí)際損失為邊界。

合理特許權(quán)費(fèi)的計(jì)算使用Georgia-Pacific案確定的15個(gè)要素，這種方法在概念上和資產(chǎn)評(píng)估師通常使用的商標(biāo)評(píng)估的“特許權(quán)費(fèi)扣除”方法是相似的。事實(shí)上，15個(gè)要素中的一些使用了與資產(chǎn)評(píng)估使用的三種主要方法(收益法、市場(chǎng)法、成本法)相同的概念，也就是：許可人就涉訴許可收取的特許權(quán)費(fèi)的多少，用于證明或否定一個(gè)既定特許權(quán)費(fèi)(市場(chǎng)法)；被許可人為使用其他與涉訴許可權(quán)可比的特許權(quán)所支付的特許權(quán)費(fèi)率(市場(chǎng)法)；銷售知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)提高其他產(chǎn)品銷量的影響，對(duì)作為非許可項(xiàng)目的銷售者的許可人來(lái)說(shuō)發(fā)明的現(xiàn)存價(jià)值，以及這樣對(duì)銷售的影響的程度(收益法，貼現(xiàn)現(xiàn)金流法[DCF])；在舊模式下產(chǎn)權(quán)的實(shí)用性和優(yōu)點(diǎn)，如有，則用于計(jì)算類似結(jié)果(收益法, DCF)；發(fā)明專利權(quán)的性質(zhì)，許可人所有和制作的它的商業(yè)性質(zhì)，對(duì)于使用這一發(fā)明的人來(lái)說(shuō)的好處(收益法，DCF)。

賠償合理特許權(quán)費(fèi)的方式在涉及非競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)時(shí)是最好的方法，因?yàn)樵诓痪哂懈?jìng)爭(zhēng)關(guān)系的情況下，商標(biāo)雖然可能會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者，但不可能導(dǎo)致原告損失銷售量。在商標(biāo)案件中計(jì)算合理特許權(quán)費(fèi)的最好方法是調(diào)查原告在過(guò)去如何對(duì)商標(biāo)的許可收費(fèi)，或在同一市場(chǎng)的可比公司對(duì)它們的商標(biāo)使用如何收費(fèi)。

5.商標(biāo)案件中的被告利潤(rùn)[2]P656

商標(biāo)法允許的賠償范圍是被告從侵權(quán)中獲得的任何利潤(rùn)。這一損害賠償?shù)姆椒ㄔ硎遣划?dāng)?shù)美?，它關(guān)注被告從侵權(quán)中獲得的利益而不是原告承受的損失。一些法院在考慮用被告的利潤(rùn)作為損害賠償之前還會(huì)衡量其他的額外條件。

6.商標(biāo)侵權(quán)損害的總結(jié)[2]P663

總的來(lái)說(shuō)，商標(biāo)帶來(lái)收入的方式與廣告相同。由于被告保存銷售數(shù)據(jù)而沒(méi)有關(guān)注促進(jìn)銷售的廣告，經(jīng)常難以精確地計(jì)算與侵權(quán)有關(guān)的銷售量，這在商標(biāo)訴訟中是一個(gè)必要的計(jì)算利潤(rùn)損失的要素。因此，財(cái)務(wù)和損害賠償專家一般盡可能將被告的侵權(quán)銷售分離出來(lái)。專家經(jīng)常需要依靠其他專家(例如客戶調(diào)查或市場(chǎng)數(shù)據(jù))的證詞或?yàn)樯虡?biāo)影響銷售作證的事實(shí)證人。如果沒(méi)有這樣的支持，專家不可能作為事實(shí)的發(fā)現(xiàn)者調(diào)整責(zé)任認(rèn)定以及適用公平原則的人。這些問(wèn)題是，幾乎在每個(gè)商標(biāo)侵權(quán)的案件中，財(cái)務(wù)專家是執(zhí)行不當(dāng)?shù)美挠?jì)算-被告從不法行為獲得的金錢(qián)-而不是計(jì)算利潤(rùn)損失的主要原因。

(二)案例Tri Cnty.Wholesale Distribs.v.Labatt USA Operating Co.LLC——特許經(jīng)營(yíng)合同終止導(dǎo)致的商業(yè)價(jià)值損失的評(píng)估方法

在一起案件中，兩個(gè)啤酒分銷商共同起訴啤酒供應(yīng)商，認(rèn)為啤酒供應(yīng)商應(yīng)該對(duì)商標(biāo)使用合同的終止而向分銷商賠償損失。法院的判決包括了對(duì)啤酒分銷的討論以及品牌的價(jià)值評(píng)估。

涉訴的“價(jià)值減損(diminished value)”。兩個(gè)原告公司取得了一系列知名啤酒品牌的分銷權(quán)。2013年春，被告供應(yīng)商告知每個(gè)原告要根據(jù)俄亥俄州的法律終止合同，該州的一條法律規(guī)定符合特定條件的生產(chǎn)商可以不經(jīng)分銷商的同意終止合同。一般地，制造商須回購(gòu)分銷商的與商標(biāo)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)，并且需要賠償分銷商的商業(yè)業(yè)務(wù)“價(jià)值減損”，因?yàn)檫@一問(wèn)題直接與產(chǎn)品銷售或商標(biāo)終止或未由后續(xù)制造商續(xù)訂相關(guān)。原告先是質(zhì)疑了合同終止的法律效力，但被告在簡(jiǎn)易判決中占了上風(fēng)。隨后，法院對(duì)損害賠償?shù)膯?wèn)題進(jìn)行庭審。為了證明價(jià)值減損，雙方都請(qǐng)了經(jīng)驗(yàn)豐富的專家。

1.原告的估值證據(jù)。原告提出以兩種方式證明減損的價(jià)值：

(1)DCF分析(貼現(xiàn)現(xiàn)金流分析法)。原告的專家在啤酒行業(yè)以及咨詢行業(yè)都有豐富的經(jīng)驗(yàn)，為了證明原告遭受的損失，他采用了貼現(xiàn)現(xiàn)金流分析法(DCF)來(lái)分析。

A.折扣率。為計(jì)算貼現(xiàn)現(xiàn)金流法所要求的折扣率，專家采用了65%負(fù)債和35%凈值的資本結(jié)構(gòu)，雖然雙方的企業(yè)都是100%凈值和0負(fù)債的。專家認(rèn)為，根據(jù)他的經(jīng)驗(yàn)，啤酒分銷商一般的資本結(jié)構(gòu)都是這樣。假設(shè)原告的業(yè)務(wù)加上商標(biāo)，則原告1的折扣率為8.95%，原告2的折扣率為9.2%。如果沒(méi)有商標(biāo)，則可適用的折扣率為10.15%。

B.成本節(jié)約。關(guān)于原告可以通過(guò)失去商標(biāo)節(jié)約多少成本，專家認(rèn)為原告1的倉(cāng)儲(chǔ)和配送成本是基本固定的，但是人工費(fèi)用會(huì)有所下降。原告1在相關(guān)年度的經(jīng)營(yíng)成本將節(jié)約21,000美元左右。相反，原告2的經(jīng)營(yíng)成本將大幅下降，下降大概187,000美元，相當(dāng)一部分與減少了特定的倉(cāng)儲(chǔ)和配送成本有關(guān)。他總結(jié)了原告1的價(jià)值減損為646,000美元，對(duì)于原告2，將接近610,000美元，基于230,000美元的企業(yè)公允市場(chǎng)價(jià)值是商標(biāo)帶來(lái)的，而將近380,000美元是沒(méi)有商標(biāo)的情況下。

(2)可比交易

原告要求法院考慮的另一個(gè)計(jì)算價(jià)值減損的方法，作為對(duì)貼現(xiàn)現(xiàn)金流法的檢驗(yàn)，是總利潤(rùn)倍數(shù)法。原告1的主管是注冊(cè)會(huì)計(jì)師，并在企業(yè)工作了將近35年，證明他經(jīng)常使用該方法來(lái)計(jì)算啤酒商標(biāo)的價(jià)值。商標(biāo)的倍數(shù)是商標(biāo)成長(zhǎng)的潛力以及獲得的商標(biāo)和企業(yè)已經(jīng)有的商標(biāo)組合的關(guān)系。他解釋說(shuō)原告1以6倍總利潤(rùn)購(gòu)買了標(biāo)的商標(biāo)，當(dāng)時(shí)的協(xié)議約定了以相同倍數(shù)回購(gòu)商標(biāo)。而且該專家說(shuō)，若公司失去了標(biāo)的商標(biāo)，那么它會(huì)重新購(gòu)買新的、相似的商標(biāo)，并發(fā)展新商標(biāo)以替代失去的商標(biāo)，這一過(guò)程將需要五到十年。

原告1提供了副總裁兼經(jīng)理的證詞。這位高管稱在2013年，標(biāo)的商標(biāo)的啤酒占了公司啤酒銷售量的49%，占總利潤(rùn)的42%?？紤]到失去標(biāo)的商標(biāo)必然帶來(lái)的經(jīng)營(yíng)損失，公司考慮進(jìn)行債務(wù)清償。最后，公司覺(jué)得通過(guò)購(gòu)買和培養(yǎng)新的商標(biāo)來(lái)重組。這一程序需要花三到五年，在此期間公司需要使用四百萬(wàn)美元現(xiàn)金以及有價(jià)證券來(lái)平衡收支。它解釋，在接到合同終止的通知后，當(dāng)加入這個(gè)案件，公司與另一個(gè)公司達(dá)成了服務(wù)協(xié)議，為另一個(gè)公司提供倉(cāng)儲(chǔ)和配送服務(wù)。

關(guān)于啤酒商標(biāo)的交易，他稱他也使用總利潤(rùn)倍數(shù)法來(lái)確定商標(biāo)價(jià)值。在倍數(shù)從1倍到6倍之間，會(huì)產(chǎn)生交易。對(duì)于目標(biāo)商標(biāo)，，鑒于商標(biāo)的交易量和盈利情況，6到7倍的總利潤(rùn)會(huì)更為恰當(dāng)。他表示，公司的獨(dú)立評(píng)估師使用了總倍數(shù)法來(lái)評(píng)估商業(yè)業(yè)務(wù)的價(jià)值，雖然評(píng)估是不能識(shí)別可比的商標(biāo)交易，認(rèn)為啤酒工業(yè)的商標(biāo)通常是2倍到5倍的總利潤(rùn)倍數(shù)。為了評(píng)估原告2的啤酒分銷的價(jià)值，評(píng)估師使用了年度總利潤(rùn)2.25倍的倍數(shù)。

兩位高級(jí)管理人員都認(rèn)為商標(biāo)交易的倍數(shù)是上升的。這一價(jià)格的上升是啤酒生產(chǎn)商和分銷商共同帶來(lái)的。同時(shí)，在一些交易中，生產(chǎn)商向分銷商施壓要求其接受低倍率。專家證人也發(fā)現(xiàn)一些知名品牌例如標(biāo)的商標(biāo)，在商標(biāo)之間形成了協(xié)同作用，導(dǎo)致難以鑒別商標(biāo)的價(jià)值。知名商標(biāo)為分銷商提供了與顧客聯(lián)系和將其他商標(biāo)一同銷售的機(jī)會(huì)。

2.被告的估值證據(jù)

被告的專家也提出了關(guān)于折扣率、成本節(jié)約的觀點(diǎn)，并認(rèn)為貼現(xiàn)現(xiàn)金流分析法所得出的結(jié)論是不正確的，還提出應(yīng)當(dāng)考慮“合同終止后的利潤(rùn)”。被告專家認(rèn)為，原告1的賠償是134,000美元，原告2的是723,500美元。

3.法院觀點(diǎn)

法院認(rèn)為，因?yàn)榉晌炊x“價(jià)值減損”，并且沒(méi)有規(guī)定決定價(jià)值損失的方法，但是損失計(jì)算要求確定商業(yè)業(yè)務(wù)在商標(biāo)終止授權(quán)前后的價(jià)值，這是確定無(wú)疑的。此外，價(jià)值損失的定義至少包括兩個(gè)層面內(nèi)容：(1)商標(biāo)對(duì)銷售作出的幫助帶來(lái)的資產(chǎn)的公允市場(chǎng)價(jià)值；(2)與商標(biāo)關(guān)聯(lián)的商譽(yù)。但因?yàn)閮r(jià)值損失不限于這些內(nèi)容，如果分銷商可以證明其他損失也是可以的。

法院認(rèn)為這個(gè)案件的價(jià)值損失要使用“混合”的方法來(lái)確定。這要求使用現(xiàn)金流貼現(xiàn)分析法確定分銷合同的公允市場(chǎng)價(jià)值，并加上任何其他因失去商標(biāo)而直接導(dǎo)致的有形或無(wú)形資產(chǎn)的公允市場(chǎng)價(jià)值的損失。

法院認(rèn)為問(wèn)題之一是哪方的貼現(xiàn)現(xiàn)金流分析更具有說(shuō)服力。法院認(rèn)為被告專家的觀點(diǎn)總體上更具有說(shuō)服力，并對(duì)被告專家以貼現(xiàn)現(xiàn)金流分析為基礎(chǔ)的估值進(jìn)行了三個(gè)方面的修改，分別是資本結(jié)構(gòu)、成本節(jié)約、合同終止后利潤(rùn)方面的調(diào)整。法院同意了被告的觀點(diǎn)，認(rèn)為，對(duì)于該問(wèn)題而言沒(méi)有充分的可比交易，并認(rèn)為可以采用總利潤(rùn)倍數(shù)法來(lái)確定原告的總利潤(rùn)。最后，法院判決因?yàn)槭チ似【粕虡?biāo)，原告1可以得到302,700美元損害賠償，原告2可以得到約276,000美元的損害賠償。

六、我國(guó)資產(chǎn)評(píng)估技術(shù)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償中的具體適用

(一)利用資產(chǎn)評(píng)估專家工作

美國(guó)法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償案件中，經(jīng)常利用專家證人工作，值得我國(guó)學(xué)習(xí)。美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》(Federal Rules of Evidence)為專家證人的適用提供了法律依據(jù)。根據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條規(guī)定，在下列情況下，因知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或者教育而具備專家資格的證人，可以提供意見(jiàn)或者其他形式就此作證：專家的科學(xué)、技術(shù)或者其他專門(mén)知識(shí)將會(huì)幫助事實(shí)審判者理解證據(jù)或者確定爭(zhēng)議事實(shí)；證言基于足夠的事實(shí)或者數(shù)據(jù)；證言是可靠的原理和方法的產(chǎn)物；以及專家將這些原理和方法可靠地適用于案件的事實(shí)。

1.專家所依據(jù)的事實(shí)和數(shù)據(jù)

專家依據(jù)大量事實(shí)和數(shù)據(jù)發(fā)表意見(jiàn)。專家所依據(jù)的事實(shí)或數(shù)據(jù)，可以是該專家意識(shí)到或者親身觀察到的案件中的事實(shí)或者數(shù)據(jù)。特定領(lǐng)域的專家就某事項(xiàng)形成意見(jiàn)時(shí)，如果將合理依賴那類事實(shí)或者數(shù)據(jù)，則該事實(shí)或數(shù)據(jù)不需要具有可采性來(lái)使該意見(jiàn)被采納。但是如果事實(shí)或數(shù)據(jù)本來(lái)不可采，則只有在法院確定其對(duì)陪審團(tuán)的證明價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其損害效果的情況下，意見(jiàn)提出者才可以將其披露給陪審團(tuán)。

專家可以陳述意見(jiàn)，說(shuō)明作出該意見(jiàn)的理由，而不需要首先就所依據(jù)的事實(shí)或者數(shù)據(jù)作證，除非法院另有指令。但是在交叉詢問(wèn)中，可以要求專家披露這些事實(shí)或者數(shù)據(jù)。在一些復(fù)雜的案件中，專家不需要證明事實(shí)或數(shù)據(jù)，確實(shí)簡(jiǎn)化了專家意見(jiàn)，也使陪審團(tuán)更容易理解專家意見(jiàn)。但是，由于對(duì)方當(dāng)事人可以詢問(wèn)專家意見(jiàn)所依據(jù)的事實(shí)或數(shù)據(jù)，專家需要將相關(guān)事實(shí)或數(shù)據(jù)提交給陪審團(tuán)。

根據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟程序規(guī)則》修正案第26(a)(2)(B)規(guī)定，專家應(yīng)披露其在形成意見(jiàn)時(shí)所考慮的所有事實(shí)材料，提供一個(gè)“必須包含”以下事項(xiàng)的書(shū)面報(bào)告：證人所表達(dá)的所有意見(jiàn)的完整陳述及其依據(jù)和理由；證人在形成證據(jù)時(shí)所考慮的事實(shí)或數(shù)據(jù)；用于總結(jié)或支持性的當(dāng)庭出示的證明物件；證人的資格，包括過(guò)去10年所有出版物的清單；在過(guò)去四年中，證人作為專家證人以證詞方式作證的其他案件的清單；關(guān)于本案研究報(bào)告和證詞的報(bào)告。

2.法院對(duì)專家證人的指定

法院可以根據(jù)當(dāng)事人的動(dòng)議或者自行決定，命令當(dāng)事人說(shuō)明不應(yīng)當(dāng)指定專家證人的理由，并可以要求各方當(dāng)事人提名。法院可以指定經(jīng)各方當(dāng)事人同意的任何專家證人，也可以指定自行選擇的專家證人。但是，法院只能指定同意充任專家證人的人。法院必須告知專家職責(zé)。法院可以以書(shū)面形式進(jìn)行告知，并將該通知復(fù)制件交法院書(shū)記官存檔，或者在所有當(dāng)事人都有機(jī)會(huì)參加的會(huì)議上口頭告知上述職責(zé)。該專家的職責(zé)包括：必須就專家做出的任何研究結(jié)果告知當(dāng)事人；可以為任何當(dāng)事人所進(jìn)行證言存錄；可以為法院或者任何當(dāng)事人傳喚作證；以及可以為任何當(dāng)事人交叉詢問(wèn)，包括傳喚該專家的當(dāng)事人。

3.法院對(duì)資產(chǎn)評(píng)估專家證言的評(píng)估

聯(lián)邦法院采用Daubert標(biāo)準(zhǔn)對(duì)資產(chǎn)評(píng)估專家證言進(jìn)行評(píng)估。依照Daubert標(biāo)準(zhǔn)，法院在對(duì)該專家證言進(jìn)行評(píng)估時(shí)，應(yīng)考慮以下因素：所討論的理論或技術(shù)是否可以(并且已經(jīng))被檢驗(yàn)；所討論的理論或技術(shù)是否經(jīng)過(guò)同行評(píng)審(Peer review)或被發(fā)表已知或潛在的錯(cuò)誤率；控制其運(yùn)作的標(biāo)準(zhǔn)是否存在或維持；是否在相關(guān)科學(xué)界被廣泛接受。這些因素是相對(duì)靈活的，而非全部必要。法院在這里充當(dāng)著“守門(mén)人(Gatekeeper)” 的角色，只是為陪審團(tuán)排除一些不可靠和不相關(guān)的信息，避免造成混淆。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十六條規(guī)定：“當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門(mén)性問(wèn)題向人民法院申請(qǐng)鑒定。當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。”第七十九條規(guī)定：“當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院通知有專門(mén)知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)或者專業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)?！苯梃b美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)可考慮與鑒定制度結(jié)合，建立專家證人制度，并要求專家證人履行一定訴訟義務(wù)，如披露相關(guān)事實(shí)和數(shù)據(jù)、提供書(shū)面報(bào)告等，從而保障專家意見(jiàn)的真實(shí)性，提高審判的效率。

(二)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》上的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)

1.市場(chǎng)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算?！痹摲l旗幟鮮明地規(guī)定，我國(guó)財(cái)產(chǎn)侵權(quán)損害賠償適用一般價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)——市場(chǎng)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，即通過(guò)市場(chǎng)法尋求市場(chǎng)價(jià)值。損失評(píng)估的評(píng)估基準(zhǔn)日是損失發(fā)生時(shí)日，市場(chǎng)價(jià)格的計(jì)算方式為首選方式?！盎蛘摺庇谜Z(yǔ)是一種等置性判斷(即其他方式計(jì)算與市場(chǎng)價(jià)格的計(jì)算方式具有相當(dāng)性)。值得指出的是，我國(guó)侵權(quán)法適用市場(chǎng)價(jià)格(市場(chǎng)價(jià)值)標(biāo)準(zhǔn)，追求一種客觀標(biāo)準(zhǔn)；而美國(guó)法律適用公允市場(chǎng)價(jià)值(Fair market value)標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)價(jià)格中當(dāng)事人感情上可以接受的“公允性”，即主客觀標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于民事定紛止?fàn)幐袃r(jià)值。但“市場(chǎng)價(jià)值”與“公允市場(chǎng)價(jià)值”均與“市場(chǎng)”直接接壤，立足于評(píng)估基準(zhǔn)日的“現(xiàn)實(shí)真實(shí)市場(chǎng)”，進(jìn)而構(gòu)筑一個(gè)“法律上的假設(shè)市場(chǎng)”，據(jù)此尋求價(jià)格——作為裁判的基準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)法律的一般正義。

2.市場(chǎng)價(jià)格法計(jì)算次序

第一步驟按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算市場(chǎng)法(《侵權(quán)責(zé)任法》第19條)第二步驟主要市場(chǎng),是指相關(guān)資產(chǎn)或負(fù)債交易量最大和交易活躍程度最高的市場(chǎng)。主要市場(chǎng)法(《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)———公允價(jià)值計(jì)量》)第三步驟最有利市場(chǎng),是指在考慮交易費(fèi)用和運(yùn)輸費(fèi)用后,能夠以最高金額出售相關(guān)資產(chǎn)或者以最低金額轉(zhuǎn)移相關(guān)負(fù)債的市場(chǎng)。最有利市場(chǎng)法(《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)———公允價(jià)值計(jì)量》)第四步驟其他方式計(jì)算收益法、成本法(《侵權(quán)責(zé)任法》第19條)

3.一般法與特別法關(guān)系

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》為一般法，上述第十九條規(guī)定為一般性規(guī)定。但我國(guó)三部知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)法都有具體賠償條款，所以中國(guó)法院判決通常并不會(huì)直接援引《侵權(quán)責(zé)任法》的損害賠償條款。法理上言，《侵權(quán)責(zé)任法》的損害賠償條款是一般性法律規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域并沒(méi)有明確排除適用，原則上應(yīng)當(dāng)有規(guī)則指引意義。毋庸諱言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法(特別法)，在損害賠償計(jì)算上并沒(méi)有聲援侵權(quán)責(zé)任法(一般法)，未能將《侵權(quán)責(zé)任法》樹(shù)立的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與定義貫穿始終。

(三)資產(chǎn)評(píng)估方法的選擇

確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)價(jià)值與損失的評(píng)估方法包括市場(chǎng)法、收益法和成本法三種基本方法及其衍生方法。執(zhí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)評(píng)估目的、評(píng)估對(duì)象、價(jià)值類型、資料收集等情況，分析上述三種基本方法的適用性，選擇評(píng)估方法。執(zhí)行法律訴訟評(píng)估業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)關(guān)注相關(guān)案情基本情況、經(jīng)過(guò)質(zhì)證的資料以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歷史訴訟情況。將資產(chǎn)評(píng)估技術(shù)適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償計(jì)算，應(yīng)關(guān)注評(píng)估對(duì)象的權(quán)利狀況及法律、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)等具體特征。從市場(chǎng)價(jià)值的角度，應(yīng)注意以下知識(shí)產(chǎn)權(quán)特征：

IP類型評(píng)估主張專利功能效用著作權(quán)愉悅,效用商標(biāo)聲望,信任,市場(chǎng)占有率,更低的搜尋成本商業(yè)秘密獨(dú)特性,復(fù)制難度,成本節(jié)約,收入創(chuàng)造

執(zhí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)關(guān)注宏觀經(jīng)濟(jì)政策、行業(yè)政策、經(jīng)營(yíng)條件、生產(chǎn)能力、市場(chǎng)狀況、產(chǎn)品生命周期等各項(xiàng)因素對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)效能發(fā)揮的作用，以及對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)價(jià)值產(chǎn)生的影響。

(四)資產(chǎn)評(píng)估方法適用注意事項(xiàng)

資產(chǎn)評(píng)估最基礎(chǔ)的三種評(píng)估方法(市場(chǎng)法、收益法和成本法)均可以適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值評(píng)估，也可以適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償計(jì)算。我國(guó)《資產(chǎn)評(píng)估執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則-無(wú)形資產(chǎn)》第二十一條規(guī)定：“確定無(wú)形資產(chǎn)價(jià)值的評(píng)估方法包括市場(chǎng)法、收益法和成本法三種基本方法及其衍生方法。執(zhí)行無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)，資產(chǎn)評(píng)估專業(yè)人員應(yīng)當(dāng)根據(jù)評(píng)估目的、評(píng)估對(duì)象、價(jià)值類型、資料收集等情況，分析上述三種基本方法的適用性，選擇評(píng)估方法?！?/p>

1.市場(chǎng)法。在市場(chǎng)途徑下，一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值是由參照的市場(chǎng)活動(dòng)度決定的(如相同或相似知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)的交易情形)。通過(guò)將目標(biāo)資產(chǎn)與價(jià)格信息可知悉的相同或者相似資產(chǎn)進(jìn)行比較后確定目標(biāo)資產(chǎn)價(jià)值的方法。涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的交易通常也包括其他資產(chǎn)，如包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)的企業(yè)合并。但存在的問(wèn)題是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)幾乎不可能找到相同資產(chǎn)的交易信息作為目標(biāo)資產(chǎn)估值的基準(zhǔn)，這限制了評(píng)估目標(biāo)資產(chǎn)價(jià)值時(shí)采用市場(chǎng)法的適當(dāng)性。市場(chǎng)法經(jīng)常僅被作為交叉檢查而使用。只有下列兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)滿足，評(píng)估師才應(yīng)該采用市場(chǎng)途徑評(píng)估知識(shí)產(chǎn)權(quán)：(1)在評(píng)估基準(zhǔn)日或接近的時(shí)點(diǎn)，包含相同或相似無(wú)形資產(chǎn)的非關(guān)聯(lián)交易的信息可用；(2)有充分的信息使得評(píng)估師可以調(diào)整標(biāo)的無(wú)形資產(chǎn)和上述交易中的所有顯著差異。

2.收益法。在收益途徑下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值是通過(guò)參考該項(xiàng)無(wú)形資產(chǎn)在其經(jīng)濟(jì)壽命期間產(chǎn)生的收益、現(xiàn)金流或成本節(jié)約的現(xiàn)值確定的。與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的收益通常包含在支付產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格中，從與其他有形和無(wú)形資產(chǎn)相關(guān)的收入中，分離出與特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的收入可能具有挑戰(zhàn)性。多數(shù)收益途徑的評(píng)估方法需要將與標(biāo)的無(wú)形資產(chǎn)相關(guān)的經(jīng)濟(jì)收益分離出來(lái)。收益途徑有許多具體方法，包括超額收益法；許可費(fèi)節(jié)省法；增量收益法或有無(wú)對(duì)比法；綠地法；分銷商法。

3.成本法。成本途徑下知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值，是基于一項(xiàng)相似資產(chǎn)或能夠提供相似服務(wù)潛能或效用的資產(chǎn)的(更新)重置成本來(lái)確定的。如果沒(méi)有其他途徑可以使用時(shí)，可以采用成本途徑。成本途徑下總體有兩種主要的評(píng)估方法——更新重置成本和復(fù)原重置成本。由于許多知識(shí)產(chǎn)權(quán)不具有可被復(fù)制的實(shí)物形態(tài)，并且諸如軟件這類知識(shí)產(chǎn)權(quán)，盡管可以復(fù)制，但其價(jià)值通常來(lái)源于軟件的功能/效用得出，而非確定的代碼，因此，在評(píng)估知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值時(shí)通常采用更新重置成本。更新重置成本方法假設(shè)，參與者為資產(chǎn)支付的金額將不會(huì)高于為更新一項(xiàng)類似效用或功能的替代資產(chǎn)的成本。

4.資產(chǎn)評(píng)估方法的順序。市場(chǎng)法、收益法和成本法均可適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值評(píng)估和侵權(quán)損害賠償計(jì)算。具體評(píng)估方法的選擇，可能需要結(jié)合當(dāng)時(shí)的具體個(gè)案。問(wèn)題是，適用三種方法有無(wú)優(yōu)先劣后的順序劃分呢？資產(chǎn)評(píng)估法理論認(rèn)為，一般而言，市場(chǎng)法--收益法--成本法，是法律上妥當(dāng)?shù)倪x擇順序。法律是按照其意義必然服務(wù)于法律理念之物。拉德布魯赫公式，是法學(xué)界公認(rèn)的對(duì)法律理念最好的詮釋，跨越了從哲學(xué)抽象到法律實(shí)踐的溝壑。按照拉德布魯赫公式，法律理念有三個(gè)組成部分，即正義、合目的性和法的安定性。正義理念強(qiáng)調(diào)相同的相同對(duì)待，不同的不同對(duì)待。市場(chǎng)法正是通過(guò)公開(kāi)市場(chǎng)價(jià)格比對(duì)，奉行"最相類似"法律適用原則，因而最符合法律正義理念，成為理論上首選的方法。

注釋：

① 《法學(xué)界人士呼吁解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償認(rèn)定難題》：http://www.gipc.gov.cn/showu/big_content.jsp?id=4d31506f9df44555b5772f01a

199bb7b，2018年10月14日訪問(wèn)。

② 原告訴被告深圳市月光寶盒互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱深圳月光寶盒公司)及被告北京視聯(lián)天下科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱北京視聯(lián)公司)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛，案號(hào)(2012)深羅法知民初字第743號(hào)。

③ 中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)與深圳市暢想極限文化娛樂(lè)有限公司侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛，案號(hào)(2014)深寶法知民初字第42、45-47、51-56號(hào)。

④ 中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)訴被告東莞市新美華酒店有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛，案號(hào)(2013)東二法知民初字第419號(hào)。

⑤ 中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)與珠海市富麗城娛樂(lè)有限公司侵害作品放映權(quán)糾紛，案號(hào)(2013)珠中法知民初字第1060號(hào)。

⑥ 北京視渠時(shí)代科技有限公司與珠海市立軍網(wǎng)吧、曾志潔侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛，案號(hào)(2010)珠中法知民初字第50號(hào)。

⑦ 唐影蓮、廣州藝洲人文化傳播有限公司著作權(quán)權(quán)屬糾紛一案，案號(hào)(2013)江中法知民終字第39號(hào)。

⑧ 東莞市萬(wàn)紫千紅娛樂(lè)有限公司與葉佳修著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛，案號(hào)(2014)東中法知民終字第16號(hào)。

⑨ 東莞市萊莉雅酒店有限公司、葉佳修著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案二審民事判決書(shū)，(2013)東中法知民終字第51號(hào)。