李 平, 楊政銀, 陳春花

（1. 寧波諾丁漢大學(xué) 商學(xué)院，浙江 寧波 315100；2. 美國創(chuàng)新領(lǐng)導(dǎo)力中心CCL，上海 201204；3. 哥本哈根商學(xué)院，丹麥；4. 北京大學(xué) 國家發(fā)展研究院，北京 100871；5. 華南理工大學(xué) 工商管理學(xué)院，廣東 廣州 510006）

一、 產(chǎn)生問題的根源

當(dāng)中國的管理學(xué)術(shù)研究取得長足進步，刊發(fā)在西方一流甚至頂級學(xué)術(shù)期刊的文章越來越多，正逐步與西方主流學(xué)術(shù)研究標(biāo)準“接軌”時，我們卻發(fā)現(xiàn)中國的管理學(xué)術(shù)研究與我們的管理實踐實務(wù)日益割裂，甚至幾乎完全背離。看似繁榮的中國管理學(xué)術(shù)研究與恢弘蓬勃的中國管理實踐實務(wù)不相匹配，這不得不引起我們深思：為何中國管理學(xué)術(shù)研究與中國管理實踐實務(wù)的脫節(jié)日益嚴重？這一脫節(jié)似乎比西方更為嚴重，其危害性也更甚。為何產(chǎn)生這種情況？

隨著環(huán)境的日趨復(fù)雜，管理研究與實踐的差距越來越大。不僅僅在國際學(xué)界（例如，Pullins等，2017；Shapiro等，2007），很多學(xué)者發(fā)現(xiàn)理論與實踐的割裂越來越大。國內(nèi)的學(xué)術(shù)研究也是如此。羅紀寧（2010）認為，中國管理學(xué)界理論研究滯后于企業(yè)管理實踐的現(xiàn)象越來越明顯，這一現(xiàn)象一直未得到改善。在數(shù)字化經(jīng)濟時代，企業(yè)面臨的挑戰(zhàn)越來越大，數(shù)字化、智能化、萬物互聯(lián)化等極大地改變了管理實踐。我們會發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在出現(xiàn)越來越多的跨界顛覆者、整合者，如滴滴、小米等。企業(yè)的競爭對手也越來越不可測，跨界、融合、共生等成為組織尋求生存發(fā)展的新方向。而恰恰在這一時點上，理論界關(guān)注實踐中出現(xiàn)的巨變遠遠不夠，少有相關(guān)研究直面實踐界切身感受的痛點。Banks等（2016）做了一個扎根調(diào)查，調(diào)研了828個學(xué)術(shù)研究者與939個實踐者（包括政府工作人員與企業(yè)人員），部分調(diào)查問題是讓其闡述實踐對管理研究及管理研究對實踐的影響。他們發(fā)現(xiàn)，實踐者與研究者存在很大差異，他們在知識創(chuàng)造與轉(zhuǎn)移上效果也較低。在中國，部分學(xué)者與實踐者開始注意到“學(xué)術(shù)研究與管理實踐實務(wù)的脫節(jié)”，并致力于開展與實踐相關(guān)的管理模式研究，如以陳春花、徐少春等為代表的管理研究者與實踐者成立了“中國管理模式50人+論壇”，學(xué)者與實踐者一起探討“中國企業(yè)的管理模式背后的中國文化、中國哲學(xué)，共同探討中國智慧、中國方案，為世界貢獻管理思想”。

管理領(lǐng)域的“知”代表抽象理論與研究，“行”代表具體實踐與實務(wù)。此二者合一，一方面指管理理論的構(gòu)建與發(fā)展，既根源于管理實踐的豐厚經(jīng)驗，又能為未來新的管理實踐提供有益的指導(dǎo)與啟發(fā)；另一方面，管理實踐既為管理理論的構(gòu)建與發(fā)展提供良好的種子與土壤，又能從管理理論中獲得啟示與借鑒。管理領(lǐng)域的“知行合一”，就是從實踐上升成為理論（“頂天”為目的），再從理論落地指導(dǎo)實踐（“立地”為目的），以此達到“有實踐基礎(chǔ)的管理研究”（“立地”為手段）與“有理論基礎(chǔ)的管理實踐”（“頂天”為手段），雙方相互促進與有機統(tǒng)一。然而，管理領(lǐng)域的“知行合一”在學(xué)術(shù)界與企業(yè)界都相當(dāng)稀少，原本看似統(tǒng)一的兩面變成對立的雙方，成了組織管理的最大悖論，也是最大痛點。這又引起我們進一步深思：為何管理領(lǐng)域的“知行合一”如此之難？這一難度似乎比西方更高，其危害性也更甚。為何產(chǎn)生這種情況？本文即旨在解答以上兩大問題，并探討走出兩大困境的路徑。

（一）“僅知不行”的問題

任何理論的研究均應(yīng)以理論的實踐運用為最終依歸。實踐性極強的管理學(xué)術(shù)研究更應(yīng)如此，正如Van de Ven（1989）所述“管理學(xué)術(shù)研究的主要使命是為管理的實踐做出貢獻”。Tushman和O’ReillyⅢ（2007）也指出“‘知識的創(chuàng)造……是為實踐者服務(wù)’應(yīng)該成為我們這一行當(dāng)中‘負責(zé)任的教師和研究者’的中心任務(wù)”。我們面臨的尷尬現(xiàn)狀卻是管理學(xué)術(shù)研究與管理實踐實務(wù)之間，橫亙著巨大鴻溝（Bartunek和Rynes，2014；Cascio和Aguinis，2008），這一鴻溝由來已久，早就是老生常談的問題（Hambrick，1994；Tsui，2013），也飽受各方詬病。管理理論與管理實踐的裂痕越來越大，而不是相反（Banks等，2016）。部分西方學(xué)者甚至認為“管理研究者所做的大部分工作完全未能與管理實踐者發(fā)生共振”（Bansal等，2012）。言下之意，大部分管理學(xué)術(shù)研究成果與管理實踐實務(wù)并不相關(guān)。針對這樣的現(xiàn)實，少數(shù)具有反省意識的西方管理學(xué)者對此開始深刻反思，提出了他們的解決問題的方向（例如，Aguinis等，2014；Banks等，2016）。

管理理論與管理實踐之間產(chǎn)生鴻溝的原因，不同學(xué)者有不同看法。最早的一個主流觀點是，實踐者對于學(xué)術(shù)研究的“接近性”（accessibility）不夠，因而學(xué)術(shù)觀點不易被實踐者發(fā)現(xiàn)和采用（Donham，1922）。在20世紀70年代，管理學(xué)者做了一項調(diào)查，發(fā)現(xiàn)有效溝通的缺乏與專業(yè)術(shù)語差別是管理研究與實踐相去甚遠的主要原因（Duncan，1974）。實踐者深陷學(xué)術(shù)領(lǐng)域中的“行話”沼澤地，這也造成理論與實踐越發(fā)處于割裂的狀態(tài)。這一專業(yè)術(shù)語的差別導(dǎo)致的理論與實踐割裂直到21世紀初也沒得到改善（Brennan和Ankers，2004），語言依舊是管理者與實踐者之間的最大障礙。很多研究也指出，當(dāng)學(xué)者嘗試用智慧、術(shù)語邏輯去說服同行時，很多時候，外部實踐者幾乎很難理解學(xué)者在表達什么，這使得學(xué)術(shù)圈呈現(xiàn)一種“自娛自樂”的狀態(tài)。雖然學(xué)術(shù)界可能有不少能為實踐帶來進步的奇妙思想與想法，但學(xué)者與實踐者之間尚未建立有效的溝通渠道，使得學(xué)者無法將學(xué)術(shù)語言轉(zhuǎn)化為實踐語言（Roux等，2006）。

在知識轉(zhuǎn)移上，研究者已發(fā)現(xiàn)，在頂級期刊上發(fā)表的文章并不能直接有效的被實踐者獲取，因而，整體上缺乏一個知識轉(zhuǎn)移的基礎(chǔ)架構(gòu)來解決實踐—理論相關(guān)性問題進而有效的鏈接實踐者與學(xué)者。管理研究還存在一個知識產(chǎn)生范式的傾向，即知識的創(chuàng)造與呈現(xiàn)形式傾向于自然科學(xué)中的傳統(tǒng)及實證模型（Kieser等，2015）。這種模型在認識論上并不能有效解決社科領(lǐng)域的現(xiàn)實問題，這也導(dǎo)致了管理研究中缺乏實踐相關(guān)性。更有學(xué)者提出Mode 2范式，認為理論與實踐相關(guān)性的問題不僅是知識轉(zhuǎn)移的問題，也是知識創(chuàng)造的問題（Gibbons等，1994）。Mode 2的提倡者認為，Mode 1（即強調(diào)知識的創(chuàng)造在學(xué)科內(nèi)什么是基礎(chǔ)、什么是應(yīng)用，并對此進行嚴格區(qū)分）使得很多研究都在處理“不適當(dāng)”（wrong）的問題，它們的研究只在特定的學(xué)術(shù)群體內(nèi)部傳播，并沒有解決真正的社會問題。管理研究實踐性的缺乏也正是由于各學(xué)術(shù)群體“閉門造車、自娛自樂”，而不是由多元群體，包括大學(xué)、科研機構(gòu)、企業(yè)、政府等通力合作共同創(chuàng)造。換言之，Mode 1是封閉式的研究路徑，而我們恰恰需要開放式的研究路徑。這就是Mode 2的優(yōu)勢所在。Mode 2是“交互性的、問題導(dǎo)向的知識創(chuàng)造”，它的提出使得政府、研究機構(gòu)有更多的干預(yù)措施去實現(xiàn)理論與實踐的整合?？傊?，Mode 2暗含“知行合一”的基本思路。

同時，商學(xué)院的定位導(dǎo)致了理論與實踐的割裂?，F(xiàn)在不少商學(xué)院將重心放在科學(xué)及嚴苛的學(xué)術(shù)評價標(biāo)準上，它們?yōu)榱丝茖W(xué)嚴謹性、學(xué)院排名甚至犧牲了嚴苛性（Kieser等，2015）。這也表現(xiàn)在商學(xué)院對教職的招募上，其更多的招聘那些具有統(tǒng)計學(xué)與數(shù)據(jù)基礎(chǔ)的甚至幾乎沒有成功實踐經(jīng)歷的年輕研究者。這也造成很多商科老師空有學(xué)術(shù)研究實力而缺少發(fā)現(xiàn)、解決商業(yè)實踐困惑的能力。而在學(xué)術(shù)評價體系上的問題也增強了實踐與理論的差距，很多學(xué)校都建立相關(guān)的學(xué)術(shù)評價標(biāo)準，而這些標(biāo)準中往往并不看重那些偏重實踐類或傳播類期刊，這造成很多學(xué)者認為在這些期刊上發(fā)文章會損害其“學(xué)術(shù)聲譽”（academic reputation）。

此外，有研究提出，理論與實踐實則處于兩種不同類型的世界、不同的“社會場域”，理論家與實踐者在思維方式、價值觀等上存在較大區(qū)別（Fergusson，1966），他們也受到各自場域中的規(guī)則或邏輯的約束。因而，由于認識論、思維方式、理論與方法的不同（例如，Splitter和Seidl，2011），這使得“理論知識”與“實踐知識”也有很大不同，造成理論與實踐產(chǎn)生巨大鴻溝。

總結(jié)起來大體有以下三種原因。第一，理論與實踐的鴻溝是由知識轉(zhuǎn)移問題造成（Bartunek和Rynes，2010；Van de Ven和Johnson，2006），也即理論研究的知識成果在轉(zhuǎn)化為指導(dǎo)實踐的知識應(yīng)用過程中存在知識轉(zhuǎn)化的失真或者歪曲，從而導(dǎo)致理論與實踐無法有效銜接貫通起來；第二，管理知識的理論及其實踐，是兩種不同的又相互補充的知識類型（Kieser和Leiner，2009；Van de Ven和Johnson，2006），所以理想的狀態(tài)是，理論知識發(fā)展之后應(yīng)該傳導(dǎo)到實踐領(lǐng)域，實踐領(lǐng)域又為理論知識提供實踐反饋和邊界條件，但是問題在于在各自場域形成的兩類知識很難相互溝通與相互促進；第三，理論與實踐之間割裂的問題，是一個知識產(chǎn)生范式的問題，不同范式來自各自獨立隔離的兩個體系（Van de Ven和Johnson，2006）。管理學(xué)者創(chuàng)建的理論性學(xué)術(shù)知識，要么對實踐者無用，要么實踐者不感興趣，而實踐者則根據(jù)實際需要發(fā)展自己的實踐性實務(wù)知識，也不會顧及學(xué)術(shù)理論上的建樹。因此，席酉民和張曉軍（2017）認為，由于管理實踐本身的復(fù)雜性和整體性，以及管理實踐與管理學(xué)研究遵循不同邏輯之間的悖論，使得管理理論與管理實踐存在不可避免的巨大差距。陳春花（2017）也認為，管理學(xué)本身內(nèi)在痛點導(dǎo)致研究與實踐的鴻溝。

（二）“行仍需知”的問題

管理學(xué)術(shù)研究囿于自身的問題（即“自娛自樂”），未能為管理實踐提供及時、有益的指導(dǎo)。這是管理學(xué)者集體面臨的尷尬現(xiàn)狀。但是，另一方面，管理實踐的發(fā)展，尤其是在像中國這樣的新興經(jīng)濟體的蓬勃發(fā)展卻急需有效的管理理論的幫助和引導(dǎo)。

在我們訪談和接觸的眾多企業(yè)家及各層級管理者當(dāng)中，絕大多數(shù)對管理新知求知若渴。級別越高的管理者對于管理知識的渴求越發(fā)強烈。有的企業(yè)家如數(shù)家珍地向我們介紹他所了解的西方主流管理學(xué)家及其代表理論，有的則向傳統(tǒng)儒家道家經(jīng)典尋找對管理的啟迪，更有企業(yè)家和高管將自己企業(yè)的管理實踐總結(jié)成為“通俗理論”（folk theory）。然而，企業(yè)家迫切且旺盛的需求并未從管理學(xué)者那里獲得應(yīng)有的回應(yīng)。這或許是因為把深入研究管理實踐當(dāng)作真正志業(yè)的管理學(xué)者寥寥無幾，管理學(xué)界大部分研究成果也就少有企業(yè)家問津了。管理學(xué)者們煞費苦心炮制的“所謂”研究結(jié)果（未有深刻的創(chuàng)新洞見），除了用于職稱晉升，抬高院系排名，幾乎再無其他用途，似乎這些費盡學(xué)者心力的產(chǎn)物，其意義僅止于此。對致力將研究與實踐融為一體的少數(shù)學(xué)者而言，研究與實踐的巨大鴻溝及內(nèi)在痛點則類似個人的“精神分裂”（陳威如，2017）。此外，西方主導(dǎo)的國際管理學(xué)研究也給中國管理學(xué)研究帶來了許多問題，這就召喚中國本土管理研究（李平，2010，2013）。伴隨中國的崛起與復(fù)興，中國的組織管理實踐一定會在未來一段時期迎來更加磅礴的發(fā)展，也一定需要具有中國特色的本土管理學(xué)理論的指導(dǎo)。概括言之，任何社會實踐均需要一定理論的指導(dǎo)。宏大的、成功的實踐，更必然有與之相應(yīng)的正確的理論的指引與作用。中國企業(yè)組織的管理實踐呼喚理論的回歸及指引。為此，不少學(xué)者認為，解決研究實踐悖論的唯一方向就是回歸實踐，以此尋得“真問題”（例如，陳春花，2017）。

綜上所述，管理理論與管理實踐的日益割裂，首先反映了兩者內(nèi)在的矛盾張力，構(gòu)成了一個核心悖論。但是，將兩者幾乎完全對立并隔離的趨勢與范式，卻是最近幾十年管理學(xué)術(shù)研究評價制度體系日益固化和僵化，學(xué)者受其裹挾而逐漸異化的綜合后果。我們認為，管理理論與管理實踐兩者本身固有的差異性，不是構(gòu)成理論與實踐脫節(jié)的最主要原因。究其根本，管理學(xué)術(shù)評價體系的過度單一化與簡單化的導(dǎo)向（Aguinis和Vandenberg，2014），及其對研究者個體的禁錮和鉗制，才是導(dǎo)致管理的理論與管理的實踐日益撕裂的罪魁禍首。管理領(lǐng)域的研究背離了學(xué)術(shù)研究的“初心”，這一初心即是要求學(xué)者踐行“參與性學(xué)術(shù)研究”（engaged scholarship，Van de Ven，2007；Van de Ven和Jing，2012）。背離初心最重要的原因在于主流管理學(xué)術(shù)界在事實上否定或忽視了管理學(xué)是一門介于純理論與純實踐之間的“應(yīng)用導(dǎo)向型”（professional）學(xué)科這一內(nèi)涵。因此，我們必須回歸管理學(xué)術(shù)研究的初心與本源，將管理學(xué)術(shù)研究牢牢定位為應(yīng)用性研究（applied research），以區(qū)別于“純學(xué)術(shù)導(dǎo)向型”（purely academic）學(xué)科的純理論性研究（basic research）。

二、 解決問題的出路

管理理論研究的最終目的與價值均在于對實踐的影響和作用（即理論對實踐的解讀與指導(dǎo)，其中包含當(dāng)前影響作用與未來影響作用；雖然時常不能提供立竿見影的效果，但最終還是應(yīng)該服務(wù)于實踐）。面對理論實踐悖論，理論研究應(yīng)采取更加積極主動的態(tài)度彌合二者之間的鴻溝，管理學(xué)研究領(lǐng)域的“供給側(cè)”也應(yīng)當(dāng)進行結(jié)構(gòu)性改革。管理學(xué)研究領(lǐng)域的“供給側(cè)”改革就是將理論研究與實踐和現(xiàn)實的情境更好地統(tǒng)一起來，從而為管理實踐“輸出”更好的理論成果，管理學(xué)研究者擔(dān)負起學(xué)人之責(zé)，更好彰顯管理學(xué)研究的社會價值。

管理學(xué)自身的撕裂，也由來已久，爭論不息。管理學(xué)研究，一方面被各種“范式”“主義”裹挾，面臨“被帶進溝里”的窘境，另一方面遭遇實踐界的一致冷遇。這是管理學(xué)研究作為一門社會學(xué)科的“合法性”和“正當(dāng)性”面臨的嚴峻挑戰(zhàn)。西方國家是現(xiàn)代管理學(xué)的發(fā)源地，對管理學(xué)“知行分離”覺察最早，各種批判和反思也最早進行。比如，在西方現(xiàn)代社會科學(xué)理論中，實踐視角的起源可以追溯至Wittgenstein（1958）和Heidegger（1962），在20世紀80年代引起了整個社會科學(xué)領(lǐng)域明顯的“實踐轉(zhuǎn)向”（Vaara和Whittington，2012；Schatzki等，2001），其中的著名學(xué)者包括Foucault（1977）、Giddens（1984）和Bourdieu（1990）等。“實踐轉(zhuǎn)向”主要表現(xiàn)在實踐性理論（practice theory）研究方面，提倡實踐在構(gòu)建社會現(xiàn)實（包括管理理論）中的核心角色（Nicolini，2012；陳春花和馬勝輝，2017）。

（一）何以“知行合一”？

要對管理學(xué)術(shù)研究“供給側(cè)”進行結(jié)構(gòu)性改革，首當(dāng)其沖的便是管理學(xué)術(shù)研究的范式及其評價體系。我們認為，管理學(xué)術(shù)研究影響力評價應(yīng)該多元化，即評價的標(biāo)準不僅僅局限于學(xué)術(shù)圈內(nèi)，而更應(yīng)考慮學(xué)術(shù)成果對于學(xué)術(shù)圈外的輻射和作用。對當(dāng)前管理學(xué)術(shù)研究界主流的學(xué)術(shù)影響力評價方法進行反思，我們可以發(fā)現(xiàn)這一僅憑單一利益相關(guān)方的意見，且只采取唯一影響力評價測量方法的評估方法，是非常狹隘和片面的。理想的管理學(xué)術(shù)評價體系應(yīng)該充分考慮實踐界的反饋與意見，而理想的管理學(xué)術(shù)成果應(yīng)該是在實踐與理論之間達成一個全面而動態(tài)的平衡，并非以犧牲實踐或理論某一方面為代價（Van de Ven和Johnson，2006）。管理的實踐與理論的攜手合作可以有效彌合理論與實踐的巨大隔閡，具有極大的知識創(chuàng)造潛力（Banks等，2016）。理論與實踐原本可視作管理學(xué)術(shù)研究的一體兩面，但長久以來，這兩面卻被人為地分離。要使管理更好發(fā)揮其作為社會組織中的“功能器官”，促進社會進步，激發(fā)人的善意與潛能的作用（Drucker，1942，1995），管理的實踐與管理的理論就應(yīng)該合一，換句話說，管理的實踐與管理的理論原本不二。這也正是席酉民和張曉軍（2017）所說的“有實踐的理論和有理論的實踐”，也是陳春花（2017）所推薦的“兩出兩進”路徑。不過，理論研究與實踐實務(wù)悖論中的內(nèi)在張力也不容忽視。正如明茨伯格（Mintzberg和Gosling，2002）曾形象描繪的那樣，“我們可以把管理教育比作在高山上的山脊上行走，四周冰雪皚皚。山脊的這一邊是萬丈懸崖，這是與世無補的學(xué)究式研究。我們不想掉進那里面去。山脊的那一邊是直落而下的陡峭山坡，這是庸常的實際操作……如果你要想走好這條道路，唯一可以停留的地方就是這條山脊，這是管理教育和管理發(fā)展匯合的地方，理論和實踐相結(jié)合的地方。這不是一條容易走的路，你需要時時小心翼翼。但它同時也令人心曠神怡，因為未來更好的管理就在前面”。明茨伯格同時明確指出，跨界管理最為重要，但充滿矛盾；“所有的這些矛盾加起來，我們好像在一條飄忽不定的鋼絲繩上行走。但這些矛盾正是現(xiàn)實中日常管理工作中的矛盾，我們必須面臨的矛盾。我們必須以一種全新的眼光來看待這些矛盾”。

在處理理論與實踐相關(guān)關(guān)系基礎(chǔ)上，西方管理理論界曾經(jīng)支持知識創(chuàng)造的Mode 2（相對于Mode 1提出），認為Mode 1一般是“學(xué)科內(nèi)部”的，僅遵循傳統(tǒng)的嚴謹科學(xué)范式，其研究目標(biāo)甚至是為了創(chuàng)造知識而研究，因而與實踐的割裂度較大。Mode 2是“跨多學(xué)科”的，它以“知識在基礎(chǔ)和應(yīng)用、理論和實踐中往返流動”為主要特征（Gibbons等，1994）。Mode 2模式極度關(guān)心“交互性的、問題導(dǎo)向的知識創(chuàng)造”（Grey，2001），它希望提出相關(guān)的系統(tǒng)性方法解決知識的社會化生產(chǎn)，以及學(xué)術(shù)與實踐之間的差異。Mode 2的提法中暗含“知行合一”“理論實踐相融”，這與本文的思想有較大一致性。實踐界與理論界需攜手合作，學(xué)者與企業(yè)家、學(xué)者之間、企業(yè)家之間都需展開積極的對話與交互。

對于悖論或矛盾，中國傳統(tǒng)哲學(xué)中的陰陽思想提供了獨特的解決方案（李平，2010，2013）。我們主張將管理理論與管理實踐視為陰陽對立又相互統(tǒng)一的有機體，兩者可以做到合一，甚至不二。需要強調(diào)的是，陰陽視角不同于人們熟悉的西方辯證思維（李平，2010，2013）。管理研究中不能將理論與實踐視為“非此即彼”的東西，理論與實踐可以做到合一、共生。陰陽理論認為，任何事物均可以用陰陽來劃分，陰陽的矛盾勢力是事物所固有的。古人善以陰陽來解釋事物發(fā)展的規(guī)律，認為萬事萬物都由相互沖突而又互補的元素即“陰”和“陽”組成。陰陽之間對立制約，也互根互用。世間萬物均在陰陽平衡中“即中和或適度時，達到真善美；世間萬物也在陰陽失衡時表現(xiàn)為假惡丑”。管理中的陰陽思想早已受到學(xué)者關(guān)注，連著名管理大師亨利·明茲伯格也認為管理中存在陰陽（明茨伯格，2003；Lewis，2000）。管理研究中存在的很多“二元性”或悖論如集權(quán)與分權(quán)、探索性創(chuàng)新與利用性創(chuàng)新、分工與協(xié)作等，這些都極似中國傳統(tǒng)思想中的陰陽平衡思維。

陰陽視角可以用來指導(dǎo)管理研究中理論與實踐的關(guān)系?；陉庩柶胶?，管理研究即認識、把握平衡，讓管理研究在“實踐”與“學(xué)術(shù)”的動態(tài)平衡中得到發(fā)展，陰陽視角對于處理管理研究中的理論與實踐悖論也具有啟示意義。陰陽平衡中，我們要注意到，陰中有陽，陽中有陰。陰陽平衡不是壓制矛盾對立面的緊張關(guān)系，而是用整合一體的方式對待矛盾并給出創(chuàng)造性的解決方案?！皩嵺`”與“學(xué)術(shù)”兩者“一陽一陰之謂道”，啟發(fā)我們根據(jù)具體情境需要來給出創(chuàng)新洞見來平衡實踐與學(xué)術(shù)的關(guān)系?！袄碚撆c實踐同時兼顧”的方法，就是看到了理論與實踐二者之間的相克性，同時也看到重視二者的必要性，但忽視了兩者的相生性；“理論與實踐完全合一” 的方法，則是強調(diào)了二者之間的相生性，因為彼此有促進互補之處，所以可以合一而行，但忽視了兩者的相克性。依據(jù)陰陽視角，管理悖論還有第三條路，即把以上兩者適度融合（針對其相生性），并且適度分離（針對其相克性），視具體情境需要可強調(diào)前者為主（后者為輔），也可強調(diào)后者為主（前者為輔）。這是陰陽哲學(xué)為管理悖論提出的創(chuàng)新洞見?；陉庩栒軐W(xué)，管理理論與管理實踐的背后認識論邏輯基礎(chǔ)是“相生相克”（either-and）邏輯（Li，2016；李平，2013）。我們認為，管理理論與實踐通過“陰陽轉(zhuǎn)換、陰陽消長”可以實現(xiàn)兩者之間的平衡，陰陽平衡原理正是我們可以實現(xiàn)“知行合一之道”的基礎(chǔ)。

管理學(xué)術(shù)研究的根本使命是為社會組織管理的改進提供有效的啟發(fā)與指導(dǎo)，其根本目的是追求學(xué)術(shù)研究對實踐實務(wù)有益的影響力?？傮w而言，學(xué)術(shù)研究影響力有三個層面的內(nèi)涵：一是做出純學(xué)術(shù)的理論貢獻；二是為教學(xué)提供素材；三是對實踐具有啟發(fā)與指導(dǎo)意義。這三者并非天然彼此獨立分離，而常常是一體三面，可以相互融合與促進。只是具體到研究者個體，并不一定每人三者同時具備，可以是三者選其一或其二，或者三者均占。不過，即便三者同時具備的少數(shù)研究者，在三者具體比例上也各有側(cè)重。比如德魯克的影響力主要在于第三及第二個層面，而馬奇的影響力則主要在第一和第二個層面。最理想的狀態(tài)當(dāng)然是三者兼顧，只是這對個體學(xué)者的要求很高，而且在當(dāng)前的時代背景下，還需要做到理論與實踐、東方與西方這兩大維度的融會貫通。

與個體研究者不同，對于整個管理學(xué)研究社區(qū)而言，以上三個層面則必須同時兼顧，缺一不可。尤其是作為一門“應(yīng)用導(dǎo)向型”（professional）學(xué)科（如同工程學(xué)、醫(yī)學(xué)和法律學(xué)，但區(qū)別于經(jīng)濟學(xué)或心理學(xué)）（汪瀟等，2018），管理理論對管理實踐的啟發(fā)與指導(dǎo)是檢驗其學(xué)術(shù)研究成果不可或缺的標(biāo)尺之一。如果一項管理學(xué)術(shù)研究成果與管理實踐始終關(guān)聯(lián)甚微，甚至毫無實踐啟發(fā)意義，此類學(xué)術(shù)研究便有內(nèi)在的嚴重缺陷。管理學(xué)術(shù)界當(dāng)前面臨的最大窘境就在于第三個層面，對實踐的啟發(fā)與指導(dǎo)嚴重不足。

需要特別指出，學(xué)術(shù)與實踐涉及學(xué)者與企業(yè)家兩個不同的群體，兩者的融合需要雙方共同積極參與。最佳、最有效的融合進路，應(yīng)該是學(xué)術(shù)界與實踐界雙方都不假設(shè)哪一方掌握前沿知識，而是雙方彼此在理論或?qū)嵺`不同方面貢獻互補的知識、經(jīng)驗、成果積累，搭配合作，共同探討，將學(xué)術(shù)和實踐兩個視角融合在一起，形成共享的研究成果。這個成果既可以形成最佳學(xué)術(shù)理論，也可以轉(zhuǎn)化為最佳實踐指導(dǎo)，實現(xiàn)一石二鳥的效果。從以上視角理解“參與性學(xué)術(shù)研究”（engaged scholarship）（Van de Ven，2007；Van de Ven和Jing，2012），通常被學(xué)術(shù)界認為是理論聯(lián)系實踐的有效方式，例如管理咨詢與案例研究，都不是真正的“參與性學(xué)術(shù)研究”。這是因為真正的“參與性學(xué)術(shù)研究”要求學(xué)術(shù)界與實踐界雙方密切合作，共同探索，如同探戈舞蹈一樣，不應(yīng)該是單獨一方的努力，而應(yīng)該是雙方共同配合，形成雙方參與的學(xué)術(shù)研究。因此，為企業(yè)提供咨詢服務(wù)，指導(dǎo)實踐，或者通過實地調(diào)查或行動式研究等案例研究方式，把企業(yè)最佳實踐歸納總結(jié)上升成為理論框架，抑或是把學(xué)術(shù)成果用通俗語言傳播給企業(yè)家，這些看似參與實踐、面向?qū)嵺`的方式，都不是真正的“參與性學(xué)術(shù)研究”，反而反映出部分學(xué)者自以為是的“天真”與“傲慢”?？傊?，“參與性學(xué)術(shù)研究”應(yīng)該被進一步理解為“共同參與性研究”（co-engaged research），這是對“學(xué)術(shù)研究”（scholarship）的重大升華。

此外，如果理論未能對實踐產(chǎn)生即時影響，從功利主義角度看，可能會視為陷入莊子的“無用之用”陷阱。當(dāng)然，“無用之用”中的“無用”就是“有用”。莊子認為，“山木，自寇也；膏火，自煎也。桂可食，故伐之；漆可用，故割之”。有用的東西反而容易消亡，無用的東西反而存活下來，無用亦是有用。其實，“有用之用”與“無用之用”都是以“用”的立場來觀物、待物。莊子所期許的最高境界是不以“用”的眼光和立場觀物，因為任何自然事物都不是為了滿足人的需要而存在，其與人一樣是自足、平等的，即“齊物論”中的“齊物”觀點。然而，與自然界不同，管理屬于人文社科領(lǐng)域，具有“知”與“行”二者同樣重要的特征，二者可以也應(yīng)該合一，形成良性循環(huán)。一方面，管理理論的構(gòu)建與發(fā)展來源于實踐又能為實踐提供有益的指導(dǎo)與啟發(fā)；另一方面，管理實踐既為理論的構(gòu)建與發(fā)展提供良好的種子與土壤，又能從理論中獲得啟示與借鑒。當(dāng)然，理論的發(fā)展也有不同的路徑，但實踐相關(guān)性應(yīng)該成為理論構(gòu)建效果的重要評判標(biāo)尺。

（二）德魯克與馬奇的啟示

2003年，兩位管理學(xué)者羅倫斯·普賽克與托馬斯·戴文波特發(fā)布了一張全球200位管理大師的排行榜，然后問上榜的大師們一個問題：誰是你心目中的大師？結(jié)果顯示，排在第一位的是“20世紀最偉大的管理思想家”彼得·德魯克，排在第三位的是諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者赫伯特·西蒙，而排在第二位的正是詹姆斯·馬奇。作為當(dāng)代管理學(xué)領(lǐng)域的兩位大師級人物，德魯克和馬奇恰好代表了兩座異峰突起、雙峰對峙的管理研究風(fēng)格和路徑。前者以實踐導(dǎo)向的管理研究而獲得了遠超出學(xué)術(shù)圈的影響力，后者則憑借理論導(dǎo)向的管理學(xué)術(shù)研究，在管理學(xué)術(shù)的諸多領(lǐng)域取得了獨領(lǐng)風(fēng)騷的學(xué)術(shù)成果。誠然，任何優(yōu)秀研究者的風(fēng)格與路徑都是無法完全成功復(fù)制的，但從杰出學(xué)者的風(fēng)格與路徑中、我們總能找到引發(fā)思考、值得借鑒學(xué)習(xí)的地方。優(yōu)秀學(xué)者的榜樣作用即在于此。總結(jié)并反思德魯克和馬奇兩人各自的管理研究之路，或可為管理學(xué)術(shù)研究的“知行合一”之道，找到富有啟迪的重要啟示。

德魯克是一位在管理實踐與教學(xué)領(lǐng)域具有非凡影響力的大師，而馬奇則是在管理理論研究方面有著卓越影響力的大師。雖然他們二人走的路徑不同，但都各自在其側(cè)重的具體管理領(lǐng)域創(chuàng)造了巨大影響。在這一點上，他們殊途同歸。我們認為，最理想的狀態(tài)是同時兼顧理論與實踐兩個方面，融會貫通，相當(dāng)于將德魯克與馬奇集于一身。雖然對于研究者個人而言，這幾乎不太可能，但對于整個管理學(xué)術(shù)研究社區(qū)，這卻是可能的，并且可能是必須的。因此，管理學(xué)術(shù)研究個體應(yīng)該盡量努力兼顧理論與實踐，因為這或許是管理學(xué)術(shù)研究的最佳路徑；作為管理學(xué)術(shù)研究社區(qū)，理論與實踐（包括教學(xué)）則必須相互緊密結(jié)合。

德魯克在管理領(lǐng)域的影響力毋庸諱言，他的偉大成就更多的來源于他的管理思想對管理實踐的巨大影響力。如果按照現(xiàn)行學(xué)術(shù)評價標(biāo)準，絕少發(fā)表學(xué)術(shù)性論文的德魯克，不太可能在商學(xué)院生存。然而，德魯克憑借其對管理的深刻洞見取得了可能比其他任何“主流管理學(xué)者”更大的影響，尤其是對管理實踐的獨特影響。作為管理研究者的德魯克，走的是實踐導(dǎo)向的研究套路。他絕少發(fā)表完全符合當(dāng)時主流學(xué)術(shù)研究標(biāo)準和規(guī)范的論文，而是把自己對管理的長期深入思考和洞見，主要發(fā)表于《哈佛商業(yè)評論》（共37篇）以及自己的專著（共47本）?；蛟S正是因為不受限于所謂管理學(xué)術(shù)研究范式，德魯克才得以從更長的歷史維度、更廣的社會維度和更深的哲學(xué)及道德倫理維度，對作為社會重要“功能器官”的企業(yè)組織及其管理職能的研究達到了一個前無古人的高度?；蛟S正是因為貫穿他漫長管理研究生涯的“密切聯(lián)系實踐”的主軸，才讓他獲得“管理是一種實踐，其本質(zhì)不在于‘知’而在于‘行’，其驗證不在于邏輯，而在于成果，其唯一權(quán)威就是成就”；“管理的本質(zhì)，就是激發(fā)和釋放每一個人的善意”等等充滿睿智與思辨的深刻洞見。他開創(chuàng)的以實踐為導(dǎo)向的MBA教育模式，后來被美國頂級商學(xué)院廣泛采用?？傊?，德魯克力主商學(xué)院應(yīng)該采取應(yīng)用型導(dǎo)向。

“德魯克之路”啟示我們，中國本土管理學(xué)研究可以選擇“知行合一”之路（李平和楊政銀，2017）。這兩個領(lǐng)域只有“合一”，甚至“不二”，才能讓管理領(lǐng)域成為社會的基本“功能器官”，也是促進整個社會發(fā)展進步的最佳模式。特別值得指出，德魯克管理思想與王陽明心學(xué)具有高度暗合：德魯克認為管理是激發(fā)人的潛力，王陽明則提倡“致良知”；德魯克強調(diào)管理的實踐性，王陽明則注重“知行合一”；德魯克重視目標(biāo)管理，尤其主張為顧客創(chuàng)造價值利益，王陽明思想則在近代日本被解讀為“義利合一”（可參見“日本商業(yè)之父”澀澤榮一的《論語與算盤》一書）。

作為當(dāng)今最具影響力的管理學(xué)大師的詹姆斯·馬奇（James March），走的是與德魯克截然相反的研究套路。如果說德魯克是管理學(xué)研究的異類，一個另辟蹊徑的“旁觀者”，那么馬奇就稱得上是管理學(xué)術(shù)研究者中最正宗的“學(xué)院派”代表。馬奇的研究從不以實踐為“準繩”，也不以影響實踐為訴求，他只專注于純科學(xué)式的理性探索，把組織管理領(lǐng)域中紛繁復(fù)雜的現(xiàn)象，通過學(xué)術(shù)手段進行歸納和抽離，概念化、理論化，至于他所得出的研究成果是否具有實踐價值，在學(xué)術(shù)圈之外的影響如何，全然不放在他心上。他不止一次對筆者之一提到，如果他的研究成果恰好具有實踐價值，這就是意外或額外收獲，而不是基本目標(biāo)。然而，有目共睹的是，馬奇在他所涉獵的眾多管理學(xué)研究領(lǐng)域，取得了一系列開創(chuàng)性的研究成果，影響和啟發(fā)了無數(shù)的后來學(xué)者，當(dāng)然也包括眾多管理實踐者。

馬奇博學(xué)多才，曾經(jīng)講授的課程涉獵范圍極廣，包括組織心理學(xué)、行為經(jīng)濟學(xué)、領(lǐng)導(dǎo)力、計算機仿真、統(tǒng)計學(xué)等等。馬奇的研究視野極為廣闊且成就卓越，在組織、決策、組織學(xué)習(xí)、風(fēng)險承擔(dān)、信息過程等多個領(lǐng)域都有極深的造詣，而這也成就了馬奇頭上應(yīng)有盡有的光環(huán)，包括美國國家科學(xué)院院士、美國藝術(shù)科學(xué)院院士、美國哲學(xué)學(xué)會會員、美國管理學(xué)院院士、美國公共管理學(xué)院院士、美國教育學(xué)院院士及海外一些研究院的院士等等。馬奇同時還是18個不同國家和大學(xué)的榮譽博士。類似長期合作伙伴西蒙，馬奇也是名副其實的多領(lǐng)域大師，被稱為全能教授。

在管理領(lǐng)域，馬奇的研究大多圍繞現(xiàn)代組織及其決策過程進行。馬奇與赫伯特·西蒙合著的《組織》、與理查德·西爾特合著的《企業(yè)行為理論》被公認為對組織管理理論作出開創(chuàng)性貢獻。這兩本書與西蒙的《管理行為》一并成為組織管理學(xué)的經(jīng)典文獻，也標(biāo)志著組織管理學(xué)中卡內(nèi)基—梅隆學(xué)派的創(chuàng)立?？▋?nèi)基—梅隆學(xué)派的基本思想是：由于人和組織自身的限制，人們獲得信息、加工信息的能力是有限的，人們的理性選擇也有局限性。因此，人們在組織設(shè)計和組織運作中發(fā)展起一系列應(yīng)對措施，如滿意原則、試錯學(xué)習(xí)等，來應(yīng)對“有限理性”的困境。這一分析為認識和解讀各類組織現(xiàn)象提供了獨特的視角，也成為馬奇諸多思想的基礎(chǔ)。然而，馬奇最為獨特的貢獻卻來自他對卡內(nèi)基—梅隆學(xué)派另辟蹊徑的發(fā)展，甚至包括對其進行根本性糾偏。用一句話概括馬奇的學(xué)術(shù)生涯，最佳的答案是“學(xué)術(shù)界的堂吉訶德”。

與“德魯克之路”不同的“馬奇之路”也啟示我們，中國本土管理學(xué)研究必須注重理論創(chuàng)新與貢獻。雖然馬奇不以指導(dǎo)管理實踐為其研究目標(biāo)，他的研究成果卻能同時影響管理學(xué)術(shù)研究與管理實踐。他認為，影響及指導(dǎo)管理實踐（尤其是立竿見影的作用）不應(yīng)是管理學(xué)術(shù)研究的主要目標(biāo)，但如果具有這樣的作用卻是額外收獲，也就是意外驚喜，應(yīng)該給予更高的認同與獎勵。換言之，馬奇并不反對“知行合一”的結(jié)果，但也不把它當(dāng)成基本目標(biāo)。推而論之，他的潛臺詞就是學(xué)術(shù)研究真正做到位了，研究成果的實踐價值可能就會呈現(xiàn)出來；做出具有實踐“價值溢出”效應(yīng)的學(xué)術(shù)研究，是學(xué)者更高層次的追求。當(dāng)然，最重要的前提就是要把學(xué)者的本分——學(xué)術(shù)研究做到極致。

（三）管理學(xué)術(shù)研究“知行合一”的反思

以上涉及的大多數(shù)都是有關(guān)“知行合一”積極正面作用的闡述，但“知行合一”也有其負面影響。首先，“知行合一”對于相當(dāng)多數(shù)的學(xué)者，尤其是修煉不足的年輕學(xué)者，卻是可遇而不可求的遠大夢想。作為最高理想的“知行合一”，雖然對于整個管理學(xué)術(shù)研究社區(qū)不僅是必須的，也是可行的，但對于研究者個人而言，這幾乎不太可能，或可能性不高。然而，我們則認為，對于單個個體學(xué)者極難的理想，可以由二位或多位風(fēng)格互補學(xué)者組成的研究團隊加以實現(xiàn)，因此此項理由不能成為管理學(xué)者逃避“知行合一”的借口。其次，“知行合一”有時會成為一把雙刃劍，的確可能對重大創(chuàng)新不利。這是因為長期積累的豐富實踐經(jīng)驗往往會對重大創(chuàng)新產(chǎn)生阻礙作用，因為實踐所產(chǎn)生的慣性不利于突破性創(chuàng)新。我們往往看到年輕人“初生牛犢不怕虎”，而經(jīng)驗豐富的老者常常瞻前顧后，難下決心。然而，我們則認為，對于單個個體經(jīng)驗豐富的老年學(xué)者極難的挑戰(zhàn)，可以由年輕學(xué)者與老年學(xué)者搭配組成的研究團隊加以克服，因此此項理由不能成為管理學(xué)者逃避“知行合一”的借口。再次，我們承認，不是所有學(xué)科的理論都必須“落地”變成實踐，也不是所有學(xué)科的實踐都必須“頂天”形成理論。例如，一些實踐的總結(jié)變成非學(xué)術(shù)的“通俗理論”（folk theory）即可。然而，作為“應(yīng)用導(dǎo)向型學(xué)科”的管理領(lǐng)域是一個獨特的場域，內(nèi)在要求“知行合一”。最后，我們認為“知行合一”的本質(zhì)是一個悖論，因此需要采用中國傳統(tǒng)哲學(xué)中的陰陽平衡思維視角作為其最為本質(zhì)的哲學(xué)基礎(chǔ)（李平，2010，2013）。我們提倡學(xué)者力爭方法嚴謹?shù)难芯柯窂?，通過嚴格的檢驗程序呈現(xiàn)并推出與實踐高度相關(guān)的研究。本文著重強調(diào)管理學(xué)術(shù)研究需要解決“真問題”，尤其是具有重大社會影響力的問題，而這種導(dǎo)向能讓管理研究注重社會現(xiàn)實問題。本文同時提倡管理研究注意科學(xué)性與嚴謹性，尤其需要避免純實踐或“通俗理論”的研究做法，因為這些方法有其天然的缺陷與弊端。因而，管理學(xué)研究其實需要學(xué)界與實踐界一同參與，理論與實踐恰當(dāng)融合，科學(xué)與通俗并重，注重具有重大社會影響力貢獻的研究。

（四）管理學(xué)術(shù)研究“知行合一”的陰陽平衡路徑

儒家“十六字真言”后兩句是“惟精惟一，允執(zhí)厥中”。管理學(xué)術(shù)群體作為一個整體，大概已經(jīng)做到了“精一”研究管理的程度，我們各種學(xué)術(shù)研究范式、量化工具及細分領(lǐng)域的研究等，已經(jīng)幾乎把管理學(xué)術(shù)研究推向了碎片化的極致。管理學(xué)術(shù)研究應(yīng)該守持的“中道”，卻在學(xué)術(shù)群體一面?zhèn)涫軗榉?，一面繼續(xù)在因襲老路的喧囂中，不斷地潰退消殞。這樣的學(xué)術(shù)研究生態(tài)迎來的結(jié)果，無外乎以下三種表現(xiàn)：一是管理學(xué)術(shù)表面上的“熱鬧與繁榮”；我們制造了汗牛充棟的論文，貢獻了無數(shù)的“新鮮理論”，但對管理實踐極少實質(zhì)貢獻；二是作為管理學(xué)術(shù)研究依歸的管理實踐界對管理學(xué)術(shù)理論研究成果充耳不聞，毫無興致，因為從選題到結(jié)論均與管理實踐無關(guān)；第三，有抱負的管理學(xué)術(shù)新人對于自己未來的學(xué)術(shù)生涯充滿了茫然。或許還可以加上另外一個后果，那就是管理實踐界的企業(yè)家、管理者實際上對于管理新知新論求知若渴，卻苦于找不到解答他們在實踐中面臨困惑的有效理論。

就管理學(xué)術(shù)研究者而言，研究是本分，是職責(zé)，也是使命。研究的風(fēng)格與路徑，卻需要根據(jù)每個研究者個體的天賦秉性、資源條件和環(huán)境氛圍等來選取最有利于發(fā)揮自身潛能，實現(xiàn)自己研究價值的方式。德魯克和馬奇無疑為管理研究樹立了兩個絕佳的又截然不同的榜樣。兩位都是管理研究的大師與翹楚，都以管理研究的真知灼見取勝，但又有不同的側(cè)重與導(dǎo)向，即“德魯克之路”——實踐導(dǎo)向的管理實務(wù)研究與“馬奇之路”——理論導(dǎo)向的管理學(xué)術(shù)研究。他們兩人對我們的管理學(xué)術(shù)研究的“轉(zhuǎn)型升級”有何啟示？應(yīng)該說，單獨選擇他們兩位之中的任何一位，對于作為一個社群的管理學(xué)術(shù)整體來說，均不可取，不是陰陽平衡的“中道”所在。此外，遵循他們兩位中任何一位的道路也非易事，不會一帆風(fēng)順。走“德魯克之路”，就是選擇做學(xué)術(shù)圈的邊緣人，如何保證自己能夠先活下來？與此不同，走“馬奇之路”，若非具有與之相當(dāng)?shù)奶熨x與學(xué)養(yǎng)積淀，如何能夠在“象牙塔”里創(chuàng)造出那么極富洞見的理論？這兩大挑戰(zhàn)正是當(dāng)前管理學(xué)術(shù)研究所面臨的兩大難題與痛點，既缺乏對于實踐的指導(dǎo)意義（缺乏“立地”），又少有重大理論創(chuàng)新（缺乏“頂天”），而研究與實踐脫節(jié)正是以上難題與痛點的深層原因。最后，“德魯克之路”與“馬奇之路”在管理學(xué)真知灼見方面殊途同歸，為管理學(xué)術(shù)研究的未來發(fā)展方向提供了一個重大而獨特的洞見，即兩條道路不是彼此絕對分離的，而是可以融合，因此達到“頂天立地”的境界。

我們認為，作為一個整體的管理學(xué)術(shù)界必須也完全可以融合“德魯克之路”與“馬奇之路”。對于大多數(shù)學(xué)者個人來說，我們也可以融合“德魯克之路”與“馬奇之路”。當(dāng)然，我們承認，融合之路難度極大，但并非不可能。我們完全可以根據(jù)各自稟賦與條件，將“德魯克之路”與“馬奇之路”適度融合：可以偏重前者為主，但兼顧后者為輔；也可偏重后者為主，但兼顧前者為輔。其實，也有一些學(xué)者嘗試或已經(jīng)成功地將學(xué)者與實踐者雙重身份融為一體，例如陳春花、曾鳴、陳威如等。換言之，我們應(yīng)該走真正的“知行合一”之路。這是我們的最佳選擇。然而，這卻是一條非主流的學(xué)術(shù)道路。如果將管理學(xué)術(shù)主流研究范式比喻為一條正道或陽光大道，而將管理學(xué)術(shù)非主流研究范式比喻為多條“旁道”或獨木橋，絕大多數(shù)學(xué)者在絕大多數(shù)條件下遵循學(xué)術(shù)主流追求的結(jié)果導(dǎo)向邏輯，即選擇行走在確定性高，穩(wěn)妥的正道或陽光大道上（on-track），但是也有個別勇敢的學(xué)者在個別條件下遵循非學(xué)術(shù)主流追求的認同導(dǎo)向邏輯，即選擇行走在不確定性高，危險的“旁道”或獨木橋上（off-track）。 我們衷心希望能有更多的懷有理想與情懷的中國管理學(xué)者加入“知行合一”之路。以下我們提出具體建議，實現(xiàn)“知行合一”之路。

1. 重樹認知哲學(xué)基礎(chǔ)

對待管理研究中的理論與實踐的關(guān)系，不能將理論與實踐看作是無法同時實現(xiàn)的困境，相反，理論與實踐可以同時作為高質(zhì)量研究的評判標(biāo)準（Lüscher和Lewis，2008）。好的研究需要同時整合理論與實踐并給出真實生活問題（real-life problems）的解決方案。反映在認識論上，需要正確認識矛盾對立關(guān)系，需要回歸合適的中國傳統(tǒng)哲學(xué)包括陰陽平衡等?！爸泻弦弧北澈笳每梢岳谩瓣庩柶胶狻崩砟顏碇笇?dǎo)。

作為“舶來品”的現(xiàn)代管理學(xué)，其基本假設(shè)和哲學(xué)基礎(chǔ)，均源于西方文明。故而不可避免帶有與中國本國文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實情境不同、甚至相互抵觸的因素。這種沖突最明顯的表象之一就是，在中國企業(yè)學(xué)習(xí)應(yīng)用西方諸多管理理論的過程中，這些西方理論均不同程度地被中國情境所改造，有的甚至被顛覆，而且難以取得在西方文化背景中應(yīng)用這些理論所取得的相同或相近的效果。

正因為如此，中國管理學(xué)研究“知行合一”的另一要義，就是要深入挖掘中華文化及傳統(tǒng)中的有益成分，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建中國本土原創(chuàng)管理理論的大廈。中國本土管理學(xué)研究既要“頂天立地”，也要“東西融合”，還需“人文關(guān)懷”?！绊斕炝⒌亍笔侵袊就猎瓌?chuàng)管理學(xué)研究的縱軸，“東西融合”是中國本土原創(chuàng)管理學(xué)研究的橫軸，“人文關(guān)懷”則是東方文化智慧的溫情維度，三者缺一不可。 “頂天立地”指“頂”中國傳統(tǒng)哲學(xué)的“天”（以中國的“天”為主，但不排斥西方），“立”中國管理實踐的“地”（以中國的“地”為主，但不排斥西方），即扎根于中國管理實踐的沃土（不排斥西方），同時探究其背后的中國傳統(tǒng)哲學(xué)與文化理念的根源（不排斥西方），從而構(gòu)建獨具中國特色的本土原創(chuàng)管理理論（李平，2010，2013；Li，1998，2012，2016）?！皷|西融合”指貫通西方的管理理論及方法與中國的本土管理研究及實踐。換言之，洋為中用，古為今用正是構(gòu)建源于中國本土又有世界普適性管理理論的兩大最為有效，并且相互依賴的進路，兩者共同構(gòu)成中國本土原創(chuàng)管理學(xué)研究的康莊大道。中國傳統(tǒng)文化智慧素有“以人為本”的人文關(guān)懷基因，儒釋道三教均注重人的心靈安放與自由，這種獨特的文化傳統(tǒng)，對于在后工業(yè)時代以及未來的人工智能時代的組織管理，可能具有獨特的價值與啟發(fā)。

其實，在中國傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代管理整合方面潛力巨大，大有可為。對待管理研究中的理論與實踐的關(guān)系，不能將理論與實踐看作是無法同時實現(xiàn)的困境，相反，理論與實踐可以同時作為高質(zhì)量研究的評判標(biāo)準（Lüscher和Lewis，2008）。好的研究需要同時整合理論與實踐并給出真實生活問題（real-life problems）的解決方案。反映在認識論上，需要正確認識矛盾對立關(guān)系，需要回歸合適的中國傳統(tǒng)哲學(xué)包括陰陽平衡等?！爸泻弦弧北澈笳每梢岳谩瓣庩柶胶狻崩砟顏碇笇?dǎo)。例如，從中國企業(yè)跨國并購整合的獨特實踐的現(xiàn)象出發(fā)——表面上沒有凌厲的整合，但表面之下，卻循序漸進地實施巧妙的戰(zhàn)略性整合；這一獨特現(xiàn)象啟發(fā)了我們追尋這種“隱形整合”背后的思想理念。我們的深入研究發(fā)現(xiàn)，支持這種獨特并購模式的思想基礎(chǔ)主要源于道家“陰陽平衡”與“無為而治”等哲學(xué)理念，同時還包括儒家“和而不同”等核心思想（孫黎和李平，2015；Li，2012）。找到中國獨特“逆襲并購”的傳統(tǒng)哲學(xué)基礎(chǔ)之后，我們再回過頭來檢視中國企業(yè)的實踐，對其中的獨特現(xiàn)象就能夠進行抽絲剝繭的考察與分析。根據(jù)我們的初步研究結(jié)果，中國企業(yè)獨特“隱形整合”模式的實質(zhì)是“陰陽平衡”理念指導(dǎo)下的“無為而治”機制，而最終步驟與效果是并購雙方“和而不同”式全面、長期、平等的合作共生伙伴關(guān)系（symbiosis）。我們繼而通過整合西方現(xiàn)有理論研究成果，既頂中國傳統(tǒng)哲學(xué)之“天”，又立中國企業(yè)實踐之“地”，深入挖掘中國獨特“逆襲并購”整合模式的背景（戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型）、原理（陰陽平衡）、機制（無為而治）與步驟（合作共生），從而發(fā)現(xiàn)其所具備的獨特而重大的理論與實踐雙重價值，既在學(xué)術(shù)層面填補“逆襲并購”的理論真空，又在實踐層面指導(dǎo)中國企業(yè)通過“供給側(cè)改革”和“一帶一路倡議”突破企業(yè)成長瓶頸、實現(xiàn)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型。同時，我們的研究自始至終保持與西方現(xiàn)有文獻的積極對話，即與之展開鮮明對比（例如，發(fā)現(xiàn)并構(gòu)建中國獨特元素與概念，以此進一步構(gòu)建中國獨特原創(chuàng)理論），但也從中汲取有益的理論依據(jù)（例如，采用西方有關(guān)并購理論體系——并購前提條件，并購實施本身，以及并購后整合；平等的合作共生伙伴關(guān)系）。

2. 重建研究范式分類

管理學(xué)術(shù)研究大體可分為三類。第一類是純學(xué)術(shù)研究范式，以解釋實踐真理為唯一目的，以理論構(gòu)建與理論驗證為核心內(nèi)容，可稱其為“頂天”范式[包括目標(biāo)與手段，以西方學(xué)術(shù)界主流為代表；馬奇與西蒙，還有維克（Karl Weick）偏向此類范式]（李平，2016b）。第二類是純實踐研究，以指導(dǎo)實踐現(xiàn)象為唯一目的，以實務(wù)操作方法的發(fā)現(xiàn)與提煉為核心內(nèi)容，可稱其為“立地”范式（包括目標(biāo)與手段，以西方咨詢公司為代表；德魯克、明茨伯格 （Henry Mintzberg）、哈默爾 （Gary Hamel）等偏向此類范式）。第三類是跨界混合型研究，為前兩者搭橋，可稱其為“頂天立地”范式（以哈佛商學(xué)院相關(guān)的部分學(xué)者為代表，例如普拉哈拉德 （C.K. Prahalad）、波特（Michael Porter）、克里斯騰森（Clayton Christensen）等）。此類學(xué)者很少。我們需要特別提到Prahalad的獨特示范意義。Prahalad對學(xué)術(shù)界影響巨大，例如他的“核心競爭力”（core competence）、“主導(dǎo)邏輯”（dominant logic）、“全球整合與本地響應(yīng)”（global integration & local responsiveness）跨國管理框架等原創(chuàng)研究；這些研究也有極高實踐性，對企業(yè)具有重大啟發(fā)意義。同時，他還格外關(guān)心社會問題，例如“金字塔底端”（bottom of the pyramid）貧困問題。毋庸諱言，Prahalad為我們樹立了一個跨界混合型研究的典范，值得我們認真學(xué)習(xí)。

我們所大力提倡的將“馬奇之路”與“德魯克之路”融合的整合范式大體靠近第三類研究范式，但比現(xiàn)有第三類范式更加“頂天”，即包含更多的第一類純學(xué)術(shù)研究內(nèi)容，同時也更加“立地”，即包含更多的第二類純實踐研究內(nèi)容。

中國本土管理學(xué)研究既要“頂天立地”，也要“東西融合”，更要“人文關(guān)懷”。管理研究涉及多元利益相關(guān)者，既包括研究者、實踐者，也包括政府、員工、客戶、社會各界等相關(guān)群體。因而，管理研究的路徑不能脫離利益相關(guān)者，要在多元主體參與的框架下進行。在管理研究中，一個新的趨勢正凸顯出來，即以人為本，這也很好地回應(yīng)了管理研究應(yīng)該回歸人的根本訴求的要求。管理研究不但要直面管理者的實踐困惑，還要能兼顧社會各方、以人為本。以人為本也是負責(zé)任、可靠研究的基礎(chǔ)（徐淑英，2016），只有喚起個體內(nèi)心的良知，才能使研究服務(wù)實踐、服務(wù)員工、服務(wù)社會、服務(wù)人類。管理研究的核心既要頂天立地、東西融合，又要人文關(guān)懷，這樣才能走好“知行合一之道”。

3. 重設(shè)評價標(biāo)準體系

Aguinis等（2014）提出了一個多角度及多維度的學(xué)術(shù)影響力概念和測量框架。這一框架方法旨在彌合現(xiàn)有理論與實踐、嚴謹性與相關(guān)性漸行漸遠的鴻溝。按照Aguinis等（2014）的觀點，通過學(xué)術(shù)成果評價標(biāo)準多元化，有利于提高學(xué)術(shù)成果的實踐相關(guān)性與嚴謹性。所謂評價標(biāo)準多元化，就是把目前以學(xué)術(shù)同行評議為唯一標(biāo)準向度，僅僅考慮論文引用率的評價體系，拓展到學(xué)術(shù)成果影響力的其他衡量指標(biāo)，尤其是加入來自實踐領(lǐng)域的影響力指標(biāo)。然而，這一思路的邏輯還是學(xué)術(shù)成果要么接受學(xué)術(shù)標(biāo)準的衡量，要么接受實踐相關(guān)標(biāo)準的評價，還是按照非此即彼（either/or）的簡單邏輯。

我們主張的有關(guān)管理學(xué)研究范式與以上倡議有所不同：

（1）應(yīng)該建立管理實踐研究獨特的評估體系，因為管理實踐研究與管理理論研究性質(zhì)不同，不能采用同一評估標(biāo)準。因此，實踐導(dǎo)向期刊也應(yīng)得到管理學(xué)界對學(xué)術(shù)期刊同等的認同，例如《加州管理評論》《哈佛商業(yè)評論》《斯隆管理評論》《商業(yè)評論》《清華管理評論》等期刊。

（2）管理實踐研究兼有理論研究與實踐活動的雙重性質(zhì)，其評估標(biāo)準必須兼顧兩者。實踐研究也有切題性與嚴謹性兩方面評估標(biāo)準，但其標(biāo)準與理論研究的兩方面評估標(biāo)準內(nèi)容不同。

（3）管理實踐研究的切題性表現(xiàn)為主要關(guān)注實踐活動的關(guān)鍵問題，無論是短期或長期的。這涉及研究方向性的評估標(biāo)準。相對于此，管理學(xué)術(shù)研究的理論切題性只是次要問題。

（4）管理實踐研究的嚴謹性主要表現(xiàn)為適合實踐研究的關(guān)鍵方法，無論是定性或定量的。這涉及研究方法論的評估標(biāo)準。相對于此，管理學(xué)術(shù)研究的理論嚴謹性與方法嚴謹性只是次要問題。

（5）管理實踐研究與管理學(xué)術(shù)理論研究同屬管理研究；理論研究為基礎(chǔ)性研究，而實踐研究為應(yīng)用性研究。實踐研究不是實踐本身，也不是實踐活動的簡單歸納總結(jié)，而是理論研究與實踐活動的鏈接與橋梁，尤其是可以先從實踐上升到理論，后從理論落地到實踐，實現(xiàn)兩者的良性循環(huán)，以此解讀并處理管理的核心悖論。為此，我們認為，管理學(xué)術(shù)研究的最佳“真問題”（即具有理論洞見的問題），以及核心內(nèi)容均源于理論與實踐的有效互動?！罢鎲栴}”與核心內(nèi)容的初步選擇可以來自相對獨立的兩大外在潛在來源，一是他人文獻，二是他人經(jīng)驗，而內(nèi)在潛在來源也有相對獨立的兩大方面，即本人靈感悟性，以及本人經(jīng)驗。然而，“真問題”與核心內(nèi)容的最終確認必須是文獻與經(jīng)驗互動與互補所致，即學(xué)者關(guān)心的問題正是企業(yè)家關(guān)心的問題，反之亦然。從這一視角來看，文獻與經(jīng)驗孰先孰后的爭論并不重要，如同雞與蛋孰先孰后的爭論并無二致，而更為重要的問題是如何促進文獻與經(jīng)驗有效的互動互補。

（6）文獻與實踐互動與互補的核心表現(xiàn)形式就是“兩出兩進”路徑。具體而言，“一出”是指從實踐之中尋找潛在管理痛點問題；“一進”是指進入文獻探尋該潛在問題的理論意義；“二出”是指將潛在問題確定成為具有管理實踐與管理理論雙重意義的“真問題”，并構(gòu)建該“真問題”的理論解讀；“二進”是指將該“真問題”的理論解讀返回管理實踐之中檢驗，并指導(dǎo)未來的實踐。

（7）管理實踐研究與管理學(xué)術(shù)理論研究同屬管理研究的另一表現(xiàn)形式就是兩者在不同的二大階段有所不同側(cè)重。具體而言，第一階段分為兩個組成部分，首先確認“真問題”的實踐意義以及理論意義，其后確認研究該問題的理論框架以及理論建構(gòu)；第二階段也分為兩個組成部分，首先開展對理論的實踐驗證，其后實現(xiàn)理論對實踐的指導(dǎo)。

（8）但是，切記必須時刻保留理論與實踐兩者的互動互補，只是側(cè)重有所不同。因此，學(xué)者個人可以選擇偏重“德魯克之路”（兼顧“馬奇之路”），也可選擇偏重兼顧“馬奇之路”（兼顧“德魯克之路”）。這正是陰陽平衡思維的核心洞見（李平，2010，2013）。

4. 重塑應(yīng)用導(dǎo)向?qū)W院

作為應(yīng)用導(dǎo)向型學(xué)院代表的醫(yī)學(xué)院和法學(xué)院，在教育和研究方向上，與相應(yīng)的實踐結(jié)合甚為緊密。學(xué)生的培養(yǎng)方向是明晰的，學(xué)生的培養(yǎng)方式是問題導(dǎo)向型的，研究探索的內(nèi)容又是實踐需求型的。因此，教、學(xué)、研形成了一個“通環(huán)”，實現(xiàn)了良性循環(huán)，處處體現(xiàn)著應(yīng)用導(dǎo)向型精神。而且最重要的，是這樣一個良性循環(huán)給社會帶來了源源不斷的、可明確感知的價值。

相比之下，商學(xué)院（時常也稱為管理學(xué)院）的教育模式則并未明顯體現(xiàn)出那種應(yīng)用導(dǎo)向型精神。除了世界大多數(shù)商學(xué)院都開設(shè)MBA等職業(yè)教育課程以外，對于本科生的培養(yǎng)大多屬于課堂教學(xué)，即使使用案例研究、角色扮演游戲、報告討論等方式，也與真實的商業(yè)或管理實踐相去甚遠。對于研究生的培養(yǎng)，盡管在學(xué)術(shù)研究的方法、深度、科學(xué)性等方面，有著不斷推陳出新、完善發(fā)展的趨勢，但研究主題的選擇并未高度重視實踐需求的重要性，也就導(dǎo)致了研究結(jié)果與實踐需求的聯(lián)系并不足夠緊密。此外，與醫(yī)學(xué)院和法學(xué)院相比，幾乎所有的商學(xué)院不會將商業(yè)從業(yè)資格或經(jīng)驗作為教師錄用的必要標(biāo)準之一，那么這就意味著即使是MBA類的職業(yè)教育，授課教師在與職業(yè)實踐相關(guān)的資格方面，存在著很大的不確定性（汪瀟等，2018）。

商學(xué)院的學(xué)術(shù)研究與教學(xué)顯然不是為了不斷產(chǎn)生抽象的、僅能作為“硬性”與“死性”知識，而是能夠產(chǎn)生對實踐有著重要影響和指導(dǎo)的“軟性”與“活性”知識。后一類知識雖然前瞻，但始終與實踐緊密結(jié)合在一起，即先實踐者之憂而憂（即思實踐者之思，以深入而嚴謹治學(xué)啟實踐者之智），后實踐者之樂而樂。為此，長時間近距離地深入觀察了解幾家杰出或獨特企業(yè)異常重要（陳春花，2017；陳威如，2017）。

我們主張將商學(xué)院的研究范式定位為作為應(yīng)用導(dǎo)向型，使其成為真正的應(yīng)用導(dǎo)向型學(xué)院。我們重申，將理論與實踐密切整合的第三條道路應(yīng)該是發(fā)展應(yīng)用導(dǎo)向型學(xué)院的最佳進路。第三條道路的本質(zhì)就是將馬奇所代表的理論探討導(dǎo)向與德魯克所代表的實踐應(yīng)用導(dǎo)向這兩個具有對立內(nèi)容的雙方平衡融合，而不是將兩者全然分離。實踐問題發(fā)現(xiàn)與實踐問題解決是“德魯克之路”的優(yōu)勢，而理論抽象恰好是“馬奇之路”的優(yōu)勢，兩者應(yīng)該也可以有機融合。這一觀點是建立在中國傳統(tǒng)哲學(xué)中的陰陽平衡思維之上，具有深刻的長遠意義。

商學(xué)院需要加強與實踐界的“交換”，學(xué)者與實踐者一起去創(chuàng)造、利用新知識。管理研究需要使得學(xué)術(shù)語言能有效的轉(zhuǎn)換為實踐語言。在學(xué)術(shù)研究的發(fā)表中，學(xué)者可以嘗試用更簡單的語言、更多的隱喻、更適合的實例與故事來表達觀點。同時，管理研究的傳播需要更多的“中介”，例如高管教育、咨詢、會議及教學(xué)等?？缃缯撸╞oundary spanners）也可以有效的增加管理研究與實踐的相關(guān)性（Bansal等，2012）。中介傳播媒體或平臺的建立也能極大的改善理論實踐相關(guān)的問題。比如，建立一個由實踐者與學(xué)者共同參與的非盈利評價機構(gòu)，定期評價具有重要實踐影響力的理論與研究。

最后，對于理論與實踐的對立統(tǒng)一性，歷史上科學(xué)與技術(shù)之間的長期分離與近代融合對我們看待管理學(xué)發(fā)展的未來方向很有借鑒啟發(fā)意義（Li，2017）。人類歷史上首先產(chǎn)生的是技術(shù)，即應(yīng)用性工具與方法，而不是科學(xué)，例如以各種技術(shù)命名的“舊石器時代”“新石器時代”“青銅器時代”等?！扒嚆~器時代”后期出現(xiàn)了古埃及、古印度、古中國等遠古文明，以及后來的古希臘文明。正是在古希臘時代，科學(xué)（理論性邏輯式方法）誕生了。相對于古中國以及古希臘之后的古羅馬，古希臘特別推崇科學(xué)，卻忽略技術(shù)發(fā)明，因此古希臘技術(shù)極為不發(fā)達，這就開啟了人類歷史上科學(xué)與技術(shù)的長期分離。在中世紀長達千年的歐洲黑暗時代，古羅馬技術(shù)失傳，后來技術(shù)主要從古中國傳入，而且科學(xué)也遭受巨大打壓。雖然文藝復(fù)興與啟蒙運動恢復(fù)了科學(xué)的發(fā)展，但依然與技術(shù)脫節(jié)分離，就連第一次工業(yè)革命也未能幸免，直到19世紀后期的第二次工業(yè)革命才結(jié)束了科學(xué)與技術(shù)的長期分離，終于找到兩者的融合方式，同時也引發(fā)政治與商業(yè)介入科學(xué)技術(shù)發(fā)展?？傊?，科學(xué)與技術(shù)的分離具有歷史長期性，但兩者的近代融合創(chuàng)造人類文明的騰飛。這有助于我們理解管理理論與管理實踐的分離可能也是歷史過程，但必須變革，走向兩者的最終融合。

根據(jù)陰陽互動平衡原理，理論與實踐的融合是一種非對稱性的動態(tài)互補過程。可以從兩個層面進行展開（見表1）。第一是組建異質(zhì)性研究團隊，對實踐和理論各有側(cè)重和專長的人共同組成一個研究團隊，在實現(xiàn)實踐與理論融通匯合的基礎(chǔ)上，各司其職，相互討論，甚至互相爭辯，最終碰撞出既展現(xiàn)理論與實踐各自所長，又能調(diào)和彼此沖突，形成邏輯自洽的理論與實踐合璧的文章；第二是在實踐與理論團隊共同參與之下，錨定所做定性研究的成果的導(dǎo)向，有偏向理論的實踐研究和偏向?qū)嵺`的理論研究兩種。前一種的研究目的是構(gòu)建理論，后一種的研究目的是指導(dǎo)實踐。

表 1 管理實踐與理論的非對稱性動態(tài)耦合

無論研究導(dǎo)向和研究目的為何，基于這種實踐與理論動態(tài)耦合統(tǒng)一互補的管理學(xué)研究新范式（即融合“德魯克之路”與“馬奇之路”的第三條路），其研究成果大多具有三重意義，達到“一石三鳥”的作用：（1）作為教學(xué)案例，用于商學(xué)院教學(xué)；（2）作為常規(guī)學(xué)術(shù)論文，發(fā)表于同行評審的期刊；（3）作為咨詢素材，用于指導(dǎo)企業(yè)經(jīng)營實踐。值得指出，承擔(dān)實踐與理論融合的第三條路成果的刊物陣地主要以《加州管理評論》《哈佛商業(yè)評論》《斯隆管理評論》等期刊為代表，集學(xué)術(shù)理論性和實踐經(jīng)驗性于一體，洞見和證據(jù)于一體。這與胡適所提倡的“大膽假設(shè)，小心求證”的主張不謀而合，異曲同工。這也是“共同參與性研究”的有效體現(xiàn)。

從管理研究的初心來看，管理學(xué)大多被視為一門應(yīng)用型學(xué)科。諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者Herbert Simon（1967）認為，管理研究項目可以產(chǎn)生能提升商業(yè)實踐的知識。Shapiro等（2007）也認為，管理研究的使命是創(chuàng)造能提升管理利益相關(guān)者福利的知識。因而，管理研究需要融入實踐的要素，在實踐的基礎(chǔ)上，得出具有影響力的管理理論或思想。無論是對實踐進行提煉、抽象還是批判，管理研究需要立足于實踐，要構(gòu)建跨越理論與實踐鴻溝的橋梁。但同時需要注意，“純實踐”亦會導(dǎo)致管理陷入“實踐陷阱”，使得管理研究缺乏抽象與理論化元素，無法有效的原理化、普遍化進而形成有長久生命力和影響力的思想。

我們非常贊同有關(guān)“精英商學(xué)院更應(yīng)注重思想的影響力，更注重對實踐的批判，對人類文明進步的探索”的觀點，但我們并不認為本文有關(guān)理論與實踐“知行合一”的倡導(dǎo)與以上觀點具有任何矛盾之處。我們特別推崇Prahalad“這類關(guān)懷弱勢群體、從而引領(lǐng)思想革命的學(xué)者”，正是因為這類學(xué)者恰恰就是“知行合一”的典范。

三、 結(jié) 語

“一陰一陽之謂道”，“執(zhí)兩用中”或為管理正道。融合“德魯克之路”與“馬奇之路”，可以走出一條彌合管理理論與管理實踐之巨大鴻溝的第三條道路，實現(xiàn)管理學(xué)術(shù)研究的“知行合一”之道，促進二者有機統(tǒng)一、良好互動。為此，“參與性學(xué)術(shù)研究”可以被進一步理解為學(xué)術(shù)界與實踐界密切合作的“共同參與性研究”（co-engaged research），這是對“學(xué)術(shù)研究”（scholarship）的重大升華。這條道路可以迅速并極大地提升中國本土管理學(xué)術(shù)研究水平，也可迅速并極大地助力于中國管理實踐的發(fā)展。這是我們每個管理學(xué)者的天然義務(wù)，也是無上榮光。“先實踐者之憂而憂，后實踐者之樂而樂”，管理學(xué)術(shù)研究者的全部價值均在于斯。

僅走“純學(xué)術(shù)之路”或僅走“純實踐之路”都有較大的弊端。純學(xué)術(shù)的研究范式使得研究者會更以本身的想法、現(xiàn)存的理論框架出發(fā)而不是現(xiàn)實的實踐問題出發(fā)，這會造成研究的實踐性缺乏。這甚至?xí)斐烧麄€學(xué)術(shù)界自說自話，走向一個與實踐脫離的極端情形。而純實踐的研究范式雖然能提煉有效的實務(wù)操作方法，這些想法或許在某一些情境內(nèi)適用，但其無法抽象成普遍有效的原理和原則，也沒有科學(xué)嚴謹?shù)姆绞椒椒ㄖ?，更無法形成統(tǒng)一完整的管理理論，這也不利于整個社會的進步。管理歷史上對純實踐派與純學(xué)術(shù)派都出現(xiàn)過嚴厲的批判聲音，這也是管理學(xué)研究中，研究關(guān)注點從注重經(jīng)驗知識到注重學(xué)術(shù)理論規(guī)范再到注重實踐與理論相關(guān)性的主要原因（例如，Augier和March，2007；Gordon和Howell，1959）。管理研究的綜合評價使我們相信，未來的管理研究應(yīng)該是“共同參與的研究”（co-engaged research）。我們認為，只有當(dāng)理論者、實踐者及各利益相關(guān)者整合起來，理論者思實踐者之所思，實踐者懂理論者之所想，各方共同參與進行研究，這才是更和諧的學(xué)術(shù)生態(tài)。

最后，本文依據(jù)陰陽平衡原理（李平，2013），提出了管理實踐與理論的非對稱性動態(tài)耦合，建議依據(jù)研究目的不同開展更加偏向理論的知行合一式研究（以理論導(dǎo)向為主，實踐導(dǎo)向為輔），或開展更加偏向?qū)嵺`的知行合一式研究（以實踐導(dǎo)向為主，理論導(dǎo)向為輔）。這正是普通學(xué)者可以將理論與實踐二者跨界兼顧的具體可行模式。

[作者注：感謝北京大學(xué)國家發(fā)展研究院馬浩教授的批評意見。本文內(nèi)容，作者文責(zé)自負。]