盧婧婧 王磊 鄭曉壯 商巧雨 盧智泉

摘 要：督評專家采用《錦州醫(yī)科大學(xué)醫(yī)療學(xué)院理論課教學(xué)質(zhì)量評價(jià)表》，對學(xué)院教師的授課情況進(jìn)行隨機(jī)性檢查。所有被評為優(yōu)秀和良好的教師中，講師所占的比例最高。大多數(shù)教師教學(xué)態(tài)度端正，授課認(rèn)真；教學(xué)內(nèi)容重點(diǎn)突出，條理清晰；課堂氣氛活躍，學(xué)生認(rèn)同，出席率高。

關(guān)鍵詞：教學(xué)質(zhì)量；教學(xué)效果；教學(xué)方法；教學(xué)檢查

中圖分類號：G726 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

督評專家聽課制度在學(xué)院已實(shí)施多年，為保證教師教學(xué)、學(xué)生聽課質(zhì)量的提高打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。2017～2018學(xué)年第一學(xué)期，督評專家采用《錦州醫(yī)科大學(xué)醫(yī)療學(xué)院理論課教學(xué)質(zhì)量評價(jià)表》對學(xué)院的中青年，尤其是新入職教師的授課情況進(jìn)行了隨機(jī)性檢查，同時(shí)也對學(xué)生的聽課質(zhì)量進(jìn)行了評價(jià)。督評專家每2人為一組，同時(shí)聽取1名教師的課程，分別對同1名教師的教學(xué)質(zhì)量和所教授學(xué)生的聽課情況進(jìn)行打分，2位督評專家的分?jǐn)?shù)相加除以2，得到被聽課教師的教學(xué)質(zhì)量和學(xué)生聽課質(zhì)量的平均分?jǐn)?shù)。為評價(jià)本學(xué)期教師的授課質(zhì)量和學(xué)生的學(xué)習(xí)效果，將所調(diào)查的資料進(jìn)行量化，并采用相應(yīng)的統(tǒng)計(jì)學(xué)方法對資料進(jìn)行綜合分析，P <0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，客觀、公正、詳實(shí)地闡釋本次調(diào)查的結(jié)果。

一、理論課教學(xué)質(zhì)量結(jié)果評價(jià)體系

（一）評價(jià)指標(biāo)及其組成

《錦州醫(yī)科大學(xué)醫(yī)療學(xué)院理論課教學(xué)質(zhì)量評價(jià)表》包括4個(gè)指標(biāo)，總計(jì)20分，分別為教學(xué)態(tài)度、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法和教學(xué)效果4個(gè)指標(biāo)，每個(gè)指標(biāo)由4個(gè)觀測點(diǎn)所組成，各項(xiàng)的分值為5分（表1）。

（二）評分標(biāo)準(zhǔn)

評分標(biāo)準(zhǔn)分為4個(gè)等級，分別為優(yōu)秀：≥4.50分；良好：4.0～4.49分；合格：3.0～3.99分，以及不合格：≤2.99分。

二、授課教師理論課教學(xué)質(zhì)量評價(jià)結(jié)果及分析

（一）授課教師職稱及其構(gòu)成情況

2017～2018學(xué)年第一學(xué)期，學(xué)院9名督評專家共聽取了72名授課教師的74門課程。授課教師中，具有中級職稱的教師數(shù)量最多，為34人，占47.22%；具有正高級職稱的教師數(shù)目最少，僅有5人，占6.94%（見表2）。

被檢查的授課教師中，具有中級職稱授課的教師數(shù)量最多，具有高級職稱教師的比例較低的，其主要原因是：本學(xué)期學(xué)院督評專家重點(diǎn)要對那些教齡較短，以及新入職的年輕教師的授課進(jìn)行檢查。其目的是把青年教師早日培養(yǎng)成為學(xué)院教學(xué)的骨干力量，促使他們逐步形成學(xué)科教育教學(xué)的個(gè)人風(fēng)格和特色，使他們盡快適應(yīng)新形勢下教學(xué)工作需要。另一方面提示，學(xué)院應(yīng)該加大力度對年輕授課教師的培養(yǎng)，與此同時(shí)要引進(jìn)高級職稱的教師，以適應(yīng)不斷提高教學(xué)質(zhì)量的需要。

（二）授課教師理論課教學(xué)質(zhì)量評價(jià)

督評專家對授課教師理論課教學(xué)質(zhì)量的反饋結(jié)果顯示，所有被檢查教師中，被評為優(yōu)秀者為12名，占16.22%；37名教師被評為良好，所占的比例最大（50%）；合格者24名，占32.43%，另有1名不合格（1.35%）。72名教師中，有2名新入職的教師，督評專家既聽取了這2名授課教師的理論課，也聽取了實(shí)驗(yàn)課程。

根據(jù)督導(dǎo)檢查的結(jié)果分析，全部被檢查的教師被評為優(yōu)秀和良好者共49名，占總數(shù)的66.22%，這說明大多數(shù)教師教學(xué)態(tài)度端正，授課認(rèn)真；教學(xué)內(nèi)容重點(diǎn)突出，條理清晰；能有效地運(yùn)用多種靈活的教學(xué)方法和手段；達(dá)到了以學(xué)生為中心，課堂氣氛活躍，學(xué)生認(rèn)同，出席率高的教學(xué)效果。

檢查的結(jié)果還提示，雖然1名教師理論課教學(xué)質(zhì)量不合格，但其一這是1名剛?cè)肼毜哪贻p教師，教學(xué)經(jīng)驗(yàn)不足；其二所講授的理論課是一門較新的課程，授課難度較大；其三這名教師的實(shí)驗(yàn)課教學(xué)質(zhì)量被評為良好。所有這些均說明，這名教師的理論課授課水平具有較大的提升空間。

（三）各級職稱授課教師教學(xué)質(zhì)量及分析

教師授課質(zhì)量的反饋結(jié)果顯示，所有被評為優(yōu)秀的12名教師中，講師7名，所占的比例最高（58.33%）；副教授2名，占16.67%；助教2名（16.67%）；教授1名，所占的比例最低（8.33%）。共有37名教師被評為良好，其中講師19名，所占比例最高，為51.35%；教授2名，所占的比例最?。?.41%）。被評為合格者的教師總計(jì)24名，助教10名，所占比例最大（41.67%）；講師8名（33.33%），教授1名，所占的比例最低（4.17%）。

職稱為講師的教師授課質(zhì)量評為良好的比例高于其他各職稱的教師，P<0.01。

職稱分別為講師和教授的教師授課質(zhì)量被評為優(yōu)秀的比例高于其他各職稱的教師，經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)分析的結(jié)果顯示，χ2=10.36，P<0.01。另外，職稱為講師的教師授課質(zhì)量被評為良好的比例（55.88%）顯著地高于其他各職稱的教師（助教45.83%；副教授占45.46%；教授占40%），χ2=17.85，P<0.01。這說明，本次調(diào)查的結(jié)果證明，職稱分別為講師和教授的教師，理論教學(xué)的質(zhì)量明顯高于副教授和助教。另一方面也提示，具有助教職稱的教師，應(yīng)該不斷地提高授課水平。

三、本次調(diào)查的優(yōu)點(diǎn)與局限性

（一）教師教學(xué)質(zhì)量和效果評價(jià)

1.優(yōu)點(diǎn)

全部被檢查的教師共72名（74人次），合格、良好和優(yōu)秀的教師為98.65%，這說明大多數(shù)教師教學(xué)態(tài)度端正，授課認(rèn)真；教學(xué)內(nèi)容重點(diǎn)突出，條理清晰；能有效地運(yùn)用多種靈活的教學(xué)方法和手段；達(dá)到了以學(xué)生為中心，課堂氣氛活躍，學(xué)生認(rèn)同，出席率高的教學(xué)效果。

2.局限性

部分教師存在下列情況：（1）備課不充分，大部分內(nèi)容完全按照PPT課件念讀；（2）板書不規(guī)范，隨意性很強(qiáng)；（3）不能很好地組織課堂秩序，學(xué)生遲到、自由出入不進(jìn)行勸阻；（4）對學(xué)生在課堂玩手機(jī)、玩游戲、睡覺等不良行為不及時(shí)勸阻。

（二）督導(dǎo)檢查質(zhì)量和效果評價(jià)

1.優(yōu)點(diǎn)

督評專家采用理論課教學(xué)質(zhì)量評價(jià)表，分別對教師的教學(xué)態(tài)度、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法和教學(xué)效果進(jìn)行了評價(jià)，同時(shí)對學(xué)生的聽課質(zhì)量和效果，分別對教室環(huán)境、學(xué)習(xí)態(tài)度和課堂行為進(jìn)行了打分與評價(jià)。態(tài)度端正、認(rèn)真；評價(jià)客觀詳實(shí)、公平、公正，為學(xué)院的教學(xué)與教學(xué)發(fā)展提供了不可多得的材料。

2.局限性

不同的督評專家在評教或評學(xué)的評分尺度上標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，分?jǐn)?shù)離散度較大。這提示每一位督評專家應(yīng)切實(shí)遵從學(xué)院頒布的評教、評學(xué)的評分標(biāo)準(zhǔn)，公平、公正地為每一位教師的授課打出合情合理的分?jǐn)?shù)。

通過本學(xué)期教學(xué)檢查，一分為二地客觀、公允、如實(shí)地分析了教師教學(xué)情況，充分肯定了廣大教師認(rèn)真?zhèn)湔n，保持良好的教學(xué)精神狀態(tài)，積極投入教學(xué)，熟悉教學(xué)內(nèi)容，遵守教學(xué)紀(jì)律和教師職業(yè)道德、注意教書育人、為人師表，以師德和學(xué)識贏得學(xué)生的肯定、愛戴和信任。同時(shí)也指出了青年教師在教學(xué)中較普遍存在的問題，如理論功底不扎實(shí)，板書設(shè)計(jì)不夠合理，講課激情和感染力不強(qiáng)，聯(lián)系實(shí)際的針對性不足，師生的教學(xué)互動不夠，教學(xué)特色不明顯，對教學(xué)重點(diǎn)、難點(diǎn)把握不夠準(zhǔn)確，強(qiáng)調(diào)突出不充分，傳遞本科教學(xué)和科研的新成果、新觀點(diǎn)和新動態(tài)偏少等問題。通過本次檢查督評專家中肯地提出強(qiáng)化課堂教學(xué)規(guī)范，大膽改善教學(xué)方法，傳授自己的學(xué)習(xí)方法、研究方法和分析方法，突出教學(xué)特色，更好地運(yùn)用現(xiàn)代教育技術(shù)和設(shè)備等建議，從而有針對性地解決每個(gè)教師的具體問題，以檢查促提高，切實(shí)發(fā)揮教學(xué)質(zhì)量檢查的實(shí)效。

參考文獻(xiàn)

[1]許淑雯，周湘林.高校教學(xué)質(zhì)量問責(zé)反饋機(jī)制研究[J].中國高教研究，2015（4）.

[2]蔡紅梅，許曉東.高校課堂教學(xué)質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建[J].高等工程教育研究，2014（3） .

[3]覃鴻懷.高校課程教學(xué)質(zhì)量評價(jià)體系問題研究[J].高教學(xué)刊，2018（2） .

[4]李馨.翻轉(zhuǎn)課堂的教學(xué)質(zhì)量評價(jià)體系研究——借鑒CDIO教學(xué)模式評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)[J].電化教育研究，2015（3）.

[5]任仕君，楊雪嬌.基于大學(xué)生認(rèn)知的高校教學(xué)質(zhì)量影響因子調(diào)查[J].當(dāng)代教育論壇，2017（1）.