趙 輝，江 帆

（1.上海大學(xué) 法學(xué)院，上海 200444；2.上海市浦東新區(qū)人民法院，上海 200135）

刑事速裁程序的價(jià)值追求主要體現(xiàn)于效率。然而，刑法的根本目的在于預(yù)防犯罪，刑事速裁程序作為配套程序，應(yīng)以此為立法初衷，保障實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。簡(jiǎn)單地追求刑事訴訟的速度，而忽視犯罪預(yù)防的作用和目的，在刑罰效果層面實(shí)際上僅僅消化了犯罪，本質(zhì)上并未減少犯罪，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看對(duì)于“案多人少”的司法困境的解決并無(wú)益處。

一、問(wèn)題的提出

刑事速裁程序?qū)徑饫_司法實(shí)踐案多人少的“頑疾”無(wú)疑是較優(yōu)選擇，在一定程度上兌現(xiàn)了“效率即正義”的法經(jīng)濟(jì)要求。相比既有訴訟程序，刑事速裁程序如同一列高鐵，在公檢法司共同打造的綠色鐵軌上高速行駛，手術(shù)刀般地對(duì)罪犯定罪量刑。然古語(yǔ)云“欲速則不達(dá)”，盲目地追求刑事訴訟程序的“速度”之于刑法目的的實(shí)現(xiàn)究竟有無(wú)裨益，或曰刑事速裁程序的程序價(jià)值與刑法的實(shí)體價(jià)值追求是否保持一致值得深入探討。慣犯具有司法實(shí)踐中常見(jiàn)的犯罪人格，其犯罪心理結(jié)構(gòu)穩(wěn)定，易于評(píng)估、衡量再犯可能性，且其形式要件完全符合刑事速裁程序的適用范圍，因而存在勾勒出慣犯的犯罪心理形成機(jī)制模型并鏡像于刑事速裁程序的可能性，有效地檢視刑事速裁程序究竟在多大程度上實(shí)現(xiàn)了司法目標(biāo)，反思價(jià)值追求之合理性。

（一）刑事速裁程序的內(nèi)涵

2014年6月27日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第九次會(huì)議審議并通過(guò)了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），對(duì)部分輕罪案件進(jìn)一步簡(jiǎn)化訴訟程序，拉開(kāi)了刑事速裁程序的實(shí)踐序章。而后根據(jù)授權(quán)，2014年8月26日最高人民法院、最高人民檢察院會(huì)同公安部、司法部制定了《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》），進(jìn)一步明確了刑事速裁程序的適用范圍，列舉了不適用刑事速裁程序的若干情形。至此，刑事速裁程序與普通程序、簡(jiǎn)易程序并列構(gòu)成我國(guó)刑事訴訟中的三大法定程序。雖然刑事速裁程序與簡(jiǎn)易程序的適用范圍部分重合，但兩者的區(qū)別是顯著的，主要體現(xiàn)在：

其一，刑事速裁程序的適用層次更加徹底。簡(jiǎn)易程序主要適用于法庭審理階段，而刑事速裁程序貫穿偵查、審查起訴、法庭審理三個(gè)環(huán)節(jié)。如《辦法》第五條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送審查起訴時(shí)，認(rèn)為案件符合速裁程序適用條件的，可以建議人民檢察院按速裁案件辦理；《辦法》第八條規(guī)定，人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)在受理案件后八個(gè)工作日內(nèi)作出是否提起公訴的決定。

其二，刑事速裁程序的適用范圍更加具體。根據(jù)《辦法》的規(guī)定，適用刑事速裁案件的罪名限于危險(xiǎn)駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、故意傷害、尋釁滋事、非法拘禁、毒品犯罪、行賄犯罪及在公共場(chǎng)所實(shí)施的擾亂公共秩序、犯罪情節(jié)較輕的犯罪，刑期依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金，而簡(jiǎn)易程序的適用范圍更為寬泛，除列舉的幾種情形外，并無(wú)詳明的立法規(guī)定。

其三，刑事速裁程序的適用方式更加簡(jiǎn)便?！掇k法》第十條規(guī)定，刑事速裁程序的送達(dá)期限不受《刑事訴訟法》的限制。另外，《辦法》第十一條規(guī)定，在庭審中被告人當(dāng)庭認(rèn)罪、同意量刑建議和適用速裁程序的，不再進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，僅保留被告人最后陳述的訴訟權(quán)利?？梢?jiàn)，區(qū)別于簡(jiǎn)易程序，刑事速裁程序在訴訟環(huán)節(jié)的安排上更加簡(jiǎn)便、靈活，庭審程序更加精簡(jiǎn)。

（二）刑事速裁程序的價(jià)值追求

2014年10月，中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議審議通過(guò)了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，要求完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2014年度全國(guó)法院刑事一審收案104萬(wàn)件，環(huán)比上升7.09%，占刑事一審、二審、再審案件總數(shù)的89.32%；審結(jié)102.3萬(wàn)件，上升7.24%；判決生效被告人118.5萬(wàn)人，上升2.24%［1］。作為制度要求的回應(yīng)、突破案多人少的改革瓶頸，刑事速裁程序應(yīng)運(yùn)而生。

實(shí)踐的需要催生了刑事速裁程序的試點(diǎn)，因而刑事速裁程序有其獨(dú)有的價(jià)值追求。比較現(xiàn)有刑事訴訟程序的差異可以發(fā)現(xiàn)，普通程序以正義為主要價(jià)值追求，效率價(jià)值次之；簡(jiǎn)易程序兼顧正義與效率價(jià)值。那么，在普通程序與簡(jiǎn)易程序之外設(shè)立刑事速裁程序不應(yīng)當(dāng)與普通程序及簡(jiǎn)易程序之間存在價(jià)值重疊，否則就失去了立法意義。據(jù)此我們可以合理推斷，刑事速裁程序以效率為主要價(jià)值追求，兼顧正義價(jià)值，無(wú)怪乎有學(xué)者提出，“對(duì)于適用刑事速裁程序的輕微刑事案件，筆者認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)可以適當(dāng)降低，沿用‘兩個(gè)基本’（基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確實(shí)）的證明標(biāo)準(zhǔn)即可”［2］。實(shí)踐中，為了體現(xiàn)刑事速裁程序的效率價(jià)值，司法機(jī)關(guān)亦以時(shí)間要素來(lái)衡量刑事速裁程序的效果。如據(jù)最高人民檢察院網(wǎng)站顯示，“以南京為例，截至2015年7月5日，該市基層檢察機(jī)關(guān)共公訴刑事速裁案件351件，法院以速裁程序判決258件。速裁程序在訴訟效能方面的價(jià)值得到了充分體現(xiàn)，平均審查起訴周期僅為5.8天，平均庭審用時(shí)3分鐘至5分鐘，訴訟效率大大提升”［3］。此外，《辦法》關(guān)于刑事速裁程序的規(guī)定主要也是從簡(jiǎn)化訴訟流程、方便訴訟程序、節(jié)約司法資源的角度予以規(guī)范，突出其立法上的效率價(jià)值。

（三）價(jià)值沖突——效率優(yōu)先抑或預(yù)防犯罪

刑法是實(shí)體法，刑事訴訟法是程序法，系為實(shí)現(xiàn)實(shí)體法而存在，但程序法本身又有其獨(dú)立品格。刑事速裁程序雖然可以獨(dú)立追求效率價(jià)值，但仍應(yīng)與實(shí)體法契合。刑法以懲罰犯罪為手段，以預(yù)防犯罪為根本目的，通過(guò)對(duì)犯罪分子的刑罰非難從而對(duì)其進(jìn)行教育改造，在應(yīng)然層面逐步減少犯罪，并以此為價(jià)值追求和立法初衷。作為實(shí)體法的保障，刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)范本應(yīng)服從于實(shí)現(xiàn)刑法價(jià)值追求為基本點(diǎn)。然而，刑事速裁程序以效率為主要價(jià)值導(dǎo)向，在規(guī)范目的層面與刑法南轅北轍，雖然在一定時(shí)期內(nèi)似乎緩解了司法機(jī)關(guān)“案多人少”的困境，但長(zhǎng)此以往無(wú)異于飲鴆止渴，一味“追究刑事責(zé)任和全面實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任機(jī)制（首先以剝奪自由形式的刑罰執(zhí)行體制）本身，同時(shí)也是扶植犯罪的手段”［4］。刑事速裁程序的適用正如達(dá)摩克利斯之劍，在與犯罪速戰(zhàn)速?zèng)Q的斗爭(zhēng)中如不能教育并挽救犯罪分子，通過(guò)規(guī)范、莊重的庭審觸動(dòng)其內(nèi)心，其價(jià)值只是暫時(shí)消化了犯罪，而非減少與消滅犯罪。

以慣犯為例，其形式要件完全可能符合刑事速裁程序的適用范圍（不考慮累犯及再犯的情形），但刑事速裁程序能否有效矯正慣犯的犯罪人格有待論證。所謂“慣犯”在刑法學(xué)中是在罪數(shù)形態(tài)范疇中討論的概念，指的是行為人因犯罪已成習(xí)性或以犯罪為常業(yè)，在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)反復(fù)多次實(shí)施某種犯罪，依法律規(guī)定應(yīng)按一罪處理的情況［5］；在犯罪心理學(xué)中，其指的是“反復(fù)實(shí)施同類犯罪并且已形成犯罪惡習(xí)的犯罪人”［6］。實(shí)踐中，慣犯集中于侵財(cái)型犯罪，如盜竊、搶劫、搶奪、詐騙、賭博等。我國(guó)1979年《刑法》第一百五十二條及第一百六十八條規(guī)定了三種慣犯類型：慣竊、慣騙及賭博慣犯?，F(xiàn)行刑法保留了賭博慣犯的規(guī)定，并以“賭博為業(yè)”作為認(rèn)定慣犯的實(shí)質(zhì)要件?！缎谭ㄐ拚福ò耍肪投啻伪I竊入刑的立法類似于對(duì)盜竊慣犯的“司法推定”。然而，慣犯因其內(nèi)涵及外延難以在法學(xué)上準(zhǔn)確界定，即使其人身危險(xiǎn)性已得到學(xué)界的普遍認(rèn)識(shí)，司法實(shí)踐對(duì)慣犯的認(rèn)定仍較為慎重，但這并不影響在犯罪心理學(xué)層面對(duì)其展開(kāi)討論，并對(duì)現(xiàn)行立法進(jìn)行逆向檢視。

慣犯的犯罪人格較為穩(wěn)定，再犯可能性較高，對(duì)慣犯難以通過(guò)一次甚至幾次法律懲治而徹底矯正，“就行為人而言，對(duì)這種事實(shí)上的不平等的正常反應(yīng)之一，就是因自己的切膚之痛引發(fā)對(duì)法律的不信任和對(duì)社會(huì)的仇視，使其不良人格傾向進(jìn)一步惡化，其結(jié)果或者是原有犯罪動(dòng)機(jī)得以強(qiáng)化或者新的犯罪動(dòng)機(jī)被誘發(fā)”［7］。于是，筆者不禁對(duì)刑事速裁程序的效率價(jià)值追求提出質(zhì)疑，即對(duì)慣犯速戰(zhàn)速?zèng)Q地適用刑事速裁程序，究竟能否實(shí)現(xiàn)刑法犯罪預(yù)防的立法目的，矯正慣犯的再犯心理。以點(diǎn)帶面，即過(guò)度追求刑事速裁程序的效率價(jià)值能否消解犯罪心理，抑或間接為犯罪打造了制度溫床。

二、犯罪心理消解對(duì)刑事訴訟程序的要求

《刑事訴訟法》第三條第二款規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，必須嚴(yán)格遵守本法和其他法律的有關(guān)規(guī)定?！睋?jù)此有學(xué)者稱“憲法是靜態(tài)的刑事訴訟法，刑事訴訟法是動(dòng)態(tài)的憲法”，對(duì)刑事訴訟法的法學(xué)研究大多集中于其人權(quán)保障功能及權(quán)力限制功能，卻往往忽視了犯罪心理學(xué)層面刑事訴訟程序?qū)Ψ缸镄睦淼南夤δ堋Ｍㄟ^(guò)對(duì)刑事訴訟程序的符號(hào)學(xué)意義解讀，可以發(fā)現(xiàn)犯罪心理的消解有賴于完備的刑事訴訟程序。

（一）刑事訴訟程序的符號(hào)學(xué)意義

符號(hào)學(xué)是指“專門(mén)研究符號(hào)及其意指活動(dòng)之規(guī)律的科學(xué)，其本質(zhì)就是一種跨學(xué)科的方法論”?！皬臏Y源上說(shuō)，法律現(xiàn)象、法律概念、法律理論以及法律文本都屬于符號(hào)，理論上符號(hào)學(xué)及其方法在法學(xué)領(lǐng)域有著廣泛的可適性?！保?］從符號(hào)學(xué)的角度而言，刑事訴訟程序其實(shí)就是關(guān)于表演正義的“腳本”，民眾對(duì)正義的理解有時(shí)并不在于法制體系的完備，而體現(xiàn)在對(duì)訴訟程序的感觸。刑事訴訟程序構(gòu)成人們感知抽象正義的載體，通過(guò)莊重的法庭審理使人們切身感受到正義的威嚴(yán)。刑事訴訟程序的符號(hào)學(xué)意義包括以下幾個(gè)層面：

1.劇場(chǎng)性。在法庭審理過(guò)程中，法庭內(nèi)懸掛國(guó)徽，法官穿著法袍，履職人員須按照規(guī)定著裝，庭審活動(dòng)進(jìn)行時(shí)訴訟主體及訴訟參與人須嚴(yán)格按照既有的規(guī)則發(fā)言，旁聽(tīng)人員不得隨意走動(dòng)、發(fā)言、提問(wèn)等等，一系列的庭審規(guī)范極具戲劇化。在劇場(chǎng)性的法庭審理儀式中，參與人扮演著不同角色，庭審過(guò)程平穩(wěn)有序。

2.象征性。刑事訴訟程序是正義的象征，代表國(guó)家公權(quán)力依法懲治犯罪，匡扶社會(huì)公正，同時(shí)為無(wú)罪的人洗脫冤屈。為了體現(xiàn)庭審活動(dòng)的公正、透明，“法庭場(chǎng)景正中的國(guó)徽、法官高座和法槌的擺放等都向法庭劇場(chǎng)中的人們傳遞著一種威嚴(yán)，這種威嚴(yán)來(lái)自于各物件的符號(hào)象征，即國(guó)家的法律及其強(qiáng)制性”［9］。法庭內(nèi)的格局和物件均是象征正義的具體符號(hào)。

3.神圣性。司法活動(dòng)本質(zhì)是一種神圣的儀式，因此法庭在審理案件時(shí)必須遵照特殊的庭審規(guī)范，有著嚴(yán)格的秩序要求。在庭審活動(dòng)中，訴訟主體及訴訟參與人須嚴(yán)格依照刑事訴訟法的規(guī)定謹(jǐn)言慎行，而除此以外的旁聽(tīng)人員不僅不得發(fā)言、提問(wèn)、隨意走動(dòng)、干擾庭審活動(dòng)，且須尊重司法禮儀并敬畏法庭紀(jì)律。法庭特殊的布置及言行規(guī)范虛擬出神圣世界，參與人的精神狀態(tài)不自覺(jué)地被神圣化，而精神的神圣化又反過(guò)來(lái)賦予法庭以神圣性。

（二）刑事訴訟程序之于犯罪心理消解的功能

“儀式把守著神圣的大門(mén)，其功能之一就是通過(guò)儀式喚起的敬畏感保留不斷發(fā)展的社會(huì)必不可少的那些禁忌；儀式，換句話說(shuō)就是對(duì)神圣的戲劇化表現(xiàn)?！保?0］訴訟程序是典型的正義符號(hào)，在將抽象正義具象化時(shí)折射出相應(yīng)的效能。就刑事訴訟程序而言，其效能主要體現(xiàn)在威懾與教育功能、信仰培育功能與情感喚醒功能。

1.威懾與教育功能。抽象的刑法條文本身并不體現(xiàn)刑法的威懾與教育功能，唯有借助刑事訴訟程序才能激活抽象正義。作為實(shí)體法的保障，狹義上說(shuō)程序法是實(shí)體正義的落腳點(diǎn)，既然刑法的功能包含威懾與教育，那么刑事訴訟法的價(jià)值當(dāng)然應(yīng)以實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的功能為本義。在法官敲下法槌宣布開(kāi)庭的那一刻即是一種對(duì)邪惡的威懾，從而教育有錯(cuò)者改邪歸正（特殊預(yù)防），并警示世人（一般預(yù)防）。

2.情感喚醒功能?！皟x式首先是社會(huì)群體定期重新鞏固自身的手段”［11］，法庭布置、法袍、法庭紀(jì)律構(gòu)成的符號(hào)學(xué)體系最基本的功能便是喚起參與人對(duì)法治理念的認(rèn)同，進(jìn)而在此層面上與受審人進(jìn)行情感溝通并對(duì)其言行進(jìn)行法律評(píng)價(jià)。因此，實(shí)踐中受審人在庭審過(guò)程中情緒最為激動(dòng)的環(huán)節(jié)往往集中在審判長(zhǎng)宣布開(kāi)庭的一刻以及被告人最后陳述環(huán)節(jié)，前者是因?yàn)槌鲇趯?duì)法庭的敬畏，后者是基于對(duì)過(guò)錯(cuò)的懺悔。

3.信仰培育功能。“法官袍服、法庭布置、嚴(yán)格的出場(chǎng)順序、誓約、尊敬的辭令不僅使法官本人，而且也使得所有參加審判過(guò)程的人，使全社會(huì)的人都在靈魂深處體會(huì)到：法律是如此神圣！”［12］刑事訴訟程序在符號(hào)學(xué)上作為正義的象征，受審人站在被告席上面對(duì)威嚴(yán)、莊重的法庭氛圍潛移默化地將正義的價(jià)值判斷植入其認(rèn)知，從而培育受審人對(duì)法治信仰的認(rèn)同，進(jìn)而認(rèn)罪、悔罪。當(dāng)然，信仰培育功能的實(shí)現(xiàn)有賴于司法權(quán)威的樹(shù)立，實(shí)踐中應(yīng)特別注意司法公正與公開(kāi)，充分保障被告人的訴訟權(quán)利，以體現(xiàn)法律面前人人平等的司法理念。

綜上，完備、規(guī)范的刑事訴訟程序通過(guò)儀式化的審判在實(shí)現(xiàn)特定功能的同時(shí)消解了犯罪心理，且呈梯次實(shí)現(xiàn)（通過(guò)開(kāi)庭審理對(duì)被告人予以威懾和教育，逐步喚醒其良知，最終樹(shù)立起對(duì)法治的信仰），而刑事訴訟程序功能實(shí)現(xiàn)的側(cè)面即犯罪心理的消解。

三、慣犯犯罪心理形成機(jī)制對(duì)刑事速裁程序的檢視

犯罪心理消解需借助完備的刑事訴訟程序，那么以效率為價(jià)值導(dǎo)向的刑事速裁程序在犯罪心理消解上的效果如何，就值得檢視。慣犯的犯罪心理結(jié)構(gòu)較為固定，再犯可能性高，對(duì)其展開(kāi)犯罪心理形成機(jī)制模型構(gòu)建具有理論現(xiàn)實(shí)性，檢視效果也較為直觀。

（一）慣犯犯罪心理研究的理論基礎(chǔ)

對(duì)慣犯而言，其“通過(guò)多次犯罪，犯罪心理結(jié)構(gòu)日趨強(qiáng)化，其個(gè)性與犯罪活動(dòng)之間的聯(lián)系日益鞏固，犯罪的行為習(xí)慣逐漸形成”［13］，其犯罪心理結(jié)構(gòu)與犯罪人格相對(duì)穩(wěn)定，為理論上構(gòu)建心理模型提供了可能。目前，我國(guó)立法實(shí)際上規(guī)制了三種慣犯（或準(zhǔn)慣犯）形式，一是盜竊慣犯（多次盜竊），二是賭博罪，三是毒品犯再犯。雖然在形式上三者分屬不同類罪，但無(wú)外乎與物質(zhì)需求具有緊密聯(lián)系。因此，需求構(gòu)成了慣犯犯罪成因理論假說(shuō)的前提，慣犯之所以反復(fù)犯罪是以滿足某種需求為內(nèi)驅(qū)力——即為謀求人體心理需求和生理需求恢復(fù)平衡［13］，而該需求又集中體現(xiàn)為對(duì)物質(zhì)層面的渴望，犯罪心理學(xué)關(guān)于慣犯的心理結(jié)構(gòu)的相關(guān)研究也集中于其需求結(jié)構(gòu)的某種畸變［14］。

慣犯以實(shí)現(xiàn)物質(zhì)需求為心理內(nèi)驅(qū)力，并以此為起點(diǎn)逐漸形成犯罪動(dòng)機(jī)。

馬斯洛將人的需求分為五個(gè)等級(jí)，從生理需求依次上升為精神追求。正所謂“倉(cāng)廩實(shí)而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱”，馬斯洛的需求層次理論是以理性人為理論前提，從應(yīng)然層面認(rèn)識(shí)人的需求位階。然而將其運(yùn)用于慣犯心理可以發(fā)現(xiàn)，慣犯以滿足物質(zhì)需求（底層生理需求）為主要行為動(dòng)機(jī)，似乎忽視了上層需求。據(jù)此，可以就慣犯的心理結(jié)構(gòu)得出結(jié)論：慣犯反復(fù)犯罪的內(nèi)驅(qū)力是因其畸變的需求結(jié)構(gòu)，即底層需求不斷擴(kuò)大，缺少精神需求。

綜上，慣犯的犯罪人格形成于需求的上升受阻，需求層次在底層往返迂回進(jìn)而不斷擴(kuò)大膨脹，犯罪動(dòng)機(jī)單純，犯罪抗拒心理弱化，在對(duì)其適用刑罰時(shí)如不注重人格（需求結(jié)構(gòu)）矯正，再犯可能性較高。

（二）慣犯犯罪心理模型構(gòu)建——基于Zeiganik-Effect假說(shuō)

構(gòu)建慣犯心理模型的目的在于解釋為何慣犯在受到刑法非難后卻仍一犯再犯。勒溫的“緊張（Tension）動(dòng)機(jī)論”可以解釋犯罪人持續(xù)性犯罪的原因，其認(rèn)為，“當(dāng)潛在需要（生理需要與心理需要）變成實(shí)際需要時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生緊張，緊張通過(guò)散開(kāi)或者位移而完成釋放過(guò)程。只要任務(wù)沒(méi)有完成，緊張就會(huì)持續(xù)增長(zhǎng)，反過(guò)來(lái)，緊張又會(huì)使得有關(guān)任務(wù)的信息更多地自動(dòng)回憶起來(lái)；緊張的系統(tǒng)繼續(xù)激發(fā)行為，直到任務(wù)完成得讓個(gè)體感到滿意為止”［15］，即“蔡加尼克效應(yīng)”（Zeiganik-Effect）?！安碳幽峥诵?yīng)”初步解讀了慣犯犯罪心理形成機(jī)制的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，但其只是描述了慣犯犯罪心理形成機(jī)制，卻并未具體勾勒，因此其結(jié)論較為抽象。為了更加直觀地觀測(cè)慣犯心理結(jié)構(gòu)，美國(guó)精神分析學(xué)者D·阿伯拉哈姆遜提出了犯罪行為公式：

其中，C表示犯罪行為，T表示犯罪傾向，S表示外界誘因，R表示對(duì)誘因的心理抗拒。D·阿伯拉哈姆遜的犯罪行為公式表明，犯罪行為的發(fā)生是內(nèi)外因綜合作用的結(jié)果，符合辯證唯物主義的基本要求。理想狀態(tài)下當(dāng)C=1時(shí)，意味著犯罪行為將百分之百發(fā)生，但行為人對(duì)誘因的心理抗拒指數(shù)直接影響犯罪行為的生成，因此具有相似犯罪人格的人在面臨相似情景時(shí)是否選擇犯罪仍具有一定的蓋然性。據(jù)此，結(jié)合需求層次理論，慣犯的犯罪心理生成機(jī)制模型如圖1所示：

圖1 慣犯犯罪心理形成機(jī)制模型（總成）［17］

上圖是對(duì)慣犯犯罪心理形成機(jī)制總成模型的表述，在其內(nèi)部的生理需求受阻機(jī)制、犯罪人格強(qiáng)化機(jī)制、心理抗拒機(jī)制仍存在系統(tǒng)化的機(jī)制模型，鑒于本文的研究范圍，不再具體構(gòu)建，僅對(duì)總成模型予以說(shuō)明。

首先，以Douglas T.Kenrick的新需求層次結(jié)構(gòu)論為展開(kāi)前提，慣犯犯罪人格形成于需求層次的上升阻斷，又進(jìn)一步強(qiáng)化新的需求結(jié)構(gòu)的畸變。（物欲型）初犯（或偶犯）在初次犯罪時(shí)或迫于一時(shí)的經(jīng)濟(jì)壓力不慎選擇以社會(huì)所不允的手段滿足底層需求的渴望。在其因犯罪行為遭受刑罰懲治后，特別是短期自由刑對(duì)犯罪能力的暫時(shí)剝奪，其需求結(jié)構(gòu)并未回歸正軌，反而因?yàn)楸池?fù)前科的標(biāo)簽在出獄后相較一般人更難融入社會(huì)，需求結(jié)構(gòu)進(jìn)一步畸變。同時(shí)，因?yàn)榉缸锒Z鐺入獄導(dǎo)致其底層需求得不到滿足，甚至還得面臨罰金刑，緊張的系統(tǒng)繼續(xù)激發(fā)新的犯罪行為，初犯（或偶犯）逐步發(fā)展為慣犯。進(jìn)而，慣犯在不斷犯罪、不斷受到刑法非難的死循環(huán)中犯罪人格逐漸穩(wěn)定，某種意義上可以認(rèn)為，刑罰對(duì)其僅僅起到了延緩犯罪的效果。

其次，慣犯的犯罪抗拒心理薄弱，其對(duì)犯罪動(dòng)機(jī)形成的影響幾乎可以忽略不計(jì)。“慣犯由于多次反復(fù)實(shí)施同類犯罪行為，初次犯罪時(shí)的動(dòng)機(jī)斗爭(zhēng)已逐漸趨弱化。隨著慣犯犯罪次數(shù)的增多，犯罪行為的定型化，在其實(shí)施犯罪行為時(shí)，已經(jīng)察覺(jué)不到動(dòng)機(jī)斗爭(zhēng)的痕跡，表現(xiàn)為莽撞、毫不猶豫。”［18］心理對(duì)于犯罪心理形成機(jī)制的價(jià)值在于其直接影響犯罪動(dòng)機(jī)的形成，犯罪抗拒心理的強(qiáng)弱作用于犯罪人格，最終表現(xiàn)為犯罪動(dòng)機(jī)形成的可能性，而非必然性。

再次，犯罪機(jī)遇構(gòu)成形成犯罪動(dòng)機(jī)的外因，但其與犯罪人格的聯(lián)系并不限于簡(jiǎn)單疊加，隨著“犯罪人的主觀惡性程度不斷增加，犯罪主體的自覺(jué)能動(dòng)性日漸增強(qiáng)和活躍，其對(duì)導(dǎo)致犯罪的條件和誘因的要求和限制越來(lái)越低，到了犯罪心理結(jié)構(gòu)階段，犯罪人完全可以根據(jù)其主觀需要和欲求，主動(dòng)選擇和能動(dòng)地創(chuàng)造作案條件和機(jī)遇”［19］。犯罪人格可以生成犯罪機(jī)遇，犯罪機(jī)遇反過(guò)來(lái)強(qiáng)化犯罪人格，犯罪心理形成機(jī)制實(shí)質(zhì)上即各變量有機(jī)互動(dòng)的過(guò)程。

最后，當(dāng)犯罪行為成立后，再犯心理緊張感不僅未能消散，反而愈發(fā)強(qiáng)烈，犯罪人格與犯罪行為之間形成惡性循環(huán)。“蔡加尼克效應(yīng)”證明，行為人的行為受阻將導(dǎo)致更加強(qiáng)烈的行為動(dòng)機(jī)（如圖2），無(wú)論其犯罪導(dǎo)致何種結(jié)果，內(nèi)心的緊張感都未消除：就犯罪未遂的情境而言，行為人的犯罪目的未能實(shí)現(xiàn)，下層需求未獲滿足，其緊張感不言而喻，再犯可能性較高——即流程①；就既遂被抓獲的情境而言，在服刑期間其犯罪能力被暫時(shí)剝奪，底層需求被暫時(shí)抑制，待出獄后被再次喚醒——即流程②；就既遂僥幸逃脫而言，底層需求得到滿足，需求上升受阻困境暫時(shí)緩解，當(dāng)犯罪收益被消耗殆盡或單次犯罪收益不足以填補(bǔ)需求漏洞時(shí)，緊張感繼續(xù)壓迫行為人不得不實(shí)施新的犯罪——即流程③。

圖2 慣犯犯罪心理的蔡加尼克效應(yīng)

綜上，慣犯之所以一犯再犯、難以改造，因在其犯罪后即使受到刑法非難，但需求受阻的局面仍未打破，“犯罪人由于某種欲望沒(méi)得到滿足，受到挫折，更激化了主體的主客觀矛盾，使犯罪心理結(jié)構(gòu)進(jìn)一步強(qiáng)化”［20］。故而，要達(dá)到對(duì)慣犯犯罪預(yù)防的目的，在刑事司法層面，如何適用刑罰、選擇程序，從而使得對(duì)慣犯的懲罰足以改變其需求受阻的困境才是從根本上挽救和改造犯罪人。

（三）刑事速裁程序在犯罪心理消解上的欠缺

通過(guò)對(duì)慣犯犯罪心理形成機(jī)制的構(gòu)建可見(jiàn)，慣犯的底層需求結(jié)構(gòu)的畸形膨脹是再犯的根本原因，從犯罪預(yù)防的角度而言，刑事訴訟程序能否或在多大程度上有助于矯正犯罪人格、預(yù)防犯罪是衡量程序完善性的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，刑事速裁程序在犯罪預(yù)防方面存在以下欠缺：

首先，庭審環(huán)節(jié)的簡(jiǎn)化削弱了刑事訴訟程序的功能。前已有述，刑事訴訟程序在符號(hào)學(xué)上具有威懾與教育功能、情感喚醒功能、信仰培育功能，但對(duì)庭審環(huán)節(jié)進(jìn)行簡(jiǎn)化其實(shí)就是將神圣的法庭劇的劇情省略化、流程化，符號(hào)學(xué)意義上的功能被弱化?！度嗣穹ㄔ悍ㄍヒ?guī)則》第一條說(shuō)明了制定法庭規(guī)則的目的之一即為了促進(jìn)司法公正，彰顯司法權(quán)威。完備的刑事訴訟程序通過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)、縝密、莊重的訴訟流程，環(huán)環(huán)緊扣，逐步實(shí)現(xiàn)符號(hào)學(xué)意義上的功能，即矯正犯罪人格的過(guò)程。刑事速裁程序?qū)π实倪^(guò)分追求導(dǎo)致訴訟程序的功能實(shí)現(xiàn)受到制約，不利于消解犯罪心理。

其次，訴訟流程的縮短忽視了需求結(jié)構(gòu)的矯正。慣犯一犯再犯的根本原因在于底層需求的循環(huán)膨脹，其矯正有賴于打通需求結(jié)構(gòu)的上升通道。完備的刑事訴訟程序通過(guò)科學(xué)、嚴(yán)密的程序規(guī)范影響被告人的內(nèi)心世界，培養(yǎng)其歸屬感、自尊感及上層需求，特別是在適用普通程序?qū)徖淼倪^(guò)程中，看似煩瑣的庭審規(guī)范其實(shí)在符號(hào)學(xué)上就是通過(guò)戲劇化的法庭審理喚起被告人的自尊心及愛(ài)與被愛(ài)的需要。然而，刑事速裁程序簡(jiǎn)化了庭審流程，甚至省略了部分環(huán)節(jié)，被告人在公檢法三機(jī)關(guān)間快速流轉(zhuǎn)，在宣判前并未給被告人留足充足的反省時(shí)間，也未讓其充分體會(huì)到法律的威嚴(yán)，需求上升通道并未疏通。

最后，刑罰的相對(duì)確定性扭曲了抗拒心理。理性犯罪人在面對(duì)犯罪與否的選擇題時(shí)會(huì)陷入動(dòng)機(jī)掙扎，即犯罪抗拒心理。對(duì)于初犯、偶犯而言，其動(dòng)機(jī)掙扎尤為明顯，表現(xiàn)為僥幸心理和恐懼心理。費(fèi)爾巴哈認(rèn)為，“由于人是一種自然的存在者，因而人的行為受自然規(guī)律的支配，趨利避害作為人的本能就是這種自然規(guī)律之一”［21］。因此，初犯、偶犯的動(dòng)機(jī)掙扎集中表現(xiàn)為對(duì)刑罰的畏懼。慣犯則不然，其因多次犯罪鋃鐺入獄，“大錯(cuò)不犯小錯(cuò)不斷”，刑罰的威懾效應(yīng)減弱，犯罪動(dòng)機(jī)斗爭(zhēng)趨向弱化，更明確地說(shuō)是犯罪抗拒心理的扭曲，其動(dòng)機(jī)斗爭(zhēng)不再是“犯罪與不犯罪的斗爭(zhēng)，而是選擇這種或那種犯罪行為方式的斗爭(zhēng)”［22］。從某種意義上說(shuō)，刑罰的威懾效應(yīng)取決于刑罰量的相對(duì)不確定性。慣犯較初犯、偶犯在實(shí)施犯罪前表現(xiàn)得更為冷靜，在衡量犯罪成本與犯罪收益之間更為理性，如果法律規(guī)定對(duì)慣犯從嚴(yán)處罰，并隨著犯罪次數(shù)的增多刑罰量呈冪次上升，慣犯即無(wú)法準(zhǔn)確測(cè)算預(yù)期刑罰，在其形成犯罪動(dòng)機(jī)時(shí)的猶豫則更為顯著。而刑事速裁程序規(guī)定一年以下有期徒刑為適用范圍①?gòu)默F(xiàn)實(shí)層面考慮，刑事速裁程序的刑罰裁量權(quán)其實(shí)由公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)，由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)，因?yàn)榘讣聦?shí)清楚，法院一般不會(huì)對(duì)案情進(jìn)行深入研判，因此在案件進(jìn)入法院環(huán)節(jié)前，刑罰之于被告人具有高度可預(yù)測(cè)性。，也就是說(shuō)盜竊慣犯只要將盜竊數(shù)額控制在合理范圍內(nèi)，預(yù)期刑罰總量的最大值是恒定的，而再結(jié)合懲罰概率，犯罪預(yù)期收益較為可觀，刑罰的威懾效果可想而知，犯罪抗拒心理直接扭曲為犯罪收益與刑罰量之間的權(quán)衡估算心理。

四、刑事速裁程序的價(jià)值補(bǔ)足

有必要對(duì)刑事速裁程序進(jìn)行價(jià)值上的填補(bǔ)，以便為其完善提供科學(xué)的價(jià)值導(dǎo)向。

（一）重視非事實(shí)查明類庭審環(huán)節(jié)的地位

以與事實(shí)查明的關(guān)聯(lián)度為角度可將庭審流程分為事實(shí)查明類庭審環(huán)節(jié)與非事實(shí)查明類庭審環(huán)節(jié)?！度嗣穹ㄔ悍ㄍヒ?guī)則》就法庭審理規(guī)則作了較為詳明的程序要求，其不僅對(duì)出庭履職人員的行為規(guī)范作了詳明的規(guī)定，更對(duì)審判人員入席、全體起立、法庭紀(jì)律的宣讀等一一作了規(guī)范。從開(kāi)庭審理的直接目的而言，這些程序本身與事實(shí)查明及法律適用沒(méi)有關(guān)聯(lián)，但強(qiáng)調(diào)這類程序方能彰顯司法儀式的權(quán)威性與神圣性，才有可能使被告人在莊嚴(yán)的庭審氛圍中感受到正義的威嚴(yán)，體現(xiàn)刑法的威懾功能，進(jìn)而才有可能使被告人深刻地反省自己的罪過(guò)抑或直言案情的冤屈。

（二）恢復(fù)裁判文書(shū)的結(jié)構(gòu)完整性

法律文書(shū)，尤其是判決書(shū)代表著人類社會(huì)最基本的道德判斷與價(jià)值觀，直接指明個(gè)體行為的是非對(duì)錯(cuò)，而冷冰冰的判決結(jié)果不一定能深入當(dāng)事人的內(nèi)心，因此，裁判文書(shū)的說(shuō)理構(gòu)成抽象正義與生動(dòng)正義的連接橋梁。目前，司法機(jī)關(guān)對(duì)刑事速裁程序格式裁判文書(shū)進(jìn)行了大幅度削減，基本不再對(duì)裁判結(jié)果予以說(shuō)理，這便可能導(dǎo)致被告人只是表面上無(wú)奈接受了判決結(jié)果，內(nèi)心仍對(duì)該結(jié)果抱有疑惑或不滿。從教育的功能來(lái)說(shuō)，裁判文書(shū)中的說(shuō)理融化了法言法語(yǔ)的冰冷，言簡(jiǎn)意賅地對(duì)被告人予以勸導(dǎo)。此外，裁判文書(shū)的結(jié)構(gòu)完整性也是司法儀式神圣性的重要體現(xiàn)。裁判文書(shū)代表司長(zhǎng)正義的權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)是非曲直的最終判斷，而裁判文書(shū)直接構(gòu)成記載正義的直接客體，從某種意義上說(shuō)，文書(shū)的完整性應(yīng)是司法神圣的基本要求。

（三）突出最后陳述的程序價(jià)值

最后陳述在庭審流程中的訴訟地位毋庸置疑，《辦法》也明確了適用刑事速裁程序保留被告人最后陳述，但刑事速裁程序以效率追求為主導(dǎo)，整個(gè)庭審時(shí)間控制在5分鐘以內(nèi)，除卻組織必要的庭審秩序，留給被告人作最后陳述的時(shí)間所剩無(wú)幾。為體現(xiàn)刑事訴訟程序的情感喚醒功能，從而樹(shù)立積極的需求層次體系與價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，最后陳述的程序價(jià)值在刑事速裁程序中不僅不能省略，反而因?yàn)樵V訟流程的快速流轉(zhuǎn)更應(yīng)突出其環(huán)節(jié)重要性，法官也可從被告人最后陳述的表現(xiàn)中判斷其是否真誠(chéng)認(rèn)罪、悔罪，為量刑提供參考。

（四）建立刑罰執(zhí)行情況反饋系統(tǒng)

刑事速裁程序能否與刑法的價(jià)值匹配從而達(dá)到犯罪預(yù)防的目的需要刑罰執(zhí)行情況反饋系統(tǒng)予以檢測(cè)。特別是對(duì)于慣犯而言，適用刑罰、限制或剝奪其人身自由只是手段，改造、教育犯罪分子才是最終目的。慣犯的再犯率是衡量刑法及刑事訴訟法實(shí)踐效果的重要標(biāo)尺，建立科學(xué)、嚴(yán)密的刑罰執(zhí)行情況反饋系統(tǒng)，追蹤犯罪分子在刑罰執(zhí)行期內(nèi)以及刑滿釋放后的一段時(shí)間內(nèi)的行為走向有助于檢視刑事速裁程序預(yù)防犯罪的效果，進(jìn)而修補(bǔ)刑事速裁程序漏洞，使得程序真正成為兌現(xiàn)實(shí)體正義的實(shí)然載體。