郝全洲

（晉中市第二人民醫(yī)院骨科，山西 晉中 030800）

不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折患者多為年齡≥60歲的老年患者。股骨粗隆間血運豐富，當此部位發(fā)生骨折后極少出現(xiàn)骨折不愈合的情況，但易發(fā)生髖內(nèi)翻等多種并發(fā)癥[1]。目前，臨床上治療不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的方法主要是股骨頭置換術(shù)（ATBA）和股骨近端防旋髓內(nèi)釘固定術(shù)（PFNA）。用這兩種手術(shù)治療此類骨折的效果均較為理想，但對于合并嚴重骨質(zhì)疏松癥的高齡不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折患者而言，實施何種手術(shù)的有效性及安全性最為理想仍存在較大的分歧[2]。本研究主要對比分析用股骨頭置換術(shù)與股骨近端防旋髓內(nèi)釘固定術(shù)治療高齡不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的臨床療效及安全性。

1 資料與方法

1.1 一般資料

擇取2014年11月至2016年10月晉中市第二人民醫(yī)院骨科收治的高齡不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折患者80例作為研究對象。經(jīng)該醫(yī)院醫(yī)學倫理委員會的批準，采用隨機數(shù)表法將這80例患者分為對照組和觀察組，每組各有患者40例。在對照組患者中，有男性21例，女性19例，其年齡為75～86歲，平均年齡為（82.14±2.11）歲；在觀察組患者中，有男性22例，女性18例，其年齡為75～87歲，平均年齡為（82.24±2.20）歲。兩組患者的一般資料相比，P＞0.05。

1.2 研究對象的納入標準及排除標準

研究對象的納入標準是：1）年齡≥75歲的患者。2）經(jīng)檢查，被確診發(fā)生單側(cè)不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的患者。3）符合手術(shù)治療指征的患者。4）自愿參與本次研究，并簽署了知情同意書的患者。研究對象的排除標準是：1）骨折類型屬于病理性骨折或開放性骨折的患者。2）受傷前生活無法自理的患者。3）存在手術(shù)禁忌癥的患者。

1.3 方法

1.3.1 對照組 為對照組患者施行股骨頭置換術(shù)，具體的方法是：1）術(shù)前，對患者進行股骨正側(cè)位X線片檢查，測量其髓腔的直徑。2）對患者進行常規(guī)麻醉、鋪巾，做好手術(shù)的準備。3）以髖關(guān)節(jié)后外側(cè)作為手術(shù)入路，鈍性分離其肌肉，暴露骨折端及關(guān)節(jié)囊。4）切開關(guān)節(jié)囊，找到股骨大粗隆及股骨頸基底部交界處，切斷股骨頸，用取頭器將股骨頭取出。5）在髓腔內(nèi)放置擴髓器，遵循先遠后近的原則進行擴髓操作，選擇合適的假柄，安裝標準頸，選擇合適的股骨頭，在安裝滿意后取出試用模體。6）對髓腔進行沖洗，選擇合適的股骨柄假體并將其插入髓腔，使用吸引管清除局部殘留物，然后排氣，并在髓腔內(nèi)注入骨水泥。7）拔出排氣管，在髓腔內(nèi)置入假體，持續(xù)加壓，待骨水泥凝固后用繃帶進行常規(guī)固定。8）安裝滿意后，確定髖關(guān)節(jié)的穩(wěn)定性，然后復位肌肉，放置引流管，最后關(guān)閉切口。

1.3.2 觀察組 為觀察組患者施行股骨近端防旋髓內(nèi)釘固定術(shù)，具體的方法是：1）術(shù)前操作同對照組。2）測量患者股骨髓腔的大小，并估算手術(shù)切口的長度。3）囑患者取仰臥位，首先對其骨折端進行復位，復位滿意后于大轉(zhuǎn)子頂端近端作一個長度為5～7 cm的縱向切口。4）待大轉(zhuǎn)子的尖端完全暴露后，在尖端處導入導針。5）在髓腔近端作開口，插入主釘，測量深度，明確螺旋刀片的尖端位置，順導針將螺旋刀片打入，然后安裝定位器，將鎖釘經(jīng)鉆孔置入髓腔，最后關(guān)閉切口。

1.4 觀察指標

1）觀察對比兩組患者的各項手術(shù)指標，其中包括手術(shù)切口的長度、術(shù)中失血量、手術(shù)耗時、術(shù)畢至下床行走的時間等。2）術(shù)后12個月，使用Harris量表（髖關(guān)節(jié)功能評分量表）對兩組患者的髖關(guān)節(jié)功能進行評價，分值越高表示患者的髖關(guān)節(jié)功能恢復的越好。3）統(tǒng)計對比兩組患者術(shù)后并發(fā)癥（如肺部感染、關(guān)節(jié)疼痛等）的發(fā)生率。

1.5 統(tǒng)計學方法

將本次研究中的數(shù)據(jù)錄入到SPSS20.0軟件中進行處理，計量資料用（）表示，采用t檢驗，計數(shù)資料用%表示，采用χ2檢驗。P＜0.05為差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者各項手術(shù)指標的比較

觀察組患者手術(shù)切口的長度短于對照組患者，其術(shù)中失血量及手術(shù)耗時均少于對照組患者，P＜0.05。對照組患者術(shù)畢至下床行走的時間短于觀察組患者，P＜0.05。詳情見表1。

表1 兩組患者各項手術(shù)指標的比較（）

表1 兩組患者各項手術(shù)指標的比較（）

組別 切口長度（cm） 術(shù)中失血量（mL） 手術(shù)耗時（min） 術(shù)畢至下床行走的時間（d）觀察組 4.78±1.56 130.24±47.69 49.17±12.78 61.14±11.57對照組 11.02±1.99 221.05±74.15 71.02±13.35 19.20±10.11 t值 15.608 6.515 7.478 17.339 P值 ＜0.05 ＜0.054 ＜0.05 ＜0.05

2.2 兩組患者手術(shù)前后Hrris評分的比較

在手術(shù)前，兩組患者的Hrris評分相比，P＞0.05。手術(shù)后，兩組患者的Hrris評分均高于手術(shù)前的Hrris評分，但兩組患者術(shù)后的Harris評分相比，P＞0.05。詳情見表2。

表2 兩組患者手術(shù)前后Hrris評分的比較（分，）

表2 兩組患者手術(shù)前后Hrris評分的比較（分，）

組別 術(shù)前 術(shù)后 t值 P值觀察組 57.45±7.14 89.17±6.51 20.763 ＜0.05對照組 57.51±7.25 91.02±6.24 22.156 ＜0.05 t值 0.037 1.298 P值 ＞0.05 ＞0.05

2.3 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率的比較

觀察組患者術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率為10%（4/40），對照組患者術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率為7.5%（3/40），兩組患者的術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率相比，P＞0.05。

3 討論

以往，臨床上常采用保守治療的方法對高齡不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折患者進行治療。這樣做雖能有效避免手術(shù)風險事件的發(fā)生，但因患者需長時間臥床，易發(fā)生多種并發(fā)癥，不利于其關(guān)節(jié)功能的恢復。目前，隨著醫(yī)療技術(shù)水平的提高，臨床上治療高齡不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的首選方法是手術(shù)療法。手術(shù)療法不僅能使患者的骨折部位更加穩(wěn)定，且能促進其關(guān)節(jié)功能的恢復。股骨近端防旋髓內(nèi)釘固定術(shù)能對患者的骨折部位進行強化固定，具有手術(shù)切口小、骨折端愈合快、愈合效果理想等優(yōu)點[3]。在為患者施行股骨近端防旋髓內(nèi)釘固定術(shù)的過程中，并不會對其局部的骨膜造成明顯的破壞，術(shù)后骨痂形成好。此外，術(shù)中使用的螺旋刀片能有效地壓緊松質(zhì)骨，進而提高內(nèi)固定的穩(wěn)定性。本次研究的結(jié)果顯示，觀察組患者手術(shù)切口的長度明顯短于對照組患者，其術(shù)中失血量及手術(shù)耗時均明顯少于對照組患者。股骨頭置換術(shù)是臨床上治療股骨粗隆間骨折的常用方法，術(shù)中使用的骨水泥能對骨折處進行強力固定，從而使患者能夠及早接受負重訓練，不僅能縮短患者的臥床時間，還能降低其術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率[4]。本次研究的結(jié)果顯示，對照組患者術(shù)畢至下床行走的時間明顯短于觀察組患者。從臨床療效及手術(shù)安全性的角度來看，兩組患者的術(shù)后Harris評分及術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率相比，P＞0.05。說明用這兩種手術(shù)治療高齡不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的臨床效果均較為理想，且均具有較高的安全性。

綜上所述，用股骨頭置換術(shù)與股骨近端防旋髓內(nèi)釘固定術(shù)治療高齡不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的臨床效果均較為理想，且患者的并發(fā)癥均較少，手術(shù)的安全性均較高，臨床上可根據(jù)患者的具體情況為其選擇合適的術(shù)式進行治療。