馬衛(wèi)中

無須贅言，選編《中國近代文學(xué)論文集·詩詞卷（1980—2017）》是對這一時期研究工作的總結(jié)與檢閱。我們由此可見，被譽為“新時期”的最近40年，近代詩詞的研究有了長足的進步，堪稱質(zhì)的飛躍。

從“五四”開始，此后60年之近代詩歌研究歷程，按時間分為兩個階段，而其視角皆有偏廢：前30年之研究者多為文學(xué)創(chuàng)作的親歷者，重在探究其藝術(shù)形式，故其研究對象集中在學(xué)習(xí)、甚至模仿傳統(tǒng)的舊派詩人；后30年則受時代風(fēng)會影響，重在思想內(nèi)容，其研究對象則以所謂啟蒙、維新和革命詩人為主。因此，我們所見到的研究成果，都有局限。而改革開放所引發(fā)的思想解放，如浩蕩春風(fēng)，催開千樹萬樹之鮮花，真正展現(xiàn)了近代詩歌研究的萬千氣象。

一、研究對象的拓展

研究對象的拓展，首先表現(xiàn)在打破1949年以來的局限，開始關(guān)注貼有“保守”標簽的詩派。發(fā)軔者為錢仲聯(lián)先生。其《論“同光體”》一文，載于1981年5月出版的《文學(xué)評論叢刊》第9輯。盡管囿于數(shù)十年的禁諱，錢仲聯(lián)先生說“這個詩派，在近代文學(xué)史上，不是推動詩歌發(fā)展前進的流派”，但也強調(diào)“在詩壇上卻曾經(jīng)發(fā)生過相當?shù)挠绊憽雹馘X仲聯(lián)：《論“同光體”》，《文學(xué)評論叢刊》第9輯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1981年版，第1頁。。而本文結(jié)論，則稱“今天看來，‘同光體’自然是歷史的陳跡了。怎樣評價，不應(yīng)用幾句話罵倒的簡單辦法。特別是‘同光體’詩的藝術(shù)，對我們今天怎樣做到詩是精煉的語言這方面，還有可以借鑒的地方”②同上，第23頁。。所謂“罵倒的簡單辦法”，是指曾經(jīng)風(fēng)靡一時的游國恩等主編 《中國文學(xué)史》對“同光體”的介紹：“隨著新派詩、新體文的出現(xiàn)和發(fā)展，各種腐朽的擬古主義與形式主義的詩派、文派，也爭立門戶，愈來愈多。勢力最大的是宋詩派，即所謂‘同光體’詩人，這是宋詩運動的一個掙扎。”③游國恩等：《中國文學(xué)史》（第4冊），北京：人民文學(xué)出版社，1964年版，第349頁。錢仲聯(lián)先生日后自己介紹《論“同光體”》的價值和意義，也說“必須歷史地、全面地看待和評價‘同光體’，不應(yīng)將其一筆抹殺”④錢仲聯(lián)：《錢仲聯(lián)學(xué)述》，杭州：浙江人民出版社，1999年版，第110頁。。在錢仲聯(lián)先生的率先突破之后，學(xué)界對“同光體”的思考與研究，漸趨深入。1985年第2期《文學(xué)遺產(chǎn)》發(fā)表了王鎮(zhèn)遠《“同光體”初探》，名為“初探”，其實還是作了細致的分析，特別是將錢仲聯(lián)先生以“閩派”“江西派”“浙派”來劃分“同光體”內(nèi)部派別，進一步加以理論的闡發(fā)，并把“江西派”更名為“贛派”，既可區(qū)分宋代之江西派，也在文字表達上求得一致。以后錢仲聯(lián)先生發(fā)表《近代詩壇鳥瞰》，即采用王鎮(zhèn)遠之說。而今，“同光體”的研究，漸成顯學(xué)，非但發(fā)表的論文篇數(shù)多且質(zhì)量高，即使是與之相關(guān)的博、碩士論文，亦數(shù)量浩繁。

近代詩歌堪稱復(fù)興，其重要的原因是中國文學(xué)史上重要的詩歌流派和詩人，在清末民初都有人在學(xué)習(xí)，甚至模仿。除“同光體”外，其他講求學(xué)習(xí)和繼承傳統(tǒng)詩學(xué)、重視和追尋藝術(shù)表現(xiàn)的詩派，自20世紀80年代開始，亦逐步進入近代文學(xué)研究者之視野。如劉誠發(fā)表的 《王闿運和“湖湘派”的詩歌》，其開宗明義謂“表現(xiàn)王闿運及‘湖湘派’詩人復(fù)古思想的詩歌作品，在今天看來，也許無足稱道，但是也并非毫無值得肯定之處”①劉誠：《王闿運和“湖湘派”的詩歌》，蘇州大學(xué)明清詩文研究室編：《明清詩文論文集》，南京：江蘇古籍出版社，1986年版，第180頁。。他如章太炎、劉師培等規(guī)撫漢魏，樊增祥、易順鼎等接踵晚唐，李希圣、曾廣鈞等倡導(dǎo)西昆，都成為研究對象并撰成論文發(fā)表。研究推動了資料的發(fā)掘，而資料的整理出版，又提升了研究。譬如，自張劍等主編的《中國近現(xiàn)代稀見史料叢刊》陸續(xù)刊行，其中收錄了不少吳地詩人的筆記著述，如《汪榮寶日記》《徐兆瑋雜著七種》等等，引發(fā)了對以張鴻、徐兆瑋、曹元忠、汪榮寶等寄居京城、關(guān)注時事，又繼承清初虞山派傳統(tǒng)而學(xué)習(xí)李商隱的所謂“西磚詩派”的討論?！拔鞔u詩派”所處的光緒末年，保守派、維新派、革命派等各種政治勢力犬牙交錯，死生相敵，他們在民族和國家前途方面的博弈，造就了張、徐、曹、汪等人的詩史價值。

研究對象的拓展，還體現(xiàn)在更多詩人的個體研究。1980年之前，以政治需要而對近代詩人作選擇性研究，致使近代詩歌之作家論，主要集中在為數(shù)不多的所謂“啟蒙詩人”“維新詩人”和“革命詩人”身上，如龔自珍、林則徐、魏源、黃遵憲、康有為、梁啟超、秋瑾等。他們成了以后革命者的同路人，甚至領(lǐng)路人。最近40年，得益于思想解放，這種情況發(fā)生了極大的改觀。以詩歌創(chuàng)作成就和當時詩壇影響作為研究詩人的觀測點和評價詩人的標準線，成為絕大多數(shù)近代文學(xué)研究者的共識。首先是黃萬機對貴州詩人鄭珍、莫友芝和黎庶昌的研究，引起了學(xué)界的極大關(guān)注。以三家為代表的黔北“沙灘文化”，已經(jīng)成為今日貴州之文化名片。當然，這種開拓性的研究，錢仲聯(lián)先生主持的蘇州大學(xué)明清詩文研究室，也在其中發(fā)揮了極其重要的先導(dǎo)作用。即以鴉片戰(zhàn)爭時期詩人為例，王永健之《試論貝青喬之〈咄咄吟〉》、張志良之 《姚夑反映鴉片戰(zhàn)爭的愛國詩歌》、趙杏根《晚清詩人魯一同的詩歌創(chuàng)作》，80年代均發(fā)表在研究室所編《明清詩文研究叢刊》以及《蘇州大學(xué)學(xué)報》專辟的《明清詩文研究》專欄之上。受師友之教誨和啟發(fā)，我和張修齡當時也聯(lián)袂發(fā)表了專論潘德輿、黃爵滋、翁同龢、張之洞、袁昶、陳三立、文廷式、劉光第、曾廣鈞、許承堯等近代詩人的論文，其中不少都是幾十年來首次涉及。及至今日，近代稍有成就和影響的詩人，幾乎都有研究者專文論述。作家論的全面覆蓋，無疑為近代詩歌研究的宏觀把握，提供了微觀的依據(jù)。當然，我們也必須警惕另一種傾向的出現(xiàn)，就是對曾經(jīng)淪為漢奸的一些近代詩人的熱衷。我并不反對實事求是、客觀公允的研究和評價他們，但是，現(xiàn)在的學(xué)術(shù)界似乎缺少批判性的思維，往往過于抬高自己的研究對象。所以，對漢奸文學(xué)的不恰當肯定，是我們必須堅決摒棄的。

二、研究方法的更新

所謂研究方法的更新，是對以往之研究方法作出調(diào)整和改變。因此，在近代詩歌方面，這更體現(xiàn)在此前也很火熱的“創(chuàng)新詩派”和“進步詩人”的研究之中。而這種更新，可以使我們在相同的研究領(lǐng)域和研究對象中，發(fā)現(xiàn)全然不同的學(xué)術(shù)境界和學(xué)術(shù)價值?！拔母铩币院笱芯糠椒ㄖ?，肇始于1980年代之前就從事近代文學(xué)研究的前輩學(xué)者。他們從過去的極端中走出，痛定思痛，世界觀和方法論都得到升華。他們的自身蛻變，引發(fā)了近代詩歌研究的浴火重生。

研究方法的更新，首先是研究標準的變化。任訪秋先生是新中國近代文學(xué)研究的領(lǐng)軍人物。此前，他也發(fā)表過一些相關(guān)論文，在學(xué)術(shù)界頗有影響。而1988年其主編的《中國近代文學(xué)史》的出版，以更新的方法論，成為指導(dǎo)近代文學(xué)研究的新的標桿。1984年，任訪秋先生發(fā)表《龔自珍與晚清詩壇》一文，除充分肯定龔自珍詩歌在思想界振聾發(fā)聵的積極意義以外，特別強調(diào)“龔自珍在詩歌上，不論其思想內(nèi)容，或藝術(shù)形式，都是解放的，革新的。他不像康、乾時代的詩人，如沈歸愚，講究所謂格調(diào)，又不像王漁洋，講究所謂神韻，乃是像公安派詩人那樣，是‘獨抒性靈，信腕直書’……他代表的傾向是前進的，革新的，是時代的新潮流。所以他能成為近代新風(fēng)氣的開拓者，不只在政治思想上是如此，即他的詩歌亦是如此”②任訪秋：《龔自珍與晚清詩壇》，《河南師范大學(xué)學(xué)報》，1984年2期。。同樣，基于近代文學(xué)史編寫的全面反思，管林、鐘賢培、郭延禮、王飚等在撰寫“近代文學(xué)史”著述時，也對近代詩歌的評價標準，作了更貼近實際的修正。管林、鐘賢培主編《中國近代文學(xué)發(fā)展史》和郭延禮所著《中國近代文學(xué)發(fā)展史》，1990年代初分別由中國文聯(lián)出版社和山東教育出版社出版，王飚則承擔了張炯等主編《中華文學(xué)通史》近代文學(xué)部分的撰寫。鐘賢培討論鴉片戰(zhàn)爭時期的詩歌，注意到了在表現(xiàn)形式和表現(xiàn)手法方面的變化：“一是使傳統(tǒng)的組詩的形式向著大型化方向發(fā)展，擴大詩的容量”，“二是敘事詩在形象化、人物性格化方面有了長足的發(fā)展”，藝術(shù)上相應(yīng)的變化，“是中國詩歌進入近代社會在性質(zhì)上與封建社會的詩有所不同的標志”①鐘賢培：《鴉片戰(zhàn)爭時期詩歌發(fā)展論略》，《華南師范大學(xué)學(xué)報》，1986年第3期。。郭延禮則在其撰寫的討論“詩界革命”的論文中，從藝術(shù)的角度出發(fā)，強調(diào)了其文學(xué)方面的革命性的意義。他說“學(xué)術(shù)界至今仍有人認為‘詩界革命’不算革命，或謂‘詩界革命’失敗了”的“看法的偏頗是顯而易見的：不僅缺乏歷史主義的觀點，而且仍是把文學(xué)現(xiàn)象等同于政治問題”②郭延禮：《“詩界革命”的起點、發(fā)展及其評價》，《文史哲》，2000年第2期。。這是切中肯綮的中允之論。

研究方法的更新，還在于研究視角的切換。過去討論近代詩歌，多以詩人的政治傾向劃分文學(xué)陣營。1980年代以來，地理、家族、師承等因素，在研究中日顯突出。嶄新的研究方法，體現(xiàn)在政治以外，就藝術(shù)上的某一共同點而作為研究契機，作深入的探討。張劍《道咸“宋詩派”的解構(gòu)性考察》以程恩澤、祁寯藻、曾國藩、何紹基、鄭珍、莫友芝等六位陳衍《近代詩鈔敘》中提及的人物為對象，盡管他們籍貫?zāi)媳备鳟?、地位高下有殊、政見新舊不同，然詩學(xué)之宗宋是其紐帶，“通過分析‘宋詩派’人物之間的交往，以及探討‘宋詩派’的盟主、詩論和創(chuàng)作等問題，重新審視道咸‘宋詩派’這一頗具影響力的學(xué)術(shù)命題的合理性”，其落腳點則是“陳衍的近代詩觀及其局限”③張劍：《道咸“宋詩派”的解構(gòu)性考察》，《中國文化研究》，2011年冬之卷。。如果說張劍此文尚是“舊題新作”，那么胡曉明之《落花之詠：陳寶琛王國維吳宓陳寅恪之心靈詩學(xué)》一文，是將“落花”這一意象中所反映四位不能算是同一代人的政治傾向加以揭示，這種 “小題大作”，無疑為我們解讀詩歌提供了新的視角。另外，我們過去考察地域詩風(fēng)，總是更多以這一地域的詩學(xué)傳統(tǒng)為基點，在時間上作溯源的探尋。而孫之梅《江湜三次入閩與閩派詩學(xué)新變》，在探討“同光體”閩派的時候，作了空間上的挪移。作者據(jù)以汪辟疆《近代詩派與地域》之說，認為“學(xué)習(xí)鄭孝胥的多從陳沆、江湜入手。汪辟疆在梳理詩學(xué)淵源時，閩派詩學(xué)流變中江湜是不可或缺并占據(jù)關(guān)鍵的地位”④孫之梅：《江湜三次入閩與閩派詩學(xué)新變》，《文學(xué)遺產(chǎn)》，2016年第5期。。須知，汪氏之說此前并未得到學(xué)界重視。而這在全國各地詩人交往和交流日趨頻繁和廣泛的近代，是合乎情理且至關(guān)重要的。即便是考察“南社”，新時期的研究者，其觸角也深入到諸宗元、黃節(jié)、林庚白等與其他傳統(tǒng)詩派關(guān)系密切的詩人詩作，此既突破了當時詩人的政見藩籬，更蕩滌了評論詩人的門戶之見。當然，視角的切換，也表現(xiàn)在文獻的發(fā)掘方面，主要是形式新樣的文獻得到重視。近代報刊資料的運用，是近代詩歌研究的新手段和新氣象。我們所選胡全章《從“才氣橫厲”到“唐神宋貌”——近代報刊視野中的梁啟超詩歌》一文，可管窺其一斑。

三、研究隊伍的傳承

學(xué)術(shù)研究的發(fā)展和深入，需要一代又一代學(xué)人的傳承。在此40年中，有關(guān)近代詩歌的研究，經(jīng)歷了四代學(xué)者薪火相傳。第一代研究者都是在民國便嶄露頭角、日后奉為泰斗的大師級人物，如錢仲聯(lián)、任訪秋、季鎮(zhèn)淮等先生。進入新時期，他們都年屆古稀，但老當益壯，他們淵博的學(xué)識、圓照的視野，是近代文學(xué)研究的操舵手和引航者。譬如錢仲聯(lián)先生在1980年代曾編著《近代詩鈔》和《中國近代文學(xué)大系·詩詞集》，其所作兩篇序，分別更題為《近代詩壇鳥瞰》《近代古典詩詞蠡測》，發(fā)表在《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1988年第1期和《社會科學(xué)輯刊》1989年第1期。他對近代詩歌全域性的審視，結(jié)論為“在詩歌的藝術(shù)形式上，從總體上看，近代詩歌都沒有脫出舊體詩的框架，都是在舊形式中翻新，但不同的詩派和詩人，在擺脫舊形式的束縛，開拓詩歌表現(xiàn)的新天地方面，都作了程度不同的探索和努力，因而，近代詩壇才呈現(xiàn)出了風(fēng)格流派爭奇斗妍的繁榮景象，在詩歌體式、表現(xiàn)手法、詩歌語言的運用上，也有新的創(chuàng)造，從而使近代詩歌在藝術(shù)上的成就也達到了唐宋、清初以來一個新的高度，成為中國古典詩歌在它發(fā)展后期矗起的又一座高峰”①錢仲聯(lián)：《近代詩壇鳥瞰》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》，1988年1期。。錢仲聯(lián)先生所論，高屋建瓴，起著轉(zhuǎn)會風(fēng)氣的作用。所以，選編斯集，以此為首，揭橥我們采錄的宗旨與標準。

第二代學(xué)人都在1949年以后開始涉足近代詩歌之研究。他們承上啟下，是關(guān)捩所在。其中，中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所以鄧紹基為代表的研究者，活躍在改革開放初期，推動著近代詩歌研究的轉(zhuǎn)型。他們選編出版的《中國近代文學(xué)論文集·概論、詩文卷（1919—1949）》和《中國近代文學(xué)論文集·詩文卷（1949—1979）》，給了我們今天工作的理由和動力：這說明我們所為，又是過去工作的延續(xù)。而他們的研究，發(fā)為論文，成了這一時期近代詩歌研究的標志性成果。第二代學(xué)人，除了我們前面已經(jīng)提及的郭延禮、管林、鐘賢培和黃萬機以外，影響較大者還有不少，掛一肯定是漏萬。譬如黃霖對近代詩歌理論的研究，為詩人和作品的解讀，提供了學(xué)理的支撐，因本套叢書另有《文論卷》，礙于體例，我們并未收錄其論文。而我們收錄的，如孫靜《宇宙靈秘、山水真面——談魏源的山水詩》，則在以往更多關(guān)注魏源“師夷長技以制夷”的愛國主義主題以外，另辟蹊徑，給我們展現(xiàn)了魏源詩歌所表現(xiàn)的另外一個主題。其實，正如作者所云，翻開魏源的詩集，“其山水詩數(shù)量之多，創(chuàng)作自覺性之高，描寫范圍之廣，都是前人中少見的。在我國山水詩的發(fā)展中魏源無疑占有一席地位”②孫靜：《宇宙靈秘、山水真面——談魏源的山水詩》，《文學(xué)評論》，1985年第6期。。

目前，研究近代詩歌的中堅力量是第三代學(xué)人。他們都是“文革”后的大學(xué)畢業(yè)生，包括部分研究生。其活躍的思想、深厚的功力、開闊的視野，是推動近代詩歌研究走向繁榮、走向深入的主力軍。他們長于宏觀的把握，如王飚致力于近代最具影響力的南社之研究，是最近10年南社再次成為學(xué)界話題焦點的推動者，我們所錄《從詩界革命到革命詩潮——再論南社詩歌的文學(xué)史地位》，是對南社詩歌的最新定位。關(guān)愛和《甲午之詩與詩中甲午》，正如作者所言：“重溫甲午之戰(zhàn)，重讀甲午之詩，可以幫助我們透過歷史的風(fēng)塵，重觀甲午之戰(zhàn)給我們的國家和人民帶來的巨大災(zāi)難，體味甲午之詩所蘊含的民族情感，堅定對中國現(xiàn)代化道路的信心?！雹坳P(guān)愛和：《甲午之詩與詩中甲午》，《文學(xué)遺產(chǎn)》，2014年第4期。而突破傳統(tǒng)，也是這代學(xué)者研究的顯著特點。魏中林、花宏艷《晚清女詩人交際網(wǎng)絡(luò)的近代拓展》，則從家族、報刊、學(xué)校、社團等層面，闡述了“19世紀末20世紀初，伴隨著中國社會近代化過程的演進，晚清女詩人的文學(xué)交際網(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)出由閨閣走向社會公共領(lǐng)域的近代化趨勢”④魏中林、花宏艷：《晚清女詩人交際網(wǎng)絡(luò)的近代拓展》，《暨南學(xué)報》，2011年第4期。。閔定慶以吳闿生《晚清四十家詩鈔》為例，討論了“桐城詩派”的最后歷程。民國著名學(xué)者曾克耑曾為吳氏此書作序，他認為“同光體”的近代源頭就是“桐城詩派”，而范當世傳承桐城詩學(xué)，成為“同光體”大纛，這就顛覆了陳衍以后有關(guān)“同光體”的闡述和結(jié)論。而對詩人、詩作的微觀研究，第三代學(xué)人共同的特點則是體貼入微，絲絲入扣。他們一般都是從研讀和整理詩集入手，透過詩人客觀的經(jīng)歷，得出切合實際的結(jié)論，如這里所選曹旭《論近代詩人何紹基》、馬亞中《勉行維新志，極目海濤闊——俞明震其人其詩述評》、劉納《陳三立：最后的古典詩人》等。即便百年以來常為學(xué)界關(guān)注的近代詩人，他們也能避免老生常談而做出新意。如龔喜平從“融入異邦之新聲、汲取民間之營養(yǎng)”來探討黃遵憲對中國詩歌近代化的兩大貢獻，張永芳則對“近年卻有人否認丘逢甲與詩界革命有直接聯(lián)系”⑤張永芳：《丘逢甲與詩界革命》，《遼寧師范大學(xué)學(xué)報》，1990年第1期。進行了駁斥。

令人欣喜的是以70后、甚至80后為代表的新生代的近代文學(xué)研究群體的崛起，他們基本上都是新世紀畢業(yè)的博士研究生，接受過良好的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，甚至都具備國際學(xué)術(shù)交流的背景，正日漸成為學(xué)術(shù)界的有生力量而接管近代文學(xué)的研究。我們可稱之為第四代學(xué)人。周興陸起步于文學(xué)批評史的研究，又擅長文獻的考據(jù)，所撰《近代詩人楊圻晚年行跡與創(chuàng)作——以新發(fā)現(xiàn)的散佚詩稿為中心的解讀》一文，可見其敏銳的學(xué)術(shù)眼光。他如張暉之龍榆生研究、薛玉坤之汪東研究，都是裂土拓疆之舉。而張煜之“同光體”研究，董俊玨之近代福建詩人研究，也在前輩學(xué)者的研究成果之基礎(chǔ)上有了很大的推進。只是篇幅所限，他們的成果我們不能一一收入。這里特別要介紹一下潘靜如的《時與變：晚清民國文學(xué)史上的詩鐘》，對久為學(xué)界斥之腐朽而遭遺棄的詩鐘，進行鉤稽：“詩鐘的興起，除了其趣味性和其他各種誘因而外，既與舊體詩特別是近體詩純粹的技術(shù)一面愈發(fā)圓潤相關(guān)，又與近代以來國家、社會以及舊精英階層處于衰落之際的精神風(fēng)貌相關(guān)。種種跡象表明，詩鐘正是古典詩學(xué)藝術(shù)、技術(shù)盛極的產(chǎn)物，而盛極也就意味著黃昏的到來?！雹倥遂o如：《時與變：晚清民國文學(xué)史上的詩鐘》，《中山大學(xué)學(xué)報》，2017年第4期。其結(jié)論令人信服。

本書的選編過程中，兩位副主編薛玉坤和陳國安，付出了幾倍于我的心血。從體例、篇目之確定，到文字的錄入和校對，他們發(fā)揮了重要的作用。當然，蘇州大學(xué)古代文學(xué)專業(yè)的博士后和研究生李晨、李文、李靜、蔣淑香、王春、萬海娟、周恬羽、閆毓燕等，也承擔了大量的基礎(chǔ)工作。我想，大家共同的目標就是為近代詩歌的研究添磚加瓦，所以也不必要說致謝之類的客套話。只是我這篇 《前言》僅討論了最近40年近代詩的研究，并未涉及近代詞在1980年后的研究狀況，作為《詩詞卷》的前言，肯定是不合規(guī)也不可以的。而薛玉坤近年致力于近代詞的研究，對此可謂爛熟于心。在我的懇請之下，他信手拈出一段文字，對1980年以后近代詞之研究，以及本書所收近代詞研究論文的情況作了介紹。抄錄在此，作為《前言》的《結(jié)語》：

過去40年中，唐宋詞研究雖然依然處于詞學(xué)研究的重心，但清詞與近代詞研究的日漸興盛已成為重要的學(xué)術(shù)現(xiàn)象。無論是文獻的鉤沉，還是理論的剖析、方法的創(chuàng)新，無論是群體、流派，還是詞人個案，近代詞研究在各個領(lǐng)域、各個層次都取得了諸多開拓性的成就，并形成了一支逐漸成熟的研究隊伍。

近代詞處于傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的歷史階段，其在傳統(tǒng)詞史中具有怎樣的地位，近代詞人又有著怎樣的理論與創(chuàng)作實踐，都是研究者無法回避的問題。張宏生《晚清詞壇的自我經(jīng)典化》一文，將晚清詞置于整個清詞經(jīng)典化的背景下考察，目光敏銳，啟人深思。朱惠國《論晚清詞壇“?！?、“浙”兩派的共存與交融》一文則詳細梳理了清詞浙、常二派在晚清時期融合共存的現(xiàn)實、可能及交融的動因與模式，視野宏通，從整體上對晚清詞壇作了一個清晰的觀照。在詞人個案方面，晚清四大詞人及文廷式無疑是近代詞壇最具代表和影響的詞人，孫維城 《清季四大詞人詞學(xué)交往述論》、劉夢芙《論文廷式〈云起軒詞〉》以及馬大勇《留得悲秋殘影在：論〈庚子秋詞〉》對此皆有深入細致的體察。而王國維以其深具轉(zhuǎn)型特征的詞學(xué)研究，影響百年詞學(xué)甚巨，自是近代詞研究不可忽視的對象。近年來彭玉平致力于王國維研究，成果豐碩，其《王國維的“憂世”說及其詞之政治隱喻》一文，為我們展現(xiàn)了詞學(xué)家之外，作為詞人的王國維的思想、立場與情感。此外，民國詞作為晚清詞的自然延伸，正受到學(xué)者越來越多的關(guān)注，這在一定程度上也體現(xiàn)出了近代詞研究的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)移。當然，限于體例和篇幅，我們所選論文遠不足以全面展示近40年近代詞研究的成就。但嘗鼎一臠，大致還是可以從中窺見近代詞研究的基本格局和整體進展。