王金黃 鄒建軍

摘要：從文學(xué)地理學(xué)理論出發(fā)，探討世界文學(xué)的區(qū)域構(gòu)成形態(tài)及其相關(guān)的理論問(wèn)題，很有必要。世界文學(xué)以地方文學(xué)為區(qū)域構(gòu)成主體，先后經(jīng)歷了發(fā)源地形態(tài)、文學(xué)圈形態(tài)和文學(xué)區(qū)形態(tài)三個(gè)歷史階段。其中，地區(qū)文學(xué)、地方文學(xué)與區(qū)域文學(xué)共同組成了文學(xué)區(qū)形態(tài)的三級(jí)結(jié)構(gòu)體系。同時(shí)，各個(gè)文學(xué)區(qū)域下的地方文學(xué)相互交流，彼此借鑒，構(gòu)成多元并存的共時(shí)形態(tài)。

關(guān)鍵詞：世界文學(xué)；區(qū)域形態(tài)；文學(xué)區(qū)；地方文學(xué)

中圖分類號(hào)：I106.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2018）09-0080-07

“根據(jù)雨果·迪塞林克（Hugo Dyserinck）和曼弗雷·S·費(fèi)舍（Manfred S. Fischer）的《國(guó)際比較文學(xué)史及理論目錄》（1985年），在1884年至1982年間， 就有187篇以不同語(yǔ)言發(fā)表的理論文章涉及了‘世界文學(xué)概念”①，其中大多數(shù)都集中發(fā)表于1980年前后。在1984年出版的英文版《文學(xué)比較理論》一書中，斯洛伐克學(xué)者狄?jiàn)W尼茲·杜瑞辛從這些豐碩的思想文獻(xiàn)中凝練和總結(jié)出關(guān)于“世界文學(xué)”概念的“三名法”：“第一，世界文學(xué)是關(guān)于全世界的文學(xué)，以及作為各國(guó)文學(xué)史總和的世界文學(xué)史；第二，作為各國(guó)文學(xué)最優(yōu)秀作品集的世界文學(xué)，因而是對(duì)于既有文學(xué)作品的一種綜合概觀，即‘經(jīng)典文學(xué)、‘文學(xué)中的經(jīng)典；第三，作為各國(guó)文學(xué)之間在某種程度上相互關(guān)聯(lián)的或相似的產(chǎn)物的世界文學(xué)”②。以上界定得到了學(xué)術(shù)界的普遍認(rèn)可，并引起了廣泛的回應(yīng)。直到今天，對(duì)世界文學(xué)的概念及其理論問(wèn)題的探討仍然在持續(xù)著。自2000年到2015年，僅在中國(guó)知網(wǎng)上以“世界文學(xué)概念”為主題進(jìn)行檢索，就得到130余篇論文，從近年數(shù)據(jù)來(lái)看，研究的總體態(tài)勢(shì)還在不斷壯大之中。除大量發(fā)表的論文之外，還出版了多種文集和專著，如大衛(wèi)·達(dá)姆羅什的《什么是世界文學(xué)》、《怎樣閱讀世界文學(xué)》，帕斯卡爾·卡賽諾瓦的《文字的世界共和國(guó)》等。與此同時(shí)，國(guó)際上各種大型的比較文學(xué)會(huì)議也都不約而同地把“世界文學(xué)”定為會(huì)議的主題。但值得注意的是，幾乎大部分的觀點(diǎn)和產(chǎn)生的新理論都只是針對(duì)世界文學(xué)的第二層“經(jīng)典”含義或第三層“媒介”關(guān)系來(lái)加以展開(kāi)和延伸，比如杜瑞辛提出的“文學(xué)間共同體”、達(dá)姆羅什的“橢圓形折射”理論、莫雷蒂的遠(yuǎn)距離閱讀等；而對(duì)于第一層“總體文學(xué)”意義上的世界文學(xué)卻鮮有學(xué)者問(wèn)津，或因存疑而否定，或者有意繞開(kāi)和回避，這就造成了研究方向上的主觀狹隘和最終結(jié)論的瑣碎與片面，不可能從根本上解決疑問(wèn)和困惑。因此，筆者將從世界文學(xué)的第一層含義出發(fā)，同時(shí)聯(lián)系第二層與第三層含義，進(jìn)而分析和闡釋其構(gòu)成的歷時(shí)與共時(shí)的區(qū)域形態(tài)，以求回應(yīng)“世界文學(xué)如何存在”這一關(guān)鍵性問(wèn)題。作為一種抽象化的概念，世界文學(xué)要在現(xiàn)實(shí)之中具備可行性，它就必然會(huì)以某種特定的形態(tài)呈現(xiàn)出來(lái)，其構(gòu)成形態(tài)應(yīng)該是怎樣的呢？這是本文需要重點(diǎn)探討的核心所在。此外，世界文學(xué)與比較文學(xué)是兩個(gè)關(guān)系十分密切的親緣學(xué)科，“兩者的存在與發(fā)展是互相依托的，兩者的研究對(duì)象有著某些交叉性，并且有著共同的研究目標(biāo)”，“即‘比較文學(xué)更加強(qiáng)化世界文學(xué)、總體文學(xué)意識(shí)，‘世界文學(xué)更加自覺(jué)地以比較文學(xué)的觀念、視野與方法展開(kāi)研究”③；從比較文學(xué)學(xué)者紛紛從事世界文學(xué)研究的學(xué)術(shù)現(xiàn)象到國(guó)際性比較文學(xué)會(huì)議對(duì)世界文學(xué)議題的重視，無(wú)不直接地反映出世界文學(xué)對(duì)于比較文學(xué)研究的重大影響。如果說(shuō)世界文學(xué)自身的存在形式尚不明晰也不清楚，這肯定會(huì)給比較文學(xué)研究帶來(lái)困擾，甚至有可能再一次陷入“生存還是死亡”的危機(jī)之中。由此可見(jiàn)，世界文學(xué)的構(gòu)成形態(tài)問(wèn)題不僅不容忽視，而且頗為急切，應(yīng)該引起學(xué)人的深入關(guān)注。

一、世界文學(xué)區(qū)域形態(tài)的構(gòu)成主體

在探討世界文學(xué)的構(gòu)成形態(tài)之前，搞清楚究竟誰(shuí)才是區(qū)域形態(tài)的構(gòu)成主體，這是首當(dāng)其沖需要解決的問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在主要存在以下三種觀點(diǎn)：第一，“階級(jí)文學(xué)”主體觀。隨著二戰(zhàn)結(jié)束，美國(guó)和蘇聯(lián)分別成為世界上兩個(gè)超級(jí)大國(guó)；“1954年12月，古洪諾夫在第二次蘇聯(lián)作家代表大會(huì)上提出了‘世界進(jìn)步文學(xué)觀念，并據(jù)此建構(gòu)起以蘇聯(lián)文學(xué)為核心的世界文學(xué)新體系”④，與以美國(guó)為代表的資產(chǎn)階級(jí)世界文學(xué)體系相抗衡。當(dāng)時(shí)，中國(guó)學(xué)界受到很大影響，但沒(méi)有全盤接受，在50—60年代許多作家、學(xué)者積極參與亞非文學(xué)會(huì)議，從而建立起中國(guó)特色的東方文學(xué)體系；直到現(xiàn)在，大部分國(guó)內(nèi)編寫的世界文學(xué)教材還在采用“東西二分”的主體模式。不可否認(rèn)，東西文學(xué)主體論是一種關(guān)于世界文學(xué)區(qū)域構(gòu)成形態(tài)的最簡(jiǎn)便最易理解的理論，它極大地減輕了學(xué)術(shù)研究和教學(xué)工作中的難度，又能夠打破以蘇聯(lián)文學(xué)為核心的“神話”體系。但從實(shí)質(zhì)上來(lái)講，它與蘇聯(lián)的階級(jí)文學(xué)主體觀并無(wú)二致，都是特定時(shí)代下的產(chǎn)物，并為那個(gè)時(shí)代的意識(shí)形態(tài)服務(wù)。東西方文學(xué)里的“東方”和“西方”看似是一對(duì)地理概念，實(shí)則是兩大階級(jí)陣營(yíng)彼此觀念斗爭(zhēng)下的某種延續(xù)和政治隱喻；顯而易見(jiàn)，這種認(rèn)識(shí)完全與文學(xué)無(wú)關(guān)，更不可能正確地理解世界文學(xué)的構(gòu)成形態(tài)。第二，“民族文學(xué)”主體觀。其產(chǎn)生與歌德所指的“世界文學(xué)”有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)聯(lián)?！拔覀兊教幎寄苈?tīng)到和讀到關(guān)于人類進(jìn)步的消息，以及國(guó)際關(guān)系、各民族交往廣闊前景的消息”，“一種具有普遍意義的世界文學(xué)正在形成”，“民族之間交往的日益頻繁，世界文學(xué)可能很快就會(huì)到來(lái)”。⑤ 他反復(fù)多次提到“民族”與“世界文學(xué)”兩個(gè)詞語(yǔ)，繼而談及兩者的生成關(guān)系，“我們要重申一下，這并不是說(shuō)各民族應(yīng)當(dāng)思想一致，而是說(shuō)各民族應(yīng)學(xué)會(huì)相互理解”，“只有各民族了解了彼此之間的關(guān)系，整體意義上的世界文學(xué)才會(huì)發(fā)展”。⑥可以說(shuō)，正是通過(guò)民族之間公開(kāi)平等的借鑒、交流才催生出思想文化互生互融的多維反應(yīng)，世界文學(xué)得以在民族文學(xué)彼此參照的關(guān)系結(jié)構(gòu)中誕生出來(lái)。另外，歌德還充滿樂(lè)觀地預(yù)見(jiàn)：民族文學(xué)也一定會(huì)在更加宏闊的世界文學(xué)視野之中不斷發(fā)展與壯大起來(lái)，這就被那些具有民族主義傾向的世界文學(xué)學(xué)者們所接納和贊同，作為全球化浪潮下民粹傳承的一根救命稻草。第三，“國(guó)別文學(xué)”主體觀。即認(rèn)為世界文學(xué)是由各個(gè)國(guó)家的文學(xué)集合而成。這種觀點(diǎn)源于馬克思、恩格斯在共同起草的《共產(chǎn)黨宣言》里對(duì)世界文學(xué)做出的另外一番闡釋：各民族的精神產(chǎn)品成了公共的財(cái)產(chǎn)。民族的片面性和局限性日益成為不可能，于是由許多種民族的地方的文學(xué)形成了一種世界的文學(xué)。⑦ 從表面來(lái)看，馬克思和恩格斯也像歌德那樣談到了“民族”與“世界文學(xué)”，但他們果斷地認(rèn)為二者之間的聯(lián)系是“不可能”實(shí)現(xiàn)的。這是因?yàn)樵械拿褡逦膶W(xué)與世界文學(xué)的簡(jiǎn)單關(guān)系被資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式完全替代了；市場(chǎng)開(kāi)拓的全球化與物質(zhì)生產(chǎn)的世界性不斷推動(dòng)并促成著精神生產(chǎn)的世界化，而世界文學(xué)則在此之中產(chǎn)生，其構(gòu)成主體只能是某個(gè)可以為資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)關(guān)系提供有效保護(hù)和維持運(yùn)作的政權(quán)組織機(jī)構(gòu)，即具備強(qiáng)制約束力的國(guó)家。因而，世界文學(xué)是以不同行政區(qū)域形態(tài)下的國(guó)別文學(xué)組織建構(gòu)起來(lái)的。

縱觀以上三種世界文學(xué)的構(gòu)成主體，不論是階級(jí)文學(xué)（包括東西方文學(xué)），還是民族文學(xué)和國(guó)別文學(xué)，其產(chǎn)生都以前人的某種觀點(diǎn)或理論作為依據(jù)，從而為自身的存在添加幾分貌似合理的成分，但這并不等于揭示了客觀真理，也經(jīng)不起進(jìn)一步的推敲。相反，我們應(yīng)該從文學(xué)的起源以及文學(xué)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)規(guī)律出發(fā)，重新回歸和綜合考量世界文學(xué)自身具有的三層含義，而不應(yīng)該把百年前的思想或文獻(xiàn)中留存的幾句話語(yǔ)隨便拿來(lái)放置在當(dāng)前的語(yǔ)境下，畢竟日新月異，今日已非昨日；也不應(yīng)該以“六經(jīng)注我”的姿態(tài)，讓眾人的觀點(diǎn)代替自己發(fā)聲，這些只會(huì)距離問(wèn)題的核心越來(lái)越遠(yuǎn)。據(jù)此，筆者認(rèn)為構(gòu)成世界文學(xué)區(qū)域形態(tài)的真正主體不是民族文學(xué)，也不是國(guó)別文學(xué)，更不可能是階級(jí)文學(xué)，而是并且只能是地方文學(xué)。

第一，從詞義和詞性來(lái)看，世界文學(xué)中的“世界”是指“全地球所有的地方”⑧，或者說(shuō)是天地萬(wàn)物的總稱，而地方文學(xué)中的“地方”恰恰與此呼應(yīng)，指的是“地面、陸地、城市等的一部分”或者“空間的一部分”⑨，可以說(shuō)，“世界/地方”與 “世界文學(xué)/地方文學(xué)”組成了兩對(duì)緊密連接在一起的概念組合，共同反映出整體與部分、全局與區(qū)域的結(jié)構(gòu)關(guān)系；而民族文學(xué)與國(guó)別文學(xué)中的“民族”與“國(guó)家”都屬于歷史范疇下的抽象名詞，具有人類活動(dòng)的階段性特征，與包括自然界在內(nèi)的“世界”之義相差甚遠(yuǎn)。無(wú)論是國(guó)家，還是民族，或者把國(guó)家與民族結(jié)合起來(lái)，其意義所指也不過(guò)是世界的一部分而已。第二，作為概念化的世界文學(xué)是抽象的，具有理想化的成分；而一旦到了現(xiàn)實(shí)之中，其構(gòu)成與分布形態(tài)就不可能還是抽象的，只能借助某種具象化的穩(wěn)定形式顯示出來(lái)。相比于國(guó)家、民族、東方、西方的相對(duì)性與概括性，地方是絕對(duì)真實(shí)的物質(zhì)實(shí)體。從歷史經(jīng)驗(yàn)的層面看，“國(guó)家的疆界往往是不穩(wěn)定的，民族與民族之間往往也存在不斷的流動(dòng)與交融，而在整個(gè)地球上，以地理因素的不同為基礎(chǔ)而構(gòu)成的不同民族與文化區(qū)域，包括不同區(qū)域的特點(diǎn)則是相對(duì)穩(wěn)定的”⑩，國(guó)別文學(xué)會(huì)隨著國(guó)家政權(quán)的覆滅而消失殆盡，民族文學(xué)也會(huì)因?yàn)槊褡暹w徙、屠殺而融合或消亡，但在特定地形、地貌環(huán)境中產(chǎn)生與孕育的地方文學(xué)卻不會(huì)因某些群體意志或歷史事件而發(fā)生轉(zhuǎn)移，其穩(wěn)定的形態(tài)使自身?yè)碛辛藰?gòu)建世界文學(xué)的區(qū)域功能。第三，地方是鮮活的，是人類生存的根本；地方文學(xué)則是每一個(gè)民族與國(guó)家的文化載體，所有的地方文學(xué)都是世界文學(xué)的子集。從文學(xué)地理學(xué)來(lái)看，地方文學(xué)中的“地方”不是狹隘的地方，除了自然山川、風(fēng)雨雷電之外，還應(yīng)該包括居住在此地的人、物以及社會(huì)的風(fēng)俗流變。因此，地方文學(xué)不僅承載了民族與國(guó)家兩大人文地理要素，而且超越了民族文學(xué)與國(guó)別文學(xué)的各自局限，從而使構(gòu)建起來(lái)的世界文學(xué)成為真正意義上無(wú)所不包的“世界”文學(xué)。第四，文學(xué)的主體是作家，他的地理基因與地理經(jīng)驗(yàn)是天然的，一生無(wú)法消除；而民族情感與政治信仰卻是后天的、人為的，可以通過(guò)暴力、教化、混居等外力手段加以消除、改變和扭曲。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，人類的普遍情感與寶貴的思想無(wú)不是受到天地萬(wàn)物的啟示與感召而產(chǎn)生，許多經(jīng)典的文學(xué)作品從根本上無(wú)法回避天、地、人三者的關(guān)系，而地方的獨(dú)特性又能為作家源源不斷地供給創(chuàng)作的靈感。聯(lián)系起世界文學(xué)的第二層含義——“詩(shī)是人類的共同財(cái)產(chǎn)”，歌德認(rèn)為“不應(yīng)拘守某一種特殊的文學(xué)， 奉它為模范”，每個(gè)地方文學(xué)中的優(yōu)秀作品都是獨(dú)一無(wú)二的，最終都將匯集成經(jīng)典文學(xué)。所以說(shuō)，地方文學(xué)的主體地位是階級(jí)文學(xué)、國(guó)別文學(xué)、民族文學(xué)都無(wú)法取代的。

二、世界文學(xué)區(qū)域的歷時(shí)形態(tài)

所謂世界文學(xué)區(qū)域的歷時(shí)形態(tài)，是指從古到今，世界文學(xué)自身發(fā)展與變化的全息動(dòng)態(tài)圖景，以及從無(wú)到有、世界文學(xué)的前世與今生之間構(gòu)成的內(nèi)在緊密聯(lián)系的體系和規(guī)律。在它作為概念被提出的那個(gè)風(fēng)云變幻的時(shí)代，工業(yè)革命與帝國(guó)主義殖民擴(kuò)張并駕齊驅(qū)，不論是歌德還是馬克思與恩格斯，都存在著一個(gè)認(rèn)識(shí)和思考世界的共同基礎(chǔ)，“那就是循著西方古典哲學(xué)和邏輯學(xué)范式分析的路子， 把世界作為一個(gè)沿著時(shí)間單向度往前、歷時(shí)性、進(jìn)化論式發(fā)展的存在整體來(lái)理解”。但在21世紀(jì)的今天，世界更加復(fù)雜多變，我們不能“僅僅依靠經(jīng)典擴(kuò)容、文學(xué)史加料、外國(guó)文學(xué)課程中非西方章節(jié)的添加， 以及類似的學(xué)科框架改良”來(lái)加以理解，而是應(yīng)當(dāng)在“把握當(dāng)下多元文化世界特征的基礎(chǔ)上， 去重新認(rèn)識(shí)世界文學(xué)的觀念和存在形態(tài)”；也就是說(shuō)，在集中探討世界文學(xué)理論問(wèn)題時(shí)，第一步要先弄明白其構(gòu)成的歷時(shí)形態(tài)如何，只有掌握來(lái)龍去脈，才能知道前因后果，再去分析和思考世界文學(xué)現(xiàn)狀及其相關(guān)難題時(shí)也就比較容易著手，而不至于陷入妄論。

實(shí)際上，關(guān)于世界文學(xué)的歷時(shí)形態(tài)已有學(xué)者論及。早在1886年，波斯奈特在《比較文學(xué)》一書中就對(duì)此做出過(guò)詳盡的闡釋，他認(rèn)為世界文學(xué)有著不同的起源，即“古希臘—羅馬”、“希伯來(lái)”、“印度”和“中國(guó)”，彼此之間獨(dú)立成長(zhǎng)，沒(méi)有發(fā)生相互的影響，而世界文學(xué)的精神和特質(zhì)則是從這些民族文化里濃縮提煉而來(lái)。根據(jù)他對(duì)世界文學(xué)發(fā)展的觀點(diǎn)，文學(xué)與人類的進(jìn)化、社會(huì)的發(fā)展同步，具有從簡(jiǎn)單到復(fù)雜的漸變過(guò)程。這些都是可以認(rèn)可和接受的，也值得借鑒。但在書中，他按照人類社會(huì)歷史的發(fā)展順序，分為“氏族文學(xué)”、“城邦文學(xué)”、“世界文學(xué)”和“民族文學(xué)”四種不同階段的文學(xué)，對(duì)此筆者持不同意見(jiàn)。第一，氏族是人類學(xué)概念，城邦是政治學(xué)概念，民族既是民俗學(xué)概念同時(shí)也是人類學(xué)概念，故而氏族文學(xué)、城邦文學(xué)、民族文學(xué)三者的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)均不在同一層面和同一范疇，放在一起并不合適。第二，民族文學(xué)出現(xiàn)于世界文學(xué)之后這根本不符合文學(xué)發(fā)展的事實(shí)，民族文學(xué)的出現(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于世界文學(xué)這是人所共知的。第三，以城邦文學(xué)來(lái)概括當(dāng)時(shí)的世界文學(xué)并不合理，城邦為希臘文明所特有，對(duì)于以刀耕火種為主的東亞和美洲地區(qū)而言，村落與莊園才是其主體；此外，把歐洲列強(qiáng)的宗主國(guó)文學(xué)和各洲殖民地文學(xué)歸納在一起稱之為“世界文學(xué)”，具有明顯的西方中心主義傾向。因而，波斯奈特的劃分不可避免地有著其所屬時(shí)代的局限性。相反，從文學(xué)地理學(xué)理論出發(fā)，不單可以規(guī)避國(guó)家利益與民族情感等主觀因素的干擾，且能更加客觀科學(xué)、探本溯源地揭示世界文學(xué)的區(qū)域歷時(shí)形態(tài)。

筆者認(rèn)為以地方文學(xué)作為區(qū)域構(gòu)成的主體，世界文學(xué)的歷時(shí)形態(tài)呈現(xiàn)出散點(diǎn)分布的線性發(fā)展特征，它先后經(jīng)歷發(fā)源地形態(tài)、文學(xué)圈形態(tài)與文學(xué)區(qū)形態(tài)三個(gè)階段，即由發(fā)源地文學(xué)到文學(xué)圈，再由文學(xué)圈到文學(xué)區(qū)的逐步演進(jìn)過(guò)程。經(jīng)過(guò)考古發(fā)掘和碳14同位素鑒定，許多古代遺失的文明得見(jiàn)天日，而人類文明的起源也有了更確實(shí)可靠的證據(jù)和資料，大體上分布在亞歐非地區(qū)的三個(gè)中心區(qū)域，“尼羅河河谷、底格里斯河和幼發(fā)拉底河的河間地帶、克里特島和伯羅奔尼撒半島；南亞地區(qū)及其中心印度河流域；東亞地區(qū)及其中心黃河中游地區(qū)”，“第一區(qū)域開(kāi)始形成文化—?dú)v史生活為時(shí)最早，在公元前4000年；第二區(qū)域稍遲，在公元前4000年至前3000年之交；第三個(gè)區(qū)域更遲，在公元前2000 年”。雖然這些區(qū)域的文明在歷史上開(kāi)始與活躍的時(shí)間各不相同，但均是所屬地域文化以及周邊各民族文化的發(fā)源地。除了上述亞歐非三個(gè)中心區(qū)域的5個(gè)發(fā)源地之外，還有許多影響較小或者曇花一現(xiàn)的發(fā)源地文明，如瑪雅文明、阿茲特克文明、印加文明等等。從衛(wèi)星地圖上看，可以發(fā)現(xiàn)沒(méi)有一處文明不是發(fā)源于大江大河、大山大川。換句話說(shuō)，正是這些得天獨(dú)厚的地域環(huán)境和豐富多樣的地理資源誕生了形態(tài)各異的文明，而在各個(gè)文明基礎(chǔ)上產(chǎn)生的文學(xué)，也必然“與人類早期所生活的地理環(huán)境與地域文化有著重要關(guān)聯(lián)”，可以說(shuō)“文學(xué)發(fā)生于特定的自然地理環(huán)境與人文地理環(huán)境”，“由此而形成各不相同的地方文學(xué)與民族文學(xué)，由各地方的文學(xué)與民族的文學(xué)而形成了所謂的世界的文學(xué)”。所以，筆者稱這一時(shí)期的文學(xué)為發(fā)源地文學(xué)，此處的“發(fā)源地”不僅指某一地域的起源文明，同時(shí)也暗示著山川河流與文學(xué)雛形的天然關(guān)系，比如黃河文學(xué)與長(zhǎng)江文學(xué)共同構(gòu)成了中國(guó)文學(xué)的最初形態(tài)，它們又與尼羅河文學(xué)、兩河文學(xué)、印度河—恒河文學(xué)等諸多發(fā)源地文學(xué)一起構(gòu)成了世界文學(xué)的史前形態(tài)，播下了世界文學(xué)的種子。但是，這些發(fā)源地文學(xué)是各自獨(dú)立的，覆蓋地區(qū)有限，且相互之間沒(méi)有交叉影響，即使發(fā)生了影響也大多限于兩個(gè)發(fā)源地文學(xué)之間；這個(gè)階段的文學(xué)尚未獨(dú)立，題材和形式也不成熟，屬于世界文學(xué)歷時(shí)形態(tài)的胚胎期或萌芽期。隨著發(fā)源地文明力量的逐漸壯大與不斷擴(kuò)張，世界文學(xué)開(kāi)始進(jìn)入到文學(xué)圈時(shí)代，并在14、15世紀(jì)大航海時(shí)代達(dá)到頂峰。此時(shí)，世界的輪廓在人們的眼中顯現(xiàn)出來(lái)，人類能夠生存和所能觸及的地域面積得到前所未有的拓展，而呈點(diǎn)狀分布的發(fā)源地文學(xué)也隨之向四周輻射，衍變成了面狀分布的文學(xué)圈文學(xué)。在亞洲，就“有三大文學(xué)圈：東亞地區(qū)的漢文學(xué)圈、南亞?wèn)|南亞地區(qū)的印度文學(xué)圈、西亞中東地區(qū)的伊斯蘭文學(xué)圈”，而且“這三大文學(xué)圈既具有相對(duì)獨(dú)立性，也具有相互關(guān)聯(lián)性與相互重疊性”。從源頭來(lái)講，漢文學(xué)圈是從黃河文學(xué)與長(zhǎng)江文學(xué)兩大發(fā)源地文學(xué)交匯融合而來(lái)，印度文學(xué)圈的前身是印度河—恒河文學(xué)，伊斯蘭文學(xué)圈則是兩河文學(xué)的發(fā)展。當(dāng)然，在這個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程中，它們分別消融與吸收著不同地方的文學(xué)特色，為自己注入了新鮮的血液，因此文學(xué)圈文學(xué)不能完全等同于之前的發(fā)源地文學(xué)。在地球的另一端，美洲、澳洲和大部分非洲地區(qū)，由于淪為英、法、德、意等帝國(guó)的殖民地，這些地區(qū)的發(fā)源地文學(xué)或是遭到毀滅，或是被迫成為歐陸兩希文學(xué)圈的附庸。由此可見(jiàn)，文學(xué)圈時(shí)代是文學(xué)擴(kuò)張的時(shí)代，是在發(fā)源地文學(xué)基礎(chǔ)上的進(jìn)一步發(fā)展，不管是從地域版圖層面還是文學(xué)主題、結(jié)構(gòu)、審美與思想的相通性和穩(wěn)定性來(lái)看，世界文學(xué)的模樣都正在反復(fù)重組之中。

接下來(lái)，需要重點(diǎn)談及的是文學(xué)圈向文學(xué)區(qū)轉(zhuǎn)變的過(guò)渡階段，這是世界文學(xué)概念、理論與世界文學(xué)圖景出現(xiàn)的關(guān)鍵階段。這一階段和前一個(gè)轉(zhuǎn)變有著根本的不同，值得仔細(xì)辨析來(lái)加以區(qū)分：就發(fā)源地形態(tài)向文學(xué)圈形態(tài)的過(guò)渡階段而言，首先，這個(gè)過(guò)程是顯性的，往往伴隨著政權(quán)疆域的擴(kuò)大或民族大規(guī)模的遷徙，因而是可見(jiàn)的。其次，發(fā)源地文學(xué)與文學(xué)圈文學(xué)在傳播軌跡和擴(kuò)張?jiān)V求上是相同的，發(fā)源地文學(xué)緊緊圍繞著該地的自然地理與人文地理進(jìn)行一系列的創(chuàng)作、閱讀，同時(shí)向四周地域不斷開(kāi)拓和發(fā)散；文學(xué)圈文學(xué)則以某一地方文學(xué)為主流，以武力強(qiáng)迫或政令教化的方式直接或間接促使著文學(xué)圈內(nèi)的周邊地區(qū)接受和仿效，并向更加偏遠(yuǎn)的地方推廣。即使周邊地區(qū)有著自己的地方文學(xué)，但從文學(xué)的體裁到文學(xué)的語(yǔ)言方式，從藝術(shù)化的審美理想到最終價(jià)值的訴求，仍舊無(wú)法擺脫中心地域文學(xué)的巨大陰影和烙印，且作為前者的地方變體而存在，如漢文化圈中的日本漢詩(shī)與朝越漢文等。相對(duì)應(yīng)的，文學(xué)圈向文學(xué)區(qū)的轉(zhuǎn)變過(guò)程是隱性的，不可能是顯性的，因?yàn)槭澜缟系牡胤揭驯婚_(kāi)放殆盡，所變化的只是文學(xué)地域分布的局部調(diào)整以及地方結(jié)構(gòu)關(guān)系的變化，文學(xué)的雙向互補(bǔ)一步步取代著以往單向度的文學(xué)輸出。因此，文學(xué)圈形態(tài)與文學(xué)區(qū)形態(tài)在本質(zhì)上有了根本的區(qū)別，一個(gè)是強(qiáng)勢(shì)的地方文學(xué)趨于圓形化的封閉自足，另外一個(gè)是各個(gè)地方文學(xué)的覺(jué)醒和獨(dú)立形成不規(guī)則圖形化的開(kāi)放自由。如果說(shuō)文學(xué)圈形態(tài)是世界文學(xué)的形成期，那么，文學(xué)區(qū)形態(tài)則是世界文學(xué)的成熟期，是真正意義上的“世界文學(xué)”，二者之間的過(guò)渡階段是脫胎換骨的蛹化成蝶。17、18世紀(jì)恰值這一時(shí)期，歌德通過(guò)搜集和記錄大量文獻(xiàn)資料，從當(dāng)時(shí)亞歐各國(guó)文化交往與文學(xué)現(xiàn)象的蛛絲馬跡之中發(fā)現(xiàn)了世界文學(xué)的奧秘，所以他才大聲疾呼世界文學(xué)的時(shí)代即將來(lái)臨！

三、世界文學(xué)區(qū)域的共時(shí)形態(tài)

按照上述對(duì)歷時(shí)形態(tài)的劃分，當(dāng)今的世界文學(xué)正處于文學(xué)區(qū)形態(tài)。具體來(lái)說(shuō)，該形態(tài)的共時(shí)特征主要體現(xiàn)為以下兩大方面。

第一，以地方文學(xué)為主體，地區(qū)文學(xué)、地方文學(xué)與區(qū)域文學(xué)共同組成了文學(xué)區(qū)形態(tài)的三級(jí)結(jié)構(gòu)體系，直接呼應(yīng)了世界文學(xué)概念的第一層含義，是世界文學(xué)區(qū)域共時(shí)形態(tài)的基石。而西方的多數(shù)學(xué)者往往從第二層“經(jīng)典文學(xué)”含義出發(fā)展開(kāi)描述，比如達(dá)姆羅什就認(rèn)為：“世界文學(xué)不是一整套規(guī)范了的令人難以把握的經(jīng)典作品，而是一種傳播與閱讀的模式；它不僅可以適用于個(gè)體作品，還可以適用于整個(gè)文學(xué)范圍；既存在于對(duì)原有經(jīng)典的閱讀里，也存在于對(duì)新發(fā)現(xiàn)的經(jīng)典作品的閱讀中”；或者像詹姆遜那樣從各民族之間的文化交流與接觸的角度來(lái)進(jìn)行釋義，認(rèn)為歌德“心目中的‘世界文學(xué)指的是知識(shí)界網(wǎng)絡(luò)本身”，“思想、理論的相互關(guān)聯(lián)的新的模式”，“在歌德看來(lái)，真正新穎的有歷史意義的事物乃是人們?nèi)缃裼袡C(jī)會(huì)有條件接觸他國(guó)異地的思想環(huán)境并與之溝通，為此他創(chuàng)造了‘世界文學(xué)這個(gè)概念”，同時(shí)將世界文學(xué)的本質(zhì)僅僅限定為一種可供交換的媒介作用。無(wú)論前者還是后者，就某一層面的理解來(lái)說(shuō)無(wú)可厚非，但在整體把握上，他們忽視了世界文學(xué)本體（即地方文學(xué)）的物質(zhì)屬性，畢竟世界文學(xué)既不可能只是一列書單，也不可能作為一種虛擬的通訊網(wǎng)絡(luò)而存在，所以，只有揭示出來(lái)世界文學(xué)的現(xiàn)實(shí)特征與形態(tài)分布，這些見(jiàn)解才會(huì)具有一定的理論意義和價(jià)值，否則就像脫水之魚。作為構(gòu)成世界文學(xué)的區(qū)域?qū)嶓w，地區(qū)文學(xué)、地方文學(xué)與區(qū)域文學(xué)的劃分可以使這個(gè)問(wèn)題迎刃而解。在說(shuō)明三者的關(guān)系之前，需要對(duì)一些核心概念進(jìn)行辨別和解釋。不管是地區(qū)、地方，還是區(qū)域，都屬于人文地理學(xué)的重要概念，在此基礎(chǔ)上形成的地區(qū)文學(xué)、地方文學(xué)與區(qū)域文學(xué)則屬于文學(xué)地理學(xué)的概念范疇，二者有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，后者承載并彰顯著某一地域的地理要素和人文風(fēng)貌。所謂地區(qū)，是“地理學(xué)中常用的地域單位，在地域概念中范圍最小的單位”。就地區(qū)文學(xué)來(lái)說(shuō)，可以是武漢文學(xué)、南陽(yáng)文學(xué)、洛陽(yáng)文學(xué)、常德文學(xué)，也可以是鄂西北文學(xué)、豫東南文學(xué)、蘇杭文學(xué)、香港文學(xué)、臺(tái)灣文學(xué)。相對(duì)應(yīng)地，地方“它是最高級(jí)次的土地分級(jí)單位”，“地方的空間范圍較大，結(jié)構(gòu)形態(tài)相對(duì)比較復(fù)雜”；就地方文學(xué)來(lái)說(shuō)，一般是指以某個(gè)地域?yàn)榻绲膰?guó)家或民族文學(xué)，如中國(guó)文學(xué)、日本文學(xué)、藏地文學(xué)（指藏族聚居區(qū)的文學(xué)）、蒙古文學(xué)（蒙古族聚居區(qū)的文學(xué)，地域上包括中國(guó)的內(nèi)蒙古與蒙古國(guó)）。但是也要具體問(wèn)題具體分析，一些積貧積弱的國(guó)家經(jīng)常發(fā)生動(dòng)亂，由于黨派利益的爭(zhēng)端，在2011年南蘇丹從蘇丹王國(guó)分裂獨(dú)立出去，得到了聯(lián)合國(guó)的認(rèn)可；不能說(shuō)因?yàn)槟咸K丹的成立就可以稱該地文學(xué)為南蘇丹文學(xué)，這是武斷的；任何一個(gè)地方文學(xué)都不是一朝一夕出現(xiàn)的，這恰恰證明了國(guó)別文學(xué)主體觀的荒謬，因此南蘇丹這個(gè)國(guó)家的文學(xué)還是屬于原來(lái)的蘇丹文學(xué)。此外，還有一種現(xiàn)象值得探討，像湖北文學(xué)、江南文學(xué)、齊魯文學(xué)是地區(qū)文學(xué)呢？還是地方文學(xué)呢？現(xiàn)在國(guó)內(nèi)各省的作家與學(xué)者們也多以“某某地方文學(xué)”自稱，這是否合適呢？筆者認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題可以結(jié)合漢語(yǔ)語(yǔ)法的實(shí)際應(yīng)用情況來(lái)得到印證。在日常生活話語(yǔ)與政令專文的書面話語(yǔ)中，地區(qū)的使用有著很大的差異。往小處說(shuō)，可以是武昌地區(qū)、洪山地區(qū)；往大處說(shuō)，有華北地區(qū)、西南地區(qū)、京津地區(qū)、湖北地區(qū)；而不能說(shuō)華北地方、兩岸地方、洪山地方。可見(jiàn)地區(qū)的應(yīng)用范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了地方一詞，但從地域單位上來(lái)看又小于地方。由此得出在武漢文學(xué)與中國(guó)文學(xué)之間的湖北文學(xué)或華中文學(xué)均屬于地區(qū)文學(xué)范疇。相比之下，區(qū)域文學(xué)沒(méi)有太大的歧義，它“是指若干民族和國(guó)家文學(xué)形成的集合體”，“由于各民族文學(xué)的相互交流，相互聯(lián)系，而使某一地域內(nèi)的各民族文學(xué)出現(xiàn)了一定程度的共通性和相似性，這就形成了‘區(qū)域文學(xué)”，其形成是“‘民族文學(xué)和‘國(guó)別文學(xué)之間相互交流與影響的結(jié)果”。以亞洲為例，就包括了東亞文學(xué)、西亞文學(xué)、南亞文學(xué)、中亞文學(xué)、東南亞文學(xué)以及東北亞文學(xué)等六大區(qū)域文學(xué)和文學(xué)區(qū)。按照七大洲、四大洋的地理分布以及地域文化上的彼此聯(lián)系和相互影響，可以做出科學(xué)而細(xì)致的劃分；除南極洲之外，各大文學(xué)區(qū)的區(qū)域形態(tài)共同呈現(xiàn)出世界文學(xué)的現(xiàn)實(shí)存在。一般而言，區(qū)域是“為研究、判別地理事物空間分布特征而在地球表面按一定依據(jù)劃分而成的各個(gè)部分”，作為地理概念的區(qū)域，“通常可分為自然區(qū)域和社會(huì)經(jīng)濟(jì)區(qū)域兩大體系。前者又可分為地貌區(qū)、氣候區(qū)、水文區(qū)、土壤區(qū)、植物區(qū)、動(dòng)物區(qū)、綜合自然區(qū)和自然保護(hù)區(qū)等各種不同類型；后者也有行政區(qū)、綜合經(jīng)濟(jì)區(qū)、部門經(jīng)濟(jì)區(qū)（農(nóng)業(yè)區(qū)、工業(yè)區(qū)、商業(yè)區(qū)等）、宗教區(qū)和語(yǔ)言區(qū)等不同類型之分”。這些類型幾乎全部涵蓋了區(qū)域文學(xué)構(gòu)成所需的基本條件——地域、政治、宗教、語(yǔ)言、經(jīng)濟(jì)、文教等，并以此使得各個(gè)地方文學(xué)具有了區(qū)內(nèi)的相對(duì)一致性和區(qū)際之間的差異性，其中，地域因素?zé)o疑起著決定性的作用。

第二，各個(gè)文學(xué)區(qū)域中的地方文學(xué)相互交流借鑒，多元共存。這和文學(xué)圈形態(tài)有著很大的不同，同一文學(xué)圈內(nèi)的各個(gè)地方文學(xué)產(chǎn)生頻繁的聯(lián)系，尤其是與圈內(nèi)占主流地位的中心地方文學(xué)交流更為密切，學(xué)習(xí)得更多；比如漢文學(xué)圈中的日本文學(xué)多次向中國(guó)文學(xué)取經(jīng)，形成亦師亦友的文學(xué)關(guān)系，也和同一文學(xué)圈內(nèi)的朝鮮文學(xué)、越南文學(xué)、蒙古文學(xué)等保持著文學(xué)上的聯(lián)絡(luò)?？梢哉f(shuō)，地方文學(xué)在各自所屬的文學(xué)圈中彼此補(bǔ)充，自給自足，無(wú)意與其他文學(xué)圈發(fā)生交往，甚至在某些時(shí)期是充滿敵意的排斥態(tài)度；即使偶有文學(xué)交往，也多數(shù)為漸近而緩慢的被動(dòng)影響。但是處于文學(xué)區(qū)形態(tài)下的各個(gè)地方文學(xué)，并沒(méi)有門戶之見(jiàn)，也沒(méi)有主次之分，只要是優(yōu)秀的就可以拿來(lái)吸取，最先出現(xiàn)于拉美的魔幻現(xiàn)實(shí)主義迅速在全球興起就是最好的例證。亨廷頓認(rèn)為：“現(xiàn)代化所帶來(lái)的非西方社會(huì)權(quán)力的日益增長(zhǎng)， 正導(dǎo)致非西方文化在全世界的復(fù)興”，特別是在“80 年代和90 年代，本土化已成為整個(gè)非西方國(guó)家的發(fā)展日程”。而本土文學(xué)，即文學(xué)區(qū)形態(tài)下的地方文學(xué)也都越來(lái)越開(kāi)始有意識(shí)地發(fā)掘、保留并放大自己的地方特色；每一個(gè)地方作家也都以地域的獨(dú)特性來(lái)形成和標(biāo)榜自己的創(chuàng)作風(fēng)格。同時(shí)，得益于世界范圍的文學(xué)閱讀、文學(xué)傳播與文學(xué)翻譯，讓各大文學(xué)區(qū)之間的交往消除了物質(zhì)和語(yǔ)言的阻礙。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，世界文學(xué)具有了一種文學(xué)生產(chǎn)、流通和閱讀的新型方式；反過(guò)來(lái)看，各個(gè)地方文學(xué)的互通有無(wú)也更加促使了這一重要媒介意義的凸顯，兩者互為因果，相輔相成。今天的“世界”是在資本主義機(jī)械化大生產(chǎn)與海外殖民擴(kuò)張的完美結(jié)合下誕生出來(lái)的。如同每一個(gè)時(shí)代都會(huì)擁有自己的世界觀一樣，現(xiàn)代學(xué)者也都在汲汲尋求著與當(dāng)今生活環(huán)境相契合的世界本體理論。在1974年，美國(guó)出版了沃勒斯坦的《現(xiàn)代世界體系》，興起了一場(chǎng)關(guān)于世界體系理論化的浪潮。他所倡導(dǎo)的“世界體系分析法”把整個(gè)人類社會(huì)看作一個(gè)具有內(nèi)在經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，又憑借各種制度相互平衡制約的體系結(jié)構(gòu)，并以此來(lái)考察社會(huì)科學(xué)的各個(gè)領(lǐng)域；同時(shí)，將所有國(guó)家和地區(qū)納入網(wǎng)絡(luò)之中，依次分為中心區(qū)、半邊緣區(qū)、邊緣區(qū)三層結(jié)構(gòu)，彼此處于剝削和被剝削的地位。其中，“不少西方學(xué)者應(yīng)用了沃勒斯坦現(xiàn)代世界體系等理論，探討了近代世界文學(xué)發(fā)展的若干規(guī)律和結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，展示了歐美學(xué)者視域中的世界文學(xué)圖景”，比如弗朗哥·莫萊蒂、帕斯卡爾·卡薩諾瓦，在他們眼中，“近代以來(lái)，世界文學(xué)的發(fā)展模式出現(xiàn)了重大的轉(zhuǎn)變，即一體化，原先獨(dú)立發(fā)展的文學(xué)逐漸被征服、同化，演變?yōu)橐粋€(gè)統(tǒng)一的整體，這就是世界文學(xué)體系”。繼而，關(guān)于文學(xué)全球化與世界文學(xué)一體化的論調(diào)甚囂塵上，但這些不過(guò)是世界經(jīng)濟(jì)一體化陰影下的一種迫害妄想癥而已。首先，沃勒斯坦的世界體系理論是根據(jù)當(dāng)時(shí)復(fù)雜的國(guó)際環(huán)境提出來(lái)的，有著特殊時(shí)代的針對(duì)性，誠(chéng)如他自己所言：“它本身是對(duì)當(dāng)時(shí)在各類社會(huì)科學(xué)中占支配地位的觀點(diǎn)，主要是60年代似乎要支配世界社會(huì)科學(xué)的發(fā)展論和現(xiàn)代化理論的一種批判。” 隨著兩極格局的結(jié)束，21世紀(jì)的國(guó)際局勢(shì)更加不可預(yù)測(cè)，其理論的適用性和合理性還有待檢測(cè)。其次，作為相對(duì)獨(dú)立的文學(xué)，有著自身的發(fā)展規(guī)律，對(duì)于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等人文社科領(lǐng)域的相關(guān)觀點(diǎn)必須有所取舍，不能完全套用，否則削足適履會(huì)適得其反。最重要的一點(diǎn)，我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到在經(jīng)濟(jì)全球化已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的今天，政治一體化尚未出現(xiàn)，世界文學(xué)一體化更加無(wú)法實(shí)現(xiàn)。只要還有地方的存在以及不同地域上的民族、宗教與文化的差異存在，世界文學(xué)的趨同之勢(shì)就會(huì)停止；而且借助全球化的媒介平臺(tái)，地方文學(xué)之間彼此融合，獲得新生。雖然“資本主義市場(chǎng)的形成，是一種不可抗拒的世界經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象”，但是“‘世界文學(xué)就是在這種資本主義經(jīng)濟(jì)的所向無(wú)敵的情況下形成的”，“在強(qiáng)勢(shì)國(guó)家中，輿論偏重于對(duì)主流思潮的殖民主義及其歷史的反思與批判， 對(duì)于弱勢(shì)國(guó)家來(lái)說(shuō)， 則引發(fā)了對(duì)民族主義的再認(rèn)識(shí)”，最主要的是引起對(duì)各自地域的文化特性和基因?qū)傩缘闹匾?。因而，世界文學(xué)一體化的觀點(diǎn)體現(xiàn)了一種與地方化、民族化決然對(duì)立的思維模式，簡(jiǎn)單而粗暴，應(yīng)當(dāng)加以否定。作為文學(xué)區(qū)形態(tài)下地方文學(xué)的結(jié)合體，世界文學(xué)是在自由、平等的文化交流中出現(xiàn)的；一體化縱然不會(huì)出現(xiàn)，但作家們卻可以視其為一種對(duì)文藝創(chuàng)作的有益警示。

關(guān)于世界文學(xué)區(qū)域構(gòu)成形態(tài)的探討是必要的，也是任何一個(gè)文學(xué)研究者都無(wú)法回避的問(wèn)題，然而這樣的探討也存在著相當(dāng)?shù)睦碚撾y度。韋勒克等人曾就歌德提出的“世界文學(xué)”做出精辟解讀，認(rèn)為從名稱上看“似乎含有應(yīng)該去研究從新西蘭到冰島的世界五大洲的文學(xué)這個(gè)意思”，但“其實(shí)歌德并沒(méi)有這樣想”，“他用‘世界文學(xué)這個(gè)名稱是期望有朝一日各國(guó)文學(xué)都將合而為一”，“這是一種要把各民族文學(xué)統(tǒng)起來(lái)成為一個(gè)偉大的綜合體的理想”，學(xué)界對(duì)此頗為贊同。然而，作為“綜合體”的世界文學(xué)，如果僅僅存在于每一位學(xué)者的腦海之中，就只是一個(gè)過(guò)于抽象的“烏托邦”，那么與此相關(guān)的諸種問(wèn)題，也就無(wú)從下手，而所謂“世界文學(xué)中的經(jīng)典”、“世界文學(xué)是一種媒介”很有可能淪為一個(gè)個(gè)真正的偽命題。即使把世界文學(xué)看作國(guó)家文學(xué)或者民族文學(xué)簡(jiǎn)單相加而成的混合物，也不會(huì)有多大的改善和幫助，反而把文學(xué)等同于一種數(shù)字與數(shù)字之間的疊加。只有返回世界文學(xué)的地理起源和地方本質(zhì)，才能發(fā)現(xiàn)它得以存在的構(gòu)成主體，以及不同形態(tài)下的具體特征和地域之間的復(fù)雜關(guān)系。同時(shí)，沒(méi)有世界文學(xué)也就沒(méi)有真正的比較文學(xué)。1997年，教育部把“比較文學(xué)”與“世界文學(xué)”調(diào)整為中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)一級(jí)學(xué)科之下的二級(jí)學(xué)科，引起了日常教學(xué)與學(xué)術(shù)研究上的困惑和爭(zhēng)論，“作為一門學(xué)科的比較文學(xué)與世界文學(xué)，世界文學(xué)是比較文學(xué)研究的基本對(duì)象”；“從歷史層面來(lái)說(shuō)， 比較文學(xué)學(xué)科正是由于世界文學(xué)觀念的建立與人們將整個(gè)世界的文學(xué)當(dāng)作一個(gè)整體而出現(xiàn)的”。 厘清世界文學(xué)的區(qū)域形態(tài)及其構(gòu)成方式，不但有助于形成正確的世界文學(xué)觀念，而且可以保障比較文學(xué)發(fā)展的重要基礎(chǔ)，以期為中國(guó)學(xué)派在方法論上的創(chuàng)新，提供一個(gè)合理的理論結(jié)構(gòu)。

注釋：

① 馬立安·高利克：《世界文學(xué)概念、比較文學(xué)以及建議》，胡榮譯，《中國(guó)比較文學(xué)》2003年第1期。

② 馬立安·高利克：《論1992—2015年間“世界文學(xué)”概念的界定》，牛忠光、劉燕譯，《江漢論壇》2016年第2期。

③ 汪介之：《“世界文學(xué)”的命運(yùn)與比較文學(xué)的前景》，《外國(guó)文學(xué)研究》2004年第6期。

④ 劉洪濤：《世界文學(xué)觀念在20世紀(jì)50—60年代中國(guó)的兩次實(shí)踐》，《中國(guó)比較文學(xué)》2010年第3期。

⑤⑥ 約翰·沃爾夫?qū)ゑT·歌德：《歌德論世界文學(xué)》，查明建輯譯，《中國(guó)比較文學(xué)》2010年第2期。

⑦ 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編：《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1973年版，第255頁(yè)。

⑧⑨ 董大年主編：《現(xiàn)代漢語(yǔ)分類大詞典》，上海辭書出版社2007年版，第25、674頁(yè)。

⑩ 鄒建軍：《文學(xué)史的構(gòu)架與敘述方式問(wèn)題——“重讀〈世界文學(xué)史〉筆談”主持人語(yǔ)》，《世界文學(xué)評(píng)論》2014年第4期。

愛(ài)克曼輯錄：《歌德談話錄》，朱光潛譯，人民文學(xué)出版社1978年版，第113頁(yè)。

陳躍紅：《什么“世界”？如何“文學(xué)”？》，《中國(guó)比較文學(xué)》2011年第2期。

波斯奈特：《比較文學(xué)》，姚建彬譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2015年版，第55—69頁(yè)。

高爾基世界文學(xué)研究所：《世界文學(xué)史》第1卷，上海文藝出版社2013 年版，第74頁(yè)。

鄒建軍、張三夕：《簡(jiǎn)論文學(xué)地理學(xué)對(duì)現(xiàn)有文學(xué)起源論的修正》，《長(zhǎng)江學(xué)術(shù)》2015年第4期。

王向遠(yuǎn)：《論亞洲文學(xué)區(qū)域的形成及其特征》，《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2009年第1期。

David Damrosch， What Is World Literature？ Princeton and Oxford： Princeton University Press， 2003， p.5.所引內(nèi)容系筆者自譯。

詹姆遜：《晚期資本主義的文化邏輯》，張旭東編，陳清僑等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，第47—48頁(yè)。

張文奎主編：《人文地理學(xué)詞典》，陜西人民出版社1990年版，第137頁(yè)。

劉敏、方如康主編：《現(xiàn)代地理科學(xué)詞典》，科學(xué)出版社2009年版，第17、515—516頁(yè)。

王向遠(yuǎn)：《試論文學(xué)史研究的三種類型及其與比較文學(xué)的關(guān)系》，《外國(guó)文學(xué)研究》2003年第3期。

塞繆爾·亨廷頓：《文明沖突論與世界秩序的重建》，周琪等譯，新華出版社1999年版，第91頁(yè)。

劉洪濤、張珂：《全球化時(shí)代的世界文學(xué)理論熱點(diǎn)問(wèn)題評(píng)析》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2014年第6期。

沃勒斯坦：《世界體系分析法的第二階段》，梁光嚴(yán)譯，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》1991年第12期。

錢中文：《論民族文學(xué)與世界文學(xué)》，《中國(guó)文化研究》2003年第1期。

韋勒克、沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1984年版，第44頁(yè)。

鄒建軍、杜雪琴：《以世界文學(xué)為基本對(duì)象的比較文學(xué)研究》，《中國(guó)比較文學(xué)》2010年第4期。

作者簡(jiǎn)介：王金黃，華中師范大學(xué)文學(xué)院博士研究生，湖北武漢，430079；鄒建軍，華中師范大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，湖北武漢，430079。

（責(zé)任編輯 劉保昌）