摘 要：羈押必要性審查制度的確立和實(shí)施，在保障合法權(quán)益，控制逮捕率，有效地節(jié)約司法資源，提高司法效率方面具有重要意義。但實(shí)踐中羈押必要性審查制度遇到重重問(wèn)題和阻礙。本文從羈押必要性審查制度的意義出發(fā)，著重分析該制度在實(shí)踐中遇到的問(wèn)題，以期對(duì)構(gòu)建完備的羈押必要性審查制度提供理論參考和實(shí)踐引導(dǎo)。

關(guān)鍵詞：羈押必要性審查；司法實(shí)踐；對(duì)策建議

2013年新《刑事訴訟法》第93條正式確立了中國(guó)特色的羈押必要性審查制度，成為我國(guó)刑事訴訟法的一大亮點(diǎn)，其作為《刑事訴訟法》中的一項(xiàng)新制度，近年來(lái)在司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)界引起廣泛關(guān)注。

一、羈押必要性審查制度在司法實(shí)踐中的意義

羈押，是犯罪嫌疑人、被告人被拘留、逮捕后，司法機(jī)關(guān)限制其人身自由的一種法律活動(dòng)。對(duì)犯罪嫌疑人、被告人羈押的必要性進(jìn)行審查，是正確實(shí)施刑事訴訟法、依法維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人正當(dāng)合法權(quán)益的保障。羈押必要性審查制度的確立，賦予檢察機(jī)關(guān)新的訴訟監(jiān)督職能，完善了我國(guó)刑事訴訟監(jiān)督制度。首先是切實(shí)貫徹“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的憲法要求。其次有利于進(jìn)一步完善羈押制度。再次有利于進(jìn)一步強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督職責(zé)。最后，有利于提高司法機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案能力和水平。

二、羈押必要性審查在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題

作為羈押必要性審查案件的一線辦案人員，筆者認(rèn)為，羈押必要性審查在司法實(shí)踐中還存在以下一些問(wèn)題：

1.思想認(rèn)識(shí)不足，執(zhí)法理念滯后

受傳統(tǒng)“夠罪即捕”、“一捕到底”、“不判不放”等執(zhí)法理念影響，部分辦案單位和辦案人員奉行“羈押是常態(tài)，不捕是例外”的執(zhí)法理念，認(rèn)為變更強(qiáng)制措施適用風(fēng)險(xiǎn)較大。此外，刑事執(zhí)行檢察人員在開(kāi)展羈押必要性審查時(shí)也有顧慮，一是擔(dān)心因提出變更強(qiáng)制不當(dāng)而影響訴訟進(jìn)程；二是擔(dān)心被害人不理解而導(dǎo)致信訪事件發(fā)生，造成不良社會(huì)影響；三是擔(dān)心受到誤解，被懷疑為檢不廉，以致在開(kāi)展羈押必要性審查中畏首畏尾。

2.司法資源不足，溝通機(jī)制不暢

《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定》規(guī)定：“羈押必要性審查案件由辦案機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)的同級(jí)人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門統(tǒng)一辦理，偵查監(jiān)督、公訴、偵查、案件管理、檢察技術(shù)等部門予以配合。”實(shí)踐中，由于刑事執(zhí)行檢察部門不參與追訴犯罪的具體過(guò)程，雖然對(duì)羈押的監(jiān)管場(chǎng)所的在押人員表現(xiàn)情況較為熟悉，但對(duì)犯罪情節(jié)、罪行輕重、證據(jù)收集、社會(huì)影響等不一定全面把握。新刑事訴訟法實(shí)施后，刑事執(zhí)行部門新增多項(xiàng)業(yè)務(wù)。在刑事執(zhí)行檢察部門人員未增的情況下，羈押必要性審查工作的開(kāi)展就顯得捉襟見(jiàn)肘。

3.職權(quán)分工限制羈押必要性審查開(kāi)展

我國(guó)公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約。根據(jù)《刑事訴訟法》第93條的規(guī)定，人民檢察院在開(kāi)展羈押必要性審查的工作中，認(rèn)為被羈押的犯罪嫌疑人不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議釋放或者變更強(qiáng)制措施。遵循文義解釋優(yōu)先的法律解釋原則，人民檢察院擁有的僅僅只是建議權(quán)，而并非直接決定變更強(qiáng)制措施的“刑事形成權(quán)”，最終羈押必要性審查的成效能否體現(xiàn)，取決于直接辦案機(jī)關(guān)對(duì)建議的采納與否。根據(jù)公檢法機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)的刑事訴訟基本原則，檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)干涉公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、人民法院等行使偵查權(quán)及審判權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)行使相關(guān)職能。

4.羈押必要性審查的程序參與無(wú)法得到有效保障

我國(guó)《刑事訴訟法》關(guān)于羈押必要性審查制度相關(guān)程序設(shè)計(jì)中提出，檢察機(jī)關(guān)在審查過(guò)程中可以聽(tīng)取相關(guān)人員的意見(jiàn)，而并非應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取相關(guān)人員的意見(jiàn)，這就形成了以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的單一性審查模式，相關(guān)團(tuán)體、個(gè)人尤其是申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施的主體的程序參與無(wú)法得到有效保障，從而形成了封閉式的行政決策模式，犯罪嫌疑人及其近親屬一方的意見(jiàn)未得到充分聽(tīng)取和尊重，其并未完全體現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的保障，不利于司法公信力的提升。

5.羈押替代措施的司法制度猶待進(jìn)一步建設(shè)

當(dāng)前羈押的替代性措施主要包括取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住，在司法實(shí)踐中，取保候?qū)彽牟扇☆l率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于監(jiān)視居住。這是由于監(jiān)視居住制度，特別是指定居所監(jiān)視居住在司法成本和資源的控制上與司法理論產(chǎn)生了矛盾。在司法實(shí)踐中，若要切實(shí)落實(shí)監(jiān)視居住制度，往往需要耗費(fèi)大量的物力、人力，消耗大量司法資源。而一部分在押人員中，其在被羈押場(chǎng)所往往無(wú)經(jīng)常居住地，沒(méi)有能夠切實(shí)履行保證義務(wù)的保證人，從而不符合予以取保候?qū)彽幕緱l件，又因監(jiān)視居住制度的建設(shè)力度不足，轉(zhuǎn)而繼續(xù)羈押。

三、相關(guān)完善措施在實(shí)踐中的可行性探討

針對(duì)羈押必要性審查在司法實(shí)踐中存在的上述問(wèn)題，筆者認(rèn)為，可以從以下幾方面進(jìn)行完善：

1.落實(shí)羈押必要性審查聽(tīng)證制度

刑事訴訟旨在追求案件實(shí)體真實(shí)，并維護(hù)正當(dāng)程序的訴訟觀。羈押必要性審查制度中的公開(kāi)聽(tīng)證程序，正是對(duì)這一制度的有效印證。在司法實(shí)踐中，公開(kāi)聽(tīng)證程序仍較少地被運(yùn)用到司法實(shí)踐當(dāng)中，我國(guó)《刑事訴訟法》賦予人民檢察院進(jìn)行公開(kāi)審查的權(quán)利。人民檢察院通過(guò)公開(kāi)聽(tīng)證，保障當(dāng)事人的辯論權(quán)，為有關(guān)機(jī)關(guān)、團(tuán)體、個(gè)人關(guān)于社會(huì)危險(xiǎn)性存在與否的判斷問(wèn)題提供了實(shí)踐性辯論平臺(tái)，對(duì)辦案機(jī)關(guān)不予采納建議的，僅僅通過(guò)書(shū)面方式予以說(shuō)明理由的模糊性和不確切性得到優(yōu)化，更有利地保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益，保證程序公正從而實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。人民檢察院可以更多地在有異議、有分歧、新類型、重大復(fù)雜的案件中對(duì)具體措施予以落實(shí)。

2.保障羈押必要性審查救濟(jì)程序

檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的羈押必要性要素予以綜合考量并提出是否予以變更強(qiáng)制措施的建議后，依法答復(fù)申請(qǐng)人，并對(duì)審查結(jié)果進(jìn)行事實(shí)和法律上的說(shuō)理。這一反饋制度，僅對(duì)檢察機(jī)關(guān)的“說(shuō)理義務(wù)”予以約束，并未要求檢察機(jī)關(guān)落實(shí)“說(shuō)服義務(wù)”。現(xiàn)行法律并未規(guī)定機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人有權(quán)對(duì)羈押必要性審查結(jié)果提起復(fù)議、復(fù)核程序，這就閉塞了其程序救濟(jì)的途徑和渠道。為切實(shí)維護(hù)司法秩序，保障羈押必要性審查成效落到實(shí)處，應(yīng)當(dāng)為犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬及相關(guān)機(jī)關(guān)暢通相應(yīng)的救濟(jì)渠道。對(duì)于審查結(jié)果有異議的，可以在法定期限內(nèi)提起復(fù)議程序，對(duì)復(fù)議結(jié)果仍然不服的，依法向有關(guān)部門提請(qǐng)復(fù)核。

3.加大司法資源投入，完善羈押替代措施

在目前的司法實(shí)踐中，對(duì)外來(lái)人口采取羈押替代措施，是一大難題。筆者認(rèn)為，一是廣泛采取“人?！焙汀柏?cái)?！辈⒂玫膿?dān)保制度。部分外來(lái)人員背井離鄉(xiāng)，難以尋得符合條件的保證人，從而無(wú)法達(dá)到“無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性”的考量標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)而繼續(xù)羈押。對(duì)于這一類犯罪嫌疑人，應(yīng)適當(dāng)采取財(cái)產(chǎn)保證的方式予以變更強(qiáng)制措施。二是加大司法資源的投入，完善監(jiān)視居住制度建設(shè)。對(duì)于上述類型的犯罪嫌疑人，若既無(wú)法提供保證人，也無(wú)力交納相應(yīng)保證金，在羈押必要性審查結(jié)果中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)以“變更強(qiáng)制措施為監(jiān)視居住”予以體現(xiàn)司法制度的合理性、相稱性。三是積極探索檢察官走訪制度。除通過(guò)書(shū)面審查、公開(kāi)聽(tīng)證等形式對(duì)羈押必要性要素進(jìn)行審查外，應(yīng)積極探索走訪審查制度，營(yíng)造檢察官深入基層百姓。

4.建立健全監(jiān)督制約機(jī)制

對(duì)于羈押必要性審查權(quán)的監(jiān)督問(wèn)題，一是嚴(yán)格內(nèi)部監(jiān)督，偵監(jiān)、公訴部門通過(guò)羈押必要性審查建議或者決定變更強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將相關(guān)法律文書(shū)報(bào)紀(jì)檢監(jiān)察部門和業(yè)務(wù)管理部門等，紀(jì)檢監(jiān)察部門和業(yè)務(wù)管理部門應(yīng)當(dāng)定期對(duì)繼續(xù)羈押必要性審查過(guò)程跟蹤監(jiān)督，及時(shí)發(fā)現(xiàn)糾正存在的問(wèn)題。二是強(qiáng)化外部監(jiān)督，應(yīng)規(guī)定在變更強(qiáng)制措施執(zhí)行過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為該變更強(qiáng)制措施不恰當(dāng)?shù)?，可以向作出決定的檢察機(jī)關(guān)提出復(fù)議，對(duì)復(fù)議決定不服的，可以向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)核，同時(shí)，對(duì)社會(huì)關(guān)注度高的案件開(kāi)展羈押必要性審查，應(yīng)進(jìn)行公開(kāi)聽(tīng)證，自覺(jué)接受社會(huì)各界監(jiān)督。

作者簡(jiǎn)介：

朱赟，上海市嘉定區(qū)人民檢察院檢察四部主任，研究方向：檢察理論與實(shí)務(wù)。