沈楠

摘 要：為了進(jìn)一步規(guī)范中央與地方財(cái)政關(guān)系，《基本公共服務(wù)領(lǐng)域中央與地方共同財(cái)政事權(quán)和支出責(zé)任劃分改革方案》將36個(gè)地區(qū)分為5檔，分檔分領(lǐng)域劃分中央與地方的支出責(zé)任。本文通過(guò)對(duì)2014年—2016年各地區(qū)財(cái)政自給率的分析及統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)，驗(yàn)證了基本公共服務(wù)領(lǐng)域中央與地方共同財(cái)政事權(quán)分檔確定支出責(zé)任的分檔方式具有統(tǒng)計(jì)上的合理性。

關(guān)鍵詞：共同財(cái)政事權(quán) 財(cái)政自給率 均值向量檢驗(yàn) 分檔合理性

一、引言

隨著中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，我國(guó)的財(cái)政制度也發(fā)展形成了明顯的中國(guó)特色，與西方資本主義國(guó)家相比，我國(guó)中央與地方政府在基本公共服務(wù)領(lǐng)域共同承擔(dān)的財(cái)政事權(quán)較多，然而這部分共同財(cái)政事權(quán)的分擔(dān)責(zé)任劃分卻存在著邊界模糊的問(wèn)題亟待解決。另外，由于各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在較大差異，財(cái)力不協(xié)調(diào)、不均衡的問(wèn)題較為突出，中央與地方政府在基本公共服務(wù)領(lǐng)域確定分擔(dān)方式的時(shí)候，必須結(jié)合各地的實(shí)際情況，不能一刀切。因此，為了實(shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化之一重要的民生目標(biāo)，兼顧公平與效率，2018年1月27日ADDINCNKISM.UserStyle國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《基本公共服務(wù)領(lǐng)域中央與地方共同財(cái)政事權(quán)和支出責(zé)任劃分改革方案》（國(guó)辦發(fā)〔2018〕6號(hào)），該方案將31個(gè)省市自治區(qū)、5個(gè)計(jì)劃單列市分為5檔，分檔分領(lǐng)域明確中央與地方共同財(cái)政事權(quán)支出責(zé)任的分擔(dān)比例。而分檔的一個(gè)重要依據(jù)就是地方自有財(cái)力情況，用地方自有財(cái)力情況衡量分檔的合理性是符合邏輯的。

二、模型簡(jiǎn)介

檢驗(yàn)分組（分檔）合理性的統(tǒng)計(jì)方法主要是均值向量檢驗(yàn)，即通過(guò)計(jì)算多組（兩組）樣本均值間的統(tǒng)計(jì)距離，構(gòu)建F或T統(tǒng)計(jì)量，檢驗(yàn)各組樣本均值是否具有統(tǒng)計(jì)上的顯著差異，以此確定分組的合理性。

（一）兩總體均值的檢驗(yàn)

兩總體均值比較的問(wèn)題，可分為兩總體協(xié)方差陣相等、兩總體協(xié)方差陣不相等兩種情況。

三、實(shí)證分析

（一）樣本和指標(biāo)選取

為了研究基本公共服務(wù)領(lǐng)域中央與地方共同財(cái)政事權(quán)的支出責(zé)任分檔分擔(dān)的合理性，本文選取了2014年—2016年的各地區(qū)的地方財(cái)政收入（不包括轉(zhuǎn)移支付部分）和一般公共預(yù)算支出數(shù)據(jù)，并計(jì)算了對(duì)應(yīng)的財(cái)政自給率。即財(cái)政自給率=地方財(cái)政收入/一般公共預(yù)算支出。

關(guān)于統(tǒng)計(jì)口徑的一點(diǎn)說(shuō)明。2015年頒布實(shí)施的新《預(yù)算法》要求所有政府收入均納入預(yù)算，由此形成了一般公共預(yù)算、國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算、政府性基金預(yù)算、社會(huì)保險(xiǎn)基金預(yù)算四類預(yù)算；地方政府在編制一般公共預(yù)算的收入部分時(shí)，除了包括地方稅收收入、非稅收入這些自有財(cái)力外，還包括了上級(jí)政府的轉(zhuǎn)移支付。但是，由于本文的研究目的是驗(yàn)證中央與地方共同財(cái)政事權(quán)的支出責(zé)任分檔分擔(dān)的合理性，而分檔的依據(jù)就是地方政府自有財(cái)力的情況，財(cái)政自給率較高的地區(qū)，中央承擔(dān)的基本公共服務(wù)領(lǐng)域共同財(cái)政事權(quán)的支出責(zé)任占比就較低，相反，財(cái)政自給率較低的地區(qū)，中央承擔(dān)的支出比例就較高。因此地方政府財(cái)政收入的統(tǒng)計(jì)口徑必須僅為地方自有財(cái)力，不包括轉(zhuǎn)移支付部分。

本文數(shù)據(jù)來(lái)自2014—2016年國(guó)家統(tǒng)計(jì)年鑒及大連、寧波、廈門、青島、深圳等市統(tǒng)計(jì)年鑒。

（二）實(shí)證結(jié)果及分析

本文選取財(cái)政自給率這一指標(biāo)，對(duì)5檔地區(qū)財(cái)政自給率的均值向量進(jìn)行單因素方差分析和獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)，以此驗(yàn)證分檔的合理性以及分檔情況動(dòng)態(tài)調(diào)整的必要性。

根據(jù)《基本公共服務(wù)領(lǐng)域中央與地方共同財(cái)政事權(quán)和支出責(zé)任劃分改革方案》要求，將36各地區(qū)劃分為5個(gè)檔次，分檔分領(lǐng)域明確中央與地方共同財(cái)政事權(quán)支出責(zé)任的分擔(dān)比例，具體分檔情況如表1所示：

按照本方案的分檔方式，將2014年—2016年各地區(qū)財(cái)政自給率分檔統(tǒng)計(jì)，計(jì)算得到了各檔地區(qū)3年財(cái)政自給率的平均值和標(biāo)準(zhǔn)誤差平均值，如表2所示：

上表數(shù)據(jù)表明，從第一檔到第五檔，地區(qū)的財(cái)政自給率均值逐檔遞增，第五檔地區(qū)（北京、上海）的財(cái)政自給率最高，為0.8759，是第一檔的2.47倍。各檔財(cái)政自給率的標(biāo)準(zhǔn)誤差平均值較小，均小于0.03，這表明各檔內(nèi)地區(qū)的財(cái)政自給率差異較小，而各檔間的差異是否具有統(tǒng)計(jì)上的顯著性，需要進(jìn)一步的檢驗(yàn)。

利用統(tǒng)計(jì)分析軟件SPSS，對(duì)2014年—2016年、36個(gè)地區(qū)的108個(gè)樣本分檔后，分別進(jìn)行單因素方差分析、相鄰兩檔間的獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)，統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表3所示：

從上表數(shù)據(jù)可以看出，單因素方差分析得到的F統(tǒng)計(jì)量值為117.348，Sig.值為0，在0.05的顯著性水平下，拒絕五個(gè)檔次地區(qū)的財(cái)政自給率均值相等的原假設(shè)，即認(rèn)為至少存在兩個(gè)檔次的財(cái)政自給率均值不相等。

同時(shí)，因?yàn)樨?cái)政自給率的均值是逐檔遞增的，所以逐一比較相鄰兩檔財(cái)政自給率的均值能準(zhǔn)確衡量分檔的合理性。其中前三組（一檔與二檔、二檔與三檔、三檔與四檔）的T值較大，對(duì)應(yīng)的Sig.值均為0，認(rèn)為一檔、二檔、三檔、四檔之間，地區(qū)財(cái)政自給率存在顯著差異，即前四檔的分檔具有統(tǒng)計(jì)上的合理性；四檔與五檔的T值為1.885，Sig.值為0.069，在0.05的顯著性水平下，接受四檔與五檔地區(qū)財(cái)政自給率相等的原假設(shè)。但如果放寬檢驗(yàn)條件，在0.1的顯著性水平下，則認(rèn)為四檔與五檔地區(qū)的財(cái)政自給率具有統(tǒng)計(jì)上的顯著差異，也就是說(shuō)，四檔與五檔之間分檔的合理性判定取決于檢驗(yàn)的顯著性水平。

因此，從近三年數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)結(jié)果可以初步判定，基本公共服務(wù)領(lǐng)域中央與地方共同財(cái)政事權(quán)分檔確定支出責(zé)任的分檔方式，整體上具有統(tǒng)計(jì)合理性，但四檔與五檔地區(qū)財(cái)政自給率均值是否有顯著差異，還需要結(jié)合年度變化情況進(jìn)一步判定。

為了進(jìn)一步分析分檔結(jié)果的合理性和動(dòng)態(tài)調(diào)整的必要性，本文分別對(duì)2014年、2015年、2016年各檔地區(qū)財(cái)政自給率的情況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析及統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)，結(jié)果如表4、表5所示：

上表數(shù)據(jù)表明：縱向來(lái)看，各年的地區(qū)財(cái)政自給率都是逐檔上升的，這與表2的結(jié)果一致；橫向來(lái)看，同檔的地區(qū)財(cái)政自給率，除2016年的五檔外，整體上存在逐年下降的趨勢(shì)。另外，2016年五檔地區(qū)北京、上海的財(cái)政自給率逆勢(shì)上升也進(jìn)一步加大了與第四檔地區(qū)財(cái)政自給率的差異，兩檔的組間均值差從2015年的0.0712上升為2016年的0.0748。

從上表數(shù)據(jù)可以看出：

1. 2014年前四檔的地區(qū)財(cái)政自給率均有顯著差異，對(duì)應(yīng)的Sig.值均小于0.05的顯著性水平；而四檔與五檔的Sig.值較大，為0.410，遠(yuǎn)大于0.05的顯著性水平，兩檔地區(qū)的財(cái)政自給率差異較小。

2. 2015年二檔、三檔、四檔地區(qū)之間財(cái)政自給率的差異均顯著；一檔與二檔地區(qū)財(cái)政自給率存在差異的顯著性下降，其對(duì)應(yīng)的Sig.值從2014年的0.026，上升到了0.067，大于0.05的顯著性水平，但小于0.1的顯著性水平，即一檔與二檔的分檔合理性判定受到了顯著性水平的影響；四檔與五檔財(cái)政自給率差異的顯著性較2014年有所提升，Sig.值從2014年的0.410下降為0.285，即判定四檔與五檔財(cái)政自給率均值相等的統(tǒng)計(jì)概率從41%下降到了28.5%。3、2016年二檔、三檔、四檔地區(qū)之間財(cái)政自給率的差異均顯著，這與2014年和2015年的結(jié)果一致；而一檔與二檔地區(qū)財(cái)政自給率存在差異的顯著性較上年提升了，Sig.值從2015年的0.067下降為0.052；四檔與五檔地區(qū)財(cái)政自給率的差異顯著性進(jìn)一步提升，Sig.值從2015年的0.285下降為0.149，即判定四檔與五檔財(cái)政自給率均值相等的統(tǒng)計(jì)概率從2014年的41%下降到2015年的28.5%，再到2016年的14.9%。另外，由于第五檔的樣本僅包括北京和上海，樣本量較小，與四檔的統(tǒng)計(jì)差異沒(méi)有被有效識(shí)別和統(tǒng)計(jì)，這也導(dǎo)致了2014年、2015年、2016年四檔與五檔財(cái)政自給率均值檢驗(yàn)的Sig.值較大。

因此，從各年統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)結(jié)果的變化趨勢(shì)可以看出，近兩年，分檔的合理性有所提高。2016年各對(duì)比組的Sig.值均小于2015年，同時(shí)四檔與五檔的Sig.值也逐年降低，這說(shuō)明，各檔地區(qū)財(cái)政自給率均值相等的概率逐年降低，均值不相等的概率逐年提升，也就是說(shuō)各檔地區(qū)財(cái)政自給率存在差異的顯著性逐年提升，分檔的合理性逐年提升。

四、結(jié)論

本文認(rèn)為基本公共服務(wù)領(lǐng)域中央與地方共同財(cái)政事權(quán)分檔確定支出責(zé)任的分檔方式具有統(tǒng)計(jì)上的合理性。首先，近三年財(cái)政自給率的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)結(jié)果表明分檔結(jié)果整體上具有合理性；其次，各年財(cái)政自給率統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)結(jié)果的變動(dòng)趨勢(shì)表明，四檔與五檔均值存在差異的顯著性水平不斷提高，分檔的合理性也不斷提升；最后，由于《基本公共服務(wù)領(lǐng)域中央與地方共同財(cái)政事權(quán)和支出責(zé)任劃分改革方案》于2019年1月1日起實(shí)施，本文選取的數(shù)據(jù)截止日期為2016年12月31日，兩者之間存在兩年的間隔期，根據(jù)本文數(shù)據(jù)的檢驗(yàn)結(jié)果及趨勢(shì)變動(dòng)情況，本文認(rèn)為到2019年，依據(jù)本方案進(jìn)行基本公共服務(wù)領(lǐng)域中央與地方共同財(cái)政事權(quán)分檔確定支出責(zé)任的分檔方式具有統(tǒng)計(jì)上的合理性。

另外，本文認(rèn)為基本公共服務(wù)領(lǐng)域中央與地方共同財(cái)政事權(quán)和支出責(zé)任劃分有動(dòng)態(tài)調(diào)整的必要性。一方面，地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平、自有財(cái)政情況處于不斷變化之中；另一方面，從財(cái)政事權(quán)入手破冰中央與地方事權(quán)劃分改革，必然需要財(cái)政體制與其他多領(lǐng)域管理體制的改革銜接，這是一個(gè)不斷完善的過(guò)程。

總之，基本公共服務(wù)領(lǐng)域中央與地方共同財(cái)政事權(quán)和支出責(zé)任劃分改革是建立現(xiàn)代財(cái)政制度過(guò)程中的一項(xiàng)重大進(jìn)展，將提升區(qū)域基本公共服務(wù)均等化水平，兜牢織密民生網(wǎng)，促進(jìn)地區(qū)財(cái)力協(xié)調(diào)和區(qū)域均衡。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉尚希，石英華，武靖州.公共風(fēng)險(xiǎn)視角下中央與地方財(cái)政事權(quán)劃分研究[J].改革，2018（08）.

[2]李烝.財(cái)政部：一攬子明確八大類18項(xiàng)基本公共服務(wù)事項(xiàng)央地權(quán)責(zé)劃分[J].中國(guó)財(cái)政，2018（05）.

[3]賈康，劉薇.構(gòu)建現(xiàn)代治理基礎(chǔ)——中國(guó)財(cái)稅體制改革40周年[M].廣州：廣東經(jīng)濟(jì)出版社，2017.

[4]肖捷.加快建立現(xiàn)代財(cái)政制度[J].中國(guó)財(cái)政，2017（21）.

[5]何曉群.多元統(tǒng)計(jì)分析[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.