張文超 黃黎 王理德 唐榮德

骨質(zhì)疏松癥易引發(fā)骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折, 若未及時(shí)有效治療, 則易導(dǎo)致脊柱椎體嚴(yán)重變形［1］。椎體成形術(shù)是OVCF患者常用的治療方式之一, 但因骨質(zhì)疏松癥患者骨骼鈣質(zhì)流失而造成術(shù)后易發(fā)生其他椎體骨折, 部分患者疼痛難以得到緩解, 治療效果不夠理想。作者針對(duì)OVCF老年患者的疾病特點(diǎn), 在對(duì)患者采用PVP的基礎(chǔ)上加用生骨片進(jìn)行治療, 取得了較好的臨床療效, 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2016年1月～2017年6月在本院接受治療的經(jīng)影像學(xué)檢查診斷為胸腰椎壓縮性骨折、年齡61～80歲、在傷后3～7 d內(nèi)進(jìn)行治療的60例OVCF老年患者,按抽樣法分為對(duì)照組和觀察組, 各30例。在治療過程中由于患者并發(fā)內(nèi)科疾病需轉(zhuǎn)科等原因, 每組各有5例脫落, 故最后納入對(duì)象共50例, 每組25例。對(duì)照組男11例、女14例,年齡61～78歲, 平均年齡(68.8±8.1)歲。觀察組男10例、女15例, 年齡 61～80歲, 平均年齡 (69.4±8.3)歲。兩組患者性別、年齡等一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。本次研究經(jīng)醫(yī)院倫理會(huì)批準(zhǔn), 患者知情并簽署知情同意書。

1.2 治療方法

1.2.1 對(duì)照組 采用傳統(tǒng)保守療法進(jìn)行治療。即采用手法方式對(duì)患者骨折部位進(jìn)行復(fù)位, 所有患者均于硬板床上絕對(duì)臥床休息, 在骨折部位下墊軟墊。復(fù)位3 d后, 酌情幫助患者進(jìn)行腰背肌功能訓(xùn)練。復(fù)位約4周后, 可酌情下床活動(dòng)。治療過程中, 給予患者鹿瓜多肽、仙靈骨葆等相應(yīng)補(bǔ)鈣藥物進(jìn)行注射和服用, 加快康復(fù)。

1.2.2 觀察組 采用PVP聯(lián)合生骨片進(jìn)行治療。手術(shù)采用單側(cè)椎弓根穿刺法, 患者取俯臥位, 在C臂X線機(jī)透視下定位病椎, 選擇合適的穿刺點(diǎn), 穿刺針與人體矢狀面成15～20°,穿刺針沿椎弓根進(jìn)入病椎的前中1/3交界處, 退出針芯, 通過穿刺針管將調(diào)制好的骨水泥緩慢推注入椎體內(nèi), 在C臂X線透視監(jiān)測(cè)下, 當(dāng)骨水泥充盈接近椎體后壁或在椎體內(nèi)均勻分布后停止注入, 骨水泥注入量為3.0～4.5 ml。骨水泥完成聚合反應(yīng), 硬化前拔出穿刺針, 術(shù)畢。從術(shù)后第1天開始,給予患者服用本院自制的生骨片(粵藥制字：Z20071123)進(jìn)行治療(生骨片由骨碎補(bǔ)、土鱉蟲、當(dāng)歸、三七、川芎、續(xù)斷、巴戟天、淫羊藿等藥物組成), 5片/次(0.25g/片), 3次/d。

1.3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) ①比較兩組治療前后Cobb角、椎體高度和VAS評(píng)分。應(yīng)用Cobb角測(cè)量法評(píng)估患者治療前后脊柱側(cè)彎的嚴(yán)重程度, 并測(cè)量患者治療前后椎體高度(前緣及中線)的變化情況；采用VAS評(píng)分評(píng)估疼痛, 0分：無痛, 10分：劇烈疼痛, 分值越高, 疼痛程度越嚴(yán)重。②比較兩組治療后能下床活動(dòng)時(shí)間和Oswestry指數(shù)。采用Oswestry功能障礙指數(shù)問卷表對(duì)兩組患者治療后的Oswestry指數(shù)進(jìn)行評(píng)估, 問卷表包含坐位、站立、步行、提物等10個(gè)問題,每個(gè)問題6個(gè)選項(xiàng), 第1個(gè)至最后1個(gè)選項(xiàng)分值分別為0、1、2、3、4、5, 問卷最低分0分、最高分50分, 分?jǐn)?shù)越高,則表示患者的功能障礙越嚴(yán)重。③比較兩組臨床療效。兩組患者均在術(shù)后治療3個(gè)月時(shí)評(píng)價(jià)療效, 療效判定標(biāo)準(zhǔn)參照《中醫(yī)病證診斷療效標(biāo)準(zhǔn)》［2］擬定。顯效：骨折愈合, Cobb角縮小, 椎體高度恢復(fù)或接近正常范圍, 胸腰疼痛基本消失,且功能基本或完全恢復(fù)；有效：骨折癥狀緩解, Cobb角縮小,椎體高度明顯提高, 胸腰疼痛明顯改善；無效：Cobb角、椎體高度較治療前無明顯變化, 胸腰疼痛未得到改善?？傆行?(顯效+有效)/總例數(shù)×100%。④比較兩組隨訪1年內(nèi)骨折再發(fā)生率。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS20.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差()表示, 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗(yàn)。p＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者治療前后Cobb角、椎體高度和VAS評(píng)分比較 治療前, 兩組Cobb角、椎體前緣及中線高度、VAS評(píng)分比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。治療后, 兩組Cobb角均較治療前明顯降低, 觀察組椎體前緣高度較治療前明顯增高,兩組椎體中線高度較治療前明顯增高, 兩組VAS評(píng)分較治療前明顯降低, 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p＜0.05)；治療后, 觀察組Cobb角、VAS評(píng)分均明顯低于對(duì)照組, 椎體前緣及中線高度明顯高于對(duì)照組, 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p＜0.05)。見表1。

2.2 兩組患者治療后能下床活動(dòng)時(shí)間和Oswestry指數(shù)比較 觀察組患者治療后能下床活動(dòng)時(shí)間早于對(duì)照組、Oswestry指數(shù)低于對(duì)照組, 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p＜0.05)。見表2。

2.3 兩組患者臨床療效比較 觀察組總有效率為96.00%,明顯高于對(duì)照組的76.00%, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=4.15,p＜0.05)。見表 3。注：與對(duì)照組比較,ap＜0.05

表1 兩組患者治療前后Cobb角、椎體高度和VAS評(píng)分比較

表1 兩組患者治療前后Cobb角、椎體高度和VAS評(píng)分比較

注：與本組治療前比較, ap＜0.05；與對(duì)照組治療后比較, bp＜0.05

組別 時(shí)段 例數(shù) Cobb角(°) 椎體高度(mm) VAS評(píng)分(分)前緣 中線對(duì)照組 治療前 25 32.85±5.80 12.68±2.85 11.56±3.25 8.34±1.23治療后 25 23.84±4.65a 13.85±2.34 13.48±2.85a 4.73±1.72a觀察組 治療前 25 33.64±5.55 12.26±2.74 11.48±3.14 8.11±1.09治療后 25 19.36±2.26ab 15.35±1.65ab 15.28±2.65ab 2.94±1.21ab

表2 兩組患者治療后能下床活動(dòng)時(shí)間和Oswestry指數(shù)比較

表2 兩組患者治療后能下床活動(dòng)時(shí)間和Oswestry指數(shù)比較

注：與對(duì)照組比較, ap＜0.05

組別 例數(shù) 能下床活動(dòng)時(shí)間(d) Oswestry指數(shù)(分)對(duì)照組 25 28.11±2.41 34.15±2.60觀察組 25 5.11±2.61a 16.33±2.57a

表3 兩組患者臨床療效比較［n(%)］

2.4 兩組患者隨訪1年內(nèi)骨折再發(fā)生率 所有患者均隨訪1年, 觀察組有 1例(4.00%)發(fā)生鄰椎再骨折, 對(duì)照組有8例(32.00%)發(fā)生再骨折, 觀察組隨訪1年內(nèi)骨折再發(fā)生率明顯低于對(duì)照組, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=6.64,p＜0.05)。

3 討論

骨質(zhì)疏松一般通過補(bǔ)鈣的方式進(jìn)行基礎(chǔ)治療［3］。OVCF是骨質(zhì)疏松并發(fā)癥之一, 目前采用傳統(tǒng)保守療法較為廣泛,常規(guī)方法有臥床體息、佩帶支具、藥物治療、物理治療等,嚴(yán)重者才采用手術(shù)開放治療。保守療法所需時(shí)間長(zhǎng), 患者長(zhǎng)期臥床容易引起壓瘡等并發(fā)癥, 甚至加重骨質(zhì)流失［4］, 往往不能有效改善患者生存質(zhì)量, 療效并不理想。近年來, 國(guó)內(nèi)外應(yīng)用PVP治療骨質(zhì)疏松引起的骨折, 在改善椎體的強(qiáng)度和穩(wěn)定性、快速緩解疼痛方面效果確切, 且并發(fā)癥較少［5］。PVP通過在骨折端復(fù)合連接處注射骨水泥以加強(qiáng)骨折端部位強(qiáng)度, 增強(qiáng)骨骼密度, 以修復(fù)受損椎體骨折, 同時(shí)手術(shù)耐受性要求低, 適用范圍廣, 對(duì)于高齡患者也具有較好的適用性［6］。

但臨床應(yīng)用椎體成形術(shù)治療OVCF亦難以達(dá)到理想的效果, 因治療后會(huì)出現(xiàn)再骨折 , 且比例可達(dá) 25%以上［7］。PVP術(shù)后椎體強(qiáng)度增加會(huì)導(dǎo)致相鄰椎體骨折發(fā)生率增高, 尤其會(huì)增加相鄰椎體骨折風(fēng)險(xiǎn)［8］。PVP手術(shù)的遠(yuǎn)期療效是否優(yōu)于保守治療目前仍缺乏證據(jù), 建議PVP術(shù)后加強(qiáng)抗骨質(zhì)疏松治療［9］, 而椎體成形術(shù)結(jié)合抗骨質(zhì)疏松治療可以顯著降低患者的再骨折發(fā)生率［10］。中醫(yī)認(rèn)為, 骨質(zhì)疏松與人體的肝腎脾息息相關(guān), 當(dāng)人體出現(xiàn)肝腎虧虛時(shí), 會(huì)使得骨髓生化乏源,從而導(dǎo)致骨質(zhì)枯槁, 腰膝疼痛；脾胃虛弱, 會(huì)使運(yùn)化失健,加上先天精氣失養(yǎng), 日久則出現(xiàn)精虧髓空的情況, 容易出現(xiàn)OVCF 的癥狀［11］。中醫(yī)將 OVCF 歸屬骨痿等范疇［12-15］, 以肝腎陰虛為病機(jī), 發(fā)病部位多與骨骼有關(guān), 若肝腎不足則骨枯髓減, 筋骨酸軟, 導(dǎo)致骨痿；年老體虛, 氣血不足, 不榮則痛；骨折致氣機(jī)不暢, 瘀血阻滯, 不通則痛。因此, 治療該病主要以滋肝補(bǔ)腎、養(yǎng)血通經(jīng)為首要原則。生骨片是一種中藥制片, 由骨碎補(bǔ)、當(dāng)歸等12味中藥材制成, 有養(yǎng)血通經(jīng),補(bǔ)益肝腎, 強(qiáng)壯筋骨, 接骨續(xù)筋之功效。因此, 作者將PVP聯(lián)合生骨片運(yùn)用到OVCF老年患者的治療中。

從本文結(jié)果可知, 觀察組總有效率為96.00%, 明顯優(yōu)于對(duì)照組的76.00%(p＜0.05), 故PVP聯(lián)合生骨片治療OVCF老年患者的療效是肯定的。觀察組治療后的Cobb角和VAS評(píng)分均明顯低于對(duì)照組, 椎體前緣高度和中線高度均明顯高于對(duì)照組(p＜0.05)。Cobb角是反映脊柱側(cè)彎程度的重要測(cè)量方法, 通過對(duì)患者采取PVP聯(lián)合生骨片治療, 在增加骨量的同時(shí), 有利于改善脊柱側(cè)彎嚴(yán)重程度, 緩解骨骼畸形, 減少椎體成形術(shù)后相鄰椎體壓縮骨折的再發(fā)生。PVP手術(shù)中注入的骨水泥可出現(xiàn)聚合反應(yīng), 產(chǎn)生熱量, 破壞受傷椎體的神經(jīng)末梢,從而有效緩解患者疼痛, 加之生骨片藥方中包括幾味止痛藥物, 提高了止痛效果。因此, 兩組治療后, 觀察組的VAS評(píng)分明顯更低。生骨片中的骨碎補(bǔ)、巴戟天、淫羊藿、三七、川芎、續(xù)斷等合用, 可起到強(qiáng)壯筋骨及接骨續(xù)筋等功效［16］,使患者的椎體前緣高度和中線高度得以增加。正由于此, 觀察組患者治療后能下床活動(dòng)時(shí)間明顯早于對(duì)照組、Oswestry指數(shù)明顯低于對(duì)照組(p＜0.05), 該組患者下地活動(dòng)鍛煉時(shí)間大大提早, 功能障礙大大改善, 提高了患者的生活質(zhì)量。并且,PVP聯(lián)合生骨片治療OVCF, 還提高了遠(yuǎn)期療效, 使骨折再發(fā)生率明顯降低。

綜上所述, PVP聯(lián)合生骨片治療OVCF老年患者, 在改善脊柱側(cè)彎程度、提高椎體高度、緩解疼痛、提前下地活動(dòng)時(shí)間、改善功能障礙和降低骨折再發(fā)生率方面, 均有較好的效果, 值得在臨床推廣應(yīng)用。