摘 要：債權(quán)人撤銷權(quán)與債權(quán)人代位權(quán)作為債權(quán)保障體系中最為關(guān)鍵的兩個部分，在保障債權(quán)人利益領(lǐng)域扮演著“排頭兵”的角色。自這一制度出現(xiàn)在我國《合同法》中，司法實踐中有了更為明確的指引，法律空白也得到了填補。這一制度的立法目的及意義是理解撤銷權(quán)的關(guān)鍵因子，撤銷權(quán)雖然在一定程度上可能導(dǎo)致正常交易秩序的破壞，但是從保護債權(quán)人實體權(quán)利的角度出發(fā)，還是有其存在的必要性所在。筆者對這一制度進行闡述，期望能為司法實踐提供指引，解決制度適用上的不確定性。

關(guān)鍵詞：撤銷權(quán) 債務(wù)人 法律關(guān)系 債權(quán)人 穩(wěn)定

一、立法目的和意義

合同自由以及合同相對性是個各個國家合同法堅持的原則，撤銷權(quán)作為突破相對性原理的一種例外，其出現(xiàn)是具有一定背景和目的的[1]。一方面，審判實踐中，債務(wù)人惡意逃債故意與他人訂立“虛假合同”處分自己的財產(chǎn)，使自己財產(chǎn)處于一個“空殼”的狀態(tài)，此時債權(quán)人即使拿到勝訴判決，也只是一紙空文。出現(xiàn)這種現(xiàn)象，不僅有損我國誠信體系的建設(shè)，也是對法律權(quán)威以及法律執(zhí)行的挑戰(zhàn)。正是基于這一背景，我國制定了撤銷權(quán)制度，根本出發(fā)點和落腳點就是為了遏制這種情形的發(fā)生，保障合同債權(quán)的實現(xiàn)。另一方面，合同責(zé)任受限于債務(wù)人財產(chǎn)的多寡，一旦債務(wù)人的財產(chǎn)狀況惡化，債權(quán)人難以通過公力救濟實現(xiàn)自己的權(quán)益，實踐中部分債權(quán)人就采取私力救濟的方式，如上門催債，甚至采取暴力脅迫等方式，嚴重危及了社會公共秩序，損害了司法在群眾心中的權(quán)威。

在誠信體系構(gòu)建進程加快以及最高院懲治“老賴”的司法環(huán)境下，撤銷權(quán)有其獨立的價值和意義[2]。一方面，這一制度有利于遏制以多種形式的惡意逃債現(xiàn)象，使合同法在一個公平、合理以及穩(wěn)定的軌道上運行。合同法以契約法理為基石，講究雙反之間的對等與平等，債務(wù)人惡意逃債無意損害了合同法的基本理念，影響合同法運行的穩(wěn)定。債權(quán)人撤銷權(quán)則可以警示和規(guī)制這種情形的發(fā)生，使法院在打擊惡意逃債時有法可依，也能夠最大限度提升司法權(quán)威。另一方面，這一制度并不是對于合同相對性的破壞，而是延伸了合同相對性的內(nèi)涵，使合同相對性更加規(guī)范。也就是說合同相對性是原則，但是在出現(xiàn)其他應(yīng)當保護的權(quán)益時，應(yīng)當突破這一原則，使得利益得到兼顧。這一制度使得合同相對性更加的靈活，變得不再是生硬死板的法律條文。

二、撤銷權(quán)效力上存在的困境

發(fā)生債務(wù)詐害行為時，債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)，法院作出撤銷判決時，撤銷的效力確定而發(fā)生，但是債務(wù)詐害行為并不當然無效。學(xué)界以及司法事務(wù)界關(guān)于債務(wù)人詐害行為的效力存在不同的理解與解釋。第一，絕對無效說的觀點，絕對無效說認為債務(wù)人的詐害行為依生效判決被撤銷后，財產(chǎn)轉(zhuǎn)得人以及財產(chǎn)受益人與債務(wù)人之間的法律關(guān)系自始沒有法律效力，二者之間回到詐害行為發(fā)生前的法律狀態(tài)。第二，相對無效說的觀點。相對無效說則認為債務(wù)人的詐害行為依生效判決被撤銷后，雖然撤銷的效力溯及發(fā)生，但是效力應(yīng)當是相對的而不是絕對的，即只對債權(quán)人與債務(wù)人的關(guān)系發(fā)生效力，直接或間接地使債務(wù)人的財產(chǎn)回到詐害行為發(fā)生前的狀態(tài)。財產(chǎn)轉(zhuǎn)得人以及財產(chǎn)受益人與債務(wù)人之間的法律關(guān)系繼續(xù)存在效力。從《合同法解釋（一）》第25條的條文來看，從語義學(xué)的角度分析，最高人民法院在解釋中采納的是無效說的觀點，但究竟是絕對無效還是相對無效，則并未予以明確，審判實踐中仍然存在較大的爭議[3]。這種法律上的模糊性以及不確定性債權(quán)人撤銷權(quán)行使出現(xiàn)困境，不同地區(qū)法院在審理該類案件時，既有采取相對無效說的觀點，也有采取絕對無效說的觀點，加大審判實踐的操作難度。同時，案不同判現(xiàn)象很容易損及債權(quán)人利益，極大限制了債權(quán)人行使撤銷權(quán)的積極性。因為債權(quán)人無法預(yù)知在行使撤銷權(quán)時是否會獲得預(yù)期的利益，其就可能尋找其他的救濟途徑或者訴訟路徑來維護權(quán)益，債權(quán)人撤銷權(quán)制度的功能弱化，難以在審判實踐中發(fā)揮出應(yīng)有的作用。

三、明確撤銷權(quán)的效力

前文已述，最高院在絕對無效說和相對無效說上并沒有采取明確的態(tài)度，而是采取模棱兩可的態(tài)度，法條解釋存在紕漏，有必要從學(xué)理和法理層面進行具體的剖析。筆者認為，相對無效說會使得執(zhí)行局在執(zhí)行判決時出現(xiàn)矛盾，且不利于厘清各個主體之間的法律關(guān)系，容易引發(fā)法律關(guān)系的矛盾。因此，筆者認為應(yīng)當采取絕對無效說的觀點，即詐害行為一旦被生效判決所撤銷，撤銷效力應(yīng)當及于債權(quán)債務(wù)雙方、財產(chǎn)受讓人和財產(chǎn)受益人。雖然絕對無效說的觀點對于已經(jīng)成立的交易關(guān)系是一種嚴重破壞，也有損交易的安全性和穩(wěn)定性。但是衡量相關(guān)利益后，還是應(yīng)當更加傾向于保障債權(quán)人的利益。審判實踐中，債務(wù)人實施詐害行為時，許多財產(chǎn)受讓人和財產(chǎn)受益人大多對此之情。畢竟按照一個正常理性人的思維，低價或者無償受讓財產(chǎn)性利益，其中肯定涉及諸多隱情，此時仍然受讓該項財產(chǎn)，財產(chǎn)受讓人和財產(chǎn)受益人應(yīng)當對此有一定的心理預(yù)期。此時，認定財產(chǎn)受讓人和財產(chǎn)受益人主觀上不存在惡意或者過失，既不符合一般的市場交易規(guī)律，也不符合理性人的理性判斷。因此，衡量各方主體利益之后，筆者認為應(yīng)當將保障債權(quán)人的合法權(quán)益擺著凸出位置和首要位置，這也能最大限度的做到相對公平，也符合債權(quán)人撤銷權(quán)最初的立法初衷和立法目的。

四、結(jié)語

市場環(huán)境的變遷以及經(jīng)濟人們交易模式的多樣化，使得市場經(jīng)濟中出現(xiàn)了許多“連壞債”和“三角債”的問題，不僅給正常交易秩序帶來了安全隱患，也在挑戰(zhàn)了合同法誠信原則。一旦債務(wù)人惡意急劇減少自己的財產(chǎn)，使自身財產(chǎn)處于一個極度不穩(wěn)定的狀態(tài)，保障債權(quán)人合法權(quán)益的目的將會落空。因此，筆者認為在未來長時間內(nèi)，尤其是我國經(jīng)濟體制改革進入到深水區(qū)和攻堅期，這一制度不僅有存在必要，且需要理論界和司法實務(wù)界不斷探討加以完善。相信在各界努力下，撤銷權(quán)制度體系將會系統(tǒng)搭建起來，社會誠信度也會有顯著提升。

參考文獻：

[1] 黃流堅. 關(guān)于《合同法》中債權(quán)人撤銷權(quán)實施的策略研究[J]. 法制博覽，2018（22）：108-109.

[2] 吳宏麗. 關(guān)于破產(chǎn)撤銷權(quán)相關(guān)問題的思考[J]. 法制博覽，2018（19）：133+132.

[3] 劉敏. 債權(quán)人撤銷權(quán)的實務(wù)分析[J]. 法制與社會，2018（18）：219-220.

作者簡介：牛玥（1986.12）；性別：女，籍貫：天津；學(xué)歷：本科，畢業(yè)于天津師范大學(xué)；現(xiàn)有職稱：四級律師；研究方向：法學(xué)。