仇鹿鳴

對于大部分史學(xué)研究者而言，當他開始進入專業(yè)領(lǐng)域?qū)W習(xí)時，所從事的研究方向是以斷代來劃分的。盡管表面上來看，以斷代史為單元的教學(xué)與研究，與古人所談的王朝史并無太大的區(qū)別。不過較之于古人多以循環(huán)的觀念來看待王朝盛衰，現(xiàn)代學(xué)術(shù)體制下的斷代史研究盡管仍以王朝作為基本的時間單元，但每個斷代史領(lǐng)域都在長期的學(xué)術(shù)積累中生發(fā)出了一系列“基本問題”，借此標識出每個王朝或時代的獨特性。另一方面，借助現(xiàn)代學(xué)術(shù)生產(chǎn)機制，通過“學(xué)術(shù)史”“腳注”等規(guī)范性要件，這些基本問題進而成為更年輕一代學(xué)人進入某一斷代時首先接觸到的“路標”，甚至被內(nèi)化為研究展開的前提。

毫無疑問，這些基本問題之所以能被提出，進而得到學(xué)界的普遍承認，長期以來圍繞其生發(fā)出種種論爭，往往與之前的學(xué)者及經(jīng)典研究如何定義某一時代的特質(zhì)有密切的關(guān)系。而對某一時代特殊性的辯詰與抽象，則又與如何在更長的時間軸中為某一王朝在中國歷史中尋找適當定位的努力息息相關(guān)。這種定位的焦慮無疑是20世紀初以來現(xiàn)代史學(xué)自西方引入之后的產(chǎn)物，在這個過程中產(chǎn)生了兩個“比較的幽靈”，即通過與西方的比較，建立中國歷史發(fā)展與分岔的坐標系，進而在此基礎(chǔ)上，通過中國歷史前后期的比較，發(fā)現(xiàn)某些關(guān)鍵性要素的產(chǎn)生與變化，借此確立時代分期。于是，圍繞關(guān)鍵性要素產(chǎn)生與變化展開的研究往往構(gòu)成了斷代史研究中的基本問題。這一時代分期的坐標系無疑是建立在線性進步史觀的基礎(chǔ)之上①對歷史進行分期，所蘊含的基本假設(shè)便是認為歷史是進步的，這一進化史觀，容易導(dǎo)向?qū)v史發(fā)展方向乃至終點的預(yù)言。關(guān)于這一類型史觀在近代中國的傳播與影響，參見王汎森：《近代中國的線性歷史觀——以社會進化論為中心的探討》，《近代中國的史家與史學(xué)》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2010年，第29-68頁。，因此，盡管同樣以朝代為研究單元，現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義上的斷代史與古人口中的王朝史，迥然有別，這也構(gòu)成了古今學(xué)術(shù)的重要分野。

士族問題無疑也是在歷史分期論視野下被凸現(xiàn)出來的“關(guān)鍵性要素”。盡管近二十年來，中古史領(lǐng)域中的研究議題、方法及學(xué)術(shù)熱點多有移易，呈現(xiàn)出多元化的趨勢，但從一般通史、斷代史講授與編寫而言，凡言及中古，尤其是魏晉南北朝，士族仍是首要被述及的話題[注]這種研究議題的細化及去中心化的現(xiàn)象，無疑是學(xué)術(shù)進步的重要標志，但造成的一個弊端是理論框架與具體研究間的脫榫，即在日常教學(xué)中通行的對時代特征的種種解說，大體仍是在1980年代以前圍繞歷史分期論爭架構(gòu)而成的，只是去掉了一些意識形態(tài)色彩明顯的表述，年輕一代研究者或出于對既往論爭的厭倦，圍繞新史料、新議題展開的研究大都具體而精細，有意無意間回避了對時代分期這類巨大而陳舊設(shè)問的回應(yīng)，同時也放棄了將累積的實證研究提升至?xí)r代特質(zhì)加以把握的努力。當然類似的變化，同樣發(fā)生在日本學(xué)界，作為在戰(zhàn)后論爭時代成長起來的學(xué)者，谷川道雄在《魏晉南北朝隋唐史學(xué)的基本問題》(北京：中華書局，2010年，第22-23頁)一書的前言中對日本年輕一代學(xué)人對歷史分期問題的淡漠表達了失望。。值得反思的是盡管大家默許這一前提的存在，事實上，中文學(xué)界內(nèi)部對為何將士族視為中古史的根本問題似乎沒有提供系統(tǒng)而有力的申說，或者說是陷入了遵循既往前輩學(xué)者設(shè)定議題的路徑依賴。如果我們將“士族”定義為累世為官的官僚家族，擁有鄉(xiāng)里勢力、保持某種穩(wěn)定的通婚網(wǎng)絡(luò)、家族有文化傳承，那么我們在其他朝代中也不難找到類似的案例。至少在漢代、宋代的研究者中不乏類似的討論[注]漢代、宋代官僚家族研究數(shù)量甚多，在此無法一一枚舉。唯在理論預(yù)設(shè)上，對漢代大族的研究多聚焦于豪強興起及對地方的控制，有將其視為士族社會“前身”的意味，而對宋代官宦家族的研究則側(cè)重于觀察科舉對官僚家族延續(xù)及社會流動的影響，新近的綜述可參見張?zhí)旌纾骸丁白叱隹婆e”：七至二十世紀初中國社會流動研究的再思考》，《歷史研究》2017年第3期。，有些學(xué)者甚至直接使用了“士族”一詞[注]陶晉生：《北宋士族：家庭·婚姻·生活》，臺北：“中央研究院”歷史語言研究所，2001年。。另一方面，對于官僚家族的研究，在各個斷代史中都不乏學(xué)者關(guān)注，但沒有任何一個斷代如中古史一樣，將士族視為核心議題。因此，士族之所以成為中古史研究中的基本問題，并不僅僅在于士族這一形態(tài)本身，而是學(xué)者希望透過對士族的研究把握中古時代的基本特質(zhì)，這與確立歷史分期的需求密切相關(guān)。在日本學(xué)界，對中國中世貴族制社會的討論毫無疑問與歷史分期論爭緊密相連[注][日]谷川道雄：《戰(zhàn)后日本的中國史論爭·總論》，劉俊文主編：《日本學(xué)者研究中國史論著選譯》第2卷，北京：中華書局，1993年，第323-325頁。，但反觀中文世界的士族研究，與歷史分期論爭的關(guān)系則并不明晰，大約是學(xué)術(shù)史不斷層累、斷裂、引介及再發(fā)現(xiàn)后的聚合。以下筆者首先從士族這一基本問題形成的學(xué)術(shù)史切入，探究“失焦”現(xiàn)象的由來。

一、“失焦”的形成：中文世界士族研究溯源

事實上，面對數(shù)量龐大、旨趣不一的中文世界士族研究，自無可能在一篇文章中加以回顧，而且之前的學(xué)者也或多或少做過類似的工作[注]對研究脈絡(luò)的梳理可參閱仇鹿鳴：《魏晉之際的政治權(quán)力與家族網(wǎng)絡(luò)》緒論,上海：上海古籍出版社，2012年，第11-20頁。較為全面的綜述見容建新：《80年代以來魏晉南北朝大族個案研究綜述》，《中國史研究動態(tài)》1996年第4期；陳爽：《近20年中國大陸地區(qū)六朝士族研究概觀》，《中國史學(xué)》第11卷(2001年)。。如果一定要給這一數(shù)目巨大、水準參差，同時又顯得面目模糊的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)作一批判性的概括，“理論缺位的士族研究”或許可以成為對中文世界士族研究的一個反思性定位。即士族作為中古史研究中的基本命題，其成立的前提是以歷史分期論為依托的，但在中文世界的研究中，長期以來兩者的關(guān)系是離散的，士族研究往往被簡化為一類具體、專門的研究，脫離了思考歷史分期或時代特質(zhì)的自覺。當然這種離散并不完全是研究者的責任，也與中文世界研究本身學(xué)術(shù)史的演變乃至1949年后兩岸分治的現(xiàn)實息息相關(guān)。以下循此脈絡(luò)，對學(xué)術(shù)史作一簡要的述評。

作為中國現(xiàn)代史學(xué)研究的開端，民國時代學(xué)者的論著由于其開拓性及較少受政治情勢的影響，在1980年代以后，成為在學(xué)術(shù)史上被重新發(fā)現(xiàn)乃至推崇備至的對象。越過共和國前三十年的研究，“追祖”民國，某種意義上也成為當代學(xué)術(shù)史的標準寫法，士族研究亦不例外。民國時期士族研究的專題論著大約可以舉出楊筠如《九品中正與六朝門閥》、王伊同《五朝門第》、楊聯(lián)陞《東漢的豪族》等[注]此處僅述及士族研究的專題論著，陳寅恪論著中亦有不少涉及士族者，影響頗巨，所論多與社會升降及政治集團有關(guān)，故于下文詳論。，這些論著因反復(fù)重印，直到現(xiàn)在仍經(jīng)常被學(xué)者稱引。但如果仔細檢討其貢獻所在，恐怕更多地集中于對史料的梳理、對士族這一群體盛衰的描述等層面。應(yīng)該說前輩學(xué)者在史料運用、論述周詳?shù)确矫嬉堰_到了相當?shù)母叨?。但相對而言，其視野仍停留在士族這一現(xiàn)象本身，并沒有上升到歷史分期的高度，同時所使用的“士族”“豪族”等名詞，“清流”“濁流”之分野，大多直接借用自典籍，并未能提煉成現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義上有效的分析概念。

另一方面，如果從民國學(xué)術(shù)史的整體加以觀察，不難發(fā)現(xiàn)士族研究偏居聚光燈外的一隅，并不能算是預(yù)流的學(xué)問。民國學(xué)術(shù)之“新”，在于新史料的發(fā)現(xiàn)與新方法的引入[注]如許冠三對民國史學(xué)有“史料學(xué)派”與“史觀學(xué)派”的分類，見氏著《新史學(xué)九十年》，長沙：岳麓書社，2003年，第227-461頁。。1920-1930年代中國學(xué)界受馬克思主義影響，展開了社會史論戰(zhàn)，論戰(zhàn)的核心議題便是對中國古代社會性質(zhì)及分期的討論[注]關(guān)于社會史論戰(zhàn)與馬克思主義史學(xué)的傳入，參見林甘泉：《中國古代史分期討論五十年》，上海：上海人民出版社，1982年，第3-69頁；[美]德里克：《革命與歷史：中國馬克思主義歷史學(xué)的起源，1919-1937》，翁賀凱譯，南京：江蘇人民出版社，2005年。另參杜正勝：《中國社會史研究的探索》，《古代社會與國家》，臺北：允晨文化實業(yè)股份有限公司，1992年，第972-982頁。增淵龍夫《中國古代社會史研究中存在的問題——學(xué)說史的展望》對戰(zhàn)前及戰(zhàn)后初期中日雙方學(xué)術(shù)史脈絡(luò)也有明快的梳理與批評，見氏著《中國古代的社會與國家》，呂靜譯，上海：上海古籍出版社，2017年，第1-39頁。，所體現(xiàn)的就是后者。盡管這一論戰(zhàn)中的具體研究，以今天的學(xué)術(shù)眼光來看，不無粗糙，有用史料填充理論的嫌疑[注]這一缺陷在論戰(zhàn)過程中學(xué)者自身便有反思，如陶希圣對“公式主義”的批評，主張首先要多收集資料等。，但在當時激發(fā)了巨大的反響，更新了時人認知中國歷史的框架?？傮w而言，這一論戰(zhàn)在時段上偏向于上古，以奴隸制為中心[注]這一論戰(zhàn)中產(chǎn)生的最有影響與分量的著作無疑是郭沫若《中國古代社會研究》。值得注意的是隨著理論的退潮，學(xué)術(shù)風向的移易，對這一著作的評價也發(fā)生著變化。1947年顧頡剛評價該書“是一部極有價值的偉著，書中雖不免有一些宣傳的意味，但富有精深獨到的見解”(顧頡剛：《當代中國史學(xué)》，沈陽：遼寧教育出版社，1998年，第91頁)。而較晚如許冠三《新史學(xué)九十年》中對此書的評價則相當苛酷，譏郭氏的古史分期學(xué)說“一錯再錯”、“屢改屢錯”(第376-412頁)。，涉及中古的部分則圍繞著土地制度、莊園生產(chǎn)、人身依附等議題展開，士族研究與這一論戰(zhàn)及當時的學(xué)術(shù)潮流是分離的[注]增淵龍夫指出戰(zhàn)前如楊聯(lián)陞、宇都宮清吉等學(xué)者對東漢豪族問題的討論，仍是從社會經(jīng)濟史入手的，顯示出大的學(xué)術(shù)環(huán)境的影響，參見氏著《中國古代社會史研究中存在的問題——學(xué)說史的展望》，《中國古代的社會與國家》，第17頁。，另一方面也顯示出中文世界的歷史分期論爭自開始就是以社會經(jīng)濟史為取向的。

1949年之后，隨著學(xué)術(shù)風氣丕變，更多地強調(diào)對農(nóng)民戰(zhàn)爭、社會經(jīng)濟形態(tài)等問題的探討，關(guān)于士族等王朝統(tǒng)治階層的研究因與時勢違礙而轉(zhuǎn)入沉寂，即使少量關(guān)于“地主階級”的論述，其政治性亦往往大于學(xué)術(shù)性。同時，這一時期也是大陸學(xué)者對歷史分期這一宏大命題關(guān)心最多、論著產(chǎn)生最多的時期[注]對于這一時代的研究風氣與概貌，可參閱王學(xué)典主編：《20世紀中國史學(xué)編年(1950-2000)》上冊，北京：商務(wù)印書館，2014年。。歷史分期問題的討論雖有承續(xù)早年社會史論戰(zhàn)的一面，但在當時的政治氛圍中，教條化的色彩日益嚴重，在此背景下，論爭的焦點必然要被集中于“經(jīng)濟基礎(chǔ)”之上。如果與幾乎同時展開的日本學(xué)界關(guān)于時代分期問題的論爭相比較，則不難發(fā)現(xiàn)，在日本學(xué)者對中國中世的定義中，土地制度與生產(chǎn)方式、身份制、貴族制構(gòu)成了三個互為支撐的聚焦點，而同時代中國學(xué)者的研究則集中于土地制度與生產(chǎn)方式、人身依附關(guān)系的產(chǎn)生與強化。如果說在前兩個方面，中日學(xué)者的關(guān)懷有相當大的重合[注]相對而言，日本學(xué)者關(guān)于身份制的探討更側(cè)重法制史的取徑，中國學(xué)者對人身依附關(guān)系的討論，則多從小農(nóng)破產(chǎn)、客的卑微化與普遍化等方面入手，本質(zhì)上仍是從經(jīng)濟基礎(chǔ)出發(fā)。，那么在中文世界的研究中，受當時政治、學(xué)術(shù)風向的影響，關(guān)于士族的討論缺席其間。

更值得注意的是，盡管當時郭沫若等主張的“戰(zhàn)國封建說”被定于一尊，但這一時期大陸最重要的四位魏晉史大家唐長孺、王仲犖、周一良、何茲全，除了周一良對歷史分期問題似無特定的立場之外，另三位都是“魏晉封建說”的主張者。盡管“魏晉封建說”最初由何茲全等在社會史論戰(zhàn)中提出[注]黃靜：《食貨學(xué)派及其對魏晉封建說的闡發(fā)》，《學(xué)術(shù)研究》2005年第2期。，但建國之后經(jīng)過論爭的洗禮，影響漸趨擴大，成為幾種主流觀點之一[注]林甘泉：《中國古代史分期討論五十年》，第365-424頁；另參何剛：《郭沫若與魏晉封建論者圍繞漢代社會性質(zhì)問題的論爭》，楊共樂主編：《史學(xué)理論與史學(xué)史學(xué)刊》2015年卷，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2015年，第193-204頁。。而建國后支持此說者，除何茲全外，在學(xué)術(shù)淵源上與陶希圣及食貨學(xué)派并無關(guān)聯(lián)。另一方面，在論爭過程中，當時持此說影響較大的尚鉞、日知等并不能算是魏晉南北朝史專家，所論亦不無“以論代史”的色彩[注]尚鉞最重要的著作是《中國歷史綱要》，又翻譯過《奴隸社會歷史譯文集》《封建社會歷史譯文集》，頗具理論造詣。但他與當時大多數(shù)論爭的參與者一樣，是在通史與理論這兩方面的關(guān)照下主張某一分期說，而非從實證研究出發(fā)形成理論論述。盡管同持“魏晉封建說”，他與唐長孺、王仲犖等斷代史研究者仍有相當不同。，但唐長孺、王仲犖等學(xué)者則屬在魏晉南北朝各領(lǐng)域中都積累大量實證性研究的基礎(chǔ)上持論，并且在理論退潮的1980年代之后依舊堅持舊說。如唐長孺在1990年代初完成的《魏晉南北朝隋唐史三論》，雖然在具體章節(jié)上多參酌早年論著而成，但其重要的意義在于以“魏晉封建說”為線索貫穿全書，形成了體系性的論說，反映出作者長期以來對魏晉南北朝在中國歷史演進脈絡(luò)中的思考與定位[注]參見唐長孺：《魏晉南北朝隋唐史三論》(武漢：武漢大學(xué)出版社，1993年)，尤其是緒論《漢代社會結(jié)構(gòu)》及綜論部分《魏晉時期作為封建社會早期的特征》。。這種立足于斷代史內(nèi)部具體研究的積累，提煉形成的對時代特質(zhì)的把握，特別是三位學(xué)者的長期堅持與殊途同歸，其論說的根基與形成值得我們再三思考。

“魏晉封建說”在某種程度上與日本京都學(xué)派對“中國中世”的認知較為接近，但總體而言，這三位先生對“魏晉封建說”的論述仍然是以土地制度、人身依附等為基點。其中如唐長孺對士族的形成有非常精彩的研究，但門閥的形成與中央權(quán)力削弱在其整個學(xué)說體系中并不構(gòu)成關(guān)鍵性的環(huán)節(jié)[注]唐長孺在1947年、1957年、1959年分別發(fā)表了《論五朝素族之解釋》《南朝士族的衰落》《門閥的形成及其衰落》等文，至1962年仍以“士族門閥制度”為題進行演講，1983年出版《魏晉南北朝史論拾遺》收錄《東漢末期的大姓名士》《士族的形成和升降》《士人蔭族特權(quán)和士族隊伍的擴大》《論北魏孝文帝定姓族》等文，《拾遺》所收論文是1958-1982年間陸續(xù)寫成的，可知唐先生對此問題長期關(guān)注，即使在特殊時代，仍有持續(xù)思考(參《唐長孺先生生平及學(xué)術(shù)編年》，《講義三種》附錄，北京：中華書局，2011年，第7-15頁)，但比照《魏晉南北朝隋唐史三論》中的相關(guān)章節(jié)，在其整個學(xué)說體系中，這方面的論述仍偏居一隅。另值得注意的是唐長孺在1957年出版的《三至六世紀江南大土地所有制的發(fā)展》一書，其中第四章《東晉南朝的豪門地主》本質(zhì)上討論的是士族問題，但從土地兼并、奴婢占有等經(jīng)濟方面切入，雖有時代烙印，或也反映了作者長期的研究取向。將此書與研究時段相近的《東晉門閥政治》相比較，頗具意味。。

二、新典范的形成：政治史取向的士族研究

大陸學(xué)界目前熟悉的士族研究主流模式，若下一個大膽的斷語可以說是在1980年代之后方才漸次形成的，與此前的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)關(guān)系并不緊密。現(xiàn)有研究模式的形成大約通過三個方面因素的合力造就：前輩學(xué)者的典范性研究、海外漢學(xué)研究的譯介及以墓志為主體的新史料的驅(qū)動。

在學(xué)術(shù)典范形成的過程中，田余慶《東晉門閥政治》一書起到了重要的作用，其思考問題及寫作的方式直到現(xiàn)在仍對學(xué)界有深刻影響。需要指出的是，田余慶《東晉門閥政治》一書雖然以瑯琊王氏等五個士族的個案為研究主體，但真正貫穿全書的線索是皇權(quán)政治從“變態(tài)”向“常態(tài)”的復(fù)歸，強調(diào)東晉一朝士族與皇帝“共天下”的門閥政治不過是皇權(quán)政治的變態(tài)，屬于暫時性與過渡性的現(xiàn)象，在此基礎(chǔ)上凸現(xiàn)了東晉與南朝的本質(zhì)區(qū)別[注]既往較有影響力的論著如王伊同《五朝門第》，基本上是將東晉與南朝作為一個連續(xù)的整體來看待。，并對“門閥政治”的概念賦予了嚴格的界定與斷限[注]《東晉門閥政治》初版時曾將士族政治與門閥政治相混用，至第二版時刪去了“士族政治”這一較易產(chǎn)生歧義的提法，進一步強調(diào)了門閥政治的特定內(nèi)涵，見《東晉門閥政治》改版題記，北京：北京大學(xué)出版社，2005年。。由于《東晉門閥政治》一書強調(diào)東晉一朝及門閥政治的特殊性，因此田余慶對日本學(xué)者的貴族制論持審慎存疑的態(tài)度[注]由于田余慶將東晉門閥政治定義為皇權(quán)政治的“變態(tài)”，他對日本學(xué)者籠統(tǒng)地將中古時期視為貴族社會，持保留意見。近年閻步克在此基礎(chǔ)上，以制度史觀的視角，作了進一步的闡發(fā)，提出了二千年一貫制的假說，形成對歷史需要分期這樣主流預(yù)設(shè)的挑戰(zhàn)。參見閻步克：《波峰與波谷：秦漢魏晉南北朝的政治文明》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第8-16頁。另參閻步克：《一般與個別：論中外歷史的會通》，《文史哲》2015年第1期。，其論著本身也很少言及歷史分期問題。

《東晉門閥政治》所示范的研究方法另一個重要的潛在影響，大約推動了此后大陸學(xué)界士族研究漸次形成了以政治史為取向的傳統(tǒng)，與日本、歐美學(xué)界皆有所不同[注]日本學(xué)者對中世貴族社會的研究無疑與歷史分期論爭密切相關(guān)，參見[日]中村圭爾：《六朝貴族制論》，劉俊文主編：《日本學(xué)者研究中國史論著選譯》第2卷，第359-391頁；林曉光：《比較視域下的回顧與批判——日本六朝貴族制研究平議》，《文史哲》2017年第5期。歐美學(xué)者的研究，則與1960-1970年代整個西方史學(xué)對社會結(jié)構(gòu)與流動的關(guān)心有關(guān)，其取向則是社會史的。參見仇鹿鳴：《士族研究中的問題與主義——以〈早期中華帝國的貴族家庭——博陵崔氏個案研究〉為中心》,《中華文史論叢》2013年第4期。。所謂政治史取向是指將士族地位的升降與王朝的權(quán)力構(gòu)造、政治上的黨派分野以及具體的政治形勢、人事關(guān)系相聯(lián)系，其優(yōu)長之處在于通過對“事件史”的表微發(fā)覆，發(fā)掘王朝政治轉(zhuǎn)折的“關(guān)鍵性時刻”，但對士族存在的經(jīng)濟或社會基礎(chǔ)，則關(guān)注不多[注]盡管有不少論著特別是士族的個案研究，會論及士族的鄉(xiāng)里勢力及婚姻網(wǎng)絡(luò)，但這些討論仍談不上是社會史取向：論鄉(xiāng)里多涉及地方勢力形成發(fā)育及在王朝權(quán)力構(gòu)造中的位置，論婚姻選擇則往往與政治集團的劃分相聯(lián)系。，自然也談不上借助士族研究從整體上把握時代特征。

在1990年代之后公認較為成功的研究，大體上皆循此脈絡(luò)，大約在兩個方面較之既往有明顯推進。一方面以陳爽《世家大族與北朝政治》及羅新對五燕士族的研究為代表，所關(guān)注的是十六國北朝時期北方士族的升降及與王朝政治的關(guān)系，與既往學(xué)者討論較多的東晉南朝這樣“典型”的士族社會不同，十六國北朝在胡族政權(quán)統(tǒng)治下，呈現(xiàn)出皇權(quán)主導(dǎo)下士族社會的“變貌”。但以上研究本質(zhì)上仍是討論皇權(quán)，特別關(guān)注北族進入中原之后，政治體發(fā)育及漢化過程中對士族體制的接受與沖突。另一方面則可舉出韓樹峰《南北朝時期淮漢迤北的邊境豪族》、中日共同研究論文集《地域社會在六朝政治文化上所起的作用》等，關(guān)注的是處于南北之間地方豪族勢力的消長與政治動向，以及在此基礎(chǔ)上衍生出來的地域集團與王朝政治的關(guān)系[注]除《地域社會在六朝政治文化上所起的作用》(東京：玄文社，1989年)外，這一方面較有代表性的研究有章義和《地域集團與南朝政治》(上海：華東師范大學(xué)出版社，2002年)等。，雖然這些研究聚焦于以士族為主導(dǎo)的地域性政治社會集群，但所關(guān)注的多是某一地域集團在王朝政治中的升降及與具體政治事件的關(guān)聯(lián)，其主體仍是政治史取向，而非社會史。正因如此，我們現(xiàn)在讀到的大量士族研究論著往往混雜著黨派分野、“政治集團”、“地域集團”這類名詞。

除了《東晉門閥政治》的示范效應(yīng)，1980年代以后學(xué)界對陳寅恪學(xué)術(shù)遺產(chǎn)的重新接受[注]自1980年代初以來上海古籍出版社陸續(xù)出版了蔣天樞整理的《陳寅恪文集》，使陳寅恪重新回到學(xué)者視野中，但早期對陳寅恪的評價仍是有所保留的，例如萬繩楠1986年為《陳寅恪魏晉南北朝史講演錄》(合肥：黃山書社，1987年)寫的前言中強調(diào)陳寅恪已運用了階級分析的觀點與方法，通過將他定位為“不僅是我國資產(chǎn)階級史學(xué)的開創(chuàng)者和奠基人，而且是從資產(chǎn)階級史學(xué)過渡到馬克思主義史學(xué)的橋梁”，來彰顯其地位。進入1990年代后，才有徹底的改觀，1990年舉辦了多次具有廣泛影響的紀念陳寅恪百年誕辰學(xué)術(shù)研討會。1996年陸鍵東《陳寅恪的最后二十年》的出版成功地將一個學(xué)術(shù)人物公眾化，陳寅恪本人在被大眾媒體神話的同時，他的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)再次成為中文世界中古史研究毋庸置疑的基石與起點。，同樣也促成了士族研究的政治史取徑。陳寅恪論著中涉及士族內(nèi)容甚多，大約集中于兩個方面，一是社會階層升降造成的政治分野，如《唐代政治史述論稿》中對山東舊族的分析，而這一研究進路在后學(xué)手中往往與政治集團學(xué)說相連接，社會階層、地域出身成為劃分政治集團的主要依據(jù)。其次，則通過對士族中代表人物的研究，討論其與政治斗爭、文化傳播的關(guān)聯(lián)，如《崔浩與寇謙之》中對崔浩、寇謙之及太武帝三者關(guān)系的分析，《隋唐制度淵源略論稿》中對李沖、王肅作用的表微，這一取徑也易于與具體政治人物、事件的研究相結(jié)合。

其次則是翻譯及介紹日本、歐美漢學(xué)的相關(guān)研究。1980年代初，隨著國門重啟，日本、歐美漢學(xué)著作引介所形成的沖擊，對國內(nèi)學(xué)術(shù)研究視野的拓展、議題的變化都有重要的影響。在士族研究方面，周一良1982年發(fā)表《〈博陵崔氏個案研究〉評介》，直接推動此后士族個案研究風潮的興起。另一方面，隨著大量墓志資料的整理與刊布，其中相當部分涉及中古時期重要的官宦家族，提供了大量關(guān)于士族譜系、婚姻、仕宦等方面的新知，也使得以碑志為基礎(chǔ)的士族個案研究不但變得可能，而且漸成大觀。可以說，新史料的刊布與個案研究方法的引入是驅(qū)動士族研究在此之后活躍的主要動力。但從某種意義上而言，同質(zhì)性的史料與方法，不免造成了“千族一面”弊端，同時也是導(dǎo)致研究議題“內(nèi)卷化”的重要因素[注]關(guān)于這方面的反思，可參閱仇鹿鳴：《士族研究中的問題與主義——以〈早期中華帝國的貴族家庭——博陵崔氏個案研究〉為中心》，《中華文史論叢》2013年第4期。。

若從整個中古史的學(xué)術(shù)脈絡(luò)來觀察，更關(guān)鍵的變化或在于，大約直至此時，士族才不知不覺中成為中文世界中古史研究中的基本命題。根據(jù)筆者的溯源考察，在此之前，士族研究是否有這樣的地位存在相當?shù)囊蓡枴?990年代之后，隨著宏大敘事的退潮，研究議題日漸精細化與分散化，強調(diào)對新史料的發(fā)掘與運用，士族個案研究的興起可以說既順應(yīng)了這一變化，同時又再次割裂了士族與歷史分期論的關(guān)系?；蛟S在中文學(xué)界，兩者從未被緊密聯(lián)系在一起過[注]同時期的另一變化是傳統(tǒng)上與歷史分期論爭關(guān)系密切的研究議題在1980年代之后都日漸衰微，但士族研究則轉(zhuǎn)趨活躍，這也從側(cè)面印證筆者的判斷：中文世界的士族研究與歷史分期論爭無關(guān)。。同時，隨著對海外漢學(xué)尤其是日本漢學(xué)研究了解的深入，貴族制論也漸為中國學(xué)者所熟悉。盡管大陸學(xué)界很少正面回應(yīng)日本學(xué)者關(guān)于貴族制與魏晉南北朝社會構(gòu)造的假說，以及19501970年代日本學(xué)界在時代分期論戰(zhàn)中的種種分歧，但隨著自身舊有理論的褪色，在很大程度上不自覺地接受了日本學(xué)者設(shè)定的議題，這或許是士族在潛移默化間成為中古史研究基本命題的重要原因，同樣這種接受也剝離了原本的理論預(yù)設(shè)與論爭。

三、分途：西方理論的沖擊與港臺地區(qū)士族研究的新變

1949年后港臺地區(qū)的相關(guān)研究，由于政治的分途，呈現(xiàn)出了不同的面貌。早期大約可以分梳出兩種類型。一類是以錢穆、何啟民等為代表，側(cè)重于從士族的文化、家學(xué)、門風等方面加以探討，往往強調(diào)士族門風優(yōu)美、保存學(xué)術(shù)的一面，對于歷史分期問題自然無所措意。值得一提的是，出身新亞、師從錢穆的余英時，早年曾撰寫過《東漢政權(quán)之建立與士族大姓之關(guān)系》《漢晉之際士之新自覺與新思潮》等文，但他所關(guān)懷的是“士”作為一個特殊的社會階層在中國歷史中的影響，在此基礎(chǔ)上分梳出代表君權(quán)的“政統(tǒng)”與代表士大夫的“道統(tǒng)”相頡頏的政治文化脈絡(luò)，所研究的對象是“士”而非“族”。余英時對魏晉之際士大夫研究，承續(xù)了民國以降學(xué)者對魏晉風度的肯定[注]戴燕已指出民國學(xué)者對魏晉風度的表彰，顛覆了傳統(tǒng)對玄學(xué)空疏及清談?wù)`國的批評，進而建立起現(xiàn)代學(xué)者理解這一時期社會思想的線索。見戴燕：《從替玄學(xué)平反到魏晉風度論》，《魏晉南北朝文學(xué)史研究入門》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2009年，第57-66頁。，著重表彰“人的覺醒”，但對士族興起之后，壟斷選舉，“英俊沉下僚”的另一面則未提出明確看法。余英時對士大夫階層的觀察不無“理想型”的色彩，在某種程度上承續(xù)了錢穆的中國文化觀。所論結(jié)集而成的《士與中國文化》1987年在大陸出版之后，恰與如何在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型中重新定位知識階層作用的時代關(guān)切相契[注]1980年代之后隨著市場化改革的推行，轉(zhuǎn)型過程中知識階層因經(jīng)濟、社會地位的下降，引發(fā)的焦慮刺激了這一關(guān)懷的產(chǎn)生。從更長的時段加以觀察，自1905年科舉廢除，士大夫的社會生產(chǎn)機制不復(fù)存在后，傳統(tǒng)被視為四民之首的“士”如何轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代意義上的知識群體，無疑也屬現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型中的一部分。另參余英時：《中國知識分子的邊緣化》，《二十一世紀》1991年8月號。，影響巨大，同時也激發(fā)了學(xué)界對士的形成、與政治特別是皇權(quán)的關(guān)系、階層身份的塑造與文化認同等方面的長期追索[注]這一脈絡(luò)中最有影響的著作大約是閻步克對于士大夫階層形成的研究論著《士大夫政治演生史稿》(北京：北京大學(xué)出版社，1996年)，該書出版后引發(fā)了超越斷代史領(lǐng)域的學(xué)術(shù)影響。，構(gòu)成了與傳統(tǒng)政治史領(lǐng)域中官僚家族研究不同的學(xué)術(shù)脈絡(luò)。

1949年后的臺灣學(xué)術(shù)初期仍延續(xù)在大陸時的傳統(tǒng)，強調(diào)史料工作的重要性。至1960年代，隨許倬云等留美歸來，將社會科學(xué)方法引入臺灣，創(chuàng)辦《思與言》雜志，介紹西方流行的社會科學(xué)理論，形成了思想與方法上的刺激[注]陳永發(fā)、沈懷玉、潘光哲訪問：《家事、國事、天下事——許倬云先生一生回顧》，南京：南京大學(xué)出版社，2012年，第169-173頁。。其中以許倬云對春秋戰(zhàn)國社會流動的研究影響較大[注]盡管許倬云的博士論文《中國古代社會史論——春秋戰(zhàn)國時期的社會流動》英文版1967年出版后，在西方學(xué)界有不小的影響，甚至影響不局限在漢學(xué)圈，還包括了社會學(xué)，但晚至2006年才被翻譯成中文，不過其核心觀點《春秋戰(zhàn)國間的社會變動》1963年便刊載于《“中央”研究院歷史語言研究所集刊》第34本下，所運用的方法在當時臺灣學(xué)界引起了強烈反響。需要指出的是春秋戰(zhàn)國是一個社會階層發(fā)生劇烈變動的時代，并非新知，《左傳》昭公三年“欒、卻、胥、原、狐、續(xù)、慶、伯，降在皂隸”的著名記載為學(xué)者熟知。許倬云也自承受其師李玄伯春秋間君子小人凌替之說的啟發(fā)，許倬云及下文討論毛漢光的研究，與其說是發(fā)現(xiàn)了前人所沒有發(fā)現(xiàn)的重大變化，毋寧說是將這種變化用更加科學(xué)、可驗證的方法來加以證明，提升史學(xué)研究的“科學(xué)化”程度。另參許倬云：《社會學(xué)與史學(xué)》，《求古編》，北京：新星出版社，2006年，第478-479頁；陳永發(fā)、沈懷玉、潘光哲訪問：《家事、國事、天下事——許倬云先生一生回顧》，第228-233頁。，推動了史學(xué)研究的轉(zhuǎn)向[注]這一時期的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)變可參王晴佳：《臺灣史學(xué)史：從戰(zhàn)后到當代》，上海：上海古籍出版社，2017年，第39-83頁。。受這一社會史風潮的影響，毛漢光在中古史領(lǐng)域中做了一系列重要的工作[注]毛漢光作為臺灣本土培養(yǎng)的第一代史家，在研究方法上深受許倬云的影響，如他在《中國中古政治史論》緒論部分(上海：上海書店出版社，2002年，第23-25頁)，復(fù)制了許倬云著名的將中國文化分為政治、社會、經(jīng)濟、意念四個范疇相生相應(yīng)的體系圖，作為自己研究的起點。另參陳永發(fā)、沈懷玉、潘光哲訪問：《家事、國事、天下事——許倬云先生一生回顧》，第173頁。，嘗試借助量化統(tǒng)計的方法，以更為精確而科學(xué)的手段把握中古社會的性質(zhì)，并在此基礎(chǔ)上對唐代士大夫的兩京化、大士族的進士第等問題加以發(fā)覆。毛漢光所持研究方法的利弊，之前學(xué)者已有詳細評述[注]韓昇：《中古社會史研究的數(shù)理統(tǒng)計與士族問題——評毛漢光先生的〈中國中古社會史論〉》，《復(fù)旦學(xué)報》2003年第5期。，除此之外，或仍有兩個特點值得表出。毛漢光研究的主體是中古社會精英階層的升降，由于采取了統(tǒng)計的方法，其所呈現(xiàn)的是作為一種社會結(jié)構(gòu)存在的抽象意義上的士族，而非某個具象家族的興衰，具體人物在他的研究中更是隱而不彰。若將他的研究與同時期許倬云、邢義田自春秋至兩漢的社會流動的論著相連接，則可注意到這一系列研究所關(guān)注的都是精英階層的變遷[注]除前引《春秋戰(zhàn)國間的社會變動》，另兩篇相關(guān)論文是許倬云：《西漢政權(quán)與社會勢力的交互作用》，《求古編》，第336-358頁；邢義田：《東漢孝廉的身份背景》，《天下一家：皇帝、官僚與社會》，北京：中華書局，2011年，第285-354頁。另值得注意的是許倬云《傳統(tǒng)中國社會經(jīng)濟史的若干特性》一文借助社會學(xué)家艾森斯塔德的官僚制模型，將南朝至中唐的世家大族對政權(quán)的壟斷視為“以團體自身利益為目標的自主型”，唐宋以下以經(jīng)義取士，則是“以延續(xù)團體自身意識的自主型”，并提出中國官僚組織有兩個方面，一個是作為政權(quán)運行重要部分正式的官僚體系，另一面士大夫人際網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成了正式政權(quán)系統(tǒng)以外的非正式政治權(quán)力，兩者之間是不可分割的，體現(xiàn)了作者在長時段社會結(jié)構(gòu)變遷視角下的觀察(《求古編》“代序”，第10頁)。，但這些學(xué)者對“精英”概念的設(shè)定及階層劃分，更多的是受到社會科學(xué)理論的影響，討論的毋寧是一種西方學(xué)術(shù)話語中的“權(quán)力精英”[注]這點在毛漢光《中國中古社會史論》開篇“統(tǒng)治階層與社會領(lǐng)袖”一節(jié)中述及的相關(guān)理論及學(xué)術(shù)史中體現(xiàn)得相當明顯(第1-9頁)。，不完全等同于中國典籍中的“士族”?；蛞虼嗣珴h光選用了“三世五品官”這一更為“科學(xué)”的標準來界定士族，而忽略了其文化特征。其次，毛漢光確實用統(tǒng)計數(shù)據(jù)呈現(xiàn)了中古時期具有士族社會的特征，并通過每三十年士族出身者占官僚階層的比例，勾勒出更為細膩的變化曲線，較之于既往研究所描述平面化的社會結(jié)構(gòu)，有了顯著推進。但某種意義上來說，毛漢光在研究中已將士族社會視為不證自明的前提，只是用更加科學(xué)的方法精確地量度其興衰，他基本的研究取向無疑是社會史的，但對士族社會的本質(zhì)及其意義，并沒有太多的詮釋。

至1980年代末，隨著臺灣社會氛圍的變化，加之受西方史學(xué)中文化史轉(zhuǎn)向的影響[注]王晴佳《臺灣史學(xué)史》及許倬云為該書寫的序中都提及，臺灣史學(xué)研究的幾次轉(zhuǎn)向動力并非完全出自本身學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的演變，而是受臺灣本身社會文化氛圍變化及歐美學(xué)術(shù)潮流的雙重影響所致。，新史學(xué)的浪潮開始興起，杜正勝在《什么是新社會史？》一文中批評傳統(tǒng)的社會史研究只有骨架，而無血肉[注]杜正勝：《什么是新社會史？》，《新史學(xué)》第3卷第4期(1992年)。，其未明言的針砭對象之一大約便是以許倬云、毛漢光為代表的在統(tǒng)計的基礎(chǔ)上，討論宏觀社會結(jié)構(gòu)變遷的社會史研究。發(fā)現(xiàn)“人”在場的歷史，成為新史學(xué)標舉的重要目標，在這一學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向的過程中，歷史上沉默弱勢的邊緣人群轉(zhuǎn)而成為史家打撈、關(guān)注的重心，傳統(tǒng)以精英人物為研究對象的政治制度史日漸衰微，當然更談不上對歷史分期的關(guān)心[注]饒有趣味的是，作為新史學(xué)浪潮的主要推動者，一向頗有理論關(guān)懷的杜正勝雖對馬克思主義的社會形態(tài)分期常有譏評，但在1981年為《吾土與吾民》撰寫導(dǎo)言時特別強調(diào)“揚棄了馬氏的階段論，中國社會史的分期仍然要講，否則祖先數(shù)千年締構(gòu)歷史文化的業(yè)績非成為斷爛朝報的爛賬不可”(臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，1991年，第2-3頁)。王晴佳在《臺灣史學(xué)史》中以此引出話題，批評杜正勝《編戶齊民傳統(tǒng)政治社會結(jié)構(gòu)之形成》一書，依然是對社會轉(zhuǎn)型的描述，而未能在理論上有所建樹(第78-81頁)。。

由于中古史史料的局限，新史學(xué)研究的成績主要集中在信仰、醫(yī)療、性別三個領(lǐng)域。值得進一步思考的是，伴隨19601970年代美國平權(quán)運動形成的性別史研究范式，本意是要解構(gòu)以男權(quán)為中心的歷史書寫體系，為身為歷史上沉默者的女性代言，但性別史之所以能在中古史領(lǐng)域中異軍突起，很大程度上仰賴新出墓志的大量發(fā)現(xiàn)，實質(zhì)上與士族個案研究建立在同樣的史料基礎(chǔ)上。眾所周知，有墓志留存特別是內(nèi)容較為豐富墓志的女性，大多出自士人精英家庭，因而我們透過墓志所了解更多的仍是作為官宦家族戚屬的女性，絕非一般的平民女子。從某種意義上說，性別史研究補充的恰好是傳世文獻中記載不多，士族“在家”的一面[注]事實上這種困境降至材料大為豐富的明清，在以女性文集為基礎(chǔ)的才女文化研究中亦不能擺脫。而學(xué)界內(nèi)部對性別史研究是否真正“改寫歷史”也有所反思，見游鑒明：《是補充歷史抑或改寫歷史？近廿五年來臺灣地區(qū)的近代中國與臺灣婦女史研究》，《近代中國婦女史研究》第13期(2005年)。另參見王晴佳：《臺灣史學(xué)史》，第234-238頁。。如學(xué)者對妻族在士人政治生涯及家庭生活中重要性的探討，對精英家庭中母親的影響尤其是在家庭教育中作用的揭示[注]參讀陳弱水：《隋唐五代的婦女與本家》，《隱蔽的光景——唐代的婦女文化與家庭生活》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2009年，第3-162頁；廖宜方：《唐代的母子關(guān)系》，臺北：稻鄉(xiāng)出版社，2009年。，皆有助于我們重新認識士族門第婚姻的現(xiàn)實功用[注]事實上，盡管既往的研究論及士族通婚圈者甚多，但對于門第婚在士族社會中的意義認識仍有不足。如劉禹錫《唐故朝散大夫檢校尚書吏部郎中兼御史中丞賜紫金魚袋清河縣開國男贈太師崔公神道碑》中分梳了冠冕與門閥的不同指涉：“統(tǒng)而論之：三大卿、兩連率、三翰林學(xué)士、一執(zhí)金吾，言冠冕者許為世雄。與姑臧李、范陽盧世為婚媾，入于姻黨，無第二流，言門閥者許為時表”，則婚姻圈構(gòu)成了門閥的根基(瞿蛻園箋證：《劉禹錫文集箋證》，上海：上海古籍出版社，1989年，第83頁)。。或許這些學(xué)者本人并不愿意被歸入士族這一略顯陳舊的學(xué)術(shù)脈絡(luò)中，但不得不承認性別、宗教等新的研究議題的拓展，大大豐富了我們對于中古士族精英的家庭結(jié)構(gòu)、夫妻關(guān)系、子女教育、宗教信仰、交游唱和等日常生活世界的了解。

四、聚焦唐代：直面歷史分期論的幽靈

通過以上學(xué)術(shù)史的梳理，20世紀以來中文世界的士族研究，一方面受各種學(xué)術(shù)潮流的影響，一方面也與時勢的變遷相消長，在經(jīng)過了種種演化與分途之后，目前作為中古史基本問題的士族研究是1980年代以來學(xué)術(shù)史揚棄與重構(gòu)的產(chǎn)物。隨著學(xué)術(shù)風氣的移易，對宏大命題的追問至少已暫時謝幕，無論是在廣義的史學(xué)理論探討還是狹義的中國古代史研究中重提歷史分期問題，無疑都顯得落寞而又格格不入。但需指出的是，盡管我們擱置了歷史分期這樣的大敘事，但無法否認，這一幽靈仍在徘徊，任何斷代史基本問題的設(shè)定皆與之有關(guān)。所謂中古史的“中古”從來不是一個純粹的時間限斷，只是當下的研究者更沉浸于細節(jié)的追索，對在比較與貫通的基礎(chǔ)上形成體系性的論說抱有警惕并多有回避，但在回避的同時，或可反躬自問是不是放任了一個陳舊的、理想化的甚至帶有想象成分的描摹時代特征的假說繼續(xù)隱居幕后，發(fā)揮作用。更需要反省的是，如果研究者對論題背后的理論預(yù)設(shè)缺少反思的自覺，僅僅滿足于連綴士族的譜系、家世，描述一個個士族或房支由盛到衰的這樣平面化的探討，那么這個議題不過是現(xiàn)代學(xué)術(shù)工業(yè)中的一座孤島，無法與跨斷代或鄰接領(lǐng)域的相關(guān)研究形成有效對話，很難有真正的推進，自然也談不上對時代特質(zhì)的詰問與回應(yīng)。由此而論，1980年代以來，由個案研究引導(dǎo)的士族論題只不過是方法上的變遷，并無理論上的突破。因此，在大量具體研究累積的基礎(chǔ)上，重歸長時段的思考，似乎仍有其意義所在。

在比較的視野下思考唐代士族及社會構(gòu)造的演變或可成為重啟理論思考的突破口。在既往的研究預(yù)設(shè)中，唐代是作為魏晉南北朝貴族制社會的一個漫長衰退期而存在的，同時又在唐宋變革論的關(guān)照下，成為宋代平民社會的前身與參照?？梢哉f魏晉南北朝、宋代的官僚家族研究都有著明確的理論指向，貴族制論是把握中世社會特質(zhì)的重要一環(huán)，而宋代家族研究集中于探討科舉對社會流動的影響，背后的關(guān)懷無疑與對“近世”的認知有關(guān)。唐代則成為兩盞理論聚光燈外的過渡時期，既往研究主要集中在《貞觀氏族志》與山東舊族、唐宋間的門第消融等，而這些議題都產(chǎn)生在前后兩個斷代理論的延長線上。

總體而言，學(xué)者似乎對從魏晉南北朝到唐代歷史轉(zhuǎn)變的意義缺乏足夠的重視。以士族問題而論，唐代上層社會的結(jié)構(gòu)承自孝文帝分定姓族后的北朝。因此有唐一代，山東舊族、關(guān)中郡姓人物輩出，而源出南朝的舊門，除蘭陵蕭氏因與楊隋皇室通婚維持門第不墜外，無論王、謝這樣的僑姓高門還是朱、張、顧、陸這樣的吳姓士族，皆人物寥落，即使有個別活躍于政治舞臺上者，也大都世系可疑。與東晉南朝這樣“典型”的士族社會不同，北朝的門閥體制本質(zhì)上仍由皇權(quán)主導(dǎo)，官僚化的色彩更濃[注]如顏之推曾云：“計吾兄弟，不當仕進；但以門衰，骨肉單弱，五服之內(nèi)，傍無一人，播越他鄉(xiāng)，無復(fù)資蔭；使汝等沉淪廝役，以為先世之恥；故靦冒人間，不敢墜失。兼以北方政教嚴切，全無隱退者故也?！?王利器集解：《顏氏家訓(xùn)集解》，北京：中華書局，1993年，第599頁)在皇權(quán)主導(dǎo)下的北朝，士人失去了退隱的權(quán)力，無疑強化了士族官僚依附的一面。。如果將東晉南朝視為學(xué)者眼中“理想型”的士族社會，那么唐代社會與之存在著斷裂[注]仇鹿鳴《制作郡望：中古南陽張氏的形成》(《歷史研究》2016年第3期)一文中對此已有初步討論。。

另一方面，值得注意的是在日本學(xué)者的研究中，更強調(diào)九品官人法作為貴族制社會成立的決定性因素，認為這一社會的存續(xù)具有某種制度性設(shè)計的保證，通過“人品”與“官品”的對應(yīng)關(guān)系，完成整個官僚體系的貴族化并形成了貴族的再生產(chǎn)機制[注][日]宮崎市定：《九品官人法研究》，韓昇、劉建英譯，北京：中華書局，2008年；另參見[日]中村圭爾：《六朝貴族制論》，劉俊文主編：《日本學(xué)者研究中國史論著選譯》第2卷，第378-384頁。。中國學(xué)者盡管也重視士族借助九品中正制壟斷選舉的問題，似乎更多地將士族視為基于文化認同而形成的社會身份[注]經(jīng)典的定義如陳寅恪所言：“所謂士族者，其初并不專用其先代之高官厚祿為其唯一之表征，而實以家學(xué)及禮法等標異于其他諸姓?！?《唐代政治史述論稿》，上海：上海古籍出版社，1997年，第69頁)稍顯不同的是唐長孺在《南朝寒人的興起》一文中抉出《宋書·索虜傳》“尚書左仆射何尚之參議發(fā)南兗州三五民丁，父祖伯叔兄弟仕州居職從事、及仕北徐兗為皇弟皇子從事、庶姓主簿、諸皇弟皇子府參軍督護國三令以上相府舍者，不在發(fā)例”的記載，認為“不在發(fā)例”者即屬于士族，則至?xí)x、宋間，隨著士庶差別日趨嚴格，也形成了某種程度上的制度(《魏晉南北朝史論叢續(xù)編》，北京：三聯(lián)書店，1959年，第110-111頁)。，即使認可魏晉南北朝是某種程度上的身份制社會，也很少會談?wù)摯嬖谥笆孔逯啤薄＿@種微妙的差異，其實關(guān)涉到對時代特質(zhì)的認知。那么更需要追問的是隨著隋代廢除中正，失去了這一制度的庇護，士族在唐代社會中的位置較之前代是否存在本質(zhì)性的改變，是否仍可以以貴族社會目之。

如果以制度變遷的視角來加以觀察，確實能清理出一條從魏晉至唐宋間的線索，學(xué)者公認魏晉南北朝的譜學(xué)是一種實用的學(xué)問，“始撰百家，以助銓序”，與選舉關(guān)系密切，“于時有司選舉，必稽譜籍，而考其真?zhèn)巍盵注]參讀周一良：《魏晉南北朝史學(xué)發(fā)展的特點》，《魏晉南北朝史論集》，北京：北京大學(xué)出版社，1997年，398-400頁；張澤咸：《譜牒與門閥士族》，《一得集》，蘭州：蘭州大學(xué)出版社，2003年，第141-146頁。。陳爽進一步指出《十八州士族譜》錄副收藏于尚書左戶曹，不僅是圖書典籍，而是政府行政運作中需要參考的檔案，并討論了“以譜注籍”，甄別士庶的方法。但到了唐代，譜學(xué)及譜牒便失去了這樣的功用[注]陳爽：《出土墓志所見中古譜牒研究》，上海：學(xué)林出版社，2015年，第32-35、50-53頁。，這恰可與九品官人法的興廢相對照。自陳寅恪在論述牛李黨爭時抉出門蔭與科舉之間的對立后，學(xué)者便已意識到門蔭在唐代對官僚家族延續(xù)具有重要作用[注]毛漢光：《唐代蔭任之研究》，《“中央研究院”歷史語言研究所集刊》第55本第3分(1984年)。，但需要指出的是門蔭所依據(jù)的是“當朝冠冕”，其本質(zhì)上是官僚性的，而在魏晉南北朝，爵位更多地承擔了類似的功能，因此士族及宗室內(nèi)部的嫡庶之爭往往與爵位的承襲有關(guān)，無疑更具有貴族性。如果將眼光投向宋代，研究宋代官僚家族的學(xué)者則展現(xiàn)了另外的面貌，維系累世為官的根本系于家族中連續(xù)幾代高中進士[注]科舉成功對于官僚家族維系具有決定性作用，基本上是宋代家族研究者的共識，較早的個案研究可參[美]戴仁柱：《丞相世家：南宋四明史氏家族研究》，劉廣豐、惠冬譯，北京：中華書局，2014年。，門蔭雖然是官僚特權(quán)的一部分，但宋代科舉及第者方被稱為有出身，門蔭被視為雜出身或無出身，在仕途上受到種種限制[注]王曾瑜：《從門第到有無出身》，《燕京學(xué)報》新22期，北京：北京大學(xué)出版社，2007年，第73-97頁。，甚至有學(xué)者認為家族中上一代人仕宦成功，使得下一代選擇以門蔭出仕而非參加科舉，反而導(dǎo)致了家族的衰落[注]宋史學(xué)者早先對門蔭的研究中，雖然已指出門蔭入仕后所受到的種種限制，但仍將其視為保障官僚特權(quán)的一種制度設(shè)計，參見游彪：《宋代蔭補制度研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2001年。但研究宋代官僚家族的學(xué)者則在具體個案研究中觀察到了制度運作的實態(tài)，如黃寬重對江西浮梁程氏的研究中指出程節(jié)以科舉入仕，興盛家族，至第三代則全以蔭補任官，導(dǎo)致衰敗(黃寬重：《宋代的家族與社會》，北京：國家圖書館出版社，2009年，第211-230頁)。魏峰《宋代遷徙官僚家族研究》一書中也提出了類似的觀點(上海：上海古籍出版社，2009年，第50-62頁)。當然也有學(xué)者對此有不同的看法，如戴仁柱對四明史氏的研究中提到，四明史氏至第六代時進士越來越少，但仍通過門蔭維持，暗示門蔭雖無法使家族興起，但至少延緩了衰落的速度(《丞相世家：南宋四明史氏家族研究》，第167-171頁)。柳立言則認為科舉普遍化后，進士就變成了基本資格，要上升至高層官員，仍依賴人際網(wǎng)絡(luò)的作用，流動的效果主要體現(xiàn)在低層官僚，呼應(yīng)陶晉生《北宋士族：家庭·婚姻·生活》一書中提出的“新門閥”說(《何謂“唐宋變革”》，《宋代的家庭和法律》，上海：上海古籍出版社，2008年，第34頁)。。這種制度長期演化的線索，顯示了日漸官僚化的趨向，而夾雜在兩者之間的唐代社會的樣貌究竟如何，值得進一步通過實證研究來加以定位。

五、馀論：如何將士族變成一個學(xué)術(shù)概念

現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義上的士族研究已走過了近百年的歷程，盡管“士族”早已是一個被廣泛使用的學(xué)術(shù)詞匯，但各個研究者筆下的定義往往并不相同，缺乏“約定俗成”的共性，對其范圍的界定也較為隨意，自崔、盧、李、鄭、王五姓七家以下，直至一般的地方豪強，皆可被不同的學(xué)者根據(jù)自己的研究需要定義為士族或非士族，甚至可以說至今仍不過是將史籍中的舊名詞搬至現(xiàn)代學(xué)術(shù)論著中，并沒有將其鍛造成一個具有明確邊界與內(nèi)涵的學(xué)術(shù)概念，大大影響了學(xué)術(shù)對話的深入。值得注意的是由于西方學(xué)者需要將這一概念移譯到英文語境中，更早意識到“士族”這一名稱指向的模糊性與不確定性，不同的譯法之間反映的是不同學(xué)者對士族定義的分歧[注]西方學(xué)者在撰寫英文書評時便已注意到譯名分歧的意義，見Robert M. Somers, “The Society of Early Imperial China: Three Recent Studies，” The Journal of Asian Studies vol. 38, no. 1(1978), 127-142.另參見范兆飛：《北美士族研究傳統(tǒng)的演變——以姜士彬和伊沛霞研究的異同為線索》，《文史哲》2017年第3期。。中文世界的學(xué)者反而缺少了這種“陌生感”，習(xí)慣于在行文中交替使用士族、門閥、大族、名門等近義詞匯，同時對概念表述與運用的精確性也缺乏足夠的自覺[注]事實上，日本學(xué)者在使用“貴族”與“豪族”這兩個常用概念時，同樣也缺少明確界定的自覺。，而對“工具概念”的提煉恰恰是現(xiàn)代學(xué)術(shù)的重要特征[注]張廣達在評述王國維的學(xué)術(shù)成就時特別指出善于運用概念化的理性思維是王氏能夠做出突破性貢獻的關(guān)鍵(《王國維在清末民初中國學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型中的貢獻》，《史家、史學(xué)與現(xiàn)代學(xué)術(shù)》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008年，第48-52頁)。同樣，陳寅恪治學(xué)的特點也是善于提煉具有涵括性的概念與分析框架。。一個成功的案例是田余慶在《東晉門閥政治》中的做法，“門閥”同樣是史籍中常見的名詞，但田余慶通過對門閥政治精確而嚴格的定義，使之成為一個具有分析性的“工具概念”，并與士族政治作了區(qū)分[注]另一個值得提出的例子是何炳棣《明清社會史論》(臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，2013年，第38-45頁)中對張仲禮紳士身份界定的批評，何氏列舉各種材料，尤其是透過小說《儒林外史》反映的普遍社會觀念，反對張仲禮將生員歸入士紳階層，形成了有效的反論，但在中古史領(lǐng)域中很少看到這種圍繞概念運用及邊界形成的論爭。。或許學(xué)者可以不同意他對于東晉門閥政治特殊性的判斷，但這一學(xué)術(shù)概念的成功提煉，為之后的研究奠定了一個可供討論的基礎(chǔ)。如何通過進一步的研究確認“士族”這一名詞內(nèi)涵與外延，把握其與其他朝代官僚家族的本質(zhì)區(qū)別，是將其從名詞變?yōu)橛行W(xué)術(shù)概念的關(guān)鍵所在。

在既往的研究中，關(guān)注的是士族作為官僚存在的“仕”與作為士大夫文化認同的“士”這兩翼，聚焦于士族的仕宦、門第、婚姻、家學(xué)，但對于如何來定義一個士族成員的范圍，則缺乏足夠的討論?？梢赃M一步思考的是是否存在一個宗族意義上的士族，借助大量出土的墓志資料我們不難注意到士族基本的家庭結(jié)構(gòu)是同祖共居，符合杜正勝“唐型家庭”的設(shè)想[注]杜正勝：《傳統(tǒng)家族結(jié)構(gòu)的典型》，《古代社會與國家》，第800-815頁。值得注意的是歐陽修《歐陽氏譜圖序》所云“玄孫既別自為世，則各詳其親，各承其所出”之說雖被視為唐宋間譜牒乃至家族觀念轉(zhuǎn)變的重要例證(《歐陽修全集》，北京：中華書局，2001年，第1076頁)，但實質(zhì)上與墓志呈現(xiàn)的唐代士族家庭情況相類，反倒透露出唐宋士人家庭結(jié)構(gòu)連續(xù)性的一面。，但同樣我們也注意到在士族的生活世界中，不乏從兄弟、再從兄弟甚至服屬關(guān)系更遠親屬的存在，有些關(guān)系還相當密切，這種從家庭至房支再到士族的網(wǎng)絡(luò)如何組織與運作，或者說一個郡望事實上是由復(fù)數(shù)的家族所構(gòu)成的[注]許倬云已敏銳地注意到《顏氏家訓(xùn)》中廣為學(xué)者稱引的記載“凡宗親世數(shù)，有從父，有從祖，有族祖。江南風俗，自茲已往，高秩者，通呼為尊，同昭穆者，雖百世猶稱兄弟；若對他人稱之，皆云族人。河北士人，雖三二十世，猶呼為從伯從叔”，實際體現(xiàn)的是南北間對于族的內(nèi)涵與外延的不同認知，進而提出唐代兼顧南北之俗，一方面肯定近親族屬，另一方面與別的房分，保持了“聯(lián)盟”的松懈關(guān)系的假說(《傳統(tǒng)中國社會經(jīng)濟史的若干特性》，《求古編》代序，第8頁)。。另一方面，在《元和姓纂》、《新唐書·宰相世系表》等文獻中被大量載錄的士族房支是否真實可靠，如何遷徙分化而成[注]這方面學(xué)者已有初步討論，參見王晶：《唐代的房分與家族分化》，《成大歷史學(xué)報》第49期(2015年)。，不同房支間的關(guān)系乃至“衰支”與“盛支”升降的要素，都有待進一步的研究予以揭示。之前的學(xué)者往往將士族預(yù)設(shè)為一個穩(wěn)定的客體，所關(guān)心的是士族與政治、文化等外部世界的關(guān)系，事實上，在士族成員分享共同郡望的同時，學(xué)者對其內(nèi)部的構(gòu)造、分化與連接反而所知無多。另外，由于長期以來存在著大量偽冒郡望與攀附世系的現(xiàn)象，即使公認的士族門第，在譜系上存在斷裂與疑問者亦比比皆是，甚至可以進一步大膽追問士族的身份到底是基于血緣還是認同。士族的“族”與宋明之后宗法制度下“族”在觀念與實質(zhì)上的差異[注]對于宋代宗族制度概觀性的研究，可參王善軍：《宋代宗族和宗族制度研究》，北京：人民出版社，2018年；徐揚杰：《宋明家族制度史論》，北京：中華書局，1995年。，某種意義上也映射出中古社會的特性。

同樣在跨斷代的比較中，我們可以注意到某些被斷代史研究者視為獨特的現(xiàn)象，在其他朝代中亦不罕見。例如，中古士族研究者往往會勾勒出兩種典型的家族，一種是帶有武斷鄉(xiāng)曲性質(zhì)的豪強家族，另一種則是會主動周濟窮困的鄉(xiāng)黨領(lǐng)袖。事實上，豪橫與長者一直是古代士大夫在鄉(xiāng)里的兩種典型面貌，絕非中古社會所獨有[注]梁庚堯：《豪橫與長者：南宋官戶與士人居鄉(xiāng)的兩種形象》，《新史學(xué)》第4卷第4期(1993年)。楊聯(lián)陞早年的名文《東漢的豪族》中區(qū)分清流豪族與濁流豪族，便已揭示了類似的分野。柳立言也曾談到劉增貴論及漢代家族的情況與宋代類似(《何謂“唐宋變革”》，《宋代的家庭和法律》，第27-28頁)。。另一個有意思的例子是，漢晉、唐代、宋代的家族史研究者都注意了母族、妻族在士人生活中的重要性超過某些父系親屬，尤其是大功以下的親屬，依于舅家實際上是一個長期存在的現(xiàn)象，但不同斷代的學(xué)者基于各自的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，提供的解釋卻有相當?shù)牟煌Ｑ芯繚h晉家族的學(xué)者認為這是父系意識尚未完全發(fā)育成熟的結(jié)果[注]侯旭東：《漢魏六朝父系意識的成長與“宗族”》，《北朝村民的生活世界》，北京：商務(wù)印書館，2005年，第60-107頁；閻愛民：《漢晉家族研究》，上海：上海人民出版社，2005年，第75-154頁。事實上，目前士族研究與宗族、家庭史研究基本上處于兩條平行線上，這或許是對類似現(xiàn)象形成不同解釋的重要原因。，唐代士族的研究者則指出與士族門第婚有關(guān)[注]陳弱水：《隋唐五代的婦女與本家》，《隱蔽的光景——唐代的婦女文化與家庭生活》，第3-162頁。，西方漢學(xué)家似乎以為是宋代的特殊情況[注][美]柏文莉：《權(quán)力關(guān)系：宋代中國的家族、地位與國家》，劉云軍譯，南京：江蘇人民出版社，2015年，第210-215頁。事實上，本書所論及宋代官僚家族的一系列社會行為，如早期婚姻網(wǎng)絡(luò)集中本地，發(fā)跡后出現(xiàn)了跨地域通婚，宦途成功后移居于開封附近等，都非宋代所獨有，而是跨斷代的現(xiàn)象。另值得注意的是郝若貝(Robert Hartwell)在《750-1550年間中國的人口、政治及社會轉(zhuǎn)型》(《當代西方漢學(xué)研究集萃·中古史卷》，上海：上海古籍出版社，2012年，第218-220頁)一文中對柯睿格、何炳棣的批評，認為其僅關(guān)注父系的直系親屬，夸大了宋以后的社會流動，強調(diào)叔伯及妻族、母族大家庭的影響，暗示宋明以后官僚家族的社會行為及結(jié)構(gòu)與中古士族仍有類似之處，妻族與夫族社會地位相當，女性及其戚屬在家庭中起到了相當重要的作用。。因此，在比較的過程中確定何者系中古士族的獨特性，何者又是官僚家族政治社會行為的普遍共性，形成界定士族概念及范疇，進而把握中古社會特質(zhì)的參照系，當然這種比較研究的結(jié)果或許會最終否認士族社會的特殊性。

現(xiàn)代學(xué)術(shù)訓(xùn)練的規(guī)范性在某種程度上使得我們對于哪個問題重要、哪個問題不重要的認知并不是完全來自史料，而是來自于經(jīng)典研究設(shè)置的“路標”，但是“路標”帶來的遮蔽與陷阱同樣需要引起反省。在這一背景下，批判性地反思近百年來中文世界士族研究脈絡(luò)的形成與分岔，借助學(xué)術(shù)史的清理來尋找研究再出發(fā)的起點，或許才是學(xué)術(shù)史研究的本義。