[加拿大]貝淡寧 撰 吳萬偉 譯

拙著《賢能政治：為什么尚賢制比選舉民主制更適合中國》的出版①[加拿大]貝淡寧：《賢能政治：為什么尚賢制比選舉民主制更適合中國》，吳萬偉譯，宋冰審校，北京：中信出版社，2016年。，在讀者中產(chǎn)生了熱度和光亮。黃玉順和劉京希的兩篇評論產(chǎn)生了熱度②黃玉順：《“賢能政治”將走向何方?——與貝淡寧教授商榷》，《文史哲》2017年第5期；劉京希：《構建現(xiàn)代政治生態(tài)必須祛魅賢能政治》，《探索與爭鳴》2015年第8期。，章永樂和曹峰的兩篇評論產(chǎn)生了光亮③參見章永樂：《賢能政治與中國革命的經(jīng)驗》，愛思想(http://www.aisixiang.com)，http://www.aisixiang.com/data/109333.html；曹峰：《先秦道家對于賢能的思考》，《人文雜志》2017年第10期。。筆者對產(chǎn)生光亮的評論特別感興趣，因為能從中學到很多東西。但是，也需要對產(chǎn)生熱度的評論作出回應，因為澄清誤解和闡明難以調(diào)和的分歧非常重要。請允許筆者從討論前兩篇評論開始，然后再談論從后兩篇評論中學到的東西④第五個評論(方朝暉)非常有趣，但筆者不愿作出回應，因為它不涉及政治尚賢制與《賢能政治》一書。不過，筆者贊同方對白魯恂(Lucian Pye)的批評。。因為文章篇幅所限，筆者無法回應所有的細節(jié)性論證，也不會進行無謂的辯解。

既認同政治民主制又肯認政治尚賢制有什么錯？

澄清政治尚賢制與民主的關系非常重要。黃玉順和劉京希都認為，不管在哪一級政府，也不管有什么樣的歷史和文化背景，民主都應該作為挑選和提拔領導的標準。他們反對任何形式的政治尚賢制，對自孔子和柏拉圖時代以來政治理論家們都一直在激烈爭論的問題提出一勞永逸的解決辦法，試圖徹底解決政治統(tǒng)治問題。本人的觀點是應該對背景保持高度的敏感。我要捍衛(wèi)的理想是“垂直的民主尚賢制”——基層民主，上層尚賢，中間可進行政治實驗。民主指的是民眾當家作主，政治尚賢制指的是旨在挑選與提拔能力和品德高于平均水平的人擔任官員的政治制度。在筆者看來，民主制和政治尚賢制都很重要，我們需要思考如何在特定背景下將兩者完美地結合起來。

本人的主張是應該用垂直的民主尚賢制理想評價中國的政治現(xiàn)實，但不一定用來評價其他政治現(xiàn)實。筆者將把這個原則用在當今中國背景下來顯示理想與現(xiàn)實之間存在的巨大鴻溝，并提出縮小鴻溝的建議措施。那么，為什么應該用垂直的民主尚賢制作為評價中國政治制度的標準？原因有四。首先，國家的規(guī)模很重要，這個理想僅適用于大國。治理像中國這樣地域廣闊和多樣性難以置信的國家要困難得多，將中國與自然資源豐富、同質(zhì)性強的小國相提并論并沒有多大的幫助作用[注]弗朗西斯·福山認為丹麥是最接近實現(xiàn)自由民主理想的國家(請參閱Francis Fukuyama， Political Order and Political Decay: From the Industrial Revolution to the Globalization of Democracy [New York: Farrar, Straus and Giroux, 2015])。但是，若把一個擁有570萬人口、相對同質(zhì)性的、被弱小和友好的鄰居環(huán)繞的富裕小國的政治制度，作為評價如美國、印度或中國等大國的政治成功與否的標準，未免有些荒唐可笑。。而且，在大國的政府高層，問題極其復雜，常常不僅影響社會的多個領域，而且影響世界其他地方和人類的子孫后代。大國的領袖擁有在基層政府工作的政治經(jīng)驗，并且政績顯著，政治成功的可能性就更大些。選舉民主制或許適合小國或者大國的基層政府。即便出了毛病如民粹主義盛行，思想狹隘，鉆牛角尖，忽略長遠規(guī)劃，缺乏對子孫后代或世界其他人的關心等，那也不是世界末日。但是，大國高層出現(xiàn)重大錯誤就有可能導致世界的毀滅。尼加拉瓜沒有簽署有關氣候變化的巴黎議定書，沒有人對此事實感到擔憂，但是，如果特朗普總統(tǒng)完全忽略這個議定書，可能就是全世界的災難。龐大政治共同體高層領袖的政策影響到數(shù)億人的生活，包括子孫后代和世界其他人的生活。因此，政治尚賢制的理想更適合評價像中國這種大國的高層政治制度。

其次，政治尚賢制理想在中國具有悠久的歷史。在兩千五百多年前，孔子就為君子擁有更好才能和品德的觀點辯護(這與更早時期的“君子”出身貴族家庭的含義形成對比)，從那以后，中國知識分子一直在辯論官員應該具備什么樣的才能和美德，如何評價這些才能和美德，以及如何將選拔德才兼?zhèn)涔賳T的政治體系制度化?？梢院敛豢鋸埖卣f，賢能政治理想在中國歷史上的大部分政治辯論中都被視為理所當然的常識[注]黃玉順批評拙著扭曲了儒家思想，但是他并沒有提供任何證據(jù)證明，在19世紀中葉到末期遭遇西方政治思想之前，儒家提出支持民眾擁有平等權利以參加政治活動的觀點。。中國長達兩千年的復雜官僚制度可以被視為將賢能政治理想制度化而持續(xù)不懈的努力。但是，這個理想并不一定適用于那些賢能政治并不處于核心地位、且沒有悠久的尚賢官僚體系的政治背景下的政府。而且，創(chuàng)建賢能政治機構的挑戰(zhàn)性極大，往往需要幾十年的努力才能顯示成功與否(與此相反，即使在像伊拉克和阿富汗這樣動蕩不定的國家，將自由和公正的競爭性選舉制度化并沒有這么困難；至于那些選舉是否為這些政治共同體帶來好的結果，則是另外一個問題)。

第三，垂直的民主尚賢制在過去四十多年里已經(jīng)激勵了中國進行政治改革。西方媒體的典型話語是中國一直存在實質(zhì)性的經(jīng)濟改革，但政治改革付之闕如。不過，那是因為高層選舉民主被視為判斷是否進行政治改革的唯一標準。如果我們拋棄這個教條，中國政治制度在過去幾十年顯然已經(jīng)進行了實質(zhì)性政治改革，主要的變化是政府高層在確立賢能政治方面作出的嚴肅努力。在接受“文革”時期極端民粹主義和任意性獨裁專政的災難性的教訓之后，中國已經(jīng)準備好在高層依靠經(jīng)過尚賢制選拔的官員來治理國家，中國的領袖能夠重新確立尚賢傳統(tǒng)的元素，如以考試成績?yōu)橐罁?jù)的領袖選拔和在政府基層根據(jù)官員政績提拔干部——這與塑造中國皇權時代歷史的大部分時間內(nèi)的政治制度形式(但不是在內(nèi)容上)幾乎沒有什么不同——并沒有引起多大爭議。從那以后，賢能政治已經(jīng)鼓勵政府進行政治改革，高層更多地強調(diào)教育和考試，在基層則強調(diào)政治經(jīng)驗。理想與現(xiàn)實之間存在很大的鴻溝，但是政治改革背后的動機仍然是垂直的政治尚賢制理想。

第四，調(diào)查結果一再顯示中國的賢能政治理想(即監(jiān)護人話語)尤其是在政府高層得到了廣泛的支持。這個理想得到廣泛贊同，而且這種贊同的廣泛程度遠遠高于通過選舉選拔領袖的理想。賢能政治理想也被廣泛用來評估政治制度。腐敗問題之所以成為大眾心中的大問題，部分原因在于民眾的期待，他們認為經(jīng)過尚賢制選拔出的領導本來就應該擁有高尚的美德。但是，在賢能政治理想沒有得到廣泛贊同，也沒有被典型地用來評價其政治領袖的社會中，賢能政治理想不一定是評價其政治進步(或退步)的合適標準。

雖然如此，拙著論及該議題的方式或許導致讀者產(chǎn)生了誤解。“垂直的民主尚賢制”是一種趨勢而非絕對性問題。此一說法可能給人留下了這樣的印象，似乎反對在基層實行任何形式的政治尚賢制，或反對在高層實行任何形式的民主制。實則，筆者并沒有否認基層需要某種形式的賢能政治，高層需要某種形式的民主，雖然原則仍然是“政府層次越高，選拔領袖的尚賢制需求也越大”。本書在中國大陸推出的時候，典型的反應是賢能政治不僅為高層所需要，基層更加需要，因為基層選舉常常有舞弊和腐敗的現(xiàn)象。比如在山東省，受到梁漱溟“鄉(xiāng)村建設運動”啟發(fā)的儒家知識分子在農(nóng)村開展道德教育，這種旨在改善村級決策質(zhì)量的尚賢制是能夠和應該受到歡迎的。但是，它們不應該取代民主基礎，最終的目標應該是在基層實行更多的民主，因為民眾最清楚本地的需要，也最有資格評價領導人的行政水平。

與黃玉順和劉京希一樣，筆者也贊同政府高層需要更多的民主。與法西斯主義和極權主義不同，政治尚賢制與大部分民主價值觀和實踐是相容的。從理論上說，非選舉形式的政治參與如咨詢、協(xié)商性民意調(diào)查以及言論自由，與高層的政治尚賢制是相容的。但是，政治尚賢制與最高層領袖的競爭性選舉格格不入，因為高層領袖的競爭性選舉將破壞旨在選拔有經(jīng)驗、有能力、有美德的領袖的制度優(yōu)勢：沒有任何政治經(jīng)驗的民選領袖(如唐納德·特朗普)能夠一步登天，卻犯下很多“生手錯誤”；民選領袖不是在思考政策，反而可能花費很多寶貴的時間去籌款和一遍一遍發(fā)表同樣內(nèi)容的演講；民選領袖會受到短期選舉考量的限制，整個政治共同體和人類社會的長遠利益將因此受到損害。

那么，筆者與黃玉順和劉京希的觀點分歧何在？差別是政治性的，而非哲學性的。他們反對任何形式的政治尚賢制，更喜歡在包括政府高層在內(nèi)的任何層次上都實行選舉民主。他們認為民主是具有普世價值的原則，應該作為評價政治進步與否的標準，根本不考慮國情如歷史背景、國民素質(zhì)和國家規(guī)模。筆者的觀點與他們不同。筆者完全贊同某些普遍性價值觀，正如拙著所提到的那樣，有關基本人權，世人有廣泛的共識，另外人們普遍反對奴隸制、種族滅絕、屠殺、虐待、長期性任意拘留、系統(tǒng)性的種族歧視等。人們普遍贊同法律面前人人平等。筆者也認為，隨著社會不斷現(xiàn)代化，對民主的需要也越來越多。隨著社會越來越復雜，公民受教育程度越來越高，欲求也越來越多，人們需要更多的言論自由和結社自由。非選舉形式的政治參與如監(jiān)督政府的權利、提供建議的權利，能夠幫助滿足體制外具有公共服務精神的人們的愿望。這些趨勢是包括新加坡在內(nèi)的其他現(xiàn)代化東亞社會的典型特征。非常明顯的是，新加坡求助于尚賢制作為其合法性來源之一，我們沒有理由認為中國是個例外。但是，高層的選舉民主將破壞“垂直民主尚賢制”的優(yōu)勢，那是我們的分歧所在。黃玉順和劉京?？赡懿煌膺@個觀點，但至少我們需要清楚分歧在什么地方。筆者準備好改變自己的想法，但黃玉順和劉京希也需要解釋，在擁有得到民眾廣泛支持的賢能政治傳統(tǒng)的大國，為什么認為在高層實行選舉民主仍然有好處。

不是簡單地明確表達自己的偏好，他們需要用當今社會科學和歷史的證據(jù)來支持自己的主張，同時還要解釋為什么民眾選擇的領袖更有可能處理全球性挑戰(zhàn)如氣候變暖和管理危險的人工智能。筆者渴望進行類似的辯論。筆者希望辯論能以文明的和相互尊重的方式進行，這樣我們可以從交流中相互學習和提高：孔子和約翰·斯圖亞特·密爾(John Stuart Mill)肯定同意我們應該竭力學習其他觀點。筆者真誠希望從批評者身上學到更多東西，現(xiàn)在請允許我轉(zhuǎn)而討論為我提供學習機會的兩篇評論。

群眾路線和老莊傳統(tǒng)是規(guī)避政治尚賢制缺陷的思想資源

拙著第三章討論了政治尚賢制的缺陷，并提出了彌補高層缺乏選舉民主的缺陷的若干建議。政治尚賢制的第一個缺陷是根據(jù)德才兼?zhèn)湓瓌t選拔出的領袖可能濫用權力。筆者認為中國已經(jīng)形成了諸如集體領導、任期制和年齡限制等制度來解決這個問題[注]中國最近的發(fā)展并不令人鼓舞，但是值得注意的是選舉民主在權力濫用面前也脆弱得很：俄國、土耳其、波蘭、匈牙利甚至美國的民選政客拿少數(shù)民族做替罪羊和侵犯基本人權。沒有單一的機構性保證能夠約束迫切渴望權力的政客，如果他們贏得社會民眾的廣泛支持的話。。但是，僅有這些保證還不夠。要解決腐敗問題，需要進行儒家道德教育和制度保證。意想不到的是，反腐敗運動在本書出版后的幾年里迅速取得成功。成功的主要原因是反腐敗運動依靠“法家”的傳統(tǒng)，也就是說，使用令人恐懼的嚴厲懲罰作為恢復社會秩序的手段。但是，“法家”措施只能在短期內(nèi)有效。若要獲得長遠的成功，就必須讓官員從內(nèi)心認定腐敗是道德罪惡，需要他們在根本不擔心暴露的情況下主動戒除腐敗。所以，筆者仍然認為強調(diào)修身的儒家道德教育仍能發(fā)揮重要作用。令人鼓舞的是，儒家道德教育已經(jīng)被納入正規(guī)的學校教育和培訓官員的黨校教育體系之中。但是，觀念改造的成功需要花費很多時間，這樣的措施還需要配套性舉措，包括提高官員的工資、清晰劃分經(jīng)濟權力和政治權力等。

政治尚賢制的第二個缺陷是它可能導致政治等級體系的僵化。這是中國行政系統(tǒng)的沉疴宿疾，經(jīng)常需要重新思考尚賢觀點和機構設計，以便打破僵化的等級體系，確保政治共同體內(nèi)成員之間的機會平等[注]請參閱汪沛：《中國政治尚賢制辯論的歷史考察》，《哲學與公共議題》2017年11月，http://fqp.luiss.it/2018/01/05/debates-on-political-meritocracy-in-china-a-historical-perspective/。在當今中國，最大的問題或許是貧富差距的拉大，結果是出生于富裕家庭的人擁有更好的機會走上獲取政治權力的道路。因此，必須縮小貧富差距，但這也需要許多年的努力才能實現(xiàn)。

第三個缺陷是合法性問題。在政治尚賢制中，高層沒有競爭性選舉，無法給所有公民一種參與政治權力的希望，對體制外的人而言，這種制度很難為自己的合法性進行辯護。在拙著中，筆者認為現(xiàn)有的合法性論證資源——民族主義、政績、選賢任能——在未來是不夠的，合法性問題只有通過民主改革的手段來解決。筆者提出的觀點是就“垂直的民主尚賢制”進行全民公決，這是公民清晰表達贊同與否的形式。筆者為全民公決辯護的理由是選民往往充分了解實情，如果與常規(guī)性的民主選舉投票相比，他們在公投時對重大憲政問題是知情的。筆者的觀點得益于自己兩次參加魁北克獨立問題全民公決的親身經(jīng)歷。但是，本書出版之后的英國脫歐公投已經(jīng)動搖了筆者對全民公決的信心。如果連世界上最成熟的民主國家的選民都會以不理性的方式投票——英國選民的教育水平越高和他們與國內(nèi)歐洲移民的實際互動越多，投票支持脫歐的比例越低——我們?yōu)槭裁雌诖谙鄬ω毟F和沒有悠久民主傳統(tǒng)的國家，選民投票時會更加理性呢？如果中國舉行垂直民主尚賢制的全民公決，或許應該同時實行尚賢色彩的監(jiān)督制衡，如由獨立專家制定有關政治選擇的多項選擇問卷。

但是，在中國背景下，全民公決的建議或許顯得有些牽強。與此同時，需要其他機制來為政治制度贏得更多的民主合法性，尤其是贏得體制外的人的認可。在這方面，章永樂和曹峰的評論特別有幫助作用。章永樂認為公共教育需要倡導“尚賢”，“以便維持這樣一種民意：政治家是一個需要特殊才干的職業(yè)，需要培養(yǎng)和鍛煉，盡管獲得培養(yǎng)和鍛煉的機會具有開放性，但最終能夠進入到這一職業(yè)路途的，只可能是少數(shù)人”。但是，也有一種需要來確認這個觀點，“即便是未能進入這一職業(yè)路途，普通人在社會基層，在各行各業(yè)，都能夠參與公共事務，并有可能做出卓越的成就，得到國家的承認和表彰”。毛澤東的革命時代留下普通人得到國家承認和表彰的可能性。其中，關于政治美德有一種更少知識分子色彩的認識：“獲得榮典的一線勞動者，也經(jīng)常能獲得政治提拔，走上更大的政治舞臺……這些選拔人才的實踐塑造和加固了一種社會信念：平凡的職業(yè)是可以做出重要的貢獻的，甚至有可能通過‘又紅又?！谋憩F(xiàn)，從其他職業(yè)，轉(zhuǎn)到領導崗位上，接受組織的鍛煉和培養(yǎng)?！盵注]章永樂：《賢能政治的未來——評貝淡寧〈賢能政治：為什么尚賢制比選舉民主制更適合中國〉》，Journal of Chinese Humanities第4卷第1期。但是，在毛澤東時代，對一線勞動者的尊重往往伴隨著激烈的反智主義，如針對敵對階級“壞分子”的暴力。今天的挑戰(zhàn)是在尊重不同政治美德的同時并不激烈地批判體制外群體。

章永樂認為維持合法性的最大來源來自革命年代產(chǎn)生的“群眾路線”：“‘群眾路線’倡導‘從群眾中來，到群眾中去’，這不是為了政治精英樹立親民形象的‘親民路線’?！罕娐肪€’反對的是少數(shù)精英‘先知先覺’、所以可以自上而下地指導‘后知后覺’與‘不知不覺’者的看法，而是認為對真理的認識是一個被集體的實踐不斷修正的過程，黨員干部只有深入群眾，保持與群眾的血肉聯(lián)系，才能夠克服自己的教條主義與經(jīng)驗主義，形成更為符合實際的認識，而這對于制定正確的路線、方針、政策是非常重要的……要踐行‘群眾路線’，還需要‘找到群眾’，這不僅需要干部往下走，同時也在一定程度上要求基層社會的某種組織化，從而在決策者、執(zhí)行者與基層社會之間，建立起無數(shù)的毛細血管，這有助于決策者迅速聽到基層社會的政策訴求，并作出及時的回應。而一個具有很強民意回應性的政治體制，無疑更能獲得普通民眾的支持?！盵注]章永樂：《賢能政治的未來——評貝淡寧〈賢能政治：為什么尚賢制比選舉民主制更適合中國〉》，Journal of Chinese Humanities第4卷第1期。

章永樂的論證發(fā)人深省。踐行群眾路線是為無競爭性選舉的政治制度贏得廣泛支持的合法性的方式。今天，令人鼓舞的是，中國現(xiàn)有和未來的官員通常都需要長時間在貧窮農(nóng)村地區(qū)工作，以此幫助培養(yǎng)干部的覺悟，使其對社會最弱勢的群體的需要保持高度的敏感[注]在“文革”中，數(shù)百萬受過教育的城里人不得不花費很長時間到農(nóng)村接受貧下中農(nóng)的再教育。對許多知識分子來說那是可怕的經(jīng)歷(尤其是因為他們根本不知道什么時候能夠返回城里)。但是，它產(chǎn)生了積極的后果，經(jīng)濟改革初期的領導干部有農(nóng)村生活的經(jīng)歷，很好地感受到農(nóng)民的需求(此處，筆者要感謝汪暉先生的深刻見解)。近年來，干部隊伍失去了與群眾的密切聯(lián)系，更有可能推行忽略群眾真實需求的政策。。但是，當前的基層并沒有充分的機會成立自發(fā)性組織。

曹峰的文章討論了道家對尚賢制的批判。儒家和墨家在先秦時期為不同的政治尚賢制概念辯護，但是道家反對尚賢制。道家思想的創(chuàng)始人老子毫不客氣地提出不尚賢、不使能的觀點：“不尚賢，使民不爭。不貴難得之貨，使民不為盜。不見可欲，使民心不亂?！?《老子》第三章)其基本觀點是任何形式的競爭性社會——包括鼓勵基于政治賢德概念的競爭都讓人變成羨慕他人和嫉妒他人的“失敗者”，所以為了獲得更好的生活，最好放棄任何競爭欲望。因此，“圣人之治，虛其心，實其腹。弱其志，強其骨。常使民無知無欲，使夫智者不敢為也。為無為，則無不治”(《老子》第三章)。統(tǒng)治者應該限制競爭和野心驅(qū)使的政治，這意味著反對用智用賢。

同樣，莊子也反對尚賢。他贊同老子“尚賢”將導致充滿競爭和混亂的社會的觀點：“舉賢則民相軋，任知則民相盜。”(《莊子·庚桑楚》)莊子進一步指出區(qū)分賢與不賢的觀點本身令人懷疑。每個人的才能都是有限的，其視角難免偏頗?！拔嵘灿醒?，而知也無涯。以有涯隨無涯，殆已。已而為知者，殆而已矣。”(《莊子·人間世》)人們只是居住在特定的地方，處于特定的情景中，獲得的知識有限，卻常常以為自己的觀點就是全部真理，沒完沒了地從自己的視角看問題或者闡明自己有限的觀點?！肮视腥迥欠牵允瞧渌嵌瞧渌?，欲是其所非而非其所是，則莫若以明。”(《莊子·齊物論》)圣人無論有多聰明，他也不能避免卷入到社會關系的網(wǎng)絡和導致災難的政治陰謀中：“昔者龍逢斬，比干剖，萇弘胣，子胥靡。故四子之賢而身不免乎戮?！?《莊子外篇·胠篋》)所以，解決辦法是放棄追求智慧的觀點，“至德之世,不尚賢,不使能”(《莊子·天地》)。

老莊傳統(tǒng)在反智主義方面或許看似非常極端。但它的確提醒我們，意識到自己的觀察視角必然是有限的，意識到需要對那些傲慢地宣稱掌握全部真理和充滿信心地確認其政治效率者表示懷疑。解決的辦法不是放棄某個視角比其他視角更好的觀點——莊子至少承認意識到自身局限性的人比沒有意識到的人更好些，也不是放棄選拔在才能和品德上高于中等水平者的想法，而是選拔任用擁有多樣性才能和不同視角的官員，以幫助糾正任何個體的局限性。曹峰認為，黃老傳統(tǒng)與道家的見解可以用于實現(xiàn)政治目的：“既然是一種政治思想，就必須通過賢能之士加以貫徹和實施，因此，不可能像老莊道家那樣無條件地懷疑、排斥賢能，甚至將其視為禍亂之根。相反，為何需要賢能、需要怎樣的賢能、如何使用賢能，成為黃老道家政治思想中的重要一環(huán)?！盵注]曹峰：《先秦道家對于賢能的思考》，《人文雜志》2017年第10期。

在政治實踐中，君王需要承認他自己不能任何事都親歷親為，需要任用精明能干的官員。甚至最聰明的圣人的知識和視角也是有限的，需要得到幫助和批評：“為一人聰明而不足以遍照海內(nèi)，故立三公九卿以輔翼之?！?《淮南子·修務》)為了讓官員放開手腳，大膽作為，君主必須實施無為的策略：“夫君也者，處虛素服而無智，故能使眾智也；智反無能，故能使眾能也；能執(zhí)無為，故能使眾為也。無智、無能、無為，此君之所執(zhí)也。”《呂氏春秋·分職》)

考慮到知識和視角的局限性，君主應該盡可能多地選拔任用不同背景和技能的官員，最大限度地發(fā)揮人才的作用：“輕者欲發(fā)，重者欲止，貪者欲取，廉者不利非其有也。故勇者可令進斗，不可令持堅；重者可令固守，不可令凌敵；貪者可令攻取，不可令分財；廉者可令守分，不可令進??；信者可令持約，不可令應變。五者，圣人兼用而財使之?！蚴匾挥缍z萬方，取一物而棄其余，則所得者寡，而所治者淺矣?！?《文子·自然》)總而言之，君主應該意識到自己的局限性，網(wǎng)羅天下賢才，因人善任，才盡其用。

在無君主的政治制度中，黃老學派或許建議反對獨裁統(tǒng)治，尤其是如果統(tǒng)治者陷于個人崇拜，被稱頌為最聰明和最仁慈的人。在集體領導制中，不同的視角能夠為高層的政策制定過程提供指導。在中國這樣的大國，高層集體領導也需要配備有不同背景和不同才能官員的各級政府龐大官僚系統(tǒng)的支持。但是，即使這種制度也不能充分減少道家對政治尚賢制黑暗面的擔憂。在現(xiàn)代世界，運行良好的選拔任用不同才能和背景的官員的政治尚賢制，也需要得到競爭激烈的教育體制的支持，這種教育制度旨在選拔和教育英才。社會上占支配地位的競爭心態(tài)將導致沒完沒了地追求成功，這給“失敗者”造成痛苦和怨憤，從而播下社會動蕩的種子。在資本主義經(jīng)濟制度下，道家的這些擔憂將變得更加嚴重，因為這種制度獎勵那些成功創(chuàng)造消費者新需求和新欲望的公司，人們永遠不應該滿足現(xiàn)狀。

那么，在當今時代，我們該做些什么來減緩和消除政治尚賢制對社會造成的破壞性影響呢？或許最好的方法是強調(diào)職業(yè)官員并非通向有意義生活的唯一道路。這意味著給予服務社會利益的“非政治的”生活方式更多的社會尊重和物質(zhì)價值，如農(nóng)民、家庭保姆和體力勞動者等。這也意味著為懷疑尚賢制的勢力留下存在空間，但需要確保其不會對整個體制產(chǎn)生真正的威脅。當今中國最引人關注的社會發(fā)展是一種“萌文化”的快速傳播：可愛動物、機器人、視覺情感符號(emojis絵文字/えもじ)為公眾所普遍認可，并介入人們的日常生活與社交互動。這種趨勢開始于20世紀70年代的日本[注]http://bigthink.com/paul-ratner/why-do-the-japanese-love-cute-things.。 當時，日本在很大程度上為競爭激烈的教育制度支持的尚賢文化所支配。

在過去十年，“萌文化”像野火一樣在中國迅速蔓延開來。中國城市的大街上充斥著可愛的酷狗和萌貓，使用賣萌表情包幾乎是社交媒體交流的必需，甚至也用在官方背景如大學管理者的交流中[注]這里不是要提出批評。傳統(tǒng)電子郵件的問題之一是口信無法傳達感情，因此很容易造成誤解。現(xiàn)在，我們可以添加一個笑臉或者表示其他情感的符號作為信息的補充，這樣能夠降低被誤解的風險。。值得提出的問題是，為什么“萌文化”會如此迅速和深刻地在中國社會扎下根來？一種解釋是它有助于尚賢競爭。根據(jù)最近的一項研究，觀看賣萌的形象有助于讓人的行為變得更加認真，注意力更加集中，這給學習和辦公室工作都帶來潛在的好處[注]http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0046362. 感謝朱利安·貝爾(Julien Bell)寄給我這項研究成果。。 但是，對于政治尚賢制的辯護者來說，更深層的原因或許既令人擔憂又令人振奮。一方面，“萌文化”代表了對整個制度的反抗——不是認同服務于公共利益的無趣和辛苦工作的(大部分是男性)官僚價值觀，而是肯認玩樂的價值觀和某種程度自我放縱的生活方式。另一方面，“萌文化”減弱了“力爭上游”的競爭欲望，幫助安撫尚賢競爭中的“失敗者”，從而讓尚賢制保持穩(wěn)定[注]如果說“萌文化”熱(至少部分)是以另類方式對于賢能政治的回應，那么“萌文化”將不會在缺乏競爭性的社會中產(chǎn)生實質(zhì)性的社會影響。這種假設得到如下事實的支持：“萌文化”在挪威和丹麥等世界上最幸福的國家產(chǎn)生的社會影響非常小。。

總而言之，如果我們的任務是要改善和鞏固垂直的民主尚賢制，那么我們不僅能夠從儒家和自由民主派那里，而且能夠從毛澤東的革命時代和道家那里學到很多東西。換言之，毛澤東時代的群眾路線和道家的觀點能夠幫助我們改善尚賢制在體制外群體中的合法性——體制外群體沒有機會進入權力等級體系，沒有參與更高政治職位競爭的必要渠道。群眾路線能夠幫助基層民眾獲得參與政治的機會，幫助精英對群眾的需要作出更積極的回應；道家對尚賢體制是否值得向往的懷疑，能夠賦予得到社會尊重的其他生活方式如“萌文化”以合法性，這些生活方式讓政治尚賢制的“失敗者”看到生活的意義。