周 康

一.《仁宗皇帝御書(shū)記》

《仁宗皇帝御書(shū)記》是黃庭堅(jiān)見(jiàn)到其故友張浩所藏宋仁宗趙禎(1010-1063)飛白書(shū)后所作的一篇記文，收在山谷正集卷十六[1]。前人中較早提及到此文的是南宋名臣范成大。他在其《吳船錄》中謂：

季長(zhǎng)之族祖浩藏仁宗御飛白書(shū)，山谷所跋者。其末句“譽(yù)天地之高厚，贊日月之光華，臣知其不能也”，今集中作“臣自知其不能也”。“自”字蓋后來(lái)所增，語(yǔ)意方全。山谷自稱(chēng)“洪州分寧縣雙井里前史官臣黃庭堅(jiān)”，蓋謫戎州時(shí)所跋。[2]

“季長(zhǎng)”是蜀州江原人張縯之字。范成大在淳熙四年（1177）帥蜀，曾受張縯之邀，至其江原老家訪游，這則題記便是事后所補(bǔ)[3]。張縯是張浩的侄孫，所以范成大此行不但得見(jiàn)了黃庭堅(jiān)曾經(jīng)見(jiàn)過(guò)的這幅宋仁宗飛白書(shū)，還得見(jiàn)了黃庭堅(jiān)的《仁宗皇帝御書(shū)記》原跡。因?yàn)椤度首诨实塾鶗?shū)記》實(shí)是黃庭堅(jiān)為張浩所藏的宋仁宗飛白書(shū)所作的一篇跋文，同仁宗飛白書(shū)乃一直同存于張縯江原故家。

由于黃庭堅(jiān)跋文原跡存有文集所無(wú)的“洪州分寧縣雙井里前史官臣黃庭堅(jiān)（書(shū)）”題識(shí)，這為范成大對(duì)該文創(chuàng)作時(shí)間的判定似乎提供了一些依據(jù)。因?yàn)辄S庭堅(jiān)任職史館，是在元祐間（1086-1091）。而元祐末蔡卞、章惇等奸臣用事，因黨爭(zhēng)而誣黃氏所修《神宗實(shí)錄》多誣失實(shí)，以致其一貶再貶，先后至于黔州、戎州、宜州等地[4]。其題識(shí)既云“前史官”，顯然跋文是作于元祐后。由此可知，范成大“蓋謫戎州時(shí)所跋”的判斷，確非妄言。

和范成大的觀點(diǎn)相較，當(dāng)代鄭永曉先生的看法則略有些出入。因?yàn)猷嵱罆韵壬J(rèn)為《仁宗皇帝御書(shū)記》約作于離荊渚至宜州時(shí)期[5],也即崇寧三年（1104）至崇寧四年（1105）間。盡管鄭先生并沒(méi)有提出明確根據(jù)，但就題識(shí)來(lái)看，他的判斷也符合黃庭堅(jiān)“前史官”的題識(shí)要求。不過(guò)，《仁宗皇帝御書(shū)記》記文有云：

恭惟昭陵復(fù)土，垂四十年。至今父老言之，未嘗不霣涕，后生聞?wù)f前朝事，無(wú)不踴躍，恨不身當(dāng)其時(shí)[6]。

“昭陵復(fù)土，垂四十年”即謂宋仁宗去世，已有將近四十年時(shí)間。換言之，黃庭堅(jiān)作此文之時(shí)，距離仁宗逝世時(shí)間還未滿四十年，故黃氏作文必在崇寧二年（1103）三月之前。所以鄭永曉先生約作于離荊渚至宜州時(shí)期（1104-1105）的說(shuō)法顯然不妥。與之相反，范成大作于貶戎時(shí)（1098-1100）的判斷則正合文中“垂四十年”之言，所以范成大對(duì)于《仁宗皇帝御書(shū)記》的系年應(yīng)近事實(shí)。

二.《通直郎張修孺墓志銘》

《通直郎張修孺墓志銘》是黃庭堅(jiān)為張浩叔父張公邵所作的一篇墓志銘，收在山谷別集卷第十[7]。關(guān)于此文的創(chuàng)作時(shí)間，未見(jiàn)有前人記載。鄭永曉先生認(rèn)為此文約作于戎州時(shí)期，即紹圣五年、元符元年（1098）到元符三年（1100）之間[8]。按戎州即今四川宜賓市，黃庭堅(jiān)戎州時(shí)期，為蜀中親友的故親作墓志銘乃為常事，如《南園遁翁廖君墓志銘》、《瀘南詩(shī)老史君墓志銘》、《張子履墓志銘》、《朝奉郎致仕王君墓志銘》等皆是如此。尤其是元符三年七月至十一月眉州青神之行，為成都、眉州一帶親朋之故親所作墓志銘尤多。像《史端臣先生墓銘》、《朝請(qǐng)郎郭方進(jìn)墓志銘》、《青陽(yáng)希古墓銘》、《程氏夫人墓銘》、《成都趙夫人墓志》等皆是這一時(shí)期的產(chǎn)物。

《通直郎張修孺墓志銘》所作對(duì)象張修孺，乃蜀州江原人，其文自宜為黃氏貶謫巴蜀時(shí)所作。故鄭永曉先生約作于戎州時(shí)期的說(shuō)法，當(dāng)屬無(wú)誤。而蜀州江原（今四川崇州市東南），屬成都轄地，離眉州不遠(yuǎn)，所以《通直郎張修孺墓志銘》極有可能是黃庭堅(jiān)戎州時(shí)期到眉州青神探訪其姑時(shí)，受江原親朋所托而創(chuàng)作的銘文。這在《通直郎張修孺墓志銘》本文中也有明確的證據(jù)：

君（張修孺）于兄弟中號(hào)為孝友，才器能任事，而得仕最晩。……改通直郎，知盧山縣，以紹圣四年十月丙戌卒于家，享年六十八。……夫人句氏，唐安（蜀州地名）先生某人之女，能儉能勤，族人宜之，實(shí)配令德，不幸后君三年亦卒。二男，曰澥，曰湜。一女，嫁新神泉令李澥。將以某年某月某日，舉君及句夫人之喪，葬于其縣之清陽(yáng)鄉(xiāng)太常之墓次，而來(lái)乞銘[9]。

在張修孺夫人卒后，其后人乃欲將二人合葬而來(lái)向黃庭堅(jiān)乞銘。故黃庭堅(jiān)作文時(shí)間，自當(dāng)與張修孺夫人去世時(shí)間相差無(wú)幾。張修孺卒于紹圣四年（1097），其夫人三年之后而卒，時(shí)間正在元符三年（1100）。所以可以肯定此文乃產(chǎn)生于元符三年（1100）八月十一日至十一月初黃氏在眉州探親之時(shí)。

三.張縯《黃州寒食帖跋》鉤沉

不過(guò)對(duì)于是何人來(lái)為張修孺乞的銘文，黃庭堅(jiān)并沒(méi)有在《通直郎張修孺墓志銘》中指明。實(shí)際上，來(lái)眉山青神向黃庭堅(jiān)為張修孺乞銘的正是張浩。其侄孫張縯在蘇軾《黃州寒食帖》后有跋云：

東坡老仙三詩(shī)，先世舊所藏。伯祖永安大夫嘗謁山谷于眉之青神，有攜行書(shū)帖，山谷皆跋其后，此詩(shī)其一也?！粼蟾付Y院官中秘書(shū)，與李常公擇為僚。山谷母夫人，公擇女弟也。山谷與永安帖自言，識(shí)先禮院于公擇舅坐上，由是與永安游好。有先禮院所藏《昭陵御飛白記》及《曾叔祖廬山府君志》,名皆列《山谷集》，惟諸跋世不盡見(jiàn)。此跋尤恢奇,因詳著卷后。永安為河南屬邑,伯祖嘗為之宰云[10]。

而結(jié)合清代學(xué)者彭元瑞在《石渠寶笈續(xù)編》中所作“張縯跋所云‘曾大父禮院’，乃張公裕，曾官秘閣校理。其子浩，即所謂‘永安’，庭堅(jiān)為作《仁宗皇帝御書(shū)記》者也?！畯]山府君’，乃公裕弟公邵，官通直郎，知廬山縣[11]”的梳理，可知張修孺字公邵，是張浩的叔父。張浩父親乃張公裕，同黃庭堅(jiān)舅舅李常是朝中同僚，關(guān)系較好。所以張浩同黃庭堅(jiān)認(rèn)識(shí)較早，時(shí)有書(shū)信往來(lái)，屬于舊交。在其叔娘去世之后，由他去眉山青神向黃庭堅(jiān)為叔父張公邵求作一篇墓志銘，無(wú)疑是不二人選。張縯跋中謂“《曾叔祖廬山府君志》”（即山谷文集中的《通直郎張修孺墓志銘》）原跡，為其伯祖張浩所有，便是張浩作為乞銘人的明證。所以《通直郎張修孺墓志銘》一文，乃是黃庭堅(jiān)應(yīng)故友張浩之請(qǐng)而為其叔父所作的銘文。其產(chǎn)生的時(shí)間，就是元符三年八月自十一月初黃庭堅(jiān)在眉山青神探親之時(shí)。

此外，張縯這段跋文，還道出了范成大之所以要將黃庭堅(jiān)的《仁宗皇帝御書(shū)記》系年于戎州時(shí)期的原因。因?yàn)閺埡圃辏?100）去眉山造訪黃庭堅(jiān)，除了為叔父求取墓志銘外，還有另外一個(gè)目的，即將所藏字畫(huà)讓當(dāng)時(shí)書(shū)名已盛的黃庭堅(jiān)作跋。而《仁宗飛白書(shū)》墨跡和蘇軾《黃州寒食帖》墨跡一樣，皆為張浩此行所攜帶的行書(shū)帖。《仁宗皇帝御書(shū)記》正是黃庭堅(jiān)在張浩到達(dá)青神，出示仁宗墨跡以觀的情況下作下的跋文。它和《通直郎張修孺墓志銘》、《黃州寒食帖跋》以及其他行書(shū)帖的跋文一樣，都是張浩元符三年青神之行取得的“成果”。

張縯作為張浩侄孫，對(duì)于黃庭堅(jiān)為張浩所藏仁宗真跡作跋一事當(dāng)然非常知情。當(dāng)其招請(qǐng)范成大做客江原故居，并特邀其觀賞仁宗真跡和黃跋之時(shí)，不可能不會(huì)將此引為為榮之事的來(lái)龍去脈告訴給范成大。所以范氏的判斷，實(shí)際上并不是基于“前史官”的題識(shí)內(nèi)容，而主要乃是根據(jù)好友張縯的敘述。不然僅以“前史官”或者文中的“垂四十年”之言，范成大是不可能將此文如此肯定地判系于貶戎時(shí)期的。因?yàn)樵谇莺笃诘狞S庭堅(jiān)也滿足這兩個(gè)條件。

四.結(jié)論

黃庭堅(jiān)《仁宗皇帝御書(shū)記》、《通直郎張修孺墓志銘》、《黃州寒食帖跋》等看似內(nèi)容不相關(guān)的作品，實(shí)際上都與他的故友張浩相關(guān)，都有著共同的書(shū)寫(xiě)背景：即元符三年（1100）八月至十一月中張浩對(duì)在眉州青神做客的黃庭堅(jiān)的造訪?！度首诨实塾鶗?shū)記》、《通直郎張修孺墓志銘》二文便是在張浩這次造訪所取得的“成果”。換言之，前人“戎州時(shí)期說(shuō)”雖無(wú)不妥，但借此聯(lián)系，則可進(jìn)一步將二文創(chuàng)作時(shí)時(shí)間更加精確到元符三年（1100）八月至十一月之間。