張 鵬

(南京師范大學 中國法治現(xiàn)代化研究院，江蘇 南京 210097)

近年來，隨著滑雪運動的興起，滑雪者就滑雪場和其他滑雪參與者的過失提起的侵權(quán)訴訟案件也呈現(xiàn)出多發(fā)樣態(tài)[1]。據(jù)統(tǒng)計，在2013年至2015年間，北京法院裁判文書網(wǎng)公開的滑雪類索賠案例數(shù)量為十九起[2]；而自2016年7月至2017年6月10日不到一年的時間內(nèi)，該網(wǎng)站公開的滑雪意外傷害事故索賠案例就多達二十五起。此類案件的頻發(fā)、滑雪者的傷亡為中國滑雪運動的發(fā)展敲響警鐘[3]。2016年，我國全部滑雪人次為1 510萬；根據(jù)國家體育總局發(fā)布的《冰雪運動發(fā)展規(guī)劃》，到2025年這一數(shù)字要超過5 000萬，并帶動3億人參與冰雪運動?；┻\動和冰雪產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展離不開法律制度的有效保障。但目前國內(nèi)公布的滑雪運動意外傷害事故的案例判決存在說理不足、認定標準畸高等實質(zhì)理性缺陷。本文對于美國、加拿大、意大利等國滑雪運動意外傷害事故法律責任進行比較研究，總結(jié)其試錯與發(fā)展的經(jīng)驗，以期對我國相關(guān)法律制度的完善有所裨益。

1 滑雪運動過失責任的域外認定標準

美國、加拿大等英美法系國家在推動滑雪運動和冰雪產(chǎn)業(yè)的發(fā)展時，滑雪運動過失責任的司法認定也經(jīng)歷了由強調(diào)滑雪參與者“自甘風險”向側(cè)重保護滑雪參與者利益的轉(zhuǎn)變。在滑雪運動發(fā)展早期，上述國家法律采用了自甘風險規(guī)則：滑雪參與者應當自行承擔滑雪運動內(nèi)在危險所造成的運動傷害，滑雪場經(jīng)營者不承擔任何責任。這一狀況在1978年美國Sunday v. Stratton Corp.一案中取得突破性進展[4]。法院在肯定滑雪參與者自愿接受“明顯和必要的”運動風險的同時，強調(diào)滑雪場經(jīng)營者對滑雪參與者負有合理的注意義務，一旦其在維護場地方面存在過失，則需承擔賠償責任[5]。隨后，美國、加拿大等國滑雪運動意外傷害事故的立法和司法判決更為注重滑雪參與者的利益保障。在美國Rosen v. LTV Recreational Development,Inc.一案中，原告滑下雪道時，由于并未減速，先是撞到了另一名滑雪參與者，并最終撞到滑雪場鋪設的鋼管之上。法院判定滑雪場經(jīng)營者應當承擔對于原告的賠償責任，因為原告不應為其無法預見的危險承擔風險[6]。作為歐洲最早通過高山滑雪保護立法的國家，意大利立法和司法實踐不斷強化對于滑雪參與者利益的保障，采取了更為有利于滑雪者保護的司法立場，先行假定滑雪場經(jīng)營者承擔賠償責任[7]。

1.1 滑雪參與者自甘風險的范疇界定

由于應側(cè)重滑雪參與者利益保護的趨勢，美國、加拿大、意大利等國立法和司法實踐對于滑雪參與者自身所應承擔的運動風險界定呈現(xiàn)限縮趨勢。以美國科羅拉多州《滑雪安全法》的發(fā)展歷史為例。該法于1979年通過，力圖厘清滑雪參與者與滑雪場經(jīng)營者之間各自所應承擔的法律責任：“每位滑雪參與者在滑雪時時時刻刻都有義務控制自己的速度和線路，并保持警惕以避開其他滑雪參與者和物體……除非有優(yōu)勢證據(jù)證明，否則滑雪參與者應當自行承擔與他人、自然物、人造結(jié)構(gòu)相撞的全部后果，而非由滑雪場經(jīng)營者來承擔責任。”至1990年，該州通過了該法的修正案，規(guī)定：滑雪參與者需要自行承擔滑雪的內(nèi)在風險，包括天氣、雪況、地面或地下條件(如樹木)、與自然物和人造結(jié)構(gòu)的碰撞、與滑雪參與者之間的碰撞、場地條件(如滑雪坡道設計、造雪系統(tǒng))等等。但在司法實踐中，法院認定上述立法并非是要給予滑雪場經(jīng)營者以完全責任豁免。司法解釋將滑雪參與者自甘風險的范圍嚴格限定為：第一，限于滑雪坡道之上發(fā)生的危險，與雪道相連接的部分存在的危險并非滑雪運動本身的風險。第二，如果能夠通過填平、標記、日常清潔等降低風險發(fā)生幾率，但滑雪場經(jīng)營者并未及時采取措施，導致突發(fā)狀況或者不合理危險，則該危險并非滑雪運動本身的內(nèi)在風險，滑雪場經(jīng)營者應承擔賠償責任。至于場地狀況是否包含上述危險，并非法律問題，而需事實判斷[8]。易言之，缺乏滑雪經(jīng)驗的法官并非直接判斷上述風險是否客觀存在的適格主體，當事人應當提供滑雪領(lǐng)域的專家證言加以證明。

1.2 滑雪參與者的注意義務與過失標準

美國、加拿大、意大利等國在立法和司法實踐中均對滑雪參與者自身注意義務作出了界定：滑雪參與者必須隨時控制自身速度和線路，以保證可隨時停止或者避讓其他人或物體。前述美國科羅拉多州《滑雪安全法》在CRS§33-44-109條中用十二項條文列舉了滑雪參與者的注意義務，包括：了解自身滑雪能力、承擔滑雪運動本身內(nèi)在危險、掌控滑雪速度和線路、注意雪道標識、避讓清雪設備、留意雪場信息、為雪具裝配安全繩索等?；﹨⑴c者注意義務的核心標準是“控制”，這也是判斷滑雪參與者自身是否存在過失而需對傷害事故承擔責任的根本標準。從美國和加拿大的司法實踐來看，對于滑雪參與者是否能夠控制自身的速度和線路，法院多采用否定式的界定方式：滑雪參與者失去控制是指其無法停止或者采取合理行動以避讓出現(xiàn)其視野內(nèi)的人或物的情形。這一判斷標準并非客觀標準，而是主觀標準，需要根據(jù)每位滑雪參與者自身情況作出不同的要求，主要涵蓋以下兩方面內(nèi)容。(1)主觀條件因素，是指滑雪參與者是否失控取決于每個人不同的技能和經(jīng)驗：對于同一雪道，初學者必須甚為小心才能滿足控制標準；而對專業(yè)滑雪愛好者來說，鑒于其豐富的經(jīng)驗和嫻熟的技巧，盡管采取了激進的滑行方式，但仍可能滿足控制標準[9]。值得注意的是，滑雪參與者是否處于可控狀態(tài)，并不以滑雪的速度為衡量標準。在Abbott v. Silver Star Sports Ltd.一案中，法院認為其無法判斷原告是否處于可控制的滑雪范疇。法院指出：僅僅因為滑雪參與者沒有減速、停止或者采取避讓行為的事實，不能作出其是否存在過失的判斷。因為該案中滑雪參與者并非新手，并且對現(xiàn)場地形熟悉，盡管沒有采取避讓措施但仍可能通過控制滑行姿態(tài)而避免摔倒并安全越過溝壑。①(2)主觀意識因素，是指滑雪參與者主觀上判斷其自身是否有時間采取避讓措施。在Feniuk v. Board of School Trustees of School District No. 54一案中，滑雪參與者在雪道轉(zhuǎn)彎后撞上大型壓雪器械。法院查明，原告在轉(zhuǎn)彎時角度過小或是速度過快導致其無法立刻發(fā)現(xiàn)該器械。但是，原告本人在證詞中承認，其尚有充足時間采取行動避讓該機械，但其未能如此行動，因而法院判決原告敗訴[10]。此外，法院指出，上述控制標準的主觀判斷必須還原于意外傷害事故發(fā)生的客觀環(huán)境之中，以雪場地形、天氣、時間、雪況等等作為基礎[11]。

對于滑雪參與者相互之間的碰撞事故，美國與意大利法律采用了不同的規(guī)制模式。美國普通法注重設定實體規(guī)則：滑雪參與者的注意義務適用“道路規(guī)則”，即由雪道滑下的一方、超越他人的一方來承擔避讓他人的義務[12]。而意大利2003年制定的《高山滑雪和跨國滑雪冬季運動實踐安全強化條例》則采用了假定模式：除非一方能夠證明另一方存在故意或者過失，法律擬制碰撞雙方承擔相同的法律責任。這一規(guī)則并非直接對碰撞雙方的責任進行實質(zhì)劃分，而是強調(diào)以低門檻的舉證要求來加強對于原告的保護。易言之，即使原告并未滿足嚴格的舉證要求，法院仍不能駁回起訴，而需受理此類案件[13]。

與自甘風險的范疇判斷相同，法官對于滑雪參與者注意義務和控制標準的認定需要借助滑雪領(lǐng)域的專家證言作出事實判斷。

1.3 滑雪場經(jīng)營者的過失標準

美國和加拿大滑雪立法對于滑雪場經(jīng)營者的法定義務采用了不同的界定模式：(1)概括規(guī)定模式。如加拿大不列顛哥倫比亞州《占有人責任法》對于包括滑雪場在內(nèi)的設施運營者統(tǒng)一規(guī)定了保證參與者合理安全的注意義務。(2)清單列舉模式。美國科羅拉多州、馬薩諸塞州、蒙大拿州、密歇根州等州滑雪立法均采用列舉方式詳細說明滑雪場經(jīng)營者的義務。例如，科羅拉多州《滑雪安全法》在第CRS §33-44-106、107、108條中詳細列舉了滑雪場經(jīng)營者的責任，包括：以明晰而又簡單易懂的標志標識場地界限、難度等信息，檢查客運索道、雪場設備等義務。一言以蔽之，滑雪場經(jīng)營者負有向滑雪參與者警示危險的義務。

在司法實踐中，美國、加拿大等國法院對于滑雪場經(jīng)營者的過失判斷細化并且發(fā)展了上述成文法規(guī)則：如果造成滑雪參與者受到傷害的雪地危險狀況可以輕而易舉地被運營者加以消除，滑雪場經(jīng)營者并不能因為其危險源周圍設立了警示標志就可以免除賠償責任[14]。

另一方面，滑雪場對于滑雪參與者失控狀態(tài)下產(chǎn)生的視野盲區(qū)并無任何警示義務。例如，滑雪參與者在醉酒狀態(tài)下失足墜落懸崖所造成的傷害，滑雪場經(jīng)營者并不負擔賠償責任[15]。

1.4 舉證責任

滑雪運動意外傷害事故中的舉證責任規(guī)則同樣呈現(xiàn)有利于滑雪參與者提起并參與訴訟的趨勢。上世紀90年代，仍有美國法院堅持受傷的滑雪參與者承擔舉證責任。但是隨著美國和加拿大普通法的發(fā)展，目前滑雪運動意外傷害事故的舉證責任被區(qū)分為兩個部分：一是原告有義務證明被告違反了合理的注意義務；二是，被告唯一的法定抗辯理由是原告所受傷害乃是由于滑雪運動本身內(nèi)在的、明顯的和必要的危險所造成的，被告需對此抗辯承擔舉證責任[16]。而意大利立法則將原告承擔的舉證責任限定在更為狹窄的范圍內(nèi)：原告僅需證明其在雪道上發(fā)生事故并造成了直接損害即可[17]。

2 我國滑雪運動過失責任的認定標準

2.1 滑雪參與者自甘風險的范疇界定

從中國裁判文書網(wǎng)、北京法院審判信息網(wǎng)等公布的案件判決來看，我國法院確認滑雪屬于高風險的體育運動，滑雪參與者對此應有充分的認知和判斷，并應負有高于一般運動的注意義務[18]；在滑雪過程中，尤其是在高級雪道向下滑行中，摔倒受傷或是相互碰撞，均在所難免，滑雪參與者應對此自行承擔責任[19]。

2.2 滑雪參與者的注意義務

我國司法判決確認滑雪參與者的注意義務包括：自身控制標準；滑雪參與者應當根據(jù)自身技術(shù)水平審慎選擇雪道；滑下雪道時，在前方(下方)的滑雪參與者擁有滑行優(yōu)先權(quán)，在后方(上方)的滑雪參與者需與前者保持安全距離；后方滑雪參與者在超越前方滑雪參與者時，必須加以避讓。③

2.3 滑雪場經(jīng)營者的安全保障義務

滑雪場經(jīng)營者對于滑雪參與者的人身和財產(chǎn)負有安全保障義務。我國《侵權(quán)責任法》第37條第1款采用了概括性的立法模式：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任”。在司法實踐中，總體指導思想是“法律并沒有規(guī)定經(jīng)營者安全保障義務的具體范圍，在司法實踐中需要法官根據(jù)實際情況綜合考慮”[20]。目前，我國法院所確認的滑雪場經(jīng)營者的安全保障義務包括：保持滑雪場地適于滑雪運動、設置防護網(wǎng)等安全設施并保證其安全可靠、提醒滑雪參與者雪場的不安全因素、設置安全員阻止未佩戴護具的滑雪參與者進入雪道等義務。②

2.4 舉證責任

我國《民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。”在滑雪運動意外傷害事故案件中，滑雪參與者需對其主張的滑雪場經(jīng)營者存在的過失以及侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系承擔舉證責任。例如，在“賀曦瑤訴北京軍都山滑雪場有限公司”一案中，原告主張由于被告未能清除雪道上的雪包而導致其摔傷，但僅僅提供了非事發(fā)當天的雪道照片，以證明日常情況下雪道存在不平整的狀況。法院認定原告未能充分證明被告存在過錯，因而判決其敗訴[21]。又如，在“譚意訴北京金輝會議有限公司”一案中，由于原告未能提供合法有效的證據(jù)證明滑雪場滑雪用具存在瑕疵的主張，因而被法院判決敗訴[22]。

對于滑雪參與者之間的傷害事故，原告負有證明其他滑雪參與者存在過失、同時己方并無過錯的義務。在“徐珊珊訴段亭宇”一案中，徐珊珊在雪道上向下滑行時自己摔倒，不久之后段亭宇在同一雪道向下滑行時摔倒并沖向徐珊珊所處位置?！岸说男袨榫锌赡茉斐尚焐荷菏軅４藭r，二人均負有證明其危險行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系的舉證責任”。即，徐珊珊負有證明其之前摔倒與最終受傷之間的因果關(guān)系的義務，而段亭宇則需證明其撞到徐珊珊的行為與徐珊珊的受傷之間不存在因果關(guān)系[23]。

3 我國滑雪運動過失責任司法認定疏失與完善建議

從我國法院公布的滑雪運動意外傷害事故的判決書來看，我國現(xiàn)階段法院審判的總體指導思想偏重于強調(diào)滑雪參與者自愿承擔滑雪的運動風險，未能充分考慮滑雪參與者在訴訟中所處的弱勢地位而帶來的不利后果，導致滑雪參與者所承擔的注意義務和舉證責任設置過重，成為影響我國滑雪運動可持續(xù)發(fā)展的潛在不利因素。有必要結(jié)合國外立法和司法經(jīng)驗，完善我國滑雪運動意外傷害事故過失責任的認定標準。

3.1 滑雪參與者自甘風險的范疇界定

英美法系國家將自甘風險作為完全抗辯事由，由被告承擔舉證責任證明原告完全知曉運動風險的存在，并自愿承擔(voluntarily accepted)該風險所可能造成的人身傷害并放棄訴訟權(quán)利。現(xiàn)代英美法和德國法已嚴格限制自甘風險的適用。但從我國司法實踐來看，自甘風險規(guī)則被作為當然前提和法律推定直接運用于審判之中，但未曾指明其法律依據(jù)，亦未能厘清其合理邊界。如在“張X與北京懷北國際滑雪場有限公司”一案(下簡稱張X案)中，雙方爭議的焦點之一在于原告滑雪時撞到的石頭是在雪道之內(nèi)還是之外：原告主張該石頭在雪道之內(nèi)，被告應當為其疏于管理的行為承擔賠償責任；而被告主張該石頭在雪道之外，因而不應承擔管理責任，這就與美國司法實踐形成了鮮明對比。美國、加拿大等國普通法中將滑雪參與者自甘風險的范圍嚴格限定在雪道之上，滑雪參與者無需對雪道之外的風險承擔注意義務；如果該案發(fā)生在美國，原告所要主張的恰恰是該石頭在雪道之外，被告不能因此主張抗辯。在張X案中，法院在事實上暗自轉(zhuǎn)化了原告的訴求——將原告主張的雪道管理義務轉(zhuǎn)化為整個雪場的安全保障義務：法院查明該石頭位于雪道之外，但滑雪場未能盡到負有清除危險源或者安裝防護措施的安全保障義務，因而應當承擔主要責任；而原告由于缺乏中級滑雪道能力，承擔次要責任[24]。這樣的司法推理過程超越了原告的訴訟請求，有悖于民事案件“不告不理”的審判規(guī)則。建議借鑒前述國外對于滑雪參與者自甘風險的范疇界定，以充分保障滑雪參與者的利益。

3.2 滑雪參與者注意義務的判定標準

我國法院強調(diào)滑雪參與者在運動過程中應保持高度的注意義務，以免危及自身或他人安全。但是，法院在判斷滑雪參與者是否盡到注意義務時，并未確定統(tǒng)一的標準，取而代之的是結(jié)果主義的推理方式。一是將滑雪參與者的年齡狀況認定為是否能夠參與滑雪運動的障礙。如在楊靜與周艷麗、王某某、王洪健康權(quán)糾紛二審民事判決書中，新疆生產(chǎn)建設兵團第八師中級人民法院認為上訴人未能“充分認知自身已年逾六旬、健康狀況、反應能力等”而參與滑雪圈活動，因而“忽視自身安全，存在過錯”[25]。將年逾六旬直接判定為滑雪參與者自身過錯，法院并未給出任何解釋。二是基于滑雪參與者摔倒的事實逆向推定出滑雪參與者必然未盡到控制義務。如在許芳訴張昊天等一案(下簡稱許芳案)中，張昊天在高級雪道滑雪時撞到在高級雪道與中級雪道中間停留帶滯留的許芳(原告)，法院認定張昊天“高估”了自己的滑雪技術(shù)，在滑雪中未能及時減速并進行避讓，致使撞到許芳，因而應承擔侵權(quán)責任[26]。但是，法官如何得以斷定滑雪參與者“高估”了自己的控制能力？在英美法中，這一問題并非由法官直接加以認定的法律問題，而是需要借助專家證言作出的事實判斷，需要由與原告類似滑雪能力的滑雪參與者對案件發(fā)生時的客觀環(huán)境進行設身處地的判斷。原因在于：除自身控制因素以外，雪道地形、天氣等客觀因素以及滑雪參與者對于雪道的熟悉程度，都可能影響滑雪參與者實現(xiàn)有效控制。反觀許芳一案，判決書中列舉的事實判斷根據(jù)并不包括專家證言。那么，法官是否具備滑雪知識、如何判斷被告“高估”了其滑雪技術(shù)，就存在認定方面的疑問。因此，建議借鑒英美法經(jīng)驗，將滑雪參與者自身控制標準確認為主觀標準，應當依據(jù)專家證言作出事實判斷。

3.3 滑雪場經(jīng)營者的注意義務與過失標準

我國法律并未明確滑雪場經(jīng)營者的義務。在司法實踐中，對于滑雪參與者自身注意義務的過高要求恰恰成就了滑雪場經(jīng)營者承擔過低的法律責任。例如，法院在查明滑雪場設置的安全防護網(wǎng)并未完全延伸至雪道尾部、未盡到安全保障義務的情況下，仍要求摔出滑雪場并撞到山體的滑雪參與者對自身風險承擔多達百分之三十的責任[27]。這一判決說理依據(jù)并不充分：即使滑雪參與者存在判斷失誤，但如果雪道尾部裝有安全保護網(wǎng)，滑雪參與者是否會撞上山體仍然存在疑問，因此該案因果關(guān)系論證存疑。在前述許芳案中，法院對于滑雪場經(jīng)營者注意義務和過失的判定同樣存在問題：法院查明被告閃避不及所撞到的是不同雪場之間的護欄，進而由護欄砸到許芳。在因果關(guān)系判定上，這就不再僅僅是單獨因果關(guān)系，而是存在被告撞倒護欄與護欄砸倒原告這兩個不同的因果關(guān)系鏈條。護欄的設置、場地的設計是否存在缺陷，是否符合國家規(guī)定、行業(yè)規(guī)定，均需進一步判斷。再者，即使滑雪場經(jīng)營者按照規(guī)定安裝了護欄，但該案判決中并未顯示滑雪場經(jīng)營者在護欄處設置安全提示，也未對停留在該區(qū)域內(nèi)的滑雪參與者進行合理疏導，滑雪場經(jīng)營者是否存在過失需要進一步判斷。此外，需明確在滑雪參與者的故意行為和醉酒等失控狀態(tài)下發(fā)生的傷害事故中，免除滑雪場經(jīng)營者的賠償責任。

3.4 舉證責任

在滑雪參與者與滑雪場經(jīng)營者之間的舉證責任分配中，我國法院判決要求滑雪參與者承擔雪道存在缺陷的舉證責任。但是，鑒于雪道設計和維護的專業(yè)性，這一標準顯然規(guī)定得過高。反觀美國、加拿大等國，要求滑雪場經(jīng)營者對其并不存在過失承擔舉證責任，即由其證明造成滑雪事故的直接原因是來自滑雪運動本身。從推動滑雪運動發(fā)展的角度，我們應當轉(zhuǎn)變指導思想：滑雪本身的復雜性和專業(yè)性決定了滑雪參與者本身在訴訟中處于弱勢地位，對其過高的舉證責任要求無疑將其推入更為不利的境地。在舉證責任的標準確定方面，我國司法實踐應當采取側(cè)重保護滑雪參與者的立場，適當降低滑雪參與者的舉證責任。按照我國現(xiàn)有法院在判決中廣泛認定的結(jié)論——滑雪具有高度危險性，舉證責任的劃分宜朝著《侵權(quán)責任法》特殊侵權(quán)行為中舉證責任倒置的方向靠攏，更多地由滑雪場經(jīng)營者承擔其無過錯的舉證責任。

注釋：

①法院轉(zhuǎn)而對被告是否存在過失進行了判斷。法院認定，基于滑雪場經(jīng)營者已布置警告標示，被告并不承擔賠償責任。參見Abbott v. Silver Star Sports Ltd., 1986 CanLII 972[DB/OL].CanLII, https://www.canlii.org/en/bc/bcsc/doc/1986/198 6canlii972/1986canlii972.html?resultIndex=1，2017-06-05.

②北京市房山區(qū)人民法院在《于海龍與北京悠波潤宏旅游開發(fā)有限公司等公共場所管理人責任糾紛一審民事判決書》中指出，滑雪場管理者豎立警示牌、循環(huán)播放安全提示、配套工作人員進行巡視并未完全滿足其對于滑雪參與者的安全保障義務，由于未能對進入中高級雪道的滑雪參與者提供必要的安全防護工具，未設置安全員阻止為佩戴護具的滑雪參與者(被告)進入中高級雪道，滑雪參與者經(jīng)營者應承擔補充賠償責任。參見北京市房山區(qū)人民法院.于海龍與北京悠波潤宏旅游開發(fā)有限公司等公共場所管理人責任糾紛一審民事判決書[DB/OL].http://www.bjcourt.gov.cn/cpws/paper View.htm?id=100575068766.

③該案判決書認定被告從雪道滑下撞傷原地未動的原告，被告未能盡到注意義務，未能進行有效避讓，應當承擔全部賠償責任。北京市密云區(qū)人民法院.肜某與李某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一審民事判決書[DB/OL].http://www.bjcourt.gov.cn/cpws/paperView.htm?id=100572526280,2017-06-05.

[1] 李琳.滑雪場意外事故頻發(fā) 如何玩得好還能保證安全[N].華商報，2017-02-05(A04).

[2] 滑雪受傷 賠償各不同[N].北京晚報，2016-02-16(24).

[3] 慈鑫.安全事故頻發(fā)為中國滑雪運動發(fā)展敲響警鐘[N].中國青年報，2017-02-06(5).

[4] Diane Bernstein.The Snowballing Cost of Skiing：Who should Bear the Risk?[J].CardozoArts&EntertainmentLawJournal，1988-1989(7)：153-154.

[5] Sunday v.Stratton Corp.，390 A.2d 398，401 (1978)[EB/OL].[2017-05-05].LexisNexis，http：//origin-www.lexisnexis.com/ap/auth/.

[6] Rosen v.Ltv Recreational Development Inc.，569 F.2d 1117 (10th Cir. 1978)[EB/OL].LexisNexis，http：//origin-ww w.lexisnexis.com/ap/auth/.

[7] Umberto Izzo.Safety and Liability in the Practice of Skiing：How Law and Cognitive SciencesShapetheDrivingFactor of Winter Tourism[J].ESLJvii，2014(12)：para 22.

[8] Graven v.Vail Associates，Inc.，909 P.2d 514 (Colo.1995)[EB/OL].[2017-05-30].Lexis Nexis，http：//origin-www.lexisnexis.com/ap/auth/.

[9] Abbott v.Silver Star Sports Ltd.，1986 CanLII 972[EB/OL].[2017-05-10].CanLII，https：//www.canlii.org/en/bc/bcsc/doc/1986/1986canlii972/1986canlii972.html?result Index=1.

[10] Feniuk v.Board of School Trustees of School District No.54，1991 CanLII 646[EB/OL].[2017-05-12].CanLII,https：//www.canlii.org/en/bc/bcsc/doc/1991/1991canlii64 6/1991canlii646.html?resultIndex=1.

[11] Michael Blaxland.The Assessment of Liability in SkiInjury Actions—Recent BritishColumbia Decisions[J].AdvocateVancouver，1988(46)：29.

[12] Arthur B.Ferguson.Jr. Allocation of the Risks of Skiing：A Call for the Reapplication of Fundamental Common Law Principles[J].DenverLawReview，1990(67)：174.

[13] Umberto Izzo.Safety and Liability in the Practice of Skiing：How Law and Cognitive Sciences Shape the Driving Factor of Winter Tourism[J].ESLJvii，2014(12)：para 26.

[14] Simms v.Whistler Mountain Ski Corp.Inc.，1990 CanLII 715[EB/OL].[2017-05-11].CanLII,https：//www.canlii.org/en/bc/bcca/doc/1990/1990canlii715/1990canlii715.html?resultIndex=1.

[15] Michael Blaxland.The Assessment of Liability in Ski Injury Actions —Recent British Columbia Decisions[J].Advo-cateVancouver，1988(46)：29.

[16] Dillworth v.Gambardella，970 F.2d 1113(2d Cir. 1992)[EB/OL].[2017-05-10].LexisNexis，http：//origin-www.lexisnexis.com/ap/auth/.

[17] Umberto Izzo.Safety and Liability in the Practice of Skiing：How Law and Cognitive Sciences Shape the Driving Factor of Winter Tourism[J].ESLJvii，2014(12)： para 32.

[18] 北京市第一中級人民法院.徐欠欠與北京精之湖度假酒店有限公司違反安全保障義務責任糾紛二審民事判決書[EB/OL].[2017-05-10].http：//www.bjcourt.gov.cn/cpw s/paperView.htm?id=100193788060.

[19] 北京市高級人民法院.段亭宇生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛申訴、申請民事裁定書[EB/OL].[2017-05-10].http：//www.bjcourt.gov.cn/cpws/paperView.htm?id=100548125793.

[20] 禹海波.滑雪受傷誰擔責？[EB/OL].[2014-02-25].bjgy.chinacourt.org/article/detail/2014/02/id/1219469.shtml.

[21] 北京市第一中級人民法院.賀曦瑤與北京軍都山滑雪場有限公司服務合同糾紛二審民事判決書[EB/OL].[2017-05-10].http：//www.bjcourt.gov.cn/cpws/paperView.ht m?id=100446975477.

[22] 北京市第一中級人民法院.譚意與北京金輝會議有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審民事判決書[EB/OL].http：//www.bjcourt.gov.cn/cpws/paperView.htm?id=10 0465121211.

[23] 北京市高級人民法院.段亭宇生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛申訴、申請民事裁定書[EB/OL].[2017-05-10].http：//www.bjcourt.gov.cn/cpws/paperView.htm?id=1005 48125793，2017-05-10.

[24] 北京市第三中級人民法院.張X與北京懷北國際滑雪場有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審民事判決書[EB/OL].[2017-05-10].http：//www.bjcourt.gov.cn/cpws/paperView.htm?id=100470868491.

[25] 新疆生產(chǎn)建設兵團第八師中級人民法院.楊靜與周艷麗、王某某、王洪健康權(quán)糾紛二審民事判決書[EB/OL].[2017-05-10].http：//wenshu.court.gov.cn/content/con tent?DocID=e722d73b-3624-4ff3-96e4-a770003d4858& KeyWord=%E6%BB%91%E9%9B%AA%E5%9 C%88.

[26] 趙艷艷.又到滑雪季 滑雪出事故誰擔責？[EB/OL].[2016 -01-11].http：//www.chinacourt.org/article/detail/2016/01/id/1785401.shtml.

[27] 禹海波.滑雪受傷誰擔責？[EB/OL].[2014-02-25].bjgy.chinacourt.org/article/detail/2014/02/id/1219469.shtml.