張曉晨

摘 要：城市漫游者是本雅明提出的一種意象和觀察視角，這種形象/視角是與一種空間的轉(zhuǎn)化密切相關(guān)的。通過索亞的《第三空間》所闡釋的空間理念來理解城市漫游者的存在和轉(zhuǎn)化，同時(shí)分析與漫游者存在密切相關(guān)的空間——拱廊街中的資本力量。波德萊爾時(shí)代之后城市漫游者發(fā)生變化，文章引入并分析了兩種漫游者：一種是李歐梵式的漫游者，一種當(dāng)代媒介化社會(huì)的媒介漫游者。

關(guān)鍵詞：漫游者；拱廊街；城市空間

本雅明在闡釋波德萊爾的時(shí)候，選擇了一個(gè)天才性的視角——城市漫游者。他試圖通過這個(gè)“異化者的凝視”來勾勒出波德萊爾密謀家姿態(tài)，如同格雷戈利所說的，本雅明對(duì)時(shí)間進(jìn)行了“富有成效的‘空間化”，在敘事之中追求一種空間性的真理。帶著這個(gè)線索，去探討城市漫游者的存在及其想象，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這種形象/視角是與一種空間的轉(zhuǎn)化密切相關(guān)的，一方面它試圖占據(jù)一種索亞所提示的“邊緣性”空間，另一方面資本的空間再生產(chǎn)不斷擠壓和威脅著他們的領(lǐng)域。另外，隨著城市空間的生成變化，城市漫游者如果還存在，那必然不是一種本雅明式的、李歐梵所采取的漫游者姿態(tài)，以及一種媒介化的漫游者，是城市空間扭曲帶來的異變，還是漫游者本身的自我分裂，還需要分析和探討。

很難對(duì)本雅明的城市漫游者作本體論上的概括，我們最好抓住幾個(gè)規(guī)定性來談?wù)摚旱谝?，城市漫游者存在兩種層次，一種是波德萊爾式的漫游者姿態(tài)，另一種是波德萊爾游手好閑者意象；第二，漫游者與拱廊街空間密切相關(guān)，他們?cè)醋砸环N拱廊街式空間的生成，但是消失于百貨商店式資本空間的占據(jù)；第三，漫游者的空間化策略實(shí)施是通過看和想象操作的，在這個(gè)過程中他們實(shí)現(xiàn)了某種程度上的反抗。接下來就這些規(guī)定性展開分析。

首先，我們要區(qū)分漫游者的兩種層次，在本雅明對(duì)于波德萊爾的分析中，漫游者或者是游手好閑者是波德萊爾的密謀家策略的體現(xiàn)，他通過游手好閑者的視角揭示城市的本質(zhì)，但是他絕對(duì)不是游手好閑者。在《抒情詩人》提到這種區(qū)分：“波德萊爾筆下的‘游手好閑者并非在人們所設(shè)想的程度上是詩人的自畫像……然而，對(duì)于大城市的揭示性的呈現(xiàn)并不來自這兩種人。它是那些心不在焉地穿過城市，迷失在思緒和優(yōu)慮中的人們的作品……在波德萊爾心目中，他們是什么都可以，唯獨(dú)不是一個(gè)觀察者?！绷硪环矫娌ǖ氯R爾看不起游手好閑者：“游手好閑者喜好吹噓的那種能力，很可能是培根早已在市場(chǎng)找到的浪蕩兒的能力，波德萊爾對(duì)這種浪蕩兒幾乎沒有什么敬意……”[1]在波德萊爾那里游手好閑者是一種意象，通過對(duì)這種意象的占有，他完成自己的策略，但是這兩者是屬于不同層次的。

波德萊爾式的漫游者的出現(xiàn)是有條件的，這涉及一種空間的變化。“假如沒有拱門街，游蕩就不可能顯得那么重要了……所以，這祥的拱門街，可以說是小型城市，甚至是‘小型世界?！标P(guān)于拱廊街，那經(jīng)典的描述我們已經(jīng)非常熟悉，但拱廊街這樣一種富有創(chuàng)造力的空間出現(xiàn)，為何與游手好閑者有直接的對(duì)應(yīng)關(guān)系呢？我們?cè)凇妒闱樵娙恕分锌梢钥吹綄?duì)它的這樣敘述：“拱門街是室內(nèi)與街道的交接處。如果有人想談‘生理學(xué)的表現(xiàn)手法，把大街變成室內(nèi)就是得以證明了的通俗文學(xué)的手法。街道成了游手好閑者的居所，他靠在房屋外的墻壁上，就像一般的市民在家中的四壁里一樣安然自得?！盵1]在這段論述之中，我們發(fā)現(xiàn)本雅明敏銳地感受到了一種空間的質(zhì)變，就是他所說的將“街道變?yōu)槭覂?nèi)”，而這種空間的轉(zhuǎn)變一方面是物質(zhì)實(shí)踐性的，即是拱廊街玻璃穹頂隔絕了外部的世界，另一方面也是一種想象的空間建構(gòu)。游手好閑者的世界里，屋外的墻壁成為了家中的四壁，而一種原本向公共空間開放的商業(yè)場(chǎng)所變成了他們室內(nèi)的熟悉地點(diǎn)。這兩個(gè)方面的轉(zhuǎn)變，如果以索亞對(duì)列斐伏爾的空間理論的理解來看，既是屬于“空間實(shí)踐”層面的，又是屬于“空間表征”的，然而這兩者關(guān)系的混雜和凝聚，暗示著一種更為隱秘的存在。如果涉及到了“第三空間”，那么漫游者對(duì)于拱廊街的空間想象在多大程度上是屬于“第三空間”范疇里的呢？

“第三空間”在索亞的討論中是一種“阿萊夫”無所不包的存在：“一個(gè)可知與不可知，真實(shí)與想象的生活空間，這是由經(jīng)驗(yàn)、情感、事件和政治選擇所構(gòu)成的生活空間，它是在中心與邊緣的相互作用（既具生產(chǎn)性又制造問題）下形成的，是抽象的又是具體的，是充滿熱情的觀念的和實(shí)際的空間?！彼援?dāng)索亞在討論這個(gè)范疇時(shí)，也是借助某些規(guī)定性逐步擴(kuò)大展開，其中一個(gè)重要的據(jù)點(diǎn)是“邊緣性空間”。索亞認(rèn)為這種邊緣意識(shí)在列斐伏爾那里已經(jīng)出現(xiàn)了：“列斐伏爾始終堅(jiān)持十分邊緣化的意識(shí)，從存在論的角度看，它是一種異端，是反中心的，這是一種空間意識(shí)和地理想象，它形成于既成權(quán)力中心之外的反抗地帶，但與此同時(shí)，這種意識(shí)和想象又特別能夠理解權(quán)力中心最深層的運(yùn)作方式……”而在瑚克斯的理論中明確顯現(xiàn)出來真正成為一種空間策略，顯然邊緣性是與第三空間相關(guān)的，在城市中尋找想象一種真實(shí)的邊緣空間，是一種顛覆資本整體系統(tǒng)和克服二元對(duì)立意識(shí)控制的真正途徑，這種空間策略具有無窮的可能性，又含混不定，難以把握。在《抒情詩人》中，本雅明這樣形容波德萊爾式的城市漫游者：“這位寓言詩人以異化了的人的目光凝視著巴黎城，這是游手好閑者的凝視……游手好閑者依然站在大城市的邊緣，猶如站在資產(chǎn)階級(jí)隊(duì)伍的邊緣一樣，但是兩者都還沒有壓倒他，他在兩者中間都不感到自在?！蔽覀?cè)僖淮慰吹竭@種漫游者與游手好閑者的不同，詩人以一種被異化的眼光，但是他作為漫游者的主體卻不是被異化的，游手好閑者作為一種意象已經(jīng)如本雅明所說是在“城市的邊緣”/“資產(chǎn)階級(jí)的邊緣”了，而城市漫游者卻在資產(chǎn)階級(jí)和游手好閑者之間都不自在，為什么？原因在于這種邊緣性。漫游者在追求一種邊緣性，但不是游手好閑者這種，如同瑚克斯所說：“我所說的邊緣性就不是要丟開，放棄的東西，而是要在其中逗留，堅(jiān)持使之平衡的地方，因?yàn)樗鲞M(jìn)反抗的能力，它提供了可能的激進(jìn)視角，通過這個(gè)視角，我們可以眺望、創(chuàng)造、想象其它新世界?！辈ǖ氯R爾式的漫游者在尋找的就是這樣一個(gè)空間據(jù)點(diǎn)，這個(gè)立足點(diǎn)是向未來開放的，是富有想象力和創(chuàng)造性的，這樣的一種邊緣性不是一種被動(dòng)給予而是一種主動(dòng)建立。而游手好閑者他們與資產(chǎn)階級(jí)和城市生活相對(duì)立的那種邊緣立場(chǎng)，卻是一種二元對(duì)立式的立場(chǎng)，這種立場(chǎng)看似堅(jiān)決其實(shí)卻極易被同化。我們之后會(huì)看到游手好閑者被徹底異化的結(jié)果，這也就是波德萊爾式漫游者為什么對(duì)游手好閑者沒有敬意的原因。漫游者在這種二元對(duì)立之外尋求一種第三化，尋找一種更為開放而激進(jìn)的空間，從這個(gè)意義上來說，我們可以說城市漫游者的空間想象是屬于第三空間的。

本雅明在波德萊爾的詩中尋找到的一種城市漫游者隨著拱廊街的消失而消亡了，這一部分是因?yàn)椴ǖ氯R爾詩歌的有限度，一部分是因?yàn)楣袄冉窒鰧?dǎo)致承載漫游者姿態(tài)的游手好閑者“死亡”，而城市漫游者沒有（或者說本雅明和波德萊爾看不到）一種新的姿態(tài)去面對(duì)資本社會(huì)的新空間，所以我們城市中一種新的漫游者是缺席的。接下來我們就看一下拱廊街的消失是如何威脅到漫游者的存在的。芒福德在《城市發(fā)展史》說到了資本本位的邏輯導(dǎo)致了商業(yè)建筑的短命，資本控制下的空間追求的是抽象的利潤和高速的流通速度，這種新型的商業(yè)建筑從一開始就是為資本增值服務(wù)的，資本要求它們短命而易變，流通速度決定著它們的壽命，而利潤高低決定著它們的用途。“如果一旦出賣這座大樓所得的暴利使人眼紅時(shí)，那么，就不會(huì)去考慮改變這座大樓的功能用途，最終新樓替換舊樓：新樓的每一部分結(jié)構(gòu)不用考慮經(jīng)久耐用，而是要考慮讓它在一個(gè)世代或更短的時(shí)間內(nèi)壞掉，換上一座更高更能賺錢的建筑物?！?，而拱廊街這種建筑如同芒福德在分析中所說：“從商業(yè)經(jīng)營的角度看，這種商業(yè)拱廊的真正弱點(diǎn)在于，它的功能太固定單一：它只是為適用于最初建設(shè)時(shí)的一種用途，往后是不能改作別的用途的?！币环N固定性導(dǎo)致了它不符合資本運(yùn)作的規(guī)律，這種富有想象力的商業(yè)空間最終還是抵不過商業(yè)價(jià)值的不可逆洪流，取而代之的是百貨商店，而百貨商店恰好是游手好閑者的最終歸宿。百貨商店恰好是與拱廊街相反的空間，就如本雅明所說：“那么百貨商店便是室內(nèi)的衰敗。市場(chǎng)是游手好閑者的最后一個(gè)場(chǎng)所。如果街道一開始就是他的室內(nèi)，那么現(xiàn)在室內(nèi)就變成了街道?！惫袄冉謱⒐部臻g變成一種具有隱秘性的想象空間，而百貨商店則將一種具體的室內(nèi)空間規(guī)劃成一個(gè)光鮮亮麗的資本交換的公共空間。假如說城市漫游者能夠利用游手好閑者的視角展開一種第三空間的想象，是看到了游手好閑者眼光中游離不定的邊緣性，漫游者想要從中找到更為激進(jìn)和開放的透視點(diǎn)，然而隨著百貨商店代替拱廊街，游手好閑者眼光中的邊緣性想象消失了，他們徹底被豐富多樣的商品所俘虜和麻醉，游手好閑者在百貨商店里變成了一種帶有戀物癖的享樂者。芒福德這樣形容百貨商店：“百貨公司把盡可能多的商品集中在一個(gè)公司內(nèi)提供給顧客……它也可說是一個(gè)龐大的藝術(shù)和工業(yè)世界博覽會(huì)?！彼檬澜绮┯[會(huì)這個(gè)詞其實(shí)也說明了這種資本空間是公共的，同時(shí)也是主流意識(shí)形態(tài)所控制的，游手好閑者沉迷其中的時(shí)候，就已經(jīng)喪失了他們身體上原本所有的邊緣性，他們被納入到資本意識(shí)形態(tài)中，他們被徹底異化，城市漫游者的靈魂離開了他們的身體，一種第三空間的探索到此為止。

一種波德萊爾式的漫游者已經(jīng)消失，但是城市漫游者在新的城市空間里是可以延續(xù)和保留的，當(dāng)然這要以一種新的形式。上面的分析之后，我們發(fā)現(xiàn)其實(shí)城市漫游者的理想狀態(tài)是在第三空間內(nèi)進(jìn)行的，說不定索亞所說的這種“真實(shí)和想象的歷程”就是漫游者真正所要做的事情，畢竟索亞也說“第三空間”也是一種“臨時(shí)術(shù)語”，它是有多種姿態(tài)和不可思議的開放性的，而這些比較需要更多的理論成果。但就現(xiàn)在的城市空間來看，新的城市漫游者是否已經(jīng)出現(xiàn)了一種或幾種明確的姿態(tài)了呢？我這里舉兩個(gè)例子跟經(jīng)典的城市漫游者做一些比較，分別是李歐梵著作中的“漫游者”思考和一種所謂的“媒介漫游者”。

先說李歐梵，他的《上海摩登》討論的是距離波德萊爾的巴黎一百多年后的上海，應(yīng)該說是正在資本化或者已經(jīng)資本化的城市，在第一部分中所分析的公共場(chǎng)所中，已經(jīng)沒有了一種類似拱廊街式的可供想象的空間，所代替的是大量的新式的印刷媒介和拔地而起的百貨大樓。而李歐梵在這種波德萊爾式的漫游者活不下去的空間里，想在中國新文學(xué)中尋找一種漫游者，假如說他能找到的話，那便是一種新的漫游者，他們繼承了波德萊爾的靈魂，在資本空間內(nèi)再次發(fā)起了第三空間的探索。我們可以看看他對(duì)本雅明所說的漫游者的理解：“我們?nèi)绾我圆ǖ氯R爾的描述，來定義中國的城市游手好閑者呢？‘這些漫游者、花花公子、城市閑人，超然地、疏離地注視著他們身邊的世界。從波德萊爾的漫游者形象看來，它們與城市的關(guān)系是既投入又游離的：他們不能沒有城市，因?yàn)樗麄兠詰俪鞘械纳唐肥澜?；而同時(shí)，他們又被這個(gè)不適合他們居住的城市邊緣化。”李歐梵在這里卻似乎想表明漫游者的一種有正面色彩的雙重性，他看到的是游手好閑者的雙重性，一種上面已經(jīng)說過的波德萊爾“都不自在”的兩種傾向，借此李歐梵對(duì)漫游者做了一種規(guī)定性：“游手好閑者包含了一個(gè)悖論：一個(gè)現(xiàn)代藝術(shù)家所要反抗的環(huán)境是提供他生存的地方?！盵4]我們可以看得出來李歐梵對(duì)于城市漫游者的理解顯然是二元對(duì)立的，不管是他看到的一種悖論，還是漫游者與資本社會(huì)之間搖擺關(guān)系，他緊緊抓住這個(gè)悖論，借此尋找新城市的漫游者，他發(fā)現(xiàn)“如果要找一個(gè)疏離點(diǎn)的作家，一個(gè)對(duì)現(xiàn)代性多少有點(diǎn)距離的人，也許我們就得在半傳統(tǒng)的禮拜六鴛蝴派作家群中找。如果是這樣的話，那傳統(tǒng)“漫游者”的生活方式就起源于一個(gè)相對(duì)‘前現(xiàn)代的地方：他對(duì)時(shí)光之旅的理解就不會(huì)從擁擠的大街和拱門街出發(fā)，而會(huì)在一連串的‘內(nèi)室中穿行：飯館、茶館、鴉片館，特別是老城區(qū)和福州路上的妓院，福州路兩邊是朽店和紛紛爭(zhēng)取男客的妓院。他們所居住所想像的城市環(huán)境與老城區(qū)里那個(gè)更傳統(tǒng)更熟悉的上海相比，異化得并沒有那么厲害。”[4]我們可以看到他對(duì)漫游者的探索沒有向前，反而跑到了“前現(xiàn)代”的空間內(nèi)找一種疏離感，因此我們?cè)诘诙糠种锌梢钥吹剿舆B否定各種海派作家，最終只留下了張愛玲這位與鴛蝴派關(guān)系密切的作家，張愛玲的作品里是否暗含了一種“第三空間”的探索呢？這需要更多的分析才能得出結(jié)論，但李歐梵的漫游者思考顯然是與他的現(xiàn)代性理論相通，而如索亞所說的“第三空間”理論是后現(xiàn)代的，這與李歐梵的現(xiàn)代性構(gòu)想相沖突，他可能看不到這樣一種第三化的出路，他在二元對(duì)立的思路中尋找漫游者，顯然困難重重，不過他確實(shí)找到了一種復(fù)古的后退式的城市漫游者。但這種漫游者是否能在當(dāng)代社會(huì)中存在下去呢？我想在他的《都市漫游者》這本書中已經(jīng)表現(xiàn)出來這種困難。“最終他還是走進(jìn)了剛剛建立的商場(chǎng)或百貨商店，用本雅明的說法，這就象征這‘漫游人的歷史命運(yùn)：任何都市里的藝術(shù)家都脫離不了資本主義興起后的商品陰影的籠罩?！?/p>

另外，有論者提出在現(xiàn)代新媒體崛起的空間中，可能出現(xiàn)了一種“媒介漫游者”，認(rèn)為他們“漫游者對(duì)城市景觀的在場(chǎng)欲望投向了新媒介技術(shù)所建構(gòu)的媒介空間，他們演變?yōu)榧纳谟^看技術(shù)的媒介漫游者?！夹g(shù)性觀視徹底顛覆了人們固有的視覺經(jīng)驗(yàn)?zāi)酥脸鞘姓J(rèn)知方式。當(dāng)代漫游者的城市觀看首先體現(xiàn)為速度化的看之方式，并由此隱射出生活化的城市認(rèn)知方式?！钡撬麄?cè)诿枋雎握叩臅r(shí)候，看重的是一種視覺消費(fèi)與身份建構(gòu)的關(guān)系，他們將媒介漫游者的生存空間定位在媒介環(huán)繞的城市之中，在一種景觀化和虛擬化的新型空間中?！奥巍彼坪醭蔀榱艘环N快速的瀏覽和稍縱即逝的視覺體驗(yàn)，他們似乎認(rèn)為那種古典顛覆性的“漫游”在奇觀化和擬像化的空間內(nèi)是不可能發(fā)生的。我想這也許就是像索亞說的陷入了鮑德里亞理論之中了，索亞自己為我們做了一些嘗試，在洛杉磯外城的探索之中，一種游樂場(chǎng)式的擬像空間依然有可供想象和分析的視角存在。另外，一種媒介漫游者是否存在于各類媒體之中呢？他們?yōu)g覽、想象并建立著一種“分形”的空間……如果這種空間是一種第三空間的話，那豈不是和列斐伏爾將空間探索的起點(diǎn)定位在身體相悖嗎？因?yàn)檫@種空間似乎不需要你身體的參與....總之，媒介漫游者這個(gè)思考角度給了我們很多問題和啟發(fā)。

對(duì)于城市漫游者和城市空間的分析，我們基本可以將漫游者的“漫游”與第三空間那種“想象和真實(shí)”的探索聯(lián)系起來，他們的相通性源于一種“邊緣空間”的占據(jù)策略。而自波德萊爾時(shí)代的漫游者到現(xiàn)代，城市社會(huì)空間至少經(jīng)過了三次變更，即前資本社會(huì)-資本商業(yè)社會(huì)-后資本社會(huì)，波德萊爾式城市漫游者已經(jīng)隨著資本社會(huì)的降臨而死去，但他的幽靈始終在場(chǎng)，試圖尋找一個(gè)時(shí)機(jī)復(fù)活，不管是李歐梵在資本社會(huì)中的嘗試，還是一種媒介漫游者的構(gòu)想，都是漫游者靈魂試圖再現(xiàn)的表現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]本雅明.發(fā)達(dá)資本主義時(shí)代的抒情詩人[M].北京：生活？讀書？新知三聯(lián)書店，1989：87，58，54，72，189.

[2]索亞.第三空間——去往洛杉磯和其他真實(shí)和想象地方的旅程[M].上海：上海教育出版社，2005：38，36，124.

[3]芒福德.城市發(fā)展史[M].北京：中國建筑工業(yè)出版社，2004：454，453.

[4]李歐梵.上海摩登[M].北京：北京大學(xué)出版社，2001：45，46.

[5]李歐梵.都市漫游者：文化觀察[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2003：178.

[6]嚴(yán)亞，董小，謝峰.從漫游者到媒介漫游者——城市的觀看之道[J].城市規(guī)劃，2014，（04）：79-84.

作者單位：

南京大學(xué)文學(xué)院