摘 要：黨的十八屆三中全會(huì)提出以審判為中心的訴訟制度改革，以改變“庭審虛化”“審判流于形式”等的錯(cuò)誤狀態(tài)。為進(jìn)一步認(rèn)真貫徹、落實(shí)以審判為中心的訴訟制度改革，最高法院又出臺(tái)“三項(xiàng)規(guī)程”，以保證努力實(shí)現(xiàn)司法證明實(shí)質(zhì)化、控辯對(duì)抗實(shí)質(zhì)化和依法裁判實(shí)質(zhì)化。隨著試點(diǎn)改革的不斷推進(jìn)，我們有必要對(duì)改革的進(jìn)展進(jìn)行實(shí)證研究，論證庭審實(shí)質(zhì)化改革的有效性。本文即以改革試點(diǎn)的典型案例為基礎(chǔ)，仔細(xì)分析案件審理的程序和過(guò)程，以此體驗(yàn)改革的實(shí)質(zhì)功效。

關(guān)鍵詞：庭審實(shí)質(zhì)化；案例分析；功能

一、案件基本情況

根據(jù)檢察機(jī)關(guān)指控：×年×月×日，本案被害人徐某駕駛轎車(chē)到被告陳某的汽修廠說(shuō)要換機(jī)油，因被告陳某正忙，徐某在汽車(chē)修理廠轉(zhuǎn)了一圈后駕車(chē)離開(kāi)。隨后被告陳某發(fā)現(xiàn)自己的手機(jī)不見(jiàn)，懷疑被徐某所盜，便駕車(chē)去追。為逼停徐某，被告陳某駕車(chē)多次追逐、撞擊被害人徐某的車(chē)輛，最終導(dǎo)致被害人徐某的車(chē)輛失控，撞到路邊的樹(shù)上，被害人徐某受傷。經(jīng)鑒定，被害人徐某為一級(jí)傷殘。案發(fā)后，被告陳某主動(dòng)報(bào)警并在現(xiàn)場(chǎng)等候處理。被告人陳某及其辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的被告人開(kāi)車(chē)追逐被害人車(chē)輛，去找盜竊手機(jī)的基本事實(shí)無(wú)異議，但對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的罪名有異議，認(rèn)為被告人陳某主觀上沒(méi)有傷害被害人的故意，客觀上實(shí)施的行為是為了將被害人扭送公安機(jī)關(guān)，其行為不應(yīng)構(gòu)成故意傷害罪，而應(yīng)構(gòu)成過(guò)失致人重傷罪且被害人徐某自身存在過(guò)錯(cuò)，被害人無(wú)證駕駛車(chē)輛并行駛過(guò)程中未系安全帶。

本案經(jīng)過(guò)庭前會(huì)議程序和兩次開(kāi)庭審理，作為庭審實(shí)質(zhì)化試點(diǎn)后的典型案例，本次案件的審理程序和庭審過(guò)程都是嚴(yán)格按照庭審實(shí)質(zhì)化的改革要求進(jìn)行案件審理，因此本文以該案為例，分析案件審理過(guò)程，研究庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)質(zhì)功效。

二、庭前會(huì)議程序的功效

（1）庭前會(huì)議發(fā)揮了整理功能，通過(guò)召開(kāi)庭前會(huì)議，解決了本案審理的程序性事項(xiàng)和主要實(shí)體問(wèn)題，整理出案件的事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)，有利于案件審理實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流。首先通過(guò)庭前會(huì)議的召開(kāi)，法院就控辯雙方在案件的管轄、回避、是否申請(qǐng)證人出庭等方面了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)。其次，在實(shí)體審理方面，被告陳某對(duì)檢察院起訴指控的罪名認(rèn)為不屬實(shí)，對(duì)案件基本事實(shí)部分予以認(rèn)可，因此法官得以在庭前會(huì)議過(guò)程中簡(jiǎn)單歸納案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，且該爭(zhēng)議焦點(diǎn)與經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查階段總結(jié)歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一致。綜上，庭前會(huì)議對(duì)案件的程序問(wèn)題和實(shí)體問(wèn)題都發(fā)揮了重要的整理歸納功能。

（2）通過(guò)庭前會(huì)議申請(qǐng)證人出庭作證，有利于查明案件事實(shí)，保護(hù)被告合法權(quán)利。在開(kāi)庭前，被告人的辯護(hù)人向法院申請(qǐng)吳某、劉某二人出庭作證，以證明被告陳某駕車(chē)追趕被害人車(chē)輛的原因是其懷疑被害人徐某偷走了被告的手機(jī)，法庭認(rèn)為兩位證人對(duì)查明案件事實(shí)具有重要作用且公訴人未提出異議，同意證人出庭作證。通過(guò)證人出庭作證以及庭審交叉詢(xún)問(wèn)，有利于案件事實(shí)的查明，推動(dòng)案件審理進(jìn)程，促使法院作出公正的裁決。

三、法庭調(diào)查、法庭辯論環(huán)節(jié)的功效

（一）促使案件審理繁簡(jiǎn)分流，控辯雙方分類(lèi)舉證

庭前會(huì)議中已對(duì)案件進(jìn)行了簡(jiǎn)要審理，為保證庭審效率，在本次庭審過(guò)程對(duì)沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)，雙方在庭前會(huì)議也達(dá)成一致意見(jiàn)的，簡(jiǎn)要舉證和發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)進(jìn)行逐一的舉證質(zhì)證。

法庭調(diào)查環(huán)節(jié)由公訴人對(duì)其指控的犯罪事實(shí)分類(lèi)舉證，包括書(shū)面證據(jù)、證人證言、電子證據(jù)等，并分別經(jīng)被告人及其辯護(hù)人辨別和質(zhì)證，提出異議。而后進(jìn)入庭審辯論環(huán)節(jié)，主要針對(duì)有爭(zhēng)議事實(shí)（最后一次的撞擊是否撞傷以及追逐過(guò)程等事實(shí)）和被告人主觀上對(duì)危險(xiǎn)結(jié)果是否是明知，或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的主觀態(tài)度進(jìn)行辯論。通過(guò)舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)，找出案件有較大爭(zhēng)議的問(wèn)題點(diǎn)，縮小案件焦點(diǎn)范圍，提高庭審效率。

（二）以人證調(diào)查為中心，交叉詢(xún)問(wèn)出庭證人

在人證調(diào)查環(huán)節(jié)，均采用交叉詢(xún)問(wèn)方式對(duì)證人證言進(jìn)行質(zhì)證，保證證人證言的真實(shí)性、合法性。控辯雙方圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)均申請(qǐng)了證人出庭，其中公訴方申請(qǐng)了1名偵查人員到庭以證明案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)情況。被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)2名一般證人出庭就被告人陳某開(kāi)車(chē)追趕被害人徐某的原因當(dāng)庭作證。本案是在最高人民法院出臺(tái)新的關(guān)于刑事訴訟法司法解釋中增加了對(duì)警察出席法庭作出詳細(xì)規(guī)定后，同意民警作為新型主體出席法庭，以協(xié)助法院查明案件事實(shí)，并將其證人證言作為法官判案的依據(jù)。

（三）證據(jù)種類(lèi)多樣，體現(xiàn)庭審質(zhì)證的重要性

本案涉及多樣證據(jù)種類(lèi)，包括警察作出的證人證言、電子證據(jù)等新型證據(jù)形式，特別是本次案件中通過(guò)法庭當(dāng)庭公示播放的涉案錄像視頻和交警的執(zhí)法記錄儀等，由辯護(hù)方充分發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，讓審判法官進(jìn)一步查明案件事實(shí)。視聽(tīng)資料證據(jù)運(yùn)用圖像動(dòng)畫(huà)的形式，更能清晰的讓當(dāng)事人及社會(huì)公眾了解案件情形，還原案件事實(shí)，比文字更簡(jiǎn)潔明了，清晰易懂。

（四）法庭為被告人指定律師辯護(hù)，保障被告有效行使辯護(hù)權(quán)

被告陳某在庭前會(huì)議中只有其姐姐作為辯護(hù)人為其辯護(hù)，在庭審中則有又增加一名辯護(hù)人，是法院根據(jù)其經(jīng)濟(jì)困難為其指派律師進(jìn)行辯護(hù)，進(jìn)一步保障被告人的辯護(hù)權(quán)利，維護(hù)其合法利益。從庭審過(guò)程可以看出，被告人幾乎未發(fā)表質(zhì)證和辯護(hù)意見(jiàn)，其委托的姐姐也只在庭審中發(fā)表了“被害人本身存在過(guò)錯(cuò)”的辯護(hù)意見(jiàn)。而指定的辯護(hù)律師在整個(gè)庭審過(guò)程都在為被告人進(jìn)行專(zhuān)業(yè)的辯護(hù)，如在圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)被告人碰撞行為是故意還是過(guò)失時(shí)，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人的主觀心態(tài)是故意的，是故意傷害罪。辯護(hù)律師則對(duì)此發(fā)表的辯論意見(jiàn)為被告人的行為是過(guò)于自信的過(guò)失。被告追逐的目的就是為了逼停被害人，扭送到公安機(jī)關(guān)。被告人在行為上并沒(méi)有采取狠狠的撞擊，其不具有傷害的目的，而受害人受傷的結(jié)果發(fā)生是違背了被告人意愿的。其次，在量刑方面，辯護(hù)律師提出的自首、積極賠償并獲得被害人諒解等從輕或減輕的量刑意見(jiàn)也為法官采納，對(duì)被告判處緩刑。綜上，體現(xiàn)出律師辯護(hù)的重要作用，充分展現(xiàn)法律審判的有效辯護(hù)原則。

四、法官裁判說(shuō)理環(huán)節(jié)，發(fā)揮法官自由心證功效

庭審結(jié)束后即為法官判案環(huán)節(jié)，由法官進(jìn)行充分的裁判說(shuō)理后作出被告人有罪或無(wú)罪，罪輕、罪重的裁判結(jié)果。

首先，法官充分實(shí)現(xiàn)了自由心證在法庭。圍繞本案核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即被告的行為是故意還是過(guò)失，法官在現(xiàn)有證據(jù)的基礎(chǔ)上，充分聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)。并在庭審中對(duì)雙方?jīng)]有提到的且影響案件判定的問(wèn)題向被告人詢(xún)問(wèn)，聽(tīng)取被告人意見(jiàn)，由此在庭審過(guò)程中形成自己的自由心證。

其次，法庭詳細(xì)論證了指控證據(jù)的采信根據(jù)。法院分別從證據(jù)的“三性”原則來(lái)辨別控辯雙方舉證的法律效力。法官認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)和被告人及其辯護(hù)人提出的量刑證據(jù)符合“三性”原則且足以形成證據(jù)鎖鏈，能夠證實(shí)本案的基本事實(shí)。首先，針對(duì)本案公訴人提交的十組證據(jù)，被告人僅對(duì)兩項(xiàng)證據(jù)提出異議，但其質(zhì)證意見(jiàn)僅為其個(gè)人表述，并未提供證據(jù)予以反駁。其次，對(duì)于被告人及其辯護(hù)人提供的證人證言缺乏證據(jù)證明，為證人的主觀猜測(cè)，法庭不予采納。對(duì)于量刑證據(jù)符合客觀事實(shí)，合法有效，應(yīng)當(dāng)予以采納。因此法官在綜合庭審過(guò)程，案件事實(shí)和主要證據(jù)之間能夠相互印證，形成證據(jù)鎖鏈的基礎(chǔ)上對(duì)被告人作出最后的裁判結(jié)果。

五、綜合評(píng)議

為進(jìn)一步認(rèn)真貫徹、落實(shí)以審判為中心的訴訟制度改革，最高法院又出臺(tái)“三項(xiàng)規(guī)程”，努力實(shí)現(xiàn)司法證明實(shí)質(zhì)化、控辯對(duì)抗實(shí)質(zhì)化、依法裁判實(shí)質(zhì)化?！叭?xiàng)規(guī)程”進(jìn)一步明確和細(xì)化了庭前會(huì)議、非法證據(jù)排除、法庭調(diào)查等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，目的提高庭審質(zhì)量和效率。

本案的審理過(guò)程嚴(yán)格落實(shí)直接言詞原則，通過(guò)法庭直接審理，發(fā)揮了庭審對(duì)偵查、起訴的實(shí)際約束功能。在開(kāi)庭審理前，庭前會(huì)議解決了程序問(wèn)題和部分實(shí)體問(wèn)題，整理歸納案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)。在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)，嚴(yán)格按照規(guī)程訊問(wèn)程序、出示證據(jù)程序、認(rèn)證程序等步驟進(jìn)行審理。法庭辯論階段，雙方就爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)辯論，發(fā)表了各自的意見(jiàn)。最后由法官綜合庭審過(guò)程和相關(guān)證據(jù)形成自由心證，對(duì)案件作出最終判決。本次庭審全面適用《法庭調(diào)查規(guī)程》中規(guī)定的審判程序，同時(shí)根據(jù)庭審的實(shí)際情況，進(jìn)行靈活變通，更能提高庭審效率。

本次案件審理還有一些瑕疵需要補(bǔ)正，是指在本案第二次開(kāi)庭審理中出現(xiàn)的中途更換審判人員的行為?！缎淌略V訟法》的直接言詞原則明確要求法官的親歷性和連續(xù)開(kāi)庭原則，法官必須親自參與全部庭審過(guò)程，保證案件不間斷。本案庭審分兩次開(kāi)庭審理，在證據(jù)較多、案件復(fù)雜的情形下分開(kāi)開(kāi)庭審理是允許的，給各訴訟參與人充足的休息時(shí)間，因此，是否需要間斷開(kāi)庭審理由法官根據(jù)案件具體情況進(jìn)行決定，但最好能夠?qū)崿F(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流，充分發(fā)揮庭前會(huì)議功能，減少法庭審理中不必要的過(guò)程和環(huán)節(jié)。對(duì)于中途確因不可避免的原因需要更換審理人員的，案件審理必須重新審理，確保判決書(shū)中的審判人員全程直接參與案件開(kāi)庭，保證法官內(nèi)心確信形成的連續(xù)性和正確性。

綜上所述，本案庭審已經(jīng)嚴(yán)格按照庭審實(shí)質(zhì)化的改革要求和“三項(xiàng)規(guī)程”的規(guī)定進(jìn)行審理，嚴(yán)格落實(shí)庭前會(huì)議制度、證人出庭制度和律師有效辯護(hù)制度，充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)。通過(guò)案件的繁簡(jiǎn)分流程序，減少案件審理不必要的或重復(fù)的繁冗程序，集中所有精力審理案件核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)，提高庭審質(zhì)量和效率。

參考文獻(xiàn)：

[1]龍宗智.庭審實(shí)質(zhì)化的路徑和方法[J].法學(xué)研究，2015.

[2]韓旭，王劍波.刑事庭審質(zhì)證運(yùn)行狀況實(shí)證研究——以100個(gè)庭審案例為樣本[J].法治研究，2016.

[3]龍宗智.刑事庭審實(shí)質(zhì)化的路徑和方法制度研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

作者簡(jiǎn)介：

王素馨，四川省社會(huì)科學(xué)院，碩士研究生，從事憲法與行政法學(xué)研究。