鐵塔公司成立，所有制改革試點，虛商的支持和引入都是為了解決當(dāng)前電信市場競爭不夠充分、資源沒有得到有效利用的問題。然而從實際效果來看，虛商的引入似乎并沒有帶來預(yù)期中的效果。

首先一點，基礎(chǔ)電信運(yùn)營商依然能夠借助壟斷資源形成對虛商的競爭優(yōu)勢。鐵塔公司成立期望實現(xiàn)網(wǎng)業(yè)分離，業(yè)務(wù)層面放開競爭。然而我國目前鐵塔公司采取的是較為溫和的聯(lián)合所有權(quán)模式，即鐵塔公司為運(yùn)營商聯(lián)合成立的合資公司，各運(yùn)營商對通信設(shè)施都享有產(chǎn)權(quán)。因此業(yè)務(wù)層面虛商并沒有能夠和基礎(chǔ)電信運(yùn)營商站在同一起跑線上。類似號碼資源，批零價差等問題一直也都存在。

其次，不考慮單純做轉(zhuǎn)售業(yè)務(wù)的虛商，而是把注意力集中在那些期望從利基市場或是創(chuàng)新市場獲得機(jī)會的虛擬運(yùn)營商也并沒有能夠做出預(yù)期中的業(yè)績。導(dǎo)致這種狀況的原因，除了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的高速發(fā)展，搶奪了發(fā)展機(jī)會之外；運(yùn)營商迫于政策性要求大幅度降低利潤，也擠占了虛商的發(fā)展空間。4G乃至于5G業(yè)務(wù)生命周期的縮短，也讓之前被認(rèn)為是利基市場的一些業(yè)務(wù)空間（例如商用Wi-Fi）快速被擠占。

此外，通信服務(wù)實際上是建立在信譽(yù)基礎(chǔ)上的服務(wù)選擇。部分虛商一開始急功近利，缺乏控制，導(dǎo)致號碼濫用、服務(wù)質(zhì)量低下，喪失了有價值客戶心目中的信任。整個“虛商”的口碑連帶受到極大損害。

目前，虛商一定程度上和“最后通牒博弈”的表述比較類似：有100元可以分配給甲、乙兩個人，甲負(fù)責(zé)分配，乙負(fù)責(zé)同意或者否決，如果雙方無法達(dá)成一致的話，100元誰也得不到。在“理性人”的假設(shè)下，甲的分配方案可以是這樣的：99元分給自己，1元分給乙。而乙如果足夠理性的話，是會同意這個方案的—因為如果不同意的話自己一分錢也拿不到。

在這種博弈狀況下，甲方具備市場的話語權(quán)，乙方只能夠在采取合作態(tài)度和喪失市場的兩種情況下作選擇。如果不考慮虛擬運(yùn)營商通過其他業(yè)務(wù)來實現(xiàn)對通信主營業(yè)務(wù)的補(bǔ)貼，在通信市場上電信資費(fèi)運(yùn)營商因為獲得了自主定價權(quán)而無需政府審批，因此類似博弈中甲方的角色。實際上在實踐中似乎也體現(xiàn)了這種博弈的結(jié)果—作為角色乙的虛擬運(yùn)營商所獲利益非常少，但仍然維持與角色甲的合作。

這些隱形的競爭壁壘不消除，可以想象虛商依然會是步履艱難。