楊學友

當下，在工傷認定上，許多人都有一種誤解，以為職工只要在工作時間、工作場所內遭遇傷害，就理所當然認定為工傷。殊不知，《工傷保險條例》對工作時間、工作場所之情形下的工傷認定，有著非常明確、限定性的規(guī)定。至少下列三種情形，是不能認定為工傷的！

一、工作期間被暴力傷害，與履職無關未必是工傷

［案例］小鵬是一家娛樂廳服務員，2016年11月20日晚23時許，小鵬于工作時間，送一批客人出門離開，客人走出音樂廳后，小鵬借機站在音樂廳門口邊點上一支煙吸起來。此時，從娛樂廳消費的客人宋某出來后，因娛樂廳夜晚的燈光暗淡，宋某將小鵬誤認為他人，趁其不備將小鵬臂膀扎傷。小鵬經送醫(yī)院救治，診斷為：左上臂貫通傷；肱動脈部分斷裂；肱二、三頭肌斷裂；失血性休克。手術治療、病情平穩(wěn)后，小鵬向所在娛樂廳提出工傷認定被拒絕，向某市人社局提出工傷認定申請后，又訴至法院，同樣未能得到支持。

［分析］《工傷保險條例》第十四條第（三）項規(guī)定：“職工在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，應當認定為工傷。小鵬所受傷害，是否屬于“因履行工作職責受到暴力等意外傷害”，是本案唯一的爭議焦點。顯然，小鵬受傷害之時，是送顧客返回后在音樂廳門口小憩吸煙，雖然是在時間、工作場所，但其被傷害確實并非是在履行工作職責行為引起。換言之，因履行工作職責受到暴力傷害是指受到的暴力傷害與履行工作職責有因果關系。故人社局的認定并無不當。

二、因工作發(fā)生爭執(zhí)受傷，未必就是工傷

［案例］趙小娜是某賓館前臺接待工作服務員。2017年12月2日趙小娜在工作期間，與同事劉某發(fā)生爭執(zhí)，趙小娜先動手引發(fā)雙方相互廝打而受傷。經送醫(yī)院診斷，確認為“頭部外傷，口唇黏膜裂傷，牙齒外傷，頸外傷?！壁w小娜與劉某的治安案件，某公安分局派出所作出行政處罰決定，給予趙小娜罰款三百元的行政處罰。事后，趙小娜向人社局提出工傷認定申請，未獲支持后又訴至法院，其訴訟請求被駁回。

［分析］《工傷保險條例》第十四條第（三）項規(guī)定的是職工在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，應認定為工傷。本案雖然發(fā)生在工作時間，工作場所，并由于工作問題與劉剛發(fā)生口頭爭執(zhí)，但雙方發(fā)生爭執(zhí)后，趙小娜先對同事動手進而導致雙方相互廝打。雙方口頭爭執(zhí)并不是導致趙小娜受傷的直接原因，直接原因是趙小娜先動手推搡劉某繼而引發(fā)雙方相互廝打，最終造成趙小娜受傷，因此該傷害與履行工作職責并無直接因果關系，不屬于因履行工作職責而受到的暴力等意外傷害，不符合認定工傷的條件。

三、工作中被同事扎傷，與履行職責無因果關系

［案例］佟宇與許阿強同是某公司員工，2012年5月9日21時許，也就是兩人因瑣事產生矛盾后的當日晚上，佟宇用事先準備好的卡簧刀將正在工作的許阿強臀部扎傷，之后兩人廝打在一起，在廝打過程中佟宇用刀將許阿強的左手掌、右小臂、左小腿等部位扎傷。事后，許阿強向人社局申請認定工傷，獲得支持后，其所在的公司經復議后訴至法院，最終人民法院判決撤銷某人社局作出的認定工傷決定書。

［分析］原勞動和社會保障部辦公廳對《工傷保險條例》第十四條第（三）項釋義的答復為：“因履行工作職責受到暴力等意外傷害”中的因履行工作職責受到暴力傷害是指受到的暴力傷害與履行工作職責有因果關系。而本案佟宇與許阿強系因私人瑣事產生矛盾，引發(fā)傷害致其受傷。雖然事故發(fā)生在工作時間和工作場合內，但其受到的暴力傷害與履行工作職責沒有因果關系，不符合《中華人民共和國工傷保險條例》第十四條第（三）項的規(guī)定，不應認定為工傷。