◎佘曄

2018年1月14日，由中國社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所馬克思主義文藝?yán)碚搩?yōu)勢(shì)學(xué)科、馬克思主義文藝與文化批評(píng)研究中心聯(lián)合主辦的“公共闡釋與當(dāng)代文論話語體系建構(gòu)”學(xué)術(shù)研討會(huì)在北京隆重召開，來自中國社會(huì)科學(xué)院、中央黨校、北京大學(xué)、清華大學(xué)、首都師范大學(xué)、南京師范大學(xué)、山東大學(xué)、湖南省社會(huì)科學(xué)院、湖南師范大學(xué)等高校、科研院所的中青年專家學(xué)者以及《創(chuàng)作與評(píng)論》《求索》《學(xué)習(xí)與探索》等刊物代表共30余人參加了會(huì)議，與會(huì)專家、學(xué)者就張江教授提出的“公共闡釋論”與當(dāng)代文論話語體系建構(gòu)的相關(guān)話題進(jìn)行了探討?！肮碴U釋論”提出者，《文學(xué)評(píng)論》主編張江教授到會(huì)講話，中國社科院文學(xué)研究所副所長、《文學(xué)評(píng)論》副主編丁國旗研究員主持了會(huì)議。

一

從“強(qiáng)制闡釋”到“公共闡釋”，張江教授以巨大的理論勇氣和雄辯的理論論證建構(gòu)了一套極具中國特色的當(dāng)代闡釋學(xué)話語系統(tǒng)，豐富了當(dāng)代世界闡釋學(xué)理論，為當(dāng)代中國文論話語體系的建構(gòu)做出了突出貢獻(xiàn)。在開幕式講話中，張江教授講述了“公共闡釋論”的由來，文學(xué)文本闡釋的公共性、公共闡釋與個(gè)體闡釋的關(guān)系等，并為這一理論找到了堅(jiān)實(shí)的中國傳統(tǒng)文化的根據(jù)。

首先，他談到了2017年11月與德國哲學(xué)家、社會(huì)學(xué)家哈貝馬斯見面交流的情況，當(dāng)被哈貝馬斯問及中國學(xué)者為何倡導(dǎo)“公共闡釋”這一新提法時(shí)，他說：“中國學(xué)者要有自己的新提法，中國古代的傳統(tǒng)闡釋學(xué)思想也為中國人提出自己的理論提供了營養(yǎng)?！畯?qiáng)制闡釋’和‘公共闡釋’，有獨(dú)特的中國話語的基礎(chǔ)，有獨(dú)特的和西方不同的新的方向和空間?！?/p>

其次，他談道，從《公共闡釋論綱》一文中可知，公共闡釋的定義清晰、精辟，內(nèi)涵豐富，值得討論，而且需要討論，特別是文學(xué)文本闡釋的公共性的討論空間非常大。張江教授說：“要把文學(xué)的文本闡釋的公共性明確起來。過去我比較傾向于作者和文本的自在性，但現(xiàn)在，從公共闡釋這個(gè)意義上講的話，它的確定性所追求的方向是公共性。每一種闡釋都是為爭(zhēng)取承認(rèn)而斗爭(zhēng)的過程！對(duì)于文本而言，作者死了，那比較一致的標(biāo)準(zhǔn)在哪呢？對(duì)和錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)在哪里？所謂闡釋的邊界在哪里？這是公共闡釋論的萌芽。但我想脫離對(duì)和錯(cuò)、真和假這種完全的二元對(duì)立，我只想說，如果你的闡釋被公共理性所接受了，在這個(gè)歷史過程當(dāng)中，我認(rèn)為，你的闡釋就是‘確當(dāng)’的。簡(jiǎn)而言之，當(dāng)我們追求對(duì)一個(gè)現(xiàn)象的‘確當(dāng)’的闡釋的時(shí)候，注意，是確當(dāng)?shù)年U釋，而非真理的闡釋。我們判斷一種闡釋是否確當(dāng)？取決于公共理性的承認(rèn)和接受！”

進(jìn)一步說，面對(duì)文本，當(dāng)人們每提出一種說法，甚至提出各種各樣的說法時(shí)，我不和你討論這種說法的對(duì)錯(cuò)，用張江教授的話說，“我和你討論你這個(gè)文本在公共理性這個(gè)層次上它被接受了嗎？它被接受了，我認(rèn)為，你在這個(gè)領(lǐng)域，這個(gè)層次，這個(gè)空間，這個(gè)歷史時(shí)代，你的闡釋是確當(dāng)?shù)?。”他接著說，“你闡釋的就是真理嗎？未必，我不說你的對(duì)錯(cuò)。人類歷史在不斷進(jìn)步，人類對(duì)現(xiàn)象、事實(shí)的認(rèn)識(shí)也在不斷進(jìn)步，在這個(gè)基礎(chǔ)上，公共理性當(dāng)然也在不斷進(jìn)步。也許，以前的理性水平是接受的，以后的理性水平會(huì)推翻?！币簿褪钦f，公共闡釋的公共性，超越于對(duì)和錯(cuò)、真理和謬誤，它只看你所做的這個(gè)闡釋被你所生活的那個(gè)時(shí)代的人普遍接受嗎？是，便可以留存；不是，則被淹沒。這就涉及到個(gè)體闡釋與公共闡釋的關(guān)系問題。公共闡釋非常注意闡釋的個(gè)體性與公共性之間的關(guān)系，或者延伸的關(guān)系。闡釋都是先由個(gè)體出現(xiàn)的，總是從個(gè)體起來的，而且是很感性地起來的，然后去爭(zhēng)取大家基本一致的同意，能夠被同意，個(gè)體闡釋上升為公共闡釋，不被同意，個(gè)體闡釋淪為私人闡釋。這樣的例子數(shù)不勝數(shù)。在張江教授看來，尼采活著時(shí)是個(gè)半精神病，死了之后，他的文字和思想被他妹妹整理和闡釋，慢慢地被這個(gè)世界承認(rèn)。當(dāng)代西方哲學(xué)的文學(xué)的甚至是文化的主流是從尼采開始的，相關(guān)的斗爭(zhēng)的也在這個(gè)焦點(diǎn)上。認(rèn)識(shí)的行為的確定性和非確定性，認(rèn)識(shí)的理性和非理性，焦點(diǎn)要害就在這里，包括闡釋學(xué)。由此，公共闡釋論的邏輯線索就很清楚了。張江教授說：“闡釋由個(gè)體而起，然后不斷地爭(zhēng)取被公共承認(rèn)的過程。被承認(rèn)是公共闡釋，不被承認(rèn)淪為私人闡釋。但被承認(rèn)了，也不一定是真理。實(shí)踐在前進(jìn)，認(rèn)識(shí)在前進(jìn)，你的公共闡釋也會(huì)不斷地變化，不斷地向前進(jìn)。特別是對(duì)具體問題具體現(xiàn)象的闡釋，包括正確地對(duì)待克羅齊的‘一切歷史都是當(dāng)代史’的闡釋，空間很大。闡釋必須堅(jiān)守文本，不可超越文本一分，闡釋本身是公共的，闡釋本身是公共行為?！?/p>

最后一點(diǎn)，闡釋為什么是公共的？張江教授援引《說文解字》中對(duì)“闡”和“詮”的造字分析，為解釋其公共性找到了非常堅(jiān)實(shí)的中國傳統(tǒng)文化的依據(jù)。關(guān)于這一觀點(diǎn)，其《“闡”“詮”辨———闡釋的公共性討論之一》（《哲學(xué)研究》2017年第12期）一文有詳細(xì)的論述，這里不再重復(fù)。張江教授指出：“當(dāng)代西方文藝?yán)碚摚U釋學(xué)理論的核心就在于它把闡和詮絕對(duì)地對(duì)立起來了。實(shí)際上，闡釋的公共性是闡釋本身所具有的，包括詮在內(nèi)，詮的主體也是存在的。但是，詮有種絕對(duì)的，獨(dú)斷的，修正的，非協(xié)商的意思；而闡是協(xié)商的，開放的，相容的。所以，闡釋的公共性很清晰，我寫公共闡釋論，意在于此，根據(jù)于此。”張江教授進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，“闡”和“詮”不可偏廢，用哪一個(gè)部分作為闡釋學(xué)的全部過程，都是不行的。他希望我們的哲學(xué)家、文學(xué)家、歷史學(xué)家能夠把各種主義的、思潮的相關(guān)理論在闡釋學(xué)上的來龍去脈和功能弄清楚，這樣才有“我們闡釋學(xué)的完整的體系，才有對(duì)一個(gè)現(xiàn)象、一個(gè)文本比較相對(duì)的、可以被接受的、完整的公共闡釋水平的闡釋”。

二

大會(huì)主題發(fā)言階段，與會(huì)專家、學(xué)者主要從四個(gè)方面對(duì)張江教授的“公共闡釋論”進(jìn)行辨析和研討，言之鑿鑿，各有千秋。

第一，從儒學(xué)、馬克思主義美學(xué)、詮釋學(xué)、發(fā)生學(xué)等維度探討公共闡釋論的生成、意義及學(xué)理品格和實(shí)踐啟示。

山東大學(xué)馬克思主義文藝?yán)碚撗芯恐行你淌谡J(rèn)為，在公共闡釋論構(gòu)建的過程中，需要重視中國本土闡釋學(xué)思想的價(jià)值，這是西方理論資源所不可替代的。作為中國古代闡釋學(xué)的主流，儒家闡釋學(xué)十分強(qiáng)調(diào)文本在闡釋中的獨(dú)立性、客觀性及文本意義的確定性，并且突出闡釋的歷史維度。他把作者生平、與文本內(nèi)容相關(guān)的典章制度、文本狀態(tài)、語言意義的還原作為可公度闡釋的有效手段，通過“以意逆志”的方法在闡釋者那里重建文本作者的心理，同時(shí)對(duì)此過程中可能出現(xiàn)的闡釋的主觀性、隨意性保持足夠的警惕，創(chuàng)造出許多獨(dú)特的闡釋路徑，這對(duì)中國當(dāng)代公共闡釋學(xué)的對(duì)話與理論建構(gòu)具有十分重要的借鑒意義。中國傳媒大學(xué)杜寒風(fēng)教授則從公共闡釋和社會(huì)闡釋的辨析中探究其意義，認(rèn)為公共闡釋不同于社會(huì)闡釋，公共闡釋是中國學(xué)者提出的重要原創(chuàng)理論，顯示了高度的思辨性和創(chuàng)新性，是中國最新的理論闡釋成果。就中國國情、中國土壤產(chǎn)生的理論背景來說，公共闡釋與社會(huì)闡釋的不同論述緊密地結(jié)合著中國經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行，充分吸取了中國智慧，是中國學(xué)者有文化自信的有力表征，更是中國學(xué)術(shù)實(shí)力向世界學(xué)術(shù)界的一個(gè)顯示。中央黨校范玉剛教授對(duì)此持大致相同的看法。他覺得，“公共闡釋論”的出場(chǎng)是中國文藝?yán)碚撆性捳Z的自主表達(dá)、文化自信的理論支點(diǎn)和話語體系建構(gòu)的突破點(diǎn)，更把它看作是一種“元理論”建構(gòu)。這種元理論建構(gòu)是新時(shí)代中國文論“強(qiáng)起來”的表征，其用意和指向則是文化自信邏輯中的中國當(dāng)代文論話語體系構(gòu)建。大連理工大學(xué)韓振江教授指出，“公共闡釋論”探索了個(gè)人闡釋與公共闡釋之間的關(guān)系，明確了闡釋活動(dòng)的目的在于形成公共理性，具有鮮明的理論內(nèi)涵和理論品格，即理性精神的自覺追求、科學(xué)范式的自覺建構(gòu)和共同體理論的自覺探索，對(duì)建構(gòu)中國特色社會(huì)主義話語體系具有積極的作用。中國社會(huì)科學(xué)院研究生院博士研究生李慧認(rèn)為，公共闡釋論是對(duì)中國闡釋學(xué)問題的思索與探究，它以文本為中心對(duì)象的闡釋方法能為文論的發(fā)展提供思路。這種思路和方法啟示我們，在新時(shí)代條件下，面對(duì)新的文學(xué)現(xiàn)象和文論建構(gòu)中出現(xiàn)的新問題，文論家會(huì)在公共理性作用下達(dá)成對(duì)文學(xué)現(xiàn)象的確定性、真理性、共識(shí)性認(rèn)識(shí)，立足文本和社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行歷史性觀察和思考，而不是簡(jiǎn)單地、粗暴地進(jìn)行否定和批判，在保持文學(xué)性的同時(shí)又能以包容、開放的態(tài)度吸納不同理論的研究成果以不斷開拓發(fā)展的路徑，從而展現(xiàn)理論本身的豐富性和活力。

從馬克思“實(shí)踐詮釋學(xué)”的理論要點(diǎn)出發(fā)去評(píng)析公共闡釋的合理性，紹興文理學(xué)院范永康教授分點(diǎn)論述了這一理論具備的六大特征的合理性、科學(xué)性所在，即客觀物質(zhì)世界的存在和人的基本生存實(shí)踐活動(dòng)決定了闡釋活動(dòng)的客觀性和公共性；實(shí)踐主體的社會(huì)歷史性決定了闡釋活動(dòng)的社會(huì)歷史性、可公度性；實(shí)踐論中的感性認(rèn)識(shí)與理性認(rèn)識(shí)之間的辯證關(guān)系，說明了公共闡釋的理性和共通性認(rèn)知的特征；實(shí)踐論以語言背后的實(shí)踐活動(dòng)來限制語言意義的流動(dòng)性和不確定性，確保了闡釋的澄明性和有效性；實(shí)踐的能動(dòng)性等特征可以解釋個(gè)人解釋與公共解釋之間的辯證關(guān)系，以及公共闡釋建構(gòu)性、超越性的特征；實(shí)踐詮釋學(xué)強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)批判是正確地進(jìn)入詮釋學(xué)循環(huán)的道路，可以論證公共闡釋是反思性闡釋的觀點(diǎn)，只有這樣，才能進(jìn)入正確的、理性的闡釋立場(chǎng)和闡釋程序。反過來，從馬克思主義美學(xué)與中華美學(xué)如何適應(yīng)與融合的實(shí)踐問題上，涉及到公共闡釋的可公度性問題。廣東外語外貿(mào)大學(xué)何光順教授認(rèn)為，馬克思主義美學(xué)之所以能被世界各民族所廣泛接受，本身源于其公度性，即立足于公共理性的建構(gòu)，使其成為了各民族相遇和溝通的一種公共視域。張江教授特別強(qiáng)調(diào)民族共同體基于歷史傳統(tǒng)和存在訴求的基本共識(shí)，這點(diǎn)對(duì)于中華美學(xué)從中馬、西馬中汲取資源，形成可以提供給官方和民間的公共闡釋話語非常重要，也是中國美學(xué)人的學(xué)術(shù)態(tài)度和政治關(guān)懷。首都師范大學(xué)孫士聰教授則從馬克思主義文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的視角論述人的公共性問題，他說：“公共闡釋邏輯地包含了人的公共性問題，這既是一個(gè)古老的理論問題，也是一個(gè)事實(shí)性問題。人的公共性問題是對(duì)人的生存、結(jié)構(gòu)及其意識(shí)的意識(shí)化。在馬克思的語境中，是無產(chǎn)階級(jí)的資本性向思維性生成的問題，即個(gè)體生存技術(shù)的特殊性向普遍性生成的問題，簡(jiǎn)言之，是馬克思文化領(lǐng)域中階級(jí)意識(shí)的生成問題。由此來看，馬克思主義文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的理論為思考人的公共性提供了一個(gè)歷史性和邏輯性的線索。并且，當(dāng)代社會(huì)走了一條從他者導(dǎo)向向自我導(dǎo)向的轉(zhuǎn)向，對(duì)個(gè)體生活，尤其是個(gè)體性格、生存的過度關(guān)注導(dǎo)致了當(dāng)代公共領(lǐng)域的猥瑣?！?/p>

關(guān)于公共闡釋論的生成，安徽師范大學(xué)江守義教授從“公度性”特征入手，提煉出了公共闡釋形成的三條路徑，即提供觀點(diǎn)、提煉方法和營造氛圍。他認(rèn)為，就觀點(diǎn)而言，主要看該觀點(diǎn)與對(duì)象之間的契合度以及闡釋者對(duì)該觀點(diǎn)的認(rèn)可度；就方法而言，主要看這些方法被提煉出來后能否在一定范圍內(nèi)成為共識(shí)；就氛圍而言，主要看這種氛圍是否有助于讓闡釋達(dá)成公共視域。南京師范大學(xué)李永新副教授認(rèn)為，從理論淵源、內(nèi)涵界定與效果評(píng)價(jià)來看，公共闡釋論與滕尼斯在馬克思和黑格爾的影響下提出的共同體理論有密切關(guān)聯(lián)。他說：“闡釋共同體作為公共闡釋形成與實(shí)施的基本要件，在公共闡釋論中具有極其重要的意義。從共同體理論的發(fā)展來看，公共闡釋論是針對(duì)當(dāng)下流行的共通體理論有感而發(fā)，通過強(qiáng)調(diào)闡釋共同體的共在性，為推進(jìn)具有共享、共契與共識(shí)特點(diǎn)的公共闡釋域的建立做出開創(chuàng)性的理論探索。”

第二，從公共闡釋的定義和特征出發(fā)，特別是對(duì)公共闡釋的公共性、可公度性及其與文學(xué)審美的關(guān)系進(jìn)行具體分析，豐富了我們對(duì)這一概念的理解和內(nèi)涵的開拓。

魯東大學(xué)文學(xué)院董希文教授認(rèn)為，文學(xué)闡釋或批評(píng)成為公共闡釋的關(guān)鍵在于具有可公度性，并從可公度性“基因”“公度性”缺失探因、公度性話語生產(chǎn)機(jī)制三個(gè)方面探討文學(xué)闡釋可公度的重要。文學(xué)批評(píng)要成為真正的公共闡釋，必須杜絕“強(qiáng)制闡釋”立場(chǎng)，用馬克思主義史學(xué)觀點(diǎn)和美學(xué)觀點(diǎn)相統(tǒng)一的方法立足文本加以研究，堅(jiān)持唯物史觀下美學(xué)考量、人學(xué)審查和歷史剖析有機(jī)融合，挖掘其中具有反思性和超越性的識(shí)見。這樣，文學(xué)闡釋與批評(píng)必然具有廣泛可接受性和可公度性，成為具有公共價(jià)值的交流對(duì)話活動(dòng)。北京大學(xué)藝術(shù)學(xué)院博士后李一帥具體論述了公共闡釋中的三個(gè)主要概念：公共、文本、理性，并說明了三個(gè)概念在公共闡釋論中的重要職能和作用。李一帥指出，西方“公共”的演變強(qiáng)調(diào)群體行為的自發(fā)性、自覺性；中國的“公共”演變是一種帶有社會(huì)學(xué)性質(zhì)的“公共”，強(qiáng)調(diào)個(gè)體與群體的規(guī)范和準(zhǔn)則，“公共闡釋論”是對(duì)“公共”概念領(lǐng)域的一次擴(kuò)充，顯現(xiàn)著文學(xué)、美學(xué)、文化哲學(xué)等領(lǐng)域的進(jìn)一步發(fā)展。文本是承載闡釋者們?nèi)后w闡釋的舞臺(tái)，理解主體和闡釋者圍繞文本進(jìn)行公共闡釋，選擇什么樣的文本決定著公共闡釋方式的導(dǎo)向?？傊粋€(gè)全面的公共闡釋理論體系，是在闡釋學(xué)范疇中，在經(jīng)驗(yàn)、反思、交流、共享與融合中，為達(dá)成“美美與共”的理性共識(shí)目標(biāo)而共同創(chuàng)造的。

關(guān)于公共性，蘭州大學(xué)文學(xué)院張同勝教授為我們揭示了文學(xué)的經(jīng)典性與闡釋的公共性之間共謀同在的密切聯(lián)系。他認(rèn)為，公共闡釋實(shí)質(zhì)上是意義理解的前有結(jié)構(gòu)之時(shí)代精神的模式化闡釋，公共性作為理解的前有結(jié)構(gòu)之一，參與文學(xué)意義的生成和生產(chǎn)。文學(xué)作品經(jīng)典性的確立形成于時(shí)代性精神闡釋的公共性，同時(shí)，文學(xué)作品的經(jīng)典性也是闡釋的公共話語和文化資源，從而亦在上層建筑上建構(gòu)闡釋的公共性。在他看來，以時(shí)代性精神為內(nèi)涵的公共闡釋，具有對(duì)具體文學(xué)作品解讀的指導(dǎo)性和引導(dǎo)性。一部文學(xué)經(jīng)典的生成，從來不是橫空出世，而是需要各種歷史和現(xiàn)實(shí)條件的醞釀，它與權(quán)力話語的公共性共同建構(gòu)了一個(gè)時(shí)代的精神闡釋結(jié)構(gòu)。當(dāng)今全球化時(shí)代文學(xué)經(jīng)典的世界性，更展現(xiàn)了民族文學(xué)經(jīng)典文化公共性的更大的意義空間。西南大學(xué)張冰教授指出，倡導(dǎo)闡釋的公共性在當(dāng)代闡釋學(xué)領(lǐng)域有其針對(duì)性和特殊價(jià)值，為我們專門探究了闡釋公共性的生成要素。她認(rèn)為，闡釋活動(dòng)是由闡釋主體、闡釋客體以及創(chuàng)作者意圖構(gòu)成，闡釋主體具有優(yōu)先性。因此闡釋的公共性可以從闡釋主題維度獲得理論根據(jù)。闡釋主體的內(nèi)在構(gòu)成要素主要是人的心理結(jié)構(gòu)，外在構(gòu)成要素是語言和話語體系，還有介乎內(nèi)外其間的要素，如具體時(shí)代的思想、文化、觀念等。這些要素都具有共享性，因而是闡釋公共性得以成立的依據(jù)。從這些要素可以看出，闡釋活動(dòng)不是一種私人闡釋，只有確立闡釋范式、遵循共同的闡釋規(guī)則，才能獲得良好的闡釋效果。中國社科院文學(xué)研究所助理研究員賈潔以移動(dòng)傳媒中的“大眾批評(píng)”為例，分析“社會(huì)闡釋”上升為理性的“公共闡釋”需要面對(duì)的問題及須采用的方法，即何以達(dá)成大眾批評(píng)的公共闡釋性。最終，賈潔提出在大眾批評(píng)領(lǐng)域推廣“完整的論證”原則，全面推動(dòng)社會(huì)信用體系的建設(shè)，從而實(shí)現(xiàn)理性的、反思性的、整體性的、建構(gòu)性的公共闡釋。

天水師范學(xué)院教授王貴祿深刻地指出，公共闡釋論的提出，是對(duì)強(qiáng)勢(shì)的西方文論話語的又一次深度辨析，其重要意義不僅在于“破”，更在于“立”。王教授結(jié)合中西方闡釋理論史，從闡釋規(guī)范、文學(xué)傳統(tǒng)和認(rèn)知前見等方面闡述了公共闡釋論之歷史維度的必要性和可能性。張江教授對(duì)公共闡釋論中“普遍的歷史前提”的界定包含了三個(gè)關(guān)鍵詞：規(guī)范、傳統(tǒng)、前見。規(guī)范是闡釋的規(guī)范，傳統(tǒng)是文學(xué)的傳統(tǒng)，前見是認(rèn)知的前見，這三個(gè)關(guān)鍵詞都彰顯著歷史性，都是由“歷史”形成的。歷史維度是建構(gòu)公共闡釋論的前提性維度，歷史視域是由闡釋者“自我置入”歷史語境與文學(xué)作品而形成，現(xiàn)在視域與歷史視域的不斷融合使闡釋者與文學(xué)作品形成對(duì)話機(jī)制，使其進(jìn)入作品的深層結(jié)構(gòu)并揭示其潛在含義。不過，文學(xué)作品的闡釋沒有終點(diǎn)，因?yàn)殡S著視域的不斷更新，闡釋者將發(fā)現(xiàn)和賦予作品以新的意義。河北大學(xué)文學(xué)院郄智毅副教授認(rèn)真討論了作為文學(xué)批評(píng)“普遍的歷史前提”之一的文學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的公共性，從文學(xué)批評(píng)的角度呼應(yīng)公共闡釋理論，以期在文學(xué)理論領(lǐng)域?qū)碴U釋理論進(jìn)行深入和拓展。從公共闡釋的理論來看，文學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)可視之為批評(píng)闡釋的特殊規(guī)范，批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的生成是一個(gè)復(fù)雜的歷史過程，批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)是批評(píng)“普遍的歷史前提”之一。從歷時(shí)性角度看，文學(xué)史和文學(xué)經(jīng)典制約著批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)；從共時(shí)性角度看，文化歷史語境規(guī)導(dǎo)著批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)。由此可以看出，批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)生成于傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)共同構(gòu)成的公共場(chǎng)域之中，以批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)的批評(píng)闡釋行為也就具有了不同于私人闡釋的公共性。

公共闡釋論的精準(zhǔn)定義與豐富內(nèi)涵決定了其解讀的多樣性和豐富性。浙江師范大學(xué)人文學(xué)院劉彥順教授從審美活動(dòng)切入，指出“公共闡釋論”是基于審美活動(dòng)的完整性及審美價(jià)值的獨(dú)立性而提出的，是對(duì)審美活動(dòng)作為闡釋活動(dòng)、尤其是針對(duì)以文本作為審美對(duì)象的闡釋活動(dòng)而提出的。在“強(qiáng)制闡釋”和“公共闡釋”之間存在著內(nèi)在關(guān)聯(lián)，就是審美活動(dòng)作為流暢的時(shí)間意識(shí)或時(shí)間視域。劉彥順說：“審美活動(dòng)作為公共闡釋既可能是個(gè)體性、個(gè)體化的，也可能是群體性的。不過，其‘公共性’及其‘同時(shí)性’狀態(tài)卻是恒定的。反對(duì)科學(xué)主義對(duì)審美活動(dòng)的強(qiáng)制闡釋正是反對(duì)科學(xué)主義的絕對(duì)普遍性或者絕對(duì)公共性，也就是反對(duì)以科學(xué)的越界與僭越行為，反對(duì)以無時(shí)間性、非時(shí)間性、超時(shí)間性來強(qiáng)行闡釋審美活動(dòng)。同時(shí)，審美活動(dòng)作為一種闡釋活動(dòng)，尤其是對(duì)藝術(shù)作品的闡釋活動(dòng)，也要反對(duì)相對(duì)主義，當(dāng)然，審美活動(dòng)自身意義的公共性與藝術(shù)作品作為審美對(duì)象之意蘊(yùn)的公共性，也絕對(duì)不是科學(xué)活動(dòng)或者科學(xué)知識(shí)那種無時(shí)間性的、精確的、絕對(duì)普遍有效的公共性，而是愉悅的、時(shí)機(jī)化的、同時(shí)性的、主客不分離的、興發(fā)著的、流暢的，這才是審美活動(dòng)作為公共闡釋原發(fā)性的存在狀態(tài)?！焙鲜∩鐣?huì)科學(xué)院文學(xué)研究所所長卓今研究員以1980年代以來中國文學(xué)闡釋為例，探討了公共闡釋與審美重構(gòu)的關(guān)系。卓今認(rèn)為，公共闡釋在審美重構(gòu)中有著決定性的作用。因?yàn)椋瑑?yōu)秀的文藝作品通常是倫理原則與藝術(shù)原則的高度統(tǒng)一，并符合人的審美要求、能夠激發(fā)人對(duì)生活的感知力和創(chuàng)造力。闡釋者在把握文本時(shí)，有一個(gè)合目的性的審美判斷，這個(gè)合目的性帶有公共理性行為。闡釋者所做出的審美判斷符合普遍的歷史基點(diǎn)，文本為最基本的意義對(duì)象，以公共理性為基本行為規(guī)則。1980年代以來的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐就是一個(gè)通過公共闡釋進(jìn)行審美重構(gòu)的過程，同時(shí)，審美習(xí)俗也反過來影響闡釋理論的形成?？傊?，公共理性的闡釋，在闡釋過程中自動(dòng)排斥掉異己的東西，形成合目的性的闡釋，深刻地影響著審美主體的審美傾向，從而達(dá)到更加趨向于本民族自己理想的審美。

第三，運(yùn)用公共闡釋理論，進(jìn)行文論和文本闡釋的個(gè)案分析，彰顯了理論內(nèi)在的張力及其實(shí)用性。

湖南師范大學(xué)文學(xué)院教師文浩博士將公共闡釋論與巴赫金的對(duì)話理論進(jìn)行比較與辨析，指出巴赫金的對(duì)話理論揭示了公共闡釋可能性的一個(gè)重要因素———作為闡釋對(duì)象的話語或文本具有內(nèi)在對(duì)話性。而話語（文本）的內(nèi)在對(duì)話催生公共闡釋的外在對(duì)話，以確保公共闡釋不會(huì)轉(zhuǎn)化為絕對(duì)獨(dú)白和強(qiáng)制統(tǒng)一的話語模式，為建構(gòu)當(dāng)代的“公共闡釋”論有相當(dāng)?shù)睦碚搩r(jià)值。具體體現(xiàn)在：首先，巴赫金對(duì)話理論中作為闡釋對(duì)象的話語或者文本具有三層內(nèi)在對(duì)話性，這種對(duì)話性是催生公共闡釋的一個(gè)重要因素；其次，話語的第二層內(nèi)在對(duì)話和第三層內(nèi)在對(duì)話屬于作者與未來理解者的對(duì)話“預(yù)演”，指向?qū)嶋H的話語闡釋活動(dòng)，這與公共闡釋關(guān)系密切；還有，話語的兩層內(nèi)在對(duì)話關(guān)系和受話人、超受話人這樣的角色都是話語不可或缺的“建構(gòu)要素”，形成話語的“應(yīng)答結(jié)構(gòu)”，這一結(jié)構(gòu)召喚公共闡釋來實(shí)現(xiàn)應(yīng)答性理解；再次，受話人和超受話人的復(fù)數(shù)性預(yù)設(shè)召喚復(fù)數(shù)性的公共闡釋，第二層內(nèi)在對(duì)話中受話人統(tǒng)覺背景的公共性召喚公度性和共享性的公共闡釋，第三層內(nèi)在對(duì)話中超受話人召喚公正性和真理性的公共闡釋。不同的是，公共闡釋并不需要限定在長遠(yuǎn)時(shí)間中，面對(duì)不同的闡釋對(duì)象，在不同的時(shí)間向度內(nèi)發(fā)揮不同的功能。河北藝術(shù)職業(yè)學(xué)院教師王琦博士結(jié)合中西文論，從“言”“意”的張力關(guān)系出發(fā)談?wù)摗耙鈭D”問題，以期獲得對(duì)公共闡釋的創(chuàng)造性解讀。她在論文中強(qiáng)調(diào)，“意圖”問題是張江強(qiáng)制闡釋批評(píng)的一個(gè)切入點(diǎn)，也是談公共闡釋的前提和工具。張江和國外學(xué)者對(duì)這個(gè)問題的不同探討和闡釋將關(guān)于人類理解的共同理論問題置于了中西文論對(duì)話的前臺(tái)。他們對(duì)于作者意圖的在場(chǎng)性達(dá)成了重要共識(shí)，但是在作家自身意圖的覺知、作家創(chuàng)作過程的把握，以及如何從文本中獲得意圖這些層面存在不同的見解。西方學(xué)者認(rèn)為作家的不可覺知性懸置了文本意圖澄明性的表達(dá)，再加上意圖有有意識(shí)和無意識(shí)的部分，也是其不可獲知或停留于此的前提。正因如此，我們注意到巴特、克里斯蒂娃等國外學(xué)者都在語言內(nèi)部尋求突破，它指向理性原則或統(tǒng)一律，將不確定性進(jìn)行解讀，他們所表達(dá)的是一種開放性的姿態(tài)，將個(gè)人性的闡釋權(quán)交給讀者，也是基于這種理解，非常注意詩性語言的邏輯，試圖進(jìn)行清晰澄明性的表達(dá)。中國古典文論對(duì)于意的傳達(dá)和突破，如何跳出既有的思維方式，對(duì)于意圖的可傳達(dá)性、不唯一，于不確定性中追求一種確定性都有著巨大的啟示意義。北華大學(xué)外語學(xué)院王翠副教授認(rèn)為，作為公共闡釋的一部分，作者的闡釋不能忽略。她通過英國批評(píng)家戴維·洛奇對(duì)自己作品的闡釋，說明了公共闡釋的公共理性與科學(xué)性。清華大學(xué)人文學(xué)院博士研究生洪旸以海德格爾《荷爾德林的頌詩<伊斯特>》的《安提戈涅》闡釋為例，闡明海德格爾關(guān)于“此在”的哲學(xué)思想與該解釋實(shí)踐之間的聯(lián)系，理清這一文本中“返鄉(xiāng)”與“無家”的辯證關(guān)系，這些案例對(duì)我們理解公共闡釋論提供了鮮明的注腳，具有良好的借鑒意義。

第四，從可能性的角度思考公共闡釋論建構(gòu)的合理性，對(duì)其所涉及到的一些具體問題提出了商榷意見。

中國礦業(yè)大學(xué)陳博副教授從“三度”出發(fā)，論述了公共闡釋隱含的三大悖論，如何解決這三大悖論是值得大家思考的。他認(rèn)為，“公共闡釋”是基于人類公共行為和公共理性的闡釋活動(dòng)。公度、效度與信度是研究公共闡釋論的三個(gè)重要維度。第一個(gè)問題關(guān)于公度，人類的闡釋活動(dòng)為什么尋求公度性？這主要在于人類存在的時(shí)間性和闡釋的時(shí)間性，但實(shí)際上闡釋又面臨一種不可公度性，為什么呢？比如，基于人類公共行為和公共理性的文學(xué)闡釋、文學(xué)閱讀活動(dòng)究竟是一種私人性的行為還是一種公共行為？文學(xué)閱讀在什么程度上屬于公共行為？哪些方面可以作為闡釋的公共話題呢？伽達(dá)默爾在談到文學(xué)文本問題的時(shí)候曾經(jīng)說過，不存在對(duì)一件文本或藝術(shù)作品的規(guī)范性解釋，文學(xué)的問題具有不可公度性，悖論之一；第二個(gè)是效度問題，闡釋的結(jié)果與反映現(xiàn)實(shí)、內(nèi)容的程度體現(xiàn)著公共闡釋的效度。闡釋的過程中，闡釋者總是面臨著同一性與可變性的問題，二者相互交織并存于闡釋的過程中。公共闡釋的本質(zhì)實(shí)質(zhì)上就是在可變性中尋找同一性，在藝術(shù)性中尋找同質(zhì)性，在差異性中尋找普遍性。有效度的公共闡釋實(shí)質(zhì)上是闡釋者在意識(shí)到自己存在的有限性時(shí)一種自覺的理性選擇和批判反思的結(jié)果。張江所建構(gòu)和批判的都是非常明確的———公共理性，只不過建構(gòu)公共理性的內(nèi)容是什么，這是不明確的，悖論之二；第三個(gè)是公共闡釋的信度問題，闡釋過程與方法的一致性顯現(xiàn)出公共闡釋的信度。這種被語言所建構(gòu)起來的公共理性帶有一種一致性、穩(wěn)定性、可靠性，這也是公共闡釋理論之所以成立的關(guān)鍵所在。通過對(duì)公共闡釋定義的界定和特征的描述，將公共闡釋鑒定為非真理的闡釋，這一點(diǎn)還有可填補(bǔ)的空間，悖論之三。西北大學(xué)陳海教授直接指出，闡釋的“公共性”似乎不太可能。因?yàn)?，理性是有限的，個(gè)體理性可能是混沌的，個(gè)體理性要達(dá)到清晰的公共理性更要?dú)v經(jīng)無數(shù)艱難，公共理性還必須面對(duì)當(dāng)代資本、階層和新媒介技術(shù)的巨大挑戰(zhàn)。具體說來，張江教授將一個(gè)普遍性的“文化”作為造就公共理性，達(dá)成公共闡釋之基，但沒有看到今天對(duì)這一普遍性文化的確認(rèn)必須要考慮新媒介技術(shù)之維。新媒介技術(shù)塑造了不同的文化形態(tài)，進(jìn)而制約著不同的理性的具體內(nèi)容和表達(dá)方式。我們當(dāng)代的“公共理性”建立在當(dāng)代文化形態(tài)之上，而當(dāng)代文化形態(tài)作為一個(gè)隱而不顯的“背景”，深刻地被“顯而不隱”的媒介技術(shù)所規(guī)范?！肮怖硇浴弊鳛樵谝欢ㄎ幕h(huán)境下闡釋活動(dòng)的基礎(chǔ)，不能忽視其產(chǎn)生和發(fā)展過程中的媒介力量。但同時(shí)，陳海又提出了達(dá)成闡釋公共性的可能途徑：超越認(rèn)知、進(jìn)入審美和超越個(gè)人現(xiàn)實(shí)界，進(jìn)入公共虛擬場(chǎng)。河南大學(xué)文學(xué)院教授張清民對(duì)“公共闡釋論”進(jìn)行了康德意義上的批判，即對(duì)這個(gè)理論本身進(jìn)行了邏輯上的清理、分析和界定。他認(rèn)為，一方面，張江教授的公共闡釋論體現(xiàn)了哲學(xué)上對(duì)理論的一般認(rèn)定，即不完備性和開放性。也就是說，任何理論必須是不完備的，完備的不叫理論，叫真理！同時(shí)任何理論也是開放的，必須得接受質(zhì)疑、討論，而且能夠證實(shí)、證偽和自我否定；另一方面，這個(gè)論綱是粗線條的，邏輯上也有些疏漏。這主要體現(xiàn)在：第一，“公共理性”中“理性”的概念不明確，“理性”一詞的內(nèi)涵經(jīng)歷了多重演變，這里使用的究竟是19世紀(jì)的理性含義還是20世紀(jì)的理性含義，沒有特別指明；第二，關(guān)于公共理性的目標(biāo)，它的目標(biāo)是追求認(rèn)知的真理性和確定性，但一方面追求確定性，一方面又不能保證真理，矛盾頓顯；第三，關(guān)于公共理性的認(rèn)知范式，它由人類的基本認(rèn)知規(guī)范給定。但就人文學(xué)科來說，有沒有人類共同的基本認(rèn)知規(guī)范呢？又是在哪種意義上談人類基本的認(rèn)知規(guī)范呢？第四，關(guān)于公共理性同一性、公度性和共在性的理解存疑。因?yàn)槊總€(gè)人的思想都是獨(dú)立的，不能光看語言，這種同一理解的意義既不能證實(shí)，又不能證偽，只能靠自我把握。闡釋是個(gè)性的、多元的，只有相對(duì)的公共性，沒有絕對(duì)意義上的公度性。作為一種普適性的理論推廣，理論框架能不能為人們所接受，是理論提出者必須思考的問題。

三

閉幕式上，丁國旗研究員做了精彩的總結(jié)與闡發(fā)，談到了當(dāng)代我國文論的研究現(xiàn)狀和理論建構(gòu)創(chuàng)新的必要意義，指出了與會(huì)學(xué)者討論問題的癥結(jié)與合理性所在，表達(dá)了自我的真知灼見，更傳遞了一份熱心與謝意。總的說來，他的發(fā)言給我們傳達(dá)了以下四層含義：第一，在張江教授的原創(chuàng)理論體系中，強(qiáng)制闡釋是破，公共闡釋是立，不破不立。今天我們討論公共闡釋，一方面是反思西方文論到底給我們帶來了什么，另一方面是反思我們能不能找到建構(gòu)自身文論話語體系建構(gòu)的途徑。他認(rèn)為，公共闡釋論的出現(xiàn)就是我們?cè)噲D建構(gòu)自身文論話語體系的一種嘗試，我們談?wù)撍⒀芯克旧砭褪窃诮?gòu)；第二，當(dāng)代中國文論四十年的發(fā)展歷程表明，我們很少有自己的原創(chuàng)理論，有的只是耕耘，沒有收獲。原因在于新時(shí)期以后西方文論對(duì)我們?cè)斐闪颂蟮挠绊?，大家說的都是西方的話，對(duì)西方理論非常熟悉，對(duì)“五四”以后形成的現(xiàn)代文論和馬列文論以及中國古代文論關(guān)注不夠，精力都往西方去了。四十年，是中國文論回頭總結(jié)我們自己文論成就的一個(gè)契機(jī)，我們要抓住這個(gè)機(jī)遇，敢于發(fā)聲，不要跟著走，要領(lǐng)著走，只有這有做，才能把自己的東西推出去；第三，我們的學(xué)術(shù)研究要關(guān)注當(dāng)下的基礎(chǔ)理論和現(xiàn)實(shí)問題，要有問題意識(shí)，要回到具體的語境當(dāng)中去。比如，張江教授提出的“強(qiáng)制闡釋”，讓整個(gè)學(xué)界都開始反思西方，也引發(fā)了我們建構(gòu)自身文藝?yán)碚撛捳Z的沖動(dòng)與欲望。也就是說，我們提出的觀點(diǎn)一定要跟現(xiàn)實(shí)相關(guān)，要回到生活當(dāng)中去，跟現(xiàn)實(shí)對(duì)接，能解決或解釋現(xiàn)實(shí)問題。抽象是理論研究者的大忌，沒有問題與現(xiàn)實(shí)指向的抽象的理論是沒有價(jià)值的。第四，任何理論都是開放的，理論沒有終點(diǎn)，對(duì)理論的認(rèn)識(shí)也是這樣。離開對(duì)象、離開語境來談理論，對(duì)這個(gè)理論的提出者是不太尊重的，理論只能解決理論所針對(duì)的對(duì)象的問題，要回到理論的語境當(dāng)中認(rèn)識(shí)理論，這樣才能把理論做活，這也是評(píng)判學(xué)術(shù)論文高下的標(biāo)準(zhǔn)所在。在丁國旗看來，我們今天的公共闡釋研討為我們的哲學(xué)、歷史學(xué)、文學(xué)研究提供了一個(gè)嶄新的話題，這一話題可以幫助我們反思當(dāng)下的文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)和文學(xué)創(chuàng)作，意義不可小覷。