摘 要：在公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)的法律地位一直以來都是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。在實(shí)際的審判過程中，也有法院將檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟人允許其參與到訴訟中去。但從法律角度來說，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)參與訴訟過程無可爭(zhēng)議，但檢察機(jī)關(guān)在訴訟中究竟以何身份參與訴訟過程還有待考究。本文將從檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中的具體作用來論述其參與公益訴訟中的法律地位，希望為此問題的解決在學(xué)術(shù)論點(diǎn)上發(fā)表一些自己的淺薄之見。

關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān)；公益訴訟；起訴人

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十五條中明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)參與公益訴訟的法律依據(jù)：對(duì)污染環(huán)境，侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。

檢察機(jī)關(guān)可以參與到公益訴訟中去。民事訴訟法第五十五條第二款明確規(guī)定：人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)，食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，在沒有前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織或者前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。前款規(guī)定的機(jī)關(guān)或者組織提起訴訟的，人民檢察院可以支持起訴。[1]

檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟中去必須具備一個(gè)前提條件："沒有適格主體"或"適格主體不提起訴訟"，且檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的范圍僅限于"環(huán)境污染"和"食品藥品安全領(lǐng)域"。在這里我們可以肯定的是檢查機(jī)關(guān)有權(quán)參與到公益訴訟的案件中去，但是，檢察機(jī)關(guān)以什么身份參與民事訴訟中去呢？檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟，當(dāng)然是以原告的身份。但是，檢察機(jī)關(guān)是以"起訴人"，"公益起訴人"，"訴訟人"，"公益訴訟人"等等名稱中的哪一個(gè)名稱參與到公益訴訟中去呢？

"起訴人"與"公益起訴人"；"訴訟人"與"公益訴訟人"很好區(qū)分，只不過是多了公益二字。案件適用主體不同。在普通私益訴訟中，訴訟人往往是特定的受害人，可以是一人，也可以是數(shù)人，但無一例外，該受害人一定是確定的特定人。而在公益訴訟中，訴訟人不是受害人，而是為了不特定的多數(shù)受害人維權(quán)的機(jī)關(guān)或者組織，并不是受害者本人，且根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第五十五條的規(guī)定，公益訴訟案件僅限于"污染環(huán)境""食品藥品安全領(lǐng)域"中發(fā)生損害所提起的訴訟。由此，在訴訟領(lǐng)域上，公益訴訟案件適用的范圍小，普通私益訴訟適用的范圍大。所以，檢察機(jī)關(guān)在訴訟中的地位只能是"公益訴訟人"或者"公益起訴人"。但此兩者又如何區(qū)分呢？

"公益訴訟人"中的訴訟人與普通民事訴訟中的訴訟人僅在適用案件的范圍上有所不同，而在訴訟人的權(quán)利和義務(wù)方面應(yīng)當(dāng)是相同的，即"公益訴訟人"中的訴訟主體應(yīng)當(dāng)享有民事訴訟主體享有訴訟權(quán)利，同時(shí)承擔(dān)訴訟義務(wù)。但若檢查機(jī)關(guān)作為公益訴訟人參與訴訟中，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)享有普通訴訟主體所具有的上訴權(quán)，抗訴權(quán)等權(quán)利。但是上訴權(quán)與抗訴權(quán)是受害人對(duì)自己的訴訟權(quán)益維權(quán)時(shí)享有的向人民法院上訴，抗訴的權(quán)利。再從訴訟標(biāo)的上來講，普通訴訟程序中，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)訴訟結(jié)果不服的，可以向人民法院提起反訴，從而主張自己的權(quán)利。

由此，檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中的訴訟地位毋容置疑，但作為"公益訴訟人"的身份顯然有別于普通私益訴訟中訴訟當(dāng)事人的法律地位。以"公益訴訟人"的身份參與到訴訟中去，檢察機(jī)關(guān)的訴訟權(quán)利與普通當(dāng)事人所享有的訴訟權(quán)利有明顯不同，其權(quán)利受到多方的限制，且檢察機(jī)關(guān)在訴訟中行使權(quán)力的目的不能違背公眾的意志，從而確保檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能得到更好的貫徹。

檢察機(jī)關(guān)以起訴人的身份參與到公益訴訟中去，似乎更能以一個(gè)相對(duì)客觀的狀態(tài)，最大化地為受害者爭(zhēng)取法律上的救濟(jì)。在司法實(shí)踐中，對(duì)環(huán)境污染造成損失和侵犯消費(fèi)者權(quán)益的食品，藥品安全的行為提起民事訴訟時(shí)，適格主體取證困難，且無法計(jì)算實(shí)際的損害后果。而侵權(quán)相對(duì)方往往是大型企業(yè)或單位，適格主體在訴訟中的法律地位明顯趨于劣勢(shì)。檢察機(jī)關(guān)作為起訴人的身份參與到工益訴訟中去，一是可以更好的以原告身份向侵權(quán)相對(duì)人主張損害事實(shí)所產(chǎn)生的不利影響。二是可以穩(wěn)固原告方在法庭訴訟中的法律地位，避免侵權(quán)相對(duì)方欺凌受害者的現(xiàn)象發(fā)生。

檢察機(jī)關(guān)以公益起訴人的身份參與到訴訟的案件中去，其權(quán)利的享有應(yīng)當(dāng)與實(shí)際受害者的權(quán)利加以區(qū)分。檢察機(jī)關(guān)在訴訟關(guān)系中無需確認(rèn)實(shí)際損害后果，僅需確認(rèn)侵權(quán)行為人的侵權(quán)行為實(shí)際發(fā)生。具體的損害賠償可以由受害者本人或單位向侵權(quán)行為人主張損害賠償。對(duì)侵權(quán)行為的確認(rèn)既是檢察機(jī)關(guān)行駛法律監(jiān)督職能在訴訟過程中的體現(xiàn)，也是其在訴訟中的實(shí)際訴訟地位的反映，由于其不具有實(shí)際受害者的身份，但其應(yīng)當(dāng)為實(shí)際受害者的訴訟權(quán)利提供保障。因此，檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中以"公益起訴人"的身份參與其中更為恰當(dāng)。

由于檢察機(jī)關(guān)在訴訟中與受害人的訴求不同，其對(duì)侵權(quán)人提起的公益訴訟應(yīng)在受害者本人向侵權(quán)行為人提起損害賠償請(qǐng)求訴訟之前，檢察機(jī)關(guān)不作為訴訟人而是以公益訴訟中起訴人的身份向侵權(quán)方確認(rèn)侵權(quán)行為的實(shí)際發(fā)生，既為后續(xù)的受害者本人向侵權(quán)人主張權(quán)利提供法律依據(jù)，又充分彰顯了檢察機(jī)關(guān)在訴訟過程中的法律監(jiān)督職能。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以"公益起訴人"的身份參與到公益訴訟中去。

參考文獻(xiàn)

[1]公益訴訟與我們同行——記東方公益法律援助律師事務(wù)所成立[J]. 鄭定. 中國(guó)律師. 2003（10）

[2]試論檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位[J]. 王桂五. 政法論壇. 1989（03）

[3]檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟淺探[J]. 陳桂明. 西北政法學(xué)院學(xué)報(bào). 1987（02）

作者簡(jiǎn)介

劉萍（1992.11），女，漢族，河南唐河人，西北政法大學(xué)2018級(jí)碩士研究生，法碩法學(xué)專業(yè)，研究方向：民事訴訟（法律碩士教育學(xué)院）。

（作者單位：西北政法大學(xué)）