朱嵐

[摘 要]工傷保險是“五險”之一，是確保人們?nèi)后w生命安全的重要保障。但我國相關(guān)保險協(xié)議中并沒有對“工傷”進行明確定義，從而也提高了工傷保險的認定難度，很多人認為個人所受傷害屬于工傷范圍，但是最終卻沒有獲得工傷保險認定?；诖?，本文分析與解讀了工傷保險認定中的復(fù)雜問題。

[關(guān)鍵詞]工傷保險認定；保險工作；內(nèi)容

doi：10.3969/j.issn.1673 - 0194.2018.22.077

[中圖分類號]F842.6 [文獻標(biāo)識碼]A [文章編號]1673-0194（2018）22-0-02

0 引 言

簡單來說，工傷認定我國勞動部門依照相關(guān)法律，確定勞動者傷殘是否屬于勞動法中所提出的工傷具體行為。隨著我國社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，各大企業(yè)、事業(yè)單位為了挽留人才，紛紛為員工提供了“五險一金”的福利待遇，工傷保險就是“五險”之一。隨著就業(yè)人口不斷增加，工傷保險認定案件數(shù)量也隨之增加，并且在各種工傷認定案件中也出現(xiàn)了多種復(fù)雜問題。這些復(fù)雜問題背后蘊藏著多種責(zé)任風(fēng)險，也正是這些風(fēng)險給認定機構(gòu)開展工作帶來了極大的挑戰(zhàn)，缺乏合理、科學(xué)的應(yīng)對策略，這也是當(dāng)今工傷認定中的短板。因此，加強工傷保險認定研究具有重要的意義。

1 達到法定退休年齡是否處在工傷認定范圍

1.1 復(fù)雜問題

1.1.1 案例1

某供電局職工，已經(jīng)達到了法定退休年齡，但因檔案中信息不全尚未辦理退休手續(xù)，依然在崗位上工作，在一次電氣系統(tǒng)檢修中因為高空墜樓砸傷，因此申請工傷認定。用人單位與社會保險行政部門就“達到法定退休年齡是否處在工傷認定范圍”產(chǎn)生了不同意見。

1.1.2 案例要點

本案例最大的爭議點就是當(dāng)事人已經(jīng)達到了法定退休年齡，是否為不予受理工傷認定的法定事由。

1.2 分析與解讀

1.2.1 案例分析

法律規(guī)范中的位階直接關(guān)乎著本案的走向。從《某省實施工傷保險條例辦法》方面分析，由于該條例是一項地方性法規(guī)，而《工傷保險條例》是行政法規(guī)，這兩個法律直接關(guān)乎著當(dāng)事人在退休年齡是否為不授予工傷認定的法定事由。

1.2.2 啟示

勞動關(guān)系是獨立于是否退休的范疇，也就是退休年齡并不等于解除了勞動關(guān)系，當(dāng)事人雖然已經(jīng)達到了法定退休年齡，但因檔案中信息不全尚未辦理退休手續(xù)，與用人單位仍然存在勞動關(guān)系。通常情況下，只要存在勞動關(guān)系并在工作范疇出現(xiàn)了傷殘都屬于工傷認定范圍，但具體也要結(jié)合案例的實際情況確定。

2 已簽訂勞動合同，但未參加工傷保險是否屬于工傷認定范圍

2.1 復(fù)雜問題

2.1.1 案例2

某單位新入職職工，主要從事機械操作工作，由于對于機械操作缺乏經(jīng)驗，在工作中不慎受傷，因此提出工傷認定申請，用人單位與社會保險行政部門就“已簽訂勞動合同，但未參加工傷保險是否屬于工傷認定范圍”產(chǎn)生了不同意見。

2.1.2 案例要點

新入職職工工傷保險參保仍在辦理中，此時在工作中不慎受傷，是否屬于工傷認定范圍。

2.2 分析與解讀

新入職職工與用人單位已簽訂了勞動合同，形成了勞動關(guān)系，但因為工傷保險新參保需要一定的辦理時間，仍在辦理中。社會保險行政部門已受理了工傷保險新參保資料，但因為辦理中的相關(guān)流程未完成，暫時未完成參保。因此，本文認為，該情形應(yīng)屬于工傷認定范圍。

3 非在職人員是否與用人單位形成了勞動關(guān)系

3.1 復(fù)雜問題

3.1.1 案例3

黃某以臨時工身份在供電局工作，主要從事機械操作工作，在工作中被機器壓傷手指，并向當(dāng)?shù)厣鐣ｋU行政部門提出了工傷認定申請，最終所提出的申請不予受理。

3.1.2 案例要點

本案例的要點是黃某是否和供電局建立了勞動關(guān)系；在申請中無法提供勞動關(guān)系證明；社會保險行政部門對此不受理是否合法。

3.2 分析與解讀

3.2.1 案例分析

黃某為用人單位提供了勞動，但是否有事實勞動關(guān)系要在工傷認定程序中才可以確定，因此社會保險行政部門直接不予受理的行為不當(dāng)?！赌呈嵤┕ｋU條例辦法》中指出了“在職職工”的字眼，而黃某是臨時工，不在在職職工的范圍之內(nèi)，但是黃某的情況符合《中華人民共和國勞動法》第58條規(guī)定的勞動法律關(guān)系主體資格條件。

3.2.2 啟示

由于黃某無法提供勞動關(guān)系證明材料，社會保險行政部門是否應(yīng)該先受理需要再行商議，即使是先立案后調(diào)查的形式，也至少要提供和用人單位之間的關(guān)系證明才能夠繼續(xù)審理，確保申請內(nèi)容的真實性。從法律角度上說，我國地方法和國家法律存在著沖突問題，從而導(dǎo)致在工傷保險認定中出現(xiàn)了很多矛盾問題。因此，如果上級社會保險行政部門能夠針對“臨時工”工傷認定相關(guān)問題做出明確規(guī)定，直接指出臨時工是否在工傷認定范疇中，而不是只表明“在職職工”工傷認定，從而才能夠讓工傷認定更加有章可循、有法可依，在實際操作中也更加便利。

4 非正式工作時間且在公司管轄范圍發(fā)生意外

4.1 復(fù)雜問題

4.1.1 案例4

張某在正式上班前在公司的食堂就餐，因為意外事故在食堂摔傷，復(fù)議機關(guān)與人民法院雙方也因非公共時間和場所產(chǎn)生了不同意見。

4.1.2 案例要點

在正式上班前在公司食堂就餐行為，是否具備從事工作相關(guān)預(yù)備性工作性質(zhì)。

4.2 分析與解讀

4.2.1 案例分析

此案例是一種十分常見的問題，但是針對該行為是否造成了工傷條件，復(fù)議機關(guān)和人民法院出現(xiàn)了不同的看法。復(fù)議機關(guān)認為，公司食堂并非張某的工作場所，吃早餐也并不具備工作預(yù)備性，因此此案不在工傷認定范疇。法院認為，張某受傷地點在公司管轄范圍內(nèi)，也是張某工作場所的延伸，并且在就餐完畢后即刻投入工作，并且就餐是后續(xù)工作的生理需求，再加上就餐時間在合理時限內(nèi)，所以具備工作預(yù)備性質(zhì)，在工傷范疇內(nèi)。

4.2.2 啟示

此類工傷認定案件十分常見，但是針對如何認定方面一直存在著爭議問題，法院與復(fù)議機關(guān)也無法達成統(tǒng)一意見，從而也造成此類工傷認定十分被動。但本文認為，張某就餐的時間、地點、目的都與其工作有直接關(guān)系，因此屬于工傷范疇內(nèi)。同時，對于這些常見的問題，需要在條例上進一步明確，建議省人社廳聯(lián)合省高級法院針對食堂就餐、上班路上等出現(xiàn)傷害概率高的問題給予明確是否為工傷，否則會出現(xiàn)諸多工傷認定矛盾的案例。

5 因公外出期間突發(fā)疾病是否為工傷

5.1 復(fù)雜問題

5.1.1 案例5

羅某因工作原因，需要經(jīng)常外出，患有心肌梗死疾病。在某次外出期間，在賓館突發(fā)疾病，經(jīng)搶救48小時內(nèi)無效死亡，家屬認定其為工傷，但公司以自身常年疾病為由，認為不是工傷范疇。

5.1.2 案例要點

本案需要認定突發(fā)事件、48小時內(nèi)搶救是否在工傷認定范圍內(nèi)，同時在《工傷保險條例》中要認清‘認定和‘視同的區(qū)別。再者，出差酒店休息期間是否是在工作范疇內(nèi)。

5.2 分析與解讀

5.2.1 案例分析

在《工傷保險條例》中第14條第5項規(guī)定，其表現(xiàn)的內(nèi)容包括：“職工在外出期間，因為工作因素遭受傷害、發(fā)生事故、下落不明，應(yīng)當(dāng)認定為工傷?！北景噶_某是因為公事外出而突發(fā)心肌梗死，并在48小時內(nèi)因為搶救無效死亡，所以并非是受到傷害或事故下落不明，所以不適合本條款。但是在《工傷保險條例》第15條第一款第一項規(guī)定中提出：“職工有下列情節(jié)之一可以視為工傷：在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡?！北景咐_某是因為公事外出而突發(fā)疾病，經(jīng)過48小時內(nèi)搶救無效死亡，因此是否被視為工傷存在很大的爭議。本案一二審法院都認為，在《與審理工傷保險行政案件若干問題規(guī)定》中第5條規(guī)定：“社會保險行政部門認定有下列情結(jié)形為因工外出期間的，人民法院應(yīng)給予支持”，所以認定為工傷。但是本文認為，羅某在公差外出休息時間突發(fā)疾病，其中的重點是“休息時間”，即使認定為其在工作時間，但也忽略了工作崗位條件。羅某突發(fā)心肌梗死是在休息時間，而不是在從事、履行崗位任務(wù)，所以不符合工作崗位條件，因此本文認為不能視為工傷。

5.2.2 啟示

《工傷保險條例》中列舉了哪種形式可以認定為工傷，哪種情況可視同工傷，并且不同的條款都有相應(yīng)的適應(yīng)條件。再具體到工傷認定案例中，不可將此情形的適用條件與其他情形的適用條件，混在一起理解。同時，也要明確在行政案件產(chǎn)生糾紛的行政訴訟案件中，要能夠正確、積極地表達自身人觀點。所以，本文建議省人社廳聯(lián)合省高級法院對此類情況進行進一步明確，從而減少爭議問題。

6 結(jié) 語

工傷保險認定是一個非常復(fù)雜且煩瑣的問題，特別是對于一些在法律上模棱兩可的含義，歸根結(jié)底是因為我國工傷保險的相關(guān)法律不夠健全。因此，建議組建調(diào)節(jié)機制、自查機制，采用多軌制運作工傷審核模式，監(jiān)理符合規(guī)范的證據(jù)收集與審核程序，都能在一定程度上減少工傷保險認定的矛盾。同時，個人應(yīng)該加強《工傷保險條例》等法律學(xué)習(xí)，針對存在著矛盾的法律條文要靈活運用，明確國家法和地方法之間的關(guān)系，從而才能在出現(xiàn)工傷事故時用法律武器保護自身的合法權(quán)益。

主要參考文獻

[1]孫加興，張月林.工傷保險認定中的復(fù)雜問題與解決策略[J].中外企業(yè)家，2013（6）.

[2]莫紋憬.論我國工傷保險中工傷的認定[D].上海：華東政法大學(xué)，2012.

[3]方妙英，楊燕平.案例解讀《工傷保險條例》[J].勞動保障世界，2017（9）.

[4]馬飚.我國工傷認定問題研究[D].天津：天津師范大學(xué)，2013.