河南省濮陽市油田總醫(yī)院(457001)郭紅娜
1.1 一般資料 將2016年1月~2017年7月98例重癥腦炎患兒根據(jù)數(shù)字表法分為對照組和亞低溫組。亞低溫組男30例,女19例;年齡3~12歲。對照組男32例,女17例;年齡3~12歲。兩組一般資料差異不顯著,P>0.05。
1.2 方法 所有患兒給予常規(guī)脫水降低顱內(nèi)壓、抗病毒、減輕腦水腫、退熱和維持水電解質(zhì)平衡治療,在此基礎(chǔ)上,對照組臨床護理中采用常規(guī)護理方法。亞低溫組臨床護理中在常規(guī)護理基礎(chǔ)上使用亞低溫治療儀治療。給予亞低溫治療儀治療進行全身降溫,并根據(jù)病情適當(dāng)給予冬眠合劑,共治療7天。
1.3 觀察指標(biāo) 比較兩組重癥腦炎治療效果;神志恢復(fù)時間、體溫正常時間、肢體活動恢復(fù)時間、驚厥消失時間;干預(yù)前后患者肢體運動功能積分、生活能力評分。顯效:癥狀體征消失,肌力改善大于等于2級,神志、體溫、肢體功能、生活能力均恢復(fù)正常;有效:癥狀體征好轉(zhuǎn),肌力改善大于1級,神志、體溫、肢體功能、生活能力均有所改善;無效:上述項目無改善。重癥腦炎治療效果為顯效、有效百分率之和[1]。
1.4 統(tǒng)計學(xué)處理方法 采用SPSS20.0軟件統(tǒng)計研究數(shù)據(jù),作計量、計數(shù)數(shù)據(jù)錄入比較,輸入數(shù)據(jù)后分別進行t檢驗、χ2檢驗,P<0.05為差異顯著。
2.1 兩組重癥腦炎治療效果相比較 亞低溫組重癥腦炎治療效果97.96%(48/49)高于對照組的81.63%(40/49),P<0.05。
2.2 干預(yù)前后肢體運動功能積分、生活能力評分相比較 干預(yù)前兩組相近,P>0.05;干預(yù)后亞低溫組肢體運動功能積分、生活能力評分高于對照組,P<0.05。見附表1。
2.3 兩組神志恢復(fù)時間、體溫正常時間、肢體活動恢復(fù)時間、驚厥消失時間相比較 亞低溫組均短于對照組,P<0.05,見附表2。
對重癥腦炎患兒采用常規(guī)護理方案可從健康教育、觸覺、視覺刺激、運動功能康復(fù)訓(xùn)練等方面改善患兒病情,在此基礎(chǔ)上聯(lián)合亞低溫治療儀治療,可減輕患兒局部腦缺血再灌注后神經(jīng)元損傷,有利于改善患兒臨床癥狀,縮短病程,減輕神經(jīng)損傷[2]。此外,亞低溫治療儀治療還可對細胞凋亡進行抑制,并對炎性因子釋放和白三烯生成進行抑制,減輕腦組織病理損害。
附表1 干預(yù)前后肢體運動功能積分、生活能力評分相比較(±s,分)
附表1 干預(yù)前后肢體運動功能積分、生活能力評分相比較(±s,分)
注:每組前后比較,#P<0.05;兩組組間比較,*P<0.05。
49 干預(yù)前 20.38±0.25 24.54±0.56干預(yù)后 45.71±0.32#* 62.21±0.51#*對照組 49 干預(yù)前 20.25±0.21 24.49±0.71干預(yù)后 35.29±0.69# 52.92±0.25#組別 例數(shù) 時期 肢體運動功能積分 生活能力評分亞低溫組
附表2 兩組神志恢復(fù)時間、體溫正常時間、肢體活動恢復(fù)時間、驚厥消失時間相比較(±s,d)
附表2 兩組神志恢復(fù)時間、體溫正常時間、肢體活動恢復(fù)時間、驚厥消失時間相比較(±s,d)
注:兩組組間比較,P<0.05。
體溫正常時間組別 例數(shù) 神志恢復(fù)時間肢體活動恢復(fù)時間驚厥消失時間對照組 49 4.13±1.77 7.13±3.57 8.23±2.51 5.56±2.57亞低溫組 49 2.13±0.41 4.51±2.61 6.12±1.21 3.24±1.61 t 8.174 9.654 10.141 6.144 P 0.000 0.000 0.000 0.000
本研究中,對照組臨床護理中采用常規(guī)護理方法,亞低溫組臨床護理中在常規(guī)護理基礎(chǔ)上使用亞低溫治療儀治療。結(jié)果顯示,亞低溫組重癥腦炎治療效果高于對照組,P<0.05;亞低溫組神志恢復(fù)時間、體溫正常時間、肢體活動恢復(fù)時間、驚厥消失時間短于對照組,P<0.05;干預(yù)前兩組肢體運動功能積分、生活能力評分相近,P>0.05;干預(yù)后亞低溫組肢體運動功能積分、生活能力評分高于對照組,P<0.05。
綜上所述,臨床護理中使用亞低溫治療儀治療重癥腦炎患兒的應(yīng)用效果確切,可有效改善患者臨床癥狀,縮短療程,促進患兒肢體運動功能、生活能力升高,值得推廣。