宋旭民

一、問題的提出

中國文化的根基在農(nóng)業(yè)，農(nóng)業(yè)的根本在農(nóng)村，鐘敬文曾一針見血地指出，隸屬于中國文化的民俗文化先天性地具有鄉(xiāng)村性，民俗學研究必須重視農(nóng)村的情況。［1］69－70然而，隨著中國城市化速度的加快，那些植根于農(nóng)村的民俗文化便難以避免式微的趨勢。為此，黨的十八大提出新型城鎮(zhèn)化的發(fā)展道路，這條道路之新就在于“以人為核心”，“要體現(xiàn)尊重自然、順應(yīng)自然、天人合一的理念，依托現(xiàn)有山水脈絡(luò)等獨特風光，讓城市融入大自然，讓居民望得見山、看得見水、記得住鄉(xiāng)愁。”民俗文化與城鎮(zhèn)化的融合，關(guān)鍵就是要“記得住鄉(xiāng)愁”。而黨的十九大提出的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，則可視為對新型城鎮(zhèn)化道路的補充，鄉(xiāng)村民俗文化在城鎮(zhèn)化沖擊下如何傳承發(fā)展應(yīng)是這一戰(zhàn)略實施的一個方面。

近年不少學者對這一問題進行了深入研究，指出民俗文化并非與城鎮(zhèn)化對立，民俗文化根源于中華民族文化，它的傳承與發(fā)展可以防止城鎮(zhèn)對城市文化的簡單復制，從而為城鎮(zhèn)化提供永續(xù)發(fā)展的動力。趙君香提出城鎮(zhèn)化進程中要通過保護民俗實現(xiàn)文化傳承的重要性；［2］劉愛華闡述了民俗文化保護對現(xiàn)代社會的反哺作用；［3］趙穎指出，在城市化進程中民俗活動是社會控制的重要組成部分。［4］

而針對保護，不少學者從宏觀上提出建議。張勃提出建構(gòu)新興節(jié)慶活動的建議；［5］潘文焰、仲富蘭從“生產(chǎn)性保護”的視角，提出了構(gòu)建民俗文化的傳承保護系統(tǒng)及策略；［6］李枝秀提出，在新型城鎮(zhèn)化建設(shè)中“鄉(xiāng)愁符號”的保護與傳承思路；［7］孫寬寧、徐繼存提出把民俗復興內(nèi)容融入日常生活的策略；［8］秦紅增、曹晗從生產(chǎn)、生活、網(wǎng)絡(luò)等方面談鄉(xiāng)村新文化空間的建構(gòu)。［9］

也有學者結(jié)合個案進行分析。楊軍就廣西傳統(tǒng)村落提出文化保護的新路徑，但路徑側(cè)重于鄉(xiāng)村建設(shè)和環(huán)境保護，未著眼于鄉(xiāng)村民俗活動；［10］蔣明智、王愛儀在東莞大井頭女子龍舞文化的研究中，指出它是在傳統(tǒng)民俗基礎(chǔ)上，結(jié)合內(nèi)部與外部因素而形成的傳統(tǒng)發(fā)明，提出了民俗文化傳承的新思路，但這種對原有民俗作較大改變的發(fā)明個案，其可復制性似乎不大；［11］丁智才基于城鎮(zhèn)化進程中缸瓦窯村傳統(tǒng)文化保護與傳承的不足提出保護措施，但這些措施尚待實踐的驗證；［12］葉慶亮結(jié)合海南農(nóng)村民俗文化的重建，提出若干措施，但措施側(cè)重于從外部需要提出，缺少對內(nèi)部需求的研究。［13］

其實，經(jīng)過多年的實踐，已有不少鄉(xiāng)村的民俗文化在城鎮(zhèn)化浪潮的沖擊中摸索出一些適合自身需求的發(fā)展道路，這些道路既突出人的核心地位，也有效留住了鄉(xiāng)愁符號，這些道路的寶貴之處在于，它已經(jīng)過實踐檢驗是行之有效的，其中有不少創(chuàng)新之處。筆者試圖對幾處鄉(xiāng)村民俗文化的融合發(fā)展進行考察，并歸納出可行路徑，為其他區(qū)域的民俗文化保護提供借鑒。

筆者選取了廣東江門地區(qū)的3個鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）作為考察點。廣東江門位于珠三角西部，其城市化雖不及珠三角腹地那么高，但歷年的城市化率都高出全國數(shù)個百分點，近年也有明顯加快的跡象。3個考察點中，蓬江區(qū)潮連由鎮(zhèn)改街，已然納入城區(qū)發(fā)展組成部分；江海區(qū)禮樂也由鎮(zhèn)改街，毗鄰城區(qū)，與城市的關(guān)系非常密切；開平泮村所在的水口鎮(zhèn)為水陸交通要點，經(jīng)濟位居江門全市鎮(zhèn)級前列，城鎮(zhèn)化已初露端倪。而三地都有在本地較知名的民俗活動，潮連洪圣誕、禮樂龍舟、泮村燈會分別入選市、省、國家非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄，分別由信仰主導、地緣主導、血緣主導，具有較強的代表性。

洪圣誕是潮連當?shù)刈钪匾拿袼谆顒?。?jù)民國版《潮連鄉(xiāng)志》記載，該神在明萬歷年間由當?shù)嘏e人盧鷘在安徽蒙城任職時請回，由鎮(zhèn)內(nèi)各大宗族合力修建神廟，自此每年二月奉神像巡游。巡游以4日為期，在全鎮(zhèn)各宗族村落內(nèi)巡游，周邊廣州、中山等地也有信客來參拜，其過程包括投燈、巡游、迓圣、水陸爆、夜色等內(nèi)容，其熱鬧境況“儼然第二之新年也”。［14］344－353中華人民共和國成立以后，洪圣誕曾一度中止，洪圣廟被用作農(nóng)副廠廠房。1985年重修洪圣公園，洪圣殿及洪圣菩薩神像等得以一一修復，重新成為當?shù)孛癖姷男叛鰣鏊?。當時只有龍獅等儀仗隊出巡，神像并未出巡。1993年，借潮連大橋奠基之機，舉辦第一屆民俗文化藝術(shù)節(jié)，洪圣菩薩神像首次出巡；1996年，潮連大橋通車，洪圣菩薩再次出巡，并恢復中華人民共和國成立以前的投燈，之后每隔兩年就在洪圣誕之日舉辦投燈，籌得的善款均以百萬計。2009年，舉辦第三屆民俗文化藝術(shù)節(jié)，此次的巡游基本恢復中華人民共和國成立前的規(guī)模，自此洪圣誕的系列活動得以常態(tài)化。這是一個典型的以信仰為主導的地方民俗。

龍舟競渡是禮樂當?shù)氐奶厣袼谆顒?，按傳統(tǒng)分成8個坊，每個坊出一條傳統(tǒng)大龍舟。8個坊歷經(jīng)行政區(qū)劃變遷，現(xiàn)已分屬不同的村委會，但仍然以龍舟為中心，保持8坊扒龍舟的習俗，再加上長達140公里的競渡賽程，構(gòu)成不同于別處的以龍為尊、以舟劃片、以賽練人的龍舟文化，構(gòu)成獨特的“龍舟型社區(qū)”。［15］由于被定性為群眾性體育活動，禮樂龍舟自中華人民共和國成立以后一直沒有停止。這是一個典型的以地緣主導的地方民俗。

開平泮村全為鄺姓居民，該村的燈會逢正月十三舉辦，包括扎燈、沖燈、送燈、起燈、舞燈、打燈等環(huán)節(jié)，所奉的3盞花燈分別代表侯王陳平、二王龍母、三王陳振三位菩薩。燈會由鄺姓宗族組織，直接參與人員近萬人。中華人民共和國成立后一度停辦，1985年復辦，一直持續(xù)至今，于2007年進入國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄。這是一個典型的以血緣主導的地方民俗。

這些民俗在面對城鎮(zhèn)化沖擊時，都呈現(xiàn)出較強的生長能力。本文主要從參與人員變化、內(nèi)容變化、時間變化、空間變化四個方面考察民俗文化對城鎮(zhèn)化沖擊的應(yīng)對及其成功經(jīng)驗，并歸納出傳承的創(chuàng)新路徑。

二、路徑一：激發(fā)民俗傳承的“潛在群體”

（一）潮連洪圣誕——信仰維系，逐漸擴大

中華人民共和國成立以前，洪圣誕的參與人員皆為全鄉(xiāng)各宗族族人。1985年重辦洪圣誕時，以香港潮連商會牽頭，所費資金基本由其所出。隨著國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展，本地企業(yè)逐步成為資助主力，現(xiàn)時的洪圣誕由潮連商會牽頭舉辦，商會成員以本地企業(yè)主為主，也有一些外來企業(yè)主。而參與者已不限島內(nèi)原住民，還有周邊包括江門市區(qū)、廣州、中山、順德等地的居民，但原住民仍然是主體。這一變化顯示，洪圣信仰在本地有非常穩(wěn)固的群眾基礎(chǔ)，而且因城鎮(zhèn)化而吸引了越來越多的周邊地區(qū)人員參與，使之影響力不斷擴大。

（二）禮樂龍舟——村落維系，適度調(diào)整

禮樂龍舟一直以傳統(tǒng)的坊劃分人員，經(jīng)過歷代行政區(qū)劃調(diào)整，人們心目中的坊仍然不變，而一坊之內(nèi)已可能隸屬不同的村。如雄鄉(xiāng)村分屬忠聯(lián)坊和南橋坊，新城里的1、4、7生產(chǎn)隊屬聯(lián)捷坊，其余的屬于忠聯(lián)坊。原來隸屬江門的文昌社區(qū)，現(xiàn)時雖屬禮樂管轄，但至今沒有參加龍舟比賽，因為它在歷史上沒有歸入任何坊。

由于坊的劃分穩(wěn)固，而各坊的發(fā)展不均衡，導致出現(xiàn)一些坊人丁較少，難以湊夠一條傳統(tǒng)大龍（71人）人數(shù)的情況，初時曾有人到外地聘請外援冒充本地人，后來被禁止，每次比賽時，運動員需攜帶身份證，以驗明正身。但由于不少人已在禮樂之外的江門城區(qū)定居，現(xiàn)時的檢驗則變通為身份證顯示為江海區(qū)居民的均符合參賽條件（其他城區(qū)不符合）。一些人丁少的坊只能向別的坊借人，當?shù)厝艘脖犞谎坶]只眼通融。另外，每年比賽，均有不少在江門城區(qū)工作的禮樂人請假回家扒龍舟，也成為當?shù)匾痪?。這些變化顯示，城鎮(zhèn)化逐漸消磨禮樂人頑固的“坊”的概念，參與人員范圍有一定擴大。

（三）泮村燈人——宗族維系，適度開放

燈會作為鄺姓宗族的傳統(tǒng)活動，一直由鄺姓族人組織參與，族內(nèi)女性則禁止參與。復辦之初，主要得力于海外鄉(xiāng)親的支持，隨著當?shù)亟?jīng)濟的發(fā)展，現(xiàn)時組織機構(gòu)的成員大部分為當?shù)毓ど虡I(yè)主，華僑基本退出舞臺。新時期的燈會參與人員呈現(xiàn)四個變化：一是留在村內(nèi)的男丁減少，加上受城市的女權(quán)意識影響，有不少年輕女性參與到活動中；二是作為工商業(yè)重鎮(zhèn)，村內(nèi)有比例很大的外來人口，有少數(shù)非鄺姓人士出于自身目的，會向燈會捐款，并參與到燈會的組織機構(gòu)；三是燈會的活動場所有相當部分已成為城市的公共活動空間，政府部門會出動人力協(xié)助維持秩序，但從不干涉其內(nèi)部的運作管理；四是隨著燈會影響力的提高，周邊會有不少城市居民慕名前來觀禮，一些村落為容納觀禮群眾而改善提升村內(nèi)設(shè)施。這些變化顯示，這個封閉于宗族內(nèi)的民俗活動因城鎮(zhèn)化而適度開放。

（四）路徑歸納：激發(fā)民俗傳承的“潛在群體”

雷德菲爾德提出，作為小傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會往往處于被動地位，不可避免地被大傳統(tǒng)吞食與同化。其吞食與同化的最重要指標莫過于參與小傳統(tǒng)活動的人員逐步減少。上述三地也面臨著來自居于大傳統(tǒng)位置的城市文明的壓力，年輕一代越來越少參與到民俗文化活動中。但所幸的是，三地相當部分原住民仍然以“兩棲”方式在城市與鄉(xiāng)村之間生活，與鄉(xiāng)村維持著千絲萬縷的聯(lián)系；同時，城鎮(zhèn)化發(fā)展也為當?shù)貛肀姸嗟耐鈦砣丝?，他們或深或淺地融合到當?shù)厣钪?。這兩個群體正是參與地方民俗文化活動的“潛在群體”，三地通過各自的方式使這些居民與民俗文化之間形成利益共享關(guān)系，調(diào)動兩個群體參與的積極性，以對抗來自大傳統(tǒng)的壓力。

一方面，是滿足精神上的需求。E·霍布斯鮑姆指出，工業(yè)革命以來發(fā)明的傳統(tǒng)具有的其中一個作用就是提高社會凝聚力。［16］5－6在城市化的沖擊下，當?shù)厝后w感到前所未有的分離壓力，這些特色民俗文化正好為他們提供了對抗分離壓力的抓手。而在城市化中帶來的外來人口，也需要通過一定方式融入當?shù)?，參與民俗文化活動正是最為便捷而取巧的途徑。

另一方面，是滿足物質(zhì)上的需求。由于地處城市邊緣，這些民俗文化非常容易地被當?shù)氐恼c文化學者發(fā)現(xiàn)，也有更多的傳統(tǒng)媒體與新興媒體對其進行宣傳，使之成為愈顯珍貴的文化資源。這些文化資源正逐步得到有效開發(fā)，并在一定程度上轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟效益，讓當?shù)鼐用袷芤妗?/p>

兩方面原因就使當?shù)鼐用裉貏e是“潛在群體”積極參與到民俗文化活動中，并與民俗文化結(jié)成利益共享關(guān)系——居民為民俗提供人員和物資保證，避免傳承鏈的斷裂，民俗為居民提供本地化的精神產(chǎn)品與物質(zhì)利益，保證居民有足夠的熱情在城市生活之余參與其間。

三、路徑二：強化民俗內(nèi)容創(chuàng)新

（一）潮連洪圣誕——有選擇性延續(xù)，結(jié)合潮流創(chuàng)新

中華人民共和國成立以前的洪圣誕包括投燈、巡游、迓圣、水陸爆、夜色等內(nèi)容，現(xiàn)時的活動內(nèi)容已有較大變化。在所有活動中，投燈被給予了最高重視，所投善款對潮連的社會發(fā)展產(chǎn)生巨大影響，并于2015年專門成立潮連慈善會，負責善款的使用。對于巡游的態(tài)度最為微妙，最初是抵制，接著是小心翼翼試探，之后是打著文化旗號壯大。這種變化的關(guān)鍵原因是街道辦認為洪圣誕可成為推動該區(qū)域文化建設(shè)的品牌活動。水陸爆、夜色等內(nèi)容則消失，創(chuàng)新性地代之以曲藝專場表演、祈福宴、賀誕宴、攝影比賽、開筆禮、環(huán)島綠道騎行。而且，還將這一系列活動整合成“民俗文化藝術(shù)節(jié)”。這些變化顯示，在城市中心區(qū)之側(cè)，傳統(tǒng)民俗必須對民俗活動內(nèi)容進行較大幅度的改變，以適應(yīng)城市居民的口味需要。

（二）禮樂龍舟——傳統(tǒng)活動延續(xù)，程序有所增減

中華人民共和國成立以前的龍舟比賽，除了競渡之外，還有升水（龍舟出水）、采青、賀廟、曬標、龍舟飯、龍舟戲。改革開放后的比賽，升水、采青、龍舟飯都較為完整地保留，但儀式較中華人民共和國成立前簡單，如升水已沒有繁瑣的拜祭，也沒有神職人員主持，采青時，運動員原要每人口含橄核，以禁止出聲，營造莊嚴氣氛，現(xiàn)時也沒有了這個要求，但當有運動員的語言過多時，龍舟頭會很嚴肅地加以制止。賀廟是在升水、采青或出大標之后都要進行的，每個坊的龍舟到所屬的神廟賀廟，但現(xiàn)時這個內(nèi)容已基本消失。相較而言，龍舟飯則因生活條件好轉(zhuǎn)而得到加強，各坊在龍舟比賽前后會多次舉辦規(guī)模不一的龍舟飯，重點推出有特色的地方菜肴，外來人員、女性也可參與。這些變化顯示，在城市化影響下，龍舟活動的娛神性與神圣性在降低，而龍舟飯所代表的娛人性與世俗性則逐漸加強。

（三）泮村燈會——程序嚴格保留，細節(jié)適度創(chuàng)新

整個燈會較為完整地保留了傳統(tǒng)的程序，即使是出巡的儀仗據(jù)說也是嚴格依照傳統(tǒng)做法。但因應(yīng)村落的變化，其內(nèi)容仍然有不少變化。其一是三盞花燈巡游方案變化，由每盞燈把全境游一遍，改為每盞燈分片巡游。［17］其二是因為村落中有橫七豎八的電線，起燈時3米多高的花燈必須豎著前行，巡游中便增加了頻繁豎起放下的環(huán)節(jié)。其三是在巡游中適當加入時代元素，包括紙扎動畫形象、“四世同堂”彩車等，巡游隊員的服飾也能與時俱進。這些變化顯示，在宗族的強大支撐下，燈會的城市化痕跡較其它民俗少，但仍然在細節(jié)上悄然發(fā)生諸多變化，使之能對接城市觀眾的需求。

（四）路徑歸納：強化民俗內(nèi)容創(chuàng)新

格爾茨提出地方性知識的概念，地方民俗活動的“特色內(nèi)容”往往包含了大量的地方性知識。隨著城鎮(zhèn)化的推進，現(xiàn)代性知識在鄉(xiāng)村長驅(qū)直入，越來越深刻地影響甚至損傷著地方性知識。對此，學界出現(xiàn)了三種不同的態(tài)度，一是對現(xiàn)代性知識的不滿，二是呼吁加強對地方性知識的保護，三是對現(xiàn)代性知識的肯定。而在三地的實踐中，我們看到的是將兩者融合，這應(yīng)是對學界的新啟發(fā)。這種實踐主要表現(xiàn)為對“特色內(nèi)容”的熟悉化和陌生化兩方面。

一方面是熟悉化。所謂熟悉化，就是順應(yīng)城市人（也包括城市化了的本地居民）的審美需求與審美情趣，加入能引起其共鳴的現(xiàn)代元素。新型城鎮(zhèn)化的核心是重視人的城鎮(zhèn)化，人的需求不應(yīng)被忽視甚至無視。但很多學者往往強調(diào)了民俗文化的傳統(tǒng)性，卻忽視了對現(xiàn)代文明的吸納正是當代大部分中國人（他們?nèi)匀涣粼卩l(xiāng)鎮(zhèn)，或是進入城市不久）的“剛性”需求，［18，19］不能滿足這樣的需求，民俗文化的生命力必然大打折扣。在熟悉化方面，3個案例主要是增加體現(xiàn)現(xiàn)代文明的活動形式，如各種現(xiàn)代名目的聚餐、文娛活動，并冠以時髦的名稱，而活動規(guī)格往往也按城市人的標準舉辦，邀請城市專業(yè)人士助陣。這樣就能消除城市人對鄉(xiāng)村固有的粗陋、不文明等偏見，使城市人能自然而然地融入活動之中，鄉(xiāng)村人也會以之為傲。

另一方面是陌生化。赫爾曼·鮑辛格指出，民俗活動靠上層文化（城市文化）包裝而成為淡而無味的翻版，這是其衰落的表現(xiàn)。［20］203筆者要補充的是，3個案例都表明，主辦者已然意識到民俗文化中“特色內(nèi)容”的重要性，著力進行不同于城市文化的陌生化挖掘，尋求著熟悉化與陌生化的平衡。這些“特色內(nèi)容”正是當?shù)鼐用駥Υ嗣袼孜幕J同的信仰基礎(chǔ)，可調(diào)動本地居民的參與積極性；同時，對于久受現(xiàn)代文明熏陶的城市人而言，既有與城市活動、現(xiàn)代潮流相區(qū)別的異質(zhì)元素，又不與現(xiàn)代審美觀和價值觀相違背，讓他們感受到“異域風情”般的魅力與刺激。這就能保證民俗文化最終不會淪為城市文化的拙劣模仿而變得可有可無。

通過熟悉化，使民俗文化更具親和力和參與性；而陌生化則決定了民俗文化的獨特性和存在價值。兩者結(jié)合起來并保持動態(tài)平衡，使民俗文化有效化解城市化帶來的沖擊，使之與城市生活更具共生性，這或許正是民俗文化的生命力所在。

四、路徑三：適時調(diào)整民俗活動時間

（一）潮連洪圣誕——舉辦時間縮短與延長

中華人民共和國成立以前的洪圣誕活動為期4天，主要是到全村宗祠接受參拜?，F(xiàn)時的巡游時間已大為縮短，即使是規(guī)模最大的2009年巡游，也只用了1天時間。但整個活動舉辦的時間則延長，長達1周，舉辦者主要是是考慮在活動期間包含周六、周日，好讓已過上城市生活的當?shù)鼐用窈椭苓叧鞘芯用裼袝r間參與。這種時間上的縮短與延長，歸根結(jié)底是內(nèi)容變化的延伸，使整個民俗活動染上越來越濃的城市色彩。

（二）禮樂龍舟——舉辦節(jié)點調(diào)整

傳統(tǒng)的禮樂龍舟競渡在農(nóng)歷九月，原因有二，一是禮樂龍舟非常激烈，農(nóng)歷九月的天氣較為適宜；二是禮樂為農(nóng)業(yè)鎮(zhèn)，中秋前后鄉(xiāng)民們處于農(nóng)閑，較有時間精力參與。這一傳統(tǒng)一直延續(xù)至2012年，國家將端午節(jié)定為法定假期，鎮(zhèn)內(nèi)居民順應(yīng)這一變化，也將龍舟比賽改在端午舉行。

另外，中華人民共和國成立前的龍舟競渡并非每年舉行，而只在豐年有余財時才舉行。中華人民共和國成立后，舉行龍舟競渡仍然受農(nóng)業(yè)收成因素的制約，但已較為穩(wěn)定。至上世紀90年代，基本保持每年都舉行。但參與人員中從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的比例不斷下降，整體的體能水平也逐年下降，從2000年始，確定5年出一次“大標”，出“大標”時進行“馬拉松比賽”，爭奪可觀獎金，之前還要對參賽運動員進行為期1個月的集訓。平常年份則只是在小河道內(nèi)進行小型比賽，沒有獎金，運動員也只進行幾天的訓練。這些變化顯示，城市的時間節(jié)律越來越深刻地改變具有農(nóng)業(yè)思維的禮樂人，使龍舟競渡有可能從鎮(zhèn)域活動躍升為城市市民關(guān)注的活動。

（三）泮村燈會——舉辦周期改變

燈會原來的活動周期為年，但因為外出人員（包括出城、出國）的增多，不少人感到年年舉辦耗費金錢精力，組織者在2004年開大會投票，決定將周期延長為3年。自此，每到正月十三，各房派只進行小范圍的拜祭和聚會活動，每3年進行的燈會則由整個宗族和各房派合力舉辦。另一個變化是，2014年當?shù)嘏e辦鄺姓宗親懇親大會，為營造節(jié)日氣氛，專門辦了一次燈會，但時間不在正月十三，巡游路線和儀式也較為簡單。2012年則為參加江門市的旅游節(jié)，而組織了花燈及儀仗隊到江門巡游。據(jù)說以后組織方也會因應(yīng)一些特殊情況，破例舉辦燈會慶典。這些變化顯示，這一民俗活動正由有規(guī)律、慢節(jié)奏的“農(nóng)村模式”向不規(guī)律、快節(jié)奏的“城市模式”過渡。

（四）路徑歸納：適時調(diào)整民俗活動時間

傳統(tǒng)民俗源于農(nóng)業(yè)社會，扎根于鄉(xiāng)鎮(zhèn)，其時間規(guī)律也是因應(yīng)農(nóng)業(yè)社會的要求而形成。城市化為鄉(xiāng)村帶來的則是工業(yè)社會的行為準則，其時間規(guī)律必然不同，正如奧維·洛夫格倫所言，它會形成“時間暴政”，“有越來越多的必須同步化的時間，越來越多的最后時限要達到，以及越來越多不允許重復的時間?！保?1］29－31這無形中加大了傳承民俗文化的難度。但是，奧維·洛夫格倫沒有看到的是，在新型城鎮(zhèn)化進程中，由于居民在城鄉(xiāng)之間的“兩棲”生活，他們也就成為城市與鄉(xiāng)村之間的連接橋梁。這樣，就有可能消解城市的“時間暴政”，在逐步磨合中與鄉(xiāng)村的時間規(guī)律達成一種默契。概括起來，3個案例的時間變化有以下共同做法：

1.因應(yīng)各自的特點以及城市人的需求進行調(diào)整?；蚴羌尤搿半p休日”這一城市生活作息規(guī)律，或是將原來的活動舉辦時間調(diào)整至國家法定公眾假期，或是為重要的城市活動而破例舉辦民俗儀式。這些調(diào)整雖然遇到一些阻力，但還是得以順利推行，而推行之后則獲得人們的普遍歡迎，提高人們的參與程度。

2.“關(guān)鍵時間”得以保留。所謂“關(guān)鍵時間”就是傳統(tǒng)民俗的核心活動時間，3個案例都不同程度地保留了“關(guān)鍵時間”，或是延續(xù)神靈巡游的時間安排，或是保證競渡的時間長度。這一做法說明，當?shù)厝嗽诟淖兊耐瑫r，也堅守住了民俗文化的關(guān)鍵要素，使之不被城市化消磨成面目模糊的娛樂活動。

3.以各種方式補償損失。潮連洪圣誕的巡游時間雖然縮短了，但當?shù)厝思尤肫渌鼉?nèi)容，打造成民俗文化周。禮樂龍舟的舉辦時間雖然改變，但當?shù)厝艘詧猿置磕昱e辦活動來強化，在短時間內(nèi)形成對新變化的認同。泮村把每年一次的燈會延長為3年一次，與此同時，族人又把60年一次的“擺大會”縮短為15年一次，讓更多族人在有生之年看到燈會的盛況。這些補償帶有一定的創(chuàng)新性，減少了城鎮(zhèn)化對鄉(xiāng)村民俗文化的沖擊，在鄉(xiāng)村與城市之間形成新的平衡，利于民俗文化的傳承發(fā)展。

五、路徑四：重構(gòu)民俗活動的“核心空間”

（一）潮連洪圣誕——適度復原與改變

一方面，當?shù)亟柚A僑的力量修復了洪圣廟，并將周邊幾座廟宇、宗祠組合起來，建成“洪圣公園”，并在旁邊修建了觀賞景點。另一方面是恢復洪圣巡游。中華人民共和國成立前的巡游遍及全島，體現(xiàn)洪圣菩薩在全島的主神地位。1985年初次巡游時，僅僅是圍繞洪圣公園的道路巡游一圈，規(guī)模很小，神像未參與巡游。之后逐漸擴大，2009年則是抬出神像，在全島的主要道路巡游，成為之后巡游路線的重要參考。巡游空間的曲折變化，一是因為潮連隸屬市區(qū)，受到的國家意志影響相對較大，只能借一些重要事件逐步試探政府對民俗活動可接受的底線；二是潮連的城市化發(fā)展，新開辟的城市道路代替原來的村落小道，成為民俗文化展示的主要場域，顯示其逐漸向城市文化活動過渡的趨勢。

（二）禮樂龍舟——逐漸縮小與轉(zhuǎn)移

中華人民共和國成立以前，禮樂龍舟的賽道長10公里，參賽龍舟需來回競渡7輪，摘取14支標旗，賽程長達140多公里。中華人民共和國成立后，競渡的賽道不斷縮短，特別是20世紀90年代以后，賽道縮短為2公里，全程20多公里。其原因有二，一是競渡的賽道上建起了船廠，受這一工業(yè)因素影響，賽道減少了1—3公里；二是參與人員的體能水平下降。同時，原來河網(wǎng)密布的環(huán)境也因城市建設(shè)而有所改變，一些水道變窄，一些水道的橋梁變矮，使傳統(tǒng)龍舟已不能在鄉(xiāng)村各處自如行走，進而使賀廟環(huán)節(jié)消失。

另外，以往龍舟活動的核心點在神廟周邊，而現(xiàn)時的核心點則在競渡水道邊的嘉賓觀禮點——這里是獲勝隊伍接受獎勵的地點。近年，禮樂正籌劃在此修建永久性看臺，并配備龍舟史館、廣場等城市性質(zhì)的設(shè)施。這些變化顯示，龍舟競渡這一較依賴自然環(huán)境的民俗活動，雖然因城鎮(zhèn)化而受到限制，但也在城市中獲得新的發(fā)展空間。

（三）泮村燈會——基本復原與異化

傳統(tǒng)的燈會，舞燈時花燈會拜祭宗祠、神廟、各村的神社等建筑。在中華人民共和國成立后的歷次運動中，這些建筑幾乎都毀滅殆盡，復辦燈會時，全村只剩下1座十一世祖聽泉祠（從它的位置來看，也確實是全村的政治、經(jīng)濟、文化中心），燈會便一直以之為舉辦中心。之后，各村逐漸恢復本村的門樓、社壇、宗祠等建筑，而侯王、二王、三王的神廟也終于在2012年前陸續(xù)復建。這樣，經(jīng)過20多年的努力，泮村原有的空間得以較好復原。

與此同時，其空間也在發(fā)生異化。一是宗祠在平時被用作老人活動中心，宗族的老人們每天都會到此打牌娛樂；二是神廟中的主神被信眾邊緣化，倒是廟中的財神數(shù)量明顯增多，也更受信眾追捧；三是燈會中人們更傾向于抬花燈拜工廠、店鋪這些城市化產(chǎn)物，而對神社的熱情變得淡漠。這些變化顯示，民俗活動空間雖因宗族的支撐而復原，但仍然難以避免空間內(nèi)受城市化影響而帶來的異化。

（四）路徑歸納：重構(gòu)民俗活動的“核心空間”

秦紅增指出，村落作為傳統(tǒng)文化的一個基點，它是一個由諸多文化元素構(gòu)成的有機系統(tǒng)，也有諸多因素影響到村落原有空間的重構(gòu)。其中的集體互動因素，就需要加強公共空間的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)來促使重構(gòu)發(fā)生。［22］252－265那么，在城鎮(zhèn)化背景下，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)得到空前的重視，這樣的因素就會自然而然地成為民俗活動重構(gòu)的重要支點。也就是說，民俗活動會逐步傾向于選擇這些新構(gòu)建的空間舉辦。在這樣的重構(gòu)選擇中，并不會使民俗文化式微，反而使之逐步適應(yīng)村民的需求，釋放出新的活力。在3個案例中，民俗活動都存在著向新的公共空間轉(zhuǎn)移的傾向，但值得關(guān)注的是，它們在轉(zhuǎn)移的過程中，都注重與民俗文化的對接，使重構(gòu)的“核心空間”更具意味，爭取到參與成員的認同。

1.城鎮(zhèn)化為“核心空間”的重構(gòu)提供支撐。3個案例皆以城市的思維，或?qū)R宇、宗祠打造成“公園”，或修建展示設(shè)施，或在村落修建城市配套設(shè)施。這些做法既有利于保留和擴展民俗文化的活動空間，扭轉(zhuǎn)其日益狹窄的局面；同時，也可改善村落的人居環(huán)境，吸引原住民停住外遷的腳步?？梢哉f，城鎮(zhèn)化為民俗文化的“核心空間”打造了一個時髦漂亮的外表的同時，又保留了一個傳統(tǒng)而鄉(xiāng)土的里子。

2.城鎮(zhèn)化賦予“核心空間”以新的使命。潮連的“洪圣公園”已然成為展示潮連街道文化底蘊最重要的窗口，現(xiàn)時很多重要的文化活動都會選擇在此舉行。禮樂的永久性看臺及其他配套設(shè)施可迎合城市人的審美觀，讓更多市民認識它、接納它，成為傳播龍舟文化的重要節(jié)點。泮村的神圣空間也在城市化沖擊下發(fā)生悄然變化，村民受城市思潮的影響，更愿意將先輩的神圣空間變作追求世俗生活和祈求美好愿景的途徑。這些新使命的形成預示著民俗文化的生命力也在生生不息地發(fā)展，不斷豐富其內(nèi)涵，隨著時間的推移，這些“發(fā)明”有可能變成新傳統(tǒng)，成為民俗文化的一部分，使這些民俗文化由民間流傳的小傳統(tǒng)華麗變身為官方承認的大傳統(tǒng)。

六、結(jié)語

通過對3個民俗活動的考察分析，我們發(fā)現(xiàn)，它們借助城市化大潮，適度引入現(xiàn)代元素，將其納入自身體系；但又對自身傳統(tǒng)有清醒認識與堅定信念，在參與人員上爭取“潛在群體”，在民俗內(nèi)容上保留“特色內(nèi)容”，在活動過程中突出“關(guān)鍵時間”，在活動空間上重構(gòu)“核心空間”。當這些傳統(tǒng)核心元素與現(xiàn)代元素有機結(jié)合起來，民俗文化便展現(xiàn)出較為旺盛的生命力，成為新型城鎮(zhèn)化進程中的得益者。由此看來，新型城鎮(zhèn)化并非民俗文化的“天敵”，只要處理得當，尋找到恰當路徑，當?shù)氐拿袼孜幕耆梢粤夹缘匮永m(xù)發(fā)展，在新時期為弘揚中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化發(fā)揮作用。

參考文獻：

［1］鐘敬文.鐘敬文民俗學論集［M］.合肥：安徽教育出版社，2010.

［2］趙君香.中國城鎮(zhèn)化進程聽文化傳承［J］.山東大學學報（哲學社會科學版），2014（4）.

［3］劉愛華.城鎮(zhèn)化語境下的“鄉(xiāng)愁”安放與民俗文化保護［J］.民俗研究，2015（3）.

［4］趙穎.城市化進程與民俗文化［J］.蘭州學刊，2011（3）.

［5］張勃.當前語境下傳統(tǒng)節(jié)日的困境與出路［J］.山東社會科學，2011（3）.

［6］潘文焰，仲富蘭.我國傳統(tǒng)節(jié)日文化的生產(chǎn)性保護路徑研究［J］.文化遺產(chǎn)，2014（1）.

［7］李枝秀.新型城鎮(zhèn)化建設(shè)中“鄉(xiāng)愁符號”的保護與傳承［J］.江西社會科學，2014（9）.

［8］孫寬存，徐繼存.城鎮(zhèn)化進程中傳統(tǒng)民俗的復興策略研究［J］.社會科學輯刊，2015（6）.

［9］秦紅增，曹晗.新文化空間的建構(gòu)與前瞻：從耕讀傳家到鄉(xiāng)村新習［J］.廣西民族大學學報（哲學社會科學版），2016（3）.

［10］楊軍.廣西傳統(tǒng)村落文化保護路徑新探［J］.廣西民族大學學報（哲學社會科學版），2017（3）.

［11］蔣明智，王愛儀.東莞大井頭女子龍舞文化探析［J］.廣西民族大學學報（哲學社會科學版），2016（2）.

［12］丁智才.新型城鎮(zhèn)化背景下傳統(tǒng)村落特色文化的保護與傳承——基于缸瓦窯村的考察［J］.中國海洋大學學報（社會科學版），2014（6）.

［13］葉慶亮.城鎮(zhèn)化浪潮下海南農(nóng)村民俗文化該如何重建［N］.中國民族報，2017－1－13（8）.

［14］盧湘父.潮連鄉(xiāng)志［Z］.南京：江蘇古籍出版社，1992.

［15］宋旭民.論江門禮樂的“龍舟型社區(qū)”［J］.五邑大學學報，2018（1）.

［16］［英］E·霍布斯鮑姆.傳統(tǒng)的發(fā)明［M］.譯林出版社，2004.

［17］宋旭民.泮村燈會與現(xiàn)代鄉(xiāng)村生活［J］.廣西民族大學學報（哲學社會科學版），2017（2）.

［18］張士閃.“順水推舟”：當代中國新型城鎮(zhèn)化建設(shè)不應(yīng)忘卻鄉(xiāng)土本位［J］.民俗研究，2014（1）；

［19］劉愛華.新型城鎮(zhèn)化語境下民俗文化反哺的效能與維度［J］.民俗研究，2015（3）.

［20］［德］赫爾曼·鮑辛格.技術(shù)世界中的民間文化［M］.戶曉輝，譯.桂林：廣西師范大學出版社，2014.

［21］［瑞典］奧維·洛夫格倫.美好生活［M］.北京：北京大學出版社，2011.

［22］秦紅增.鄉(xiāng)土變遷與重塑［M］.北京：商務(wù)印書館，2012.