文/賈根良 何增平

【賈根良系中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授、中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，何增平系中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士生；摘自《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第2期；本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“外國(guó)經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)科建設(shè)的重大基礎(chǔ)理論研究”（14ZDB122）階段性成果；原題為《經(jīng)濟(jì)思想史中經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的多元傳統(tǒng)與流變——普利布拉姆<經(jīng)濟(jì)推理史>的創(chuàng)見(jiàn)和缺陷》】

引言

在經(jīng)濟(jì)思想史研究中，卡爾·普利布拉姆（Karl P?ibram）所著的《經(jīng)濟(jì)推理史》（A History of Economic Reasoning）被認(rèn)為是與熊彼特的《經(jīng)濟(jì)分析史》、米切爾的《經(jīng)濟(jì)理論的類(lèi)型》相媲美的三大名著之一。這部著作之所以能夠稱(chēng)得上是經(jīng)濟(jì)思想史研究中的經(jīng)典著作，不僅是因?yàn)槠绽祭吩谄渲姓宫F(xiàn)出的淵博學(xué)識(shí)，而且更重要的是因?yàn)樗谄渲兴捎玫莫?dú)到的經(jīng)濟(jì)思想史研究方法論。這種史學(xué)方法有兩個(gè)突出的特點(diǎn)：首先，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)中不同推理模式對(duì)經(jīng)濟(jì)思想史中不同研究傳統(tǒng)的形成和發(fā)展的決定性影響，而不同的推理模式又被看作是歷史上曾流行的哲學(xué)社會(huì)思潮的產(chǎn)物；其次，它認(rèn)為經(jīng)濟(jì)思想史上持續(xù)存在著多元的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)，并且一度形成了假設(shè)推理（hypothetical reasoning）、有機(jī)推理（organismic reasoning）和辯證推理（dialectic reasoning）這三種推理模式及其對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)并存的多元格局，并將這些推理模式的根本分歧追溯到了唯名論和本質(zhì)主義的矛盾上。

哈耶克曾經(jīng)評(píng)價(jià)普利布拉姆是經(jīng)濟(jì)思想史“這個(gè)領(lǐng)域最有學(xué)識(shí)的人當(dāng)中無(wú)出其右者”。需要說(shuō)明的是，普利布拉姆所說(shuō)的推理模式這一概念很容易讓我們聯(lián)想到如歸納法、演繹法等具體的推理形式，但這一概念的外延要廣泛得多，和我們通常所說(shuō)的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論更加接近。

經(jīng)濟(jì)學(xué)推理模式與哲學(xué)社會(huì)思潮

將每一時(shí)期的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)的推理模式與該時(shí)該地出現(xiàn)的社會(huì)思潮，特別是哲學(xué)思潮聯(lián)系起來(lái)考察是普利布拉姆的《經(jīng)濟(jì)推理史》的第一個(gè)突出特點(diǎn)。他認(rèn)為各個(gè)歷史時(shí)期所特有的哲學(xué)社會(huì)思潮決定了那個(gè)歷史時(shí)期經(jīng)濟(jì)思想所采取的推理方法。

按照普利布拉姆的觀點(diǎn)，各種經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)之間的差異可以追溯到它們背后的哲學(xué)社會(huì)思潮的不同上。特定歷史條件下的一類(lèi)經(jīng)濟(jì)思想既會(huì)受到當(dāng)時(shí)的哲學(xué)社會(huì)思潮的影響，同時(shí)也會(huì)受到它所追隨的經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)的影響。同時(shí)，這種影響不單在于研究者會(huì)采取什么樣的方法進(jìn)行研究，也在于什么樣的研究結(jié)果會(huì)被人們接受和傳播。

普利布拉姆的這種經(jīng)濟(jì)思想史觀是他腦海中的一個(gè)更加宏大的歷史觀的一部分。按照這種歷史觀，不單是經(jīng)濟(jì)思想，人類(lèi)社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)制度和社會(huì)文化現(xiàn)象都在很大程度上受到了當(dāng)時(shí)的思想潮流以及思想潮流所決定的推理模式的影響。顯然，普利布拉姆這種將觀念的轉(zhuǎn)變作為社會(huì)形態(tài)變遷的決定性因素的觀點(diǎn)是值得商榷的，值得歷史學(xué)家和社會(huì)學(xué)家做進(jìn)一步的研究和討論。

盡管普利布拉姆確實(shí)試圖去論證這樣一個(gè)在某種程度上超出了經(jīng)濟(jì)思想史研究范圍的命題，但是他的論證卻不是那么一致的。一方面，他認(rèn)為，盡管經(jīng)濟(jì)思想的內(nèi)容會(huì)受到當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化的影響，但是社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化歸根到底還是要追溯到推理模式的變化上。但另一方面，這種邏輯在《經(jīng)濟(jì)推理史》中卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有得到充分的論證。在更多的時(shí)候，普利布拉姆實(shí)際上是將經(jīng)濟(jì)思想中蘊(yùn)含的推理模式作為一個(gè)單獨(dú)的因素分離了出來(lái)。他認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的推理模式主要是受當(dāng)時(shí)流行的哲學(xué)社會(huì)思潮影響的產(chǎn)物，而這種推理模式的自身特點(diǎn)限制了經(jīng)濟(jì)學(xué)家們能夠得出什么樣的結(jié)論。按照這種思路的邏輯，哲學(xué)社會(huì)思潮并不能直接告訴經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究的結(jié)論是什么，而是通過(guò)影響經(jīng)濟(jì)學(xué)家采取的推理模式來(lái)間接影響其經(jīng)濟(jì)思想的。但在方便的時(shí)候，他也不排斥用社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素來(lái)解釋經(jīng)濟(jì)思想當(dāng)中出現(xiàn)的變化。

顯然，這種經(jīng)濟(jì)思想史觀是與很多流行的觀點(diǎn)相對(duì)立的。比如，熊彼特在《經(jīng)濟(jì)分析史》當(dāng)中就對(duì)哲學(xué)社會(huì)思潮對(duì)經(jīng)濟(jì)分析的影響評(píng)價(jià)不高。這種忽視不同經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)的存在的觀點(diǎn)促成了輝格史觀在經(jīng)濟(jì)思想史研究當(dāng)中的大行其道。在忽視多元并存的相互對(duì)立的經(jīng)濟(jì)學(xué)推理模式的情況下，這種觀點(diǎn)將某類(lèi)經(jīng)濟(jì)理論及其方法作為評(píng)判過(guò)去經(jīng)濟(jì)思想的準(zhǔn)繩，從而經(jīng)濟(jì)思想史就被處理成了某一類(lèi)理論獲得勝利而其他種類(lèi)的理論被淘汰的過(guò)程。

普利布拉姆的《經(jīng)濟(jì)推理史》是對(duì)這種流行觀點(diǎn)很好的回?fù)?。正是因?yàn)橐恢贝嬖谥y以調(diào)和的在方法論層面上的不同，經(jīng)濟(jì)思想史的研究對(duì)于理解不同經(jīng)濟(jì)思想以及它背后的方法論假定來(lái)說(shuō)是必要的。普利布拉姆在全書(shū)的結(jié)尾處這樣寫(xiě)道：“以上的討論旨在為很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家所提出的一個(gè)問(wèn)題提供解答：為什么要一直花這么多工夫去闡明和教授經(jīng)濟(jì)思想史，而自然科學(xué)史雖然一直被當(dāng)作科學(xué)推理總體發(fā)展的一部分但卻沒(méi)有被作為學(xué)術(shù)課程的一個(gè)構(gòu)成部分？賦予經(jīng)濟(jì)思想史以社會(huì)地位是由于這個(gè)事實(shí)：經(jīng)濟(jì)學(xué)，以及其他社會(huì)科學(xué)，一直以來(lái)都是對(duì)立思想模式之間不斷更新的紛爭(zhēng)的競(jìng)技場(chǎng)。對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)這個(gè)詞有著分歧很大的解釋?zhuān)粚?duì)于基本經(jīng)濟(jì)問(wèn)題和處理這些問(wèn)題的恰當(dāng)方法的選擇從來(lái)就沒(méi)有達(dá)成過(guò)共識(shí)。在這種情況下，如果不考慮經(jīng)濟(jì)問(wèn)題和對(duì)它們進(jìn)行分析的歷史背景，我們就不能完全理解這些經(jīng)濟(jì)問(wèn)題和對(duì)它們所進(jìn)行的分析。”

經(jīng)濟(jì)思想史中的兩大推理模式：唯名論與本質(zhì)主義

普遍主義（universalism）的經(jīng)濟(jì)思想史研究方法論是普利布拉姆的《經(jīng)濟(jì)推理史》的另一個(gè)突出特點(diǎn)。伊利亞斯·L.哈立勒（Elias L. Khalil）將普利布拉姆的《經(jīng)濟(jì)推理史》視為普遍主義的經(jīng)濟(jì)思想史研究方法論的代表。這種普遍主義的方法論認(rèn)為思想史上的“經(jīng)濟(jì)理論只是改變了其外觀而保留了一個(gè)恒久的核心或者本質(zhì)”。這種核心或本質(zhì)一般不是指某種具體的理論，而是指方法論層面的某種特征。對(duì)于普利布拉姆來(lái)說(shuō)，這種方法論層面的核心問(wèn)題就是唯名論（nominalism）和本質(zhì)主義（essentialism），他有時(shí)也使用普遍主義（universalism）一詞的對(duì)立。

普利布拉姆的這種區(qū)分源于中世紀(jì)關(guān)于唯名論與唯實(shí)論（realism）的爭(zhēng)論。本質(zhì)主義者認(rèn)為，人類(lèi)可以通過(guò)理性認(rèn)識(shí)到事物的本質(zhì)。因此，本質(zhì)主義的推理就表現(xiàn)為試圖確定事物的本質(zhì)，并認(rèn)為由此人們就可以得到可靠的知識(shí)。而唯名論者則認(rèn)為，人類(lèi)是不能認(rèn)識(shí)到事物本質(zhì)的，本質(zhì)只是人們主觀賦予在一類(lèi)事物上的概念而已。因此，唯名論者的推理并不試圖探討事物的本質(zhì)是什么，而是試圖確定概念之間的相互關(guān)系。

按照普利布拉姆的觀點(diǎn)，如果將唯名論和本質(zhì)主義視為經(jīng)濟(jì)學(xué)推理模式的兩極，那么，經(jīng)濟(jì)思想史中的各種經(jīng)濟(jì)理論則處在這兩極之間的不同位置上。極端的本質(zhì)主義推理的代表是中世紀(jì)的經(jīng)院式推理（Scholastic reasoning，由于托馬斯·阿奎那是其中的重要代表，所以普利布拉姆稱(chēng)這種類(lèi)型的經(jīng)濟(jì)學(xué)為托馬斯經(jīng)濟(jì)學(xué)（Thomistic economics）。這種經(jīng)濟(jì)學(xué)試圖按照上帝的意志來(lái)確定經(jīng)濟(jì)概念的本質(zhì)，從而對(duì)各種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象做出符合教義的評(píng)判。在經(jīng)濟(jì)學(xué)推理模式的兩極的另一端，唯名論的代表則是經(jīng)由邊際主義和數(shù)學(xué)化的盛行在一戰(zhàn)之后初步成型的假設(shè)經(jīng)濟(jì)學(xué)（hypothetical economics），它的推理方式被普利布拉姆稱(chēng)為假設(shè)推理。

普利布拉姆認(rèn)為，長(zhǎng)期以來(lái)經(jīng)濟(jì)思想史中就一直并存著多種經(jīng)濟(jì)學(xué)推理模式。它們依據(jù)和這兩種對(duì)立觀點(diǎn)的相近程度散落在了這兩極之間的區(qū)域中。在19世紀(jì)之后，則明顯地出現(xiàn)了三種不同推理模式并存的局面：以邊際經(jīng)濟(jì)學(xué)為代表的假設(shè)推理、以馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)（書(shū)中稱(chēng)為辯證經(jīng)濟(jì)學(xué)dialectic economics）為代表的辯證推理和德國(guó)歷史學(xué)派（書(shū)中稱(chēng)為有機(jī)經(jīng)濟(jì)學(xué)organismic economics）為代表的有機(jī)推理。普利布拉姆認(rèn)為，在這三種推理模式當(dāng)中，假設(shè)推理更接近于唯名論，而另外兩種則更接近于本質(zhì)主義。在歷史上，這三種推理模式有著各自的發(fā)展脈絡(luò)。

普利布拉姆對(duì)兩大推理模式的評(píng)價(jià)與批判實(shí)在論的反思

（一）普利布拉姆對(duì)兩大推理模式的評(píng)價(jià)

普利布拉姆對(duì)兩大推理模式的態(tài)度有些曖昧不清。在理論層面上，他力圖秉持著一種中立的立場(chǎng)而不對(duì)各種推理模式的優(yōu)劣進(jìn)行評(píng)判。他認(rèn)為：“沒(méi)有普遍接受的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)做這種判斷。”從這點(diǎn)來(lái)看，他對(duì)不同的推理模式都是包容的。將歷史上的經(jīng)濟(jì)思想的本質(zhì)追溯到唯名論和本質(zhì)主義的分歧上，作者的這個(gè)做法本身就是一種本質(zhì)主義的推理。另外，他認(rèn)為，受制于最優(yōu)化和均衡觀念，唯名論的假設(shè)推理模式是一種靜態(tài)的系統(tǒng)。用這種系統(tǒng)來(lái)處理時(shí)間上的變化，特別是歷史上的突變會(huì)顯得非常困難。但是，本質(zhì)主義的推理模式（德國(guó)歷史學(xué)派和馬克思主義）就不會(huì)有這樣的困難。同時(shí)作者認(rèn)為，與德國(guó)歷史學(xué)派相比，馬克思的辯證推理要更加成熟，邏輯上也更加一致。

雖然在理論層面上普利布拉姆保持著中立，但是在實(shí)踐層面上或者說(shuō)政治實(shí)踐上，普利布拉姆的偏向是很明顯的。在《對(duì)立中的思想模式》當(dāng)中，他將唯名論的推理模式和西方“民主自由”的政治制度聯(lián)系在一起，而將本質(zhì)主義的推理模式和納粹極權(quán)主義以及蘇聯(lián)高度集中的政治經(jīng)濟(jì)體制聯(lián)系在一起。結(jié)合普利布拉姆的生平，他產(chǎn)生這種想法不足為奇。普利布拉姆在納粹上臺(tái)之后動(dòng)亂的時(shí)局下生活過(guò)，他曾目睹受到極端思想蠱惑的青年學(xué)生焚毀書(shū)籍，曾經(jīng)因?qū)W生暴動(dòng)而受到死亡威脅。他因此舉家逃往了美國(guó)。普利布拉姆作出這種論斷的理由是：本質(zhì)主義推理以及它常常采取的目的論式的論證意味著一種歷史決定論。

（二）批判實(shí)在論的反思：科學(xué)實(shí)踐的本質(zhì)與唯名論的誤解

在1997年的一篇經(jīng)典論文當(dāng)中，安德魯·謝爾（Andrew Sayer）對(duì)本質(zhì)主義作出了基于批判實(shí)在論的評(píng)價(jià)。他認(rèn)為，本質(zhì)這個(gè)概念是混雜的，本質(zhì)既可以指一種事物區(qū)別于其他事物的屬性，又可以指事物當(dāng)中蘊(yùn)含的生成機(jī)制（generative property），這種生成機(jī)制與事物能夠發(fā)生什么變化有關(guān)。但是這兩種本質(zhì)是沒(méi)有必要重合的。強(qiáng)的本質(zhì)主義觀點(diǎn)認(rèn)為任何事物都具有一個(gè)區(qū)別于其它事物的本質(zhì)，這是不必要的。而一種溫和的本質(zhì)主義則是可取的。這種觀點(diǎn)認(rèn)為不是任何的事物都有本質(zhì)，而將本質(zhì)視為事物當(dāng)中蘊(yùn)含的生成機(jī)制。這種溫和的本質(zhì)主義是和批判實(shí)在論科學(xué)哲學(xué)相契合的。

如果我們回想普利布拉姆對(duì)本質(zhì)主義和歷史決定論的質(zhì)疑，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)人們之所以會(huì)將本質(zhì)主義和歷史決定論聯(lián)系到一起，是因?yàn)槿藗冨e(cuò)誤地理解了因果規(guī)律。批判實(shí)在論認(rèn)為，如果科學(xué)實(shí)踐是可理解的，那么因果規(guī)律就不能是一種事件規(guī)則性，而應(yīng)當(dāng)是一種實(shí)在層面的機(jī)制、結(jié)構(gòu)、趨勢(shì)。實(shí)驗(yàn)室活動(dòng)的目的在于以人為干預(yù)的方式控制其他趨勢(shì)的影響從而使得某些趨勢(shì)的作用顯現(xiàn)出來(lái)。而到了實(shí)驗(yàn)室之外的開(kāi)放系統(tǒng)當(dāng)中，不同的趨勢(shì)在共同發(fā)揮著作用，而具體哪些趨勢(shì)在發(fā)揮作用需要取決于具體的條件。

按照這種對(duì)因果規(guī)律的重新認(rèn)識(shí)，“因此要通向決定論有四重障礙。首先，因果力量——比如生孩子的能力——是否存在依賴于具體情況下可能出現(xiàn)的特定結(jié)構(gòu)或物體。第二，這些力量是否發(fā)揮作用是依情況而異的，而不是前定的。第三，是否以及什么時(shí)候它們發(fā)揮作用，這些結(jié)果依賴于和其他可能有關(guān)的現(xiàn)象之間的調(diào)和——或者說(shuō)中和。第四種可能是，自然的或者社會(huì)的因果力量本身（并不只是說(shuō)是否以及在什么情況下發(fā)揮作用）是可以改變的”。

這時(shí)，如果我們重新回到前面關(guān)于本質(zhì)主義的探討中，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)溫和的本質(zhì)主義觀點(diǎn)與批判實(shí)在論是一致的，它們同樣將因果規(guī)律視為實(shí)在層面的機(jī)制、結(jié)構(gòu)、趨勢(shì)。由于錯(cuò)誤地理解了因果規(guī)律，普利布拉姆錯(cuò)誤地將本質(zhì)主義和歷史決定論畫(huà)上了等號(hào)，這使得他在政治立場(chǎng)上更加偏向于唯名論的推理模式。但問(wèn)題是，如果將唯名論視為本質(zhì)主義的對(duì)立面，如果將唯名論視為否定一切本質(zhì)的存在，這就產(chǎn)生了由唯名論滑向相對(duì)主義的可能。這使得唯名論意味著科學(xué)實(shí)踐當(dāng)中產(chǎn)生的對(duì)規(guī)律的認(rèn)識(shí)都是由人類(lèi)主觀生成的聯(lián)系，而與客觀實(shí)在沒(méi)有關(guān)系。按照這種觀點(diǎn)，我們就會(huì)難以理解人類(lèi)社會(huì)所有的科學(xué)實(shí)踐，難以理解這些科學(xué)實(shí)踐所取得的成功。而且，按照這種觀點(diǎn)，估計(jì)差不多所有這個(gè)名目下的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都不會(huì)同意自己是唯名論者，都不會(huì)同意自己的實(shí)踐沒(méi)有在尋找因果規(guī)律。

然而，出于其他的理由，他們?nèi)匀豢赡艹蔀槲摰闹С终?。盡管唯名論名下的經(jīng)濟(jì)學(xué)家可能都不會(huì)同意自己的實(shí)踐沒(méi)有在尋找因果規(guī)律，但是他們可能會(huì)贊同要反對(duì)歷史決定論；并且他們可能更會(huì)贊同沒(méi)有什么本質(zhì)主義者所說(shuō)的社會(huì)關(guān)系、組織制度、主權(quán)國(guó)家、人類(lèi)社會(huì)的本質(zhì)，而只有孤立的個(gè)人和這些個(gè)人相互之間產(chǎn)生的聯(lián)系，由此，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家們就有可能成為唯名論的擁護(hù)者。

但事實(shí)上，這種做法已經(jīng)事先假定了人類(lèi)社會(huì)在實(shí)在層面的結(jié)構(gòu)、趨勢(shì)、規(guī)律都是如同原子之間機(jī)械關(guān)系，到頭來(lái)只是用一種原子論形式的本質(zhì)主義取代了一種本可以更加開(kāi)放且更加現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)主義。因此，唯名論與其說(shuō)是那些經(jīng)濟(jì)思想的推理模式的本質(zhì)，不如說(shuō)是一種它們共有的意識(shí)形態(tài)。這種意識(shí)形態(tài)的作用在于，它阻止了追隨它的經(jīng)濟(jì)學(xué)家從實(shí)在層面來(lái)認(rèn)識(shí)自身實(shí)踐。這種意識(shí)形態(tài)使得這種情況成為可能：在不自知的情況下，這種推理模式的經(jīng)濟(jì)學(xué)在實(shí)在層面上被賦予了某種先天的假定，而這種先天的假定的存在就注定了這種推理模式的經(jīng)濟(jì)學(xué)被束縛在了自設(shè)的狹隘范圍內(nèi)。按照托尼·勞森（Tony Lawson）的觀點(diǎn)，在現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)中類(lèi)似的狀況是由數(shù)學(xué)演繹主義帶來(lái)的。

批評(píng)和總結(jié)

盡管普利布拉姆的《經(jīng)濟(jì)推理史》篇幅非常之大，但是與它所考察的浩瀚無(wú)垠的經(jīng)濟(jì)思想史相比，這部著作仍然顯得容量不足。這就使得它對(duì)很多經(jīng)濟(jì)思想的考察不夠深入，甚至有失偏頗。

這部著作將經(jīng)濟(jì)思想史上各種經(jīng)濟(jì)思想置于一個(gè)廣闊的哲學(xué)社會(huì)思潮背景當(dāng)中進(jìn)行考察，這種研究方法是具有開(kāi)創(chuàng)性的。在普利布拉姆描畫(huà)出的經(jīng)濟(jì)思想史的整體圖景中，輝格史觀所構(gòu)想的線性累積的發(fā)展道路是子虛烏有的。

《經(jīng)濟(jì)推理史》在梳理哲學(xué)社會(huì)思潮與經(jīng)濟(jì)學(xué)推理模式的關(guān)系的基礎(chǔ)上，試圖去探討在經(jīng)濟(jì)學(xué)推理模式當(dāng)中的，也就是方法論當(dāng)中的某些核心因素。這種嘗試正是哈立勒所強(qiáng)調(diào)的普遍主義的經(jīng)濟(jì)思想史研究方法論的意義所在。普利布拉姆將方法論的核心問(wèn)題視為唯名論和本質(zhì)主義之間的矛盾，這種觀點(diǎn)正如上文所述是錯(cuò)誤的。但是，普利布拉姆的考察仍然是有啟發(fā)性的。他的研究突顯了經(jīng)濟(jì)思想史對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論研究的重要作用。普利布拉姆的研究有助于我們從歷史的角度進(jìn)一步認(rèn)識(shí)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)在方法論問(wèn)題上的分歧，從而為經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的變革提供歷史經(jīng)驗(yàn)和理論的支持。