周倩

最近，發(fā)生在湖南衡東的一起廣場(chǎng)撞人案，將社區(qū)矯正人員重新犯罪的問題，又納入了社會(huì)公眾的視線，引起了專業(yè)人士的反思。

按最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合制定的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》（2012年3月1日起施行）規(guī)定，縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)對(duì)社區(qū)服刑人員進(jìn)行監(jiān)督管理和教育幫助，司法所承擔(dān)社區(qū)矯正日常工作。

社區(qū)矯正工作人員的基本職責(zé)

《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》規(guī)定了司法所的具體職責(zé)與工作要求——司法所接收社區(qū)服刑人員后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知其依法享有的權(quán)利、應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)定、被禁止的事項(xiàng)和違反規(guī)定后的法律后果以及矯正小組人員的組成及職責(zé)等事項(xiàng)。矯正小組組長(zhǎng)由司法所工作人員擔(dān)任。

司法所應(yīng)當(dāng)根據(jù)社區(qū)矯正人員的情況制定矯正方案。社區(qū)矯正人員每月參加教育學(xué)習(xí)時(shí)間不少于八小時(shí)，每月參加社區(qū)服務(wù)時(shí)間不少于八小時(shí)（簡(jiǎn)稱“雙八”）。

司法所應(yīng)當(dāng)根據(jù)社區(qū)矯正人員個(gè)人生活、工作及所處社區(qū)的實(shí)際情況，有針對(duì)性地采取實(shí)地檢查、通信聯(lián)絡(luò)、信息化核查等措施，及時(shí)掌握社區(qū)矯正人員的活動(dòng)情況。司法所應(yīng)當(dāng)定期到社區(qū)矯正人員的家庭、所在單位、就讀學(xué)校和居住的社區(qū)了解核實(shí)社區(qū)矯正人員的思想動(dòng)態(tài)和現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)等情況。

在實(shí)務(wù)中，因?yàn)槲匆婪穆殹⒙穆毑槐M責(zé)或其所負(fù)責(zé)的社區(qū)矯正人員在接受矯正期間再犯罪，社區(qū)矯正工作人員往往被檢察機(jī)關(guān)以玩忽職守罪起訴至法院。

社區(qū)矯正工作人員被追刑責(zé)概述

被起訴甚至被判決有罪的社區(qū)矯正人員之中，既有司法所所長(zhǎng)、副所長(zhǎng)，也有普通的司法助理員，還包括未設(shè)立司法所的情況下被委任處理司法所相關(guān)事宜的基層政府工作人員。

但有意思的是，以“社區(qū)矯正”“玩忽職守”“司法所”為關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)搜索歷年的此類案件，會(huì)發(fā)現(xiàn)法院審理這一類案件的時(shí)候判決結(jié)果往往都是“免予處罰”或“宣告緩刑”。

以前述關(guān)鍵詞組為搜索詞的117個(gè)案件，剔除與社區(qū)矯正工作人員玩忽職守?zé)o關(guān)的案件以及重復(fù)的案件，剩余81個(gè)案件。

在81個(gè)案件之中，70件案例中的被告人（即社區(qū)矯正工作人員）被判處玩忽職守罪，免予刑事處罰；4個(gè)案件中刑事訴訟被告人被判決無罪；僅有7例被判處了刑罰。

其中所判處刑罰最重的被告人是時(shí)任江蘇省邳州市四戶鎮(zhèn)司法所所長(zhǎng)的陳某。其負(fù)責(zé)的社區(qū)矯正人員在社區(qū)矯正期間因其工作疏忽脫管，實(shí)施了搶劫犯罪，持刀搶劫并致1人死亡，陳某被邳州市人民法院判處有期徒刑一年。

在4起判處無罪的案件中，檢察院對(duì)3起案件提出了抗訴，但二審結(jié)果均“維持原判”。

玩忽職守行為與“再犯罪”的因果關(guān)系

法院在判決之中梳理的此類案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為因果關(guān)系的認(rèn)定，即國家機(jī)關(guān)工作人員玩忽職守行為與遭受重大損失依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)存在刑法上的因果關(guān)系。

從上述社區(qū)矯正工作人員被追刑責(zé)情況的幾組數(shù)據(jù)中，我們可以看出，在審理社區(qū)矯正工作人員玩忽職守案件時(shí)，法院通常承認(rèn)社區(qū)矯正工作人員的玩忽職守行為與社區(qū)矯正人員再行犯罪所造成的后果之間存在一定刑法上的因果關(guān)系。認(rèn)為在其他構(gòu)成要件滿足的前提下涉案社區(qū)矯正工作人員構(gòu)成玩忽職守罪。

但在量刑時(shí)，則認(rèn)為前者與后者為“多因一果”關(guān)系，但前者為后者提供的原因力較小。所以，據(jù)此判斷犯罪情節(jié)輕微，雖判決有罪，但量刑很輕。

盡管在大多數(shù)的案件里面，法官們似乎在此類案件的判罰形成了一定的處置上與認(rèn)識(shí)上的共識(shí)，但在少數(shù)案件處理中依然顯現(xiàn)出了不同的法院在對(duì)二者之間因果關(guān)系進(jìn)行刑法意義上的判斷的差異。

四川省綿陽市鐘某玩忽職守案（[2016]川07刑終79號(hào)）與江蘇省邳州市王某玩忽職守案（[2014]邳刑二初字第0423號(hào)）在基本情節(jié)上，都是社區(qū)矯正工作人員失職致處于假釋考驗(yàn)期間的社區(qū)矯正人員長(zhǎng)期脫管，且在矯正期間再行實(shí)施搶劫犯罪，造成一人死亡。

所不同的是：

前案中法院判決認(rèn)為，鐘某玩忽職守的行為與一人死亡這一嚴(yán)重后果之間雖存在一定的因果關(guān)系，但被監(jiān)管人員再次涉嫌嚴(yán)重犯罪的最主要因素，在于該人員獨(dú)立意識(shí)出現(xiàn)問題。該獨(dú)立意識(shí)是一種畸形的、不正常的意識(shí)，其自身主觀惡性大到足以割裂社區(qū)矯正工作對(duì)其再犯罪的約束。故鐘某的行為與被監(jiān)管人員重新犯罪的行為之間聯(lián)系過于薄弱，情節(jié)顯著輕微，可不認(rèn)為是犯罪。

后案中法院判決則認(rèn)定王某“不認(rèn)真履行職責(zé)，致使國家和人民利益遭受重大損失，造成惡劣社會(huì)影響”，構(gòu)成玩忽職守罪，判處有期徒刑一年。

由此可見，在司法裁判時(shí)，社區(qū)矯正工作人員未依法履職以及履職不盡責(zé)的行為，對(duì)“再犯罪”所造成的嚴(yán)重后果之間的原因力大小以及是否需要對(duì)其進(jìn)行刑法意義上的評(píng)價(jià)，雖然存在一定共識(shí)，但還缺乏一定的標(biāo)準(zhǔn)。在個(gè)案中，容易因法官的主觀認(rèn)識(shí)存在一定的差異。

玩忽職守行為與“再犯罪”因果關(guān)系的理論分析

在判斷因果關(guān)系之前，需要首先對(duì)社區(qū)矯正人員未依法履職以及履職不盡責(zé)的行為進(jìn)行一個(gè)界定——因?yàn)槲覀儾荒芨鶕?jù)發(fā)生了“嚴(yán)重的損失”就將不足以被認(rèn)定為屬于玩忽職守罪構(gòu)成要件所要求的履行職責(zé)嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任、不履行職責(zé)或不正確履行職責(zé)的社區(qū)矯正人員未依法履職以及履職不盡責(zé)的行為的情形認(rèn)定為玩忽職守的實(shí)行行為。

社區(qū)矯正工作人員的工作內(nèi)容很多，既包括制定相關(guān)方案、“雙八”等具體程序性事項(xiàng)，也包括比較抽象的了解核實(shí)思想動(dòng)態(tài)和現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)等等。

首先，筆者認(rèn)為那些抽象的工作內(nèi)容屬于行政工作上的象征性要求，缺乏一定的強(qiáng)制性，單純以不滿足這些抽象的工作為由認(rèn)定社區(qū)矯正工作人員履行職責(zé)中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)、不履行職責(zé)或不正確履行職責(zé)，與刑法的罪刑法定原則不相符。

第二，實(shí)踐證明，《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》中的一些規(guī)定在現(xiàn)實(shí)中無法落實(shí)。例如，要求社區(qū)矯正工作人員“應(yīng)當(dāng)定期到社區(qū)矯正人員的家庭、所在單位、就讀學(xué)校和居住的社區(qū)”——事實(shí)上，為了保證社區(qū)矯正人員的改造順利進(jìn)行，讓他們?cè)谏鐣?huì)交往中不受歧視，部分地區(qū)的司法所是明確禁止進(jìn)入單位、學(xué)校及相關(guān)社區(qū)矯正人員的生產(chǎn)生活場(chǎng)所了解情況的。甚至于在司法所的轄區(qū)內(nèi)，所有矯正人員的個(gè)人資料都是加密的。

最后，對(duì)于實(shí)行行為的判斷，我們要嚴(yán)格地從其行為的危險(xiǎn)性與社會(huì)違法性來進(jìn)行判斷，保持刑法的謙抑性。嚴(yán)重違反程序致使具有一定危險(xiǎn)性的社區(qū)矯正人員脫管、作假掩飾玩忽職守的行為等，才值得成為刑法判斷的對(duì)象。

社區(qū)矯正人員“再犯罪”所造成的嚴(yán)重?fù)p失與社區(qū)矯正工作人員的玩忽職守行為在廣義因果關(guān)系認(rèn)定上，屬于間接因果關(guān)系。而現(xiàn)有的法院判決中所提到的“一果多因”確實(shí)是令這類案件因果關(guān)系認(rèn)定以及原因力判定變得復(fù)雜的原因。

社區(qū)矯正工作的認(rèn)真全面并不必然阻止被矯正人員犯罪動(dòng)機(jī)的產(chǎn)生和危害結(jié)果，該項(xiàng)工作的目的在于對(duì)被矯正人員監(jiān)督管理，使被矯正人員在心理上受到教育和矯正、在行為上受到約束和管理。

社區(qū)矯正工作人員不認(rèn)真履行職責(zé)的行為，使矯正人員日常行為上沒有受到約束和管理，也沒有在心理上受到教育和矯正，從而導(dǎo)致其再次犯罪的可能性增大。

那么在認(rèn)定二者之間是否具有符合犯罪構(gòu)成要件意義的因果關(guān)系時(shí)，我們需要對(duì)玩忽職守行為為“嚴(yán)重?fù)p失”提供的原因力作出是否足夠大到引起刑法評(píng)價(jià)的判斷。

已如前述，應(yīng)當(dāng)對(duì)社區(qū)矯正工作人員的玩忽職守行為作一定的刑法意義上的限制，僅剩一些具體的程序性事項(xiàng)，可以分為“行為約束與管理”與“心理教育與矯正”兩大類。

在進(jìn)行“行為約束與管理”的工作內(nèi)容時(shí)，雖然社區(qū)矯正工作人員缺乏約束和管理社區(qū)矯正人員的行為的手段以及權(quán)力，能做的僅限于向上一級(jí)組織報(bào)告社區(qū)矯正人員的脫管情況、對(duì)社區(qū)矯正人員違規(guī)的行為下警告、調(diào)整社區(qū)矯正人員的矯正級(jí)別等，威懾力不足以實(shí)現(xiàn)約束社區(qū)矯正人員行為，防止“再次犯罪”。

但是，此類工作主要是監(jiān)督和保障社區(qū)矯正人員的危險(xiǎn)性在社區(qū)矯正制度可適用的范圍內(nèi)。更多的不是利用軟性管理行為制止犯罪，而是側(cè)重于在制度設(shè)計(jì)所期待的范圍內(nèi)再次識(shí)別具有一定社會(huì)危險(xiǎn)性的人并將其通報(bào)有關(guān)部門使用強(qiáng)制手段與社會(huì)隔離開。

在這種前提下，因?yàn)樯鐓^(qū)矯正工作人員失職使得具有一定社會(huì)危險(xiǎn)性的人員未能被有關(guān)責(zé)任機(jī)關(guān)及時(shí)掌握并控制，且其在此期間實(shí)施了犯罪行為造成了嚴(yán)重的危害后果，筆者認(rèn)為這種“玩忽職守”與“嚴(yán)重?fù)p失”之間存在因果關(guān)系。至于其原因力的大小，在具體的案件中，需要根據(jù)再犯罪的犯罪類型、再犯罪者的主觀心理以及犯罪客觀條件對(duì)“脫管”狀態(tài)的要求進(jìn)行再判斷。

在刑事審判中，大部分法院也是基于此作出了被告人構(gòu)成犯罪的判決。但是，如在制度設(shè)計(jì)期待的范圍內(nèi)，社區(qū)矯正工作人員無法認(rèn)識(shí)到社區(qū)矯正人員的危險(xiǎn)性時(shí)，就無法判斷在這種情況下社區(qū)矯正工作人員的失職是否增加了嚴(yán)重?fù)p失發(fā)生的危險(xiǎn)。這種情況之下“玩忽職守”與“嚴(yán)重?fù)p失”之間不存在刑法意義上的因果關(guān)系。

在進(jìn)行“心理教育與矯正”的工作內(nèi)容（例如“雙八”教育）時(shí)，社區(qū)矯正工作人員既不能判斷社區(qū)矯正人員的內(nèi)心所想，又無法對(duì)其工作是否有效果作出判斷。事實(shí)上，除了接受社區(qū)矯正的人員之外，沒有人能夠了解這些思想教育是否能發(fā)生功效，也就無從判斷是否增加了危險(xiǎn)以及增加危險(xiǎn)的大小。

因此，在判定這部分工作失職的情況下，社區(qū)矯正工作人員的失職行為與社區(qū)矯正人員的再犯罪是否有因果關(guān)系無從判斷，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其刑法意義上因果關(guān)系存在。