鄭慶杰 劉 歡

(贛南師范大學(xué)，江西 贛州 341000)

一、問題的提出：鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略與流動精英群體

城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下農(nóng)村發(fā)展出現(xiàn)了“空心化”困境，尤其是稅費改革之后，基層政府公共物品供給能力的下降以及農(nóng)民自我組織供給能力的匱乏，致使農(nóng)村公共物品供給遭遇困境，進而導(dǎo)致基層村莊社會整合受到削弱。在這樣的困境下，市場作為供給主體限于理性人的特點和制度約束的缺失，交易過程中常會出現(xiàn)某些違背公共利益的行為。第三部門作為農(nóng)村公共物品的供給主體，由于其作為自治組織運作空間的局限性，難以在農(nóng)村公共物品的供給方面擔(dān)當(dāng)重任。所以在分別以政府、市場、第三部門為主體的三種供給模式在基層農(nóng)村受到局限的情況下，以村集體為供給主體、鄉(xiāng)村精英為動員組織者的供給模式越來越受到學(xué)者們的關(guān)注*郭旭杰、揭琳：《后稅費時代農(nóng)村公共物品研究——農(nóng)村公共物品供給中的精英動員》，《管理學(xué)研究》2010年第2期;郭明霞、朱明熙：《村社組織、鄉(xiāng)村精英：鄉(xiāng)村社區(qū)公共產(chǎn)品供給的底層機制——基于鄉(xiāng)村內(nèi)生秩序與制度變遷邏輯》，《開發(fā)研究》2010年第5期;羅小峰：《社會資本與公共物品供給中的精英動員——基于對閩西M村的實地研究》，《福州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2014年第5期；付翠蓮、張現(xiàn)洪：《鄉(xiāng)村振興的底線秩序：農(nóng)民“抗?fàn)帯钡陌l(fā)生、特征和治理》，《探索》2018年第3期。。

黨的十九大提出的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，為“三農(nóng)”發(fā)展提出了宏偉目標(biāo)和戰(zhàn)略部署，其中強調(diào)堅持農(nóng)民主體性原則，并就農(nóng)村產(chǎn)業(yè)化、構(gòu)建鄉(xiāng)村治理新體系、鄉(xiāng)村振興人才隊伍建設(shè)提出了發(fā)展目標(biāo)。流動精英作為根脈在農(nóng)村、發(fā)展在城市的群體，無論從身份歸屬和認(rèn)同、社會關(guān)系的嵌入性，還是資源優(yōu)勢等方面，都是農(nóng)村發(fā)展的主力軍，因此探索和分析這個群體的鄉(xiāng)村公共參與機制和路徑，有助于激勵和支持流動精英群體投身鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，發(fā)揮積極作用。

(一)“流動精英”的浮現(xiàn)

精英，就是指那些最強有力、最生氣勃勃和最精明能干的人，并且在歷史上經(jīng)常位居社會統(tǒng)治階層*維爾弗雷多·帕雷托：《精英的興衰》，劉北成譯，上海人民出版社2003年版，第13頁。。在中國傳統(tǒng)農(nóng)村社會，士紳被認(rèn)為是精英的代表，他們在一種共同體模式的鄉(xiāng)村中參與各種事務(wù)，發(fā)揮一種整體性的功能，有效維持地方社會秩序*吳晗、費孝通等：《皇權(quán)與紳權(quán)》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2013版;張仲禮：《中國紳士研究》，上海社會科學(xué)院出版社1991版，第34-40頁。。在現(xiàn)代農(nóng)村社區(qū)，精英就是指那些掌握一定優(yōu)勢資源，并在村民中有威望、有一定的影響力和號召力的人*賀雪峰：《鄉(xiāng)土中國》，北京大學(xué)出版社2013年版，第393-395頁。，他們或間接或直接對村莊的運行與發(fā)展產(chǎn)生重要的影響。

1978年以后，隨著中國經(jīng)濟改革深入，農(nóng)村精英開始分化，主要有以下幾種分類(見表1)：

第一種是傳統(tǒng)型精英與現(xiàn)代型精英。傳統(tǒng)型精英就是在農(nóng)村社會中那些以名望、地位、特定文化中的位置乃至明確的自我意識為前提而形成的村莊精英，構(gòu)成此類精英的條件往往來自某種既定的身份和品質(zhì)以及他們個人對村莊事務(wù)的關(guān)心程度；現(xiàn)代型精英是指市場經(jīng)濟中脫穎而出的經(jīng)濟能人*賀雪峰：《村莊精英與社區(qū)記憶：理解村莊性質(zhì)的二維框架》，《社會科學(xué)輯刊》2000年第4期。。這些伴隨市場經(jīng)濟發(fā)展涌現(xiàn)出的經(jīng)濟精英在鄉(xiāng)村中日益發(fā)揮著重要的作用，占據(jù)重要的社會角色、地位。

第二種是體制精英和非體制精英兩類，此類劃分依據(jù)村莊權(quán)力的形式與影響力的來源。體制精英就是指掌握著村莊正式權(quán)力資源的村組干部等；非體制精英是指代那些在體制之外，但是有一定社會影響力的村民*仝志輝：《賀雪峰：村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的三層分析——兼論選舉后村級權(quán)力的合法性》，《中國社會科學(xué)》2002年第1期。，也有稱這兩種精英為體制內(nèi)精英和體制外精英或治理和非治理精英*金太軍：《村級治理中的精英分析》，《齊魯學(xué)刊》2002年第5期；賀雪峰：《缺失分層與缺失記憶型村莊的權(quán)力結(jié)構(gòu)——關(guān)于村莊性質(zhì)的一項內(nèi)部考察》，《社會學(xué)研究》2001年第2期；葉本乾：《村莊精英：村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的中介地位》，《中國農(nóng)村觀察》2005年第1期。。

第三種劃分是在韋伯“三位一體”分層理論基礎(chǔ)上提出將農(nóng)村精英劃分為黨政精英(政治精英)、經(jīng)濟精英和社會精英，黨政精英包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部和村干部， 經(jīng)濟精英由農(nóng)村私營企業(yè)主和集體企業(yè)的管理者組成，而社會精英則由在品行、 能力、 經(jīng)驗、 知識等方面具有優(yōu)勢并在社區(qū)范圍取得較高威望的人組成*王漢生：《改革開放以來中國農(nóng)村的工業(yè)化與農(nóng)村精英構(gòu)成的變化》，《中國社會科學(xué)季刊》1994年秋季卷。。

表1 目前學(xué)界對于鄉(xiāng)村精英的分類與界定

既有研究三種劃分都是立足中國社會轉(zhuǎn)型，在社會現(xiàn)實發(fā)展的基礎(chǔ)上作出的分類，有一定的合理性，但是這些是靜態(tài)地、局限于鄉(xiāng)村范圍內(nèi)進行的分類。隨著城鄉(xiāng)互動和社會人口流動的加劇，需要對農(nóng)村的精英作新的分類分析。由于城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的持續(xù)存在，外出務(wù)工的村民往返于城鄉(xiāng)之間，他們本身又具有一定的資源優(yōu)勢，常返回農(nóng)村利用自身優(yōu)勢促進農(nóng)村建設(shè)與發(fā)展，由此可稱這類精英為流動精英。本研究根據(jù)鄉(xiāng)村精英生活空間位移的不同，將農(nóng)村精英分為兩類：“流動精英”和“留守精英”或“駐村精英”。對于這些“流動精英”，若按前述三種劃分標(biāo)準(zhǔn)，他們屬于新產(chǎn)生的一種現(xiàn)代精英、非治理精英，并且屬于經(jīng)濟、社會、文化精英的范疇。他們不同于留守在鄉(xiāng)村的傳統(tǒng)精英，因為接觸到外面的文化；他們屬于體制外的精英，然而又直接或間接地參與村莊治理與建設(shè)。在目前短期內(nèi)難以改變的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)外部約束下，農(nóng)村內(nèi)生資源嚴(yán)重不足，農(nóng)村人口外流的速率明顯加快，流動精英群體攜帶經(jīng)濟、文化、社會網(wǎng)絡(luò)等資源優(yōu)勢，穿梭于城鄉(xiāng)之間，呈現(xiàn)的不是狀態(tài)上的“游移與漂泊”*黃斌歡：《雙重脫嵌與新生代農(nóng)民工的階級形成》，《社會學(xué)研究》2014年第2期。和“無根性居住”*朱磊：《農(nóng)民工的“無根性居住”:概念建構(gòu)與解釋邏輯》，《山東社會科學(xué)》2014年第1期。，而是通過對農(nóng)村社會生活實質(zhì)意義上的參與和認(rèn)同，在流動中將各種資源投注、回補到農(nóng)村，以促進農(nóng)村的發(fā)展和改變，因此對他們的進一步研究顯然很有意義。

(二)“流動精英”與基層村莊治理的公共參與

改革開放以來，大量農(nóng)村剩余勞動力涌入城市導(dǎo)致鄉(xiāng)村精英的流失，引發(fā)了兩類研究：一類是關(guān)注精英的“流出效應(yīng)”。在城市化的“拉力”下，農(nóng)村人員走向城市，導(dǎo)致精英階層人才缺失，引發(fā)農(nóng)村基層治理不暢以及村莊公共的消解*姚?。骸短K南鄉(xiāng)村經(jīng)濟精英流向城市現(xiàn)象考察——江蘇揚中個案調(diào)查資料的定性分析》，《社會》2004年第5期；任敏：《流出精英與農(nóng)村發(fā)展》，《青年研究》2003年第4期。。另一類是精英的“回流效應(yīng)”：一些走向城市的村民獲得一定的經(jīng)濟成就之后，回流鄉(xiāng)村參與治理，引發(fā)一系列“能人治村”現(xiàn)象以及鄉(xiāng)村權(quán)力格局的重構(gòu)現(xiàn)象*林修果、謝秋運：《“城歸”精英與村莊政治》，《福建師范大學(xué)學(xué)報》2004年第3期；袁斌：《回歸精英、權(quán)力結(jié)構(gòu)重構(gòu)與鄉(xiāng)村治理——以D村為例》，南昌大學(xué)博士論文2014年；王劍軍：《轉(zhuǎn)化與更迭：鄉(xiāng)村回流精英的角色變遷》，《安徽行政學(xué)院學(xué)報》2016年第5期。。在這些精英回流的研究中，一些學(xué)者更多聚焦于那些從城市回歸鄉(xiāng)村，并且定居鄉(xiāng)村的精英群體上，而對于那些處于流動狀態(tài)且不斷參與村莊公共生活的精英群體研究相對較少。這些“流動精英”嵌入在城鄉(xiāng)空間的流動和轉(zhuǎn)換的框架中，他們自身所攜帶的社會資本、經(jīng)濟資本和文化資本對鄉(xiāng)村公共物品的供給和公共事務(wù)治理的參與，發(fā)揮了促進農(nóng)村現(xiàn)代化進程的黏合劑作用，因此需要對流動精英群體與農(nóng)村社會公共參與的過程機制和實踐邏輯進行進一步的討論和分析。

綜上所述，無論是“流動精英”群體在現(xiàn)有文獻中的討論，還是該群體在城鄉(xiāng)發(fā)展中的角色定位，都處于中間模糊地點。因此本研究在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)和勞動力流動的外部約束結(jié)構(gòu)將持續(xù)存在的背景下，聚焦于既有研究中被忽視的“流動精英”群體，圍繞“流動精英”參與社會治理、促進社會整合的互動實踐，從流動精英的實踐生成、社會特征與社會關(guān)聯(lián)、公共參與的行動邏輯三個方面進行探索分析。本研究采取個案研究法，選取H省河村作為田野調(diào)查點。河村位于H省南部的R縣，距離縣城 4公里，距市區(qū)約30公里。該村為一個自然村，有100多戶，人口500余人，人均耕地1.2畝。村莊有1/3的人口在外務(wù)工，其中以青中年男性為主。筆者分別于2016年8月、2017年6月和2018年1—2月在河村進行實地調(diào)查，采用參與觀察法和深度訪談法收集資料。流動精英身份類型包括經(jīng)濟精英、社會精英和文化精英等，本研究在調(diào)查經(jīng)驗層面主要聚焦于經(jīng)濟精英與社會精英，但并不否認(rèn)政治和文化類精英所發(fā)揮的作用，而這里只是以經(jīng)濟精英或社會精英為個案對象來探究一般意義上流動精英的公共參與實踐。

二、“流動精英”的實踐生成

中國社會1978年改革開放之后，城鄉(xiāng)二元關(guān)系從僵化變?yōu)榱鲃?，農(nóng)村人口可以進入城鎮(zhèn)、流入其他地區(qū)務(wù)工經(jīng)商*王春光：《新生代農(nóng)村流動人口的社會認(rèn)同與城鄉(xiāng)融合的關(guān)系》，《社會學(xué)研究》2001年第3期。。大量的農(nóng)村剩余勞動力一波又一波向城市轉(zhuǎn)移，極大地緩解了農(nóng)村資源緊張的局面?！跋潞＝?jīng)商”“外出務(wù)工”逐漸成為一種流行的趨勢，待在家里往往被看成是沒有出息或無能的，于是村莊中越來越多的能人(青壯年)離開村莊，去村外謀求發(fā)展。河村中LX(男，38歲，私營企業(yè)主)與HL(男，50歲，貨車司機)就是在這樣的背景下產(chǎn)生的人物代表。據(jù)LX介紹，其2000年左右到廣州工作，后在那里遇到其妻子(懂多門外語，從事國際物流業(yè)務(wù))，兩人結(jié)婚后，共同打拼。其妻子的外語能力以及在國際物流工作的特殊身份，給予了其很大幫助(如聯(lián)系國外一些貨單等)。其在杭州如今開辦家具公司，公司年盈余過百萬，并且在杭州購置房產(chǎn)，常往返于杭州與村莊之間。而HL是20世紀(jì)90年代就開始從事長途大貨車運輸業(yè)務(wù)，多年積累一定的資產(chǎn)，家境相對殷實。2010年左右其在鄉(xiāng)鎮(zhèn)上買了一套房子，全家搬到鎮(zhèn)上住，2013年前后其利用其女婿的一些社會關(guān)系在市里買了一套房子，近兩年過年皆在外面。筆者在調(diào)查期間參加村內(nèi)活動時，常聽村民們在茶余飯后對該村富裕家戶的財富值進行排名，LX被公認(rèn)為名列前三，可以算作名副其實的經(jīng)濟精英。

Szelenye的精英理論認(rèn)為，社會從傳統(tǒng)向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中，以政治干部為代表的舊的精英存在的基礎(chǔ)不斷喪失，這部分人中會有向下的流動，由于新的機會出現(xiàn)，在原來的非精英群體會形成一批新的精英，其中以經(jīng)濟資本為主的企業(yè)家就是代表*Szelenye Ivan.The intelligentsia in the class structure of state societies.American Journal of Sociology，1982，92-105.。而LX和HL這樣的村民，就是如此，他們走出村外依靠自身的特殊能力、資本在市場經(jīng)濟的推進下率先脫穎而出，迅速積累財富，成為村莊中“精英人物”，也致使村莊發(fā)生一定的分層或分化。

由此可見，在流動的社會背景下，以LX和HL為代表的這類村民作為率先涌出的“精英人物”，處于村莊的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的上層，擁有著相對雄厚的經(jīng)濟資本。然而在城市化推進過程中，受到物質(zhì)及生活享受、家庭發(fā)展及其社會分層的“空間隔離”，這些率先涌現(xiàn)的精英們紛紛開始流向城市定居、生活*姚俊：《蘇南鄉(xiāng)村經(jīng)濟精英流向城市現(xiàn)象考察——江蘇揚中個案調(diào)查資料的定性分析》，《社會》2004年第5期。。由此產(chǎn)生了被普遍討論的鄉(xiāng)村“去精英化”或“空心化”的局面。精英的流失使得村莊的凝聚力、組織能力等大大降低，呈現(xiàn)一種公共性的消解*吳理財：《鄉(xiāng)村文化“公共性消解”加劇》，《人民論壇》2012年第4期。，這就是“流動精英”產(chǎn)生的村莊社會背景。所以，正是由于人口的快速流動，使得村莊社會公共生活衰微弱化、社會秩序整合較差，這些都為那些積累了一定資源的精英在城鄉(xiāng)空間中以一種“流動”狀態(tài)進行公共參與、隨時回補鄉(xiāng)村、促進社整合等提供了外部必要條件，但是只有待下面即將論述的流動精英社會關(guān)聯(lián)和社會互動、鄉(xiāng)土認(rèn)同、參與動機等內(nèi)在充分條件形成和具備之后，才能最終促成流動群體對于農(nóng)村社會生活的公共參與。

三、公共參與的社會條件：“流動精英”的社會特征與社會關(guān)聯(lián)

伴隨著市場經(jīng)濟中的社會流動，流動精英不斷走出村莊，但是他們與村莊的關(guān)聯(lián)并沒有斷裂，而是時常回到村莊內(nèi)部，參與一些村莊活動與事務(wù)。此處需要明確兩個方面的界定：首先是流動精英群體的“流動”之界定，城鄉(xiāng)流動之間，他們作為外出務(wù)工人員有所成就，此成就并沒有讓他們與村莊形成“疏離化”的社會關(guān)聯(lián)，而是在成為“精英”之后依然在城鄉(xiāng)之間流動并參與村莊公共生活。其次，流動精英的流動一方面在空間形態(tài)上表現(xiàn)為嵌入在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)之中，另一方面在行動選擇上嵌入在鄉(xiāng)土認(rèn)同和資源獲得之間。而后者恰恰是促成流動精英參與農(nóng)村公共生活的前提。沒有資源，無以回饋家鄉(xiāng)；沒有認(rèn)同，沒有參與動機。

為了更好地分析流動精英特征，本研究將凡是駐留在村落日常生活空間的體制內(nèi)外精英、經(jīng)濟文化精英等都?xì)w類為留守精英；而將在外打拼、定期回村和常年在外居住但也積極回村參與公共事務(wù)的一類界定為流動精英。

近年圍繞河村村民集資參與修路這一公共事務(wù)，流動精英和留守精英兩個群體分別扮演了不同的角色。尤其是在資源優(yōu)勢、參與力度、社會動員、關(guān)系協(xié)調(diào)、責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)确矫妫尸F(xiàn)出不同的特征。此處需要說明，表2的比較作為一種“理想類型”的分析建構(gòu)，是為了更鮮明地比較兩個群體的一致和差異。

表2 流動精英與留守精英的比較

(一)“流動精英”的社會特征

首先，因為駐留空間定位和社會網(wǎng)絡(luò)差異，留守精英在資金和與外部世界的社會網(wǎng)絡(luò)資源更少，相比之下，流動精英在觀念見識、經(jīng)濟資源、社會人脈方面更有優(yōu)勢，或者說即便流動精英經(jīng)濟資源不足，但是因為駐留空間多在城市，因此對外社會網(wǎng)絡(luò)延伸性、拓展度和異質(zhì)性更強，這就意味著流動精英具有更強的異質(zhì)性資源動員能力。比如在河道改造的過程中，LX能夠非常便捷地通過外部關(guān)系找到低價高效的施工隊伍。

其次，由于留守精英常駐鄉(xiāng)村，因此在村落空間內(nèi)部的社會網(wǎng)絡(luò)資源反而更密集、同質(zhì)性也更強，所以在處理矛盾糾紛的時候，留守精英有著千絲萬縷的人情關(guān)聯(lián)和利益考量，做決策更瞻前顧后。相反，流動精英的中立性更強。LX等人較少在村里居住所形成的簡單人際關(guān)系，使其更能夠游刃有余、干凈利落地以中立立場進行社會動員，協(xié)調(diào)爭執(zhí)。這樣的比較結(jié)果不同于以往所認(rèn)為的產(chǎn)權(quán)的在地和明晰化能夠強化社會行動主體投入*H·登姆塞茨：《一個研究所有的框架》，載H·科斯等：《財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷》，上海三聯(lián)書店1994年版，第179-193頁。。其原因本文將在后面關(guān)于流動精英身份認(rèn)同的討論中加以分析。

綜上所述，流動精英特征呈現(xiàn)為以下幾個方面：

1.資源優(yōu)勢：首先是經(jīng)濟資源。流動精英順應(yīng)市場經(jīng)濟的大潮，憑借自身能力和努力從村莊中脫穎而出，具有較強的經(jīng)濟實力，這是他們外出打拼所集聚的第一要務(wù)；其次是社會資源。社會資源往往是嵌入在社會網(wǎng)絡(luò)中的社會資本，是流動精英動員其他經(jīng)濟、政治資源的網(wǎng)絡(luò)載體。在城鄉(xiāng)之間穿梭，使得他們建構(gòu)了廣泛的社會網(wǎng)絡(luò)圈，進而可以利用自身稟賦、能力等引進各項資源促進村莊的建設(shè)；最后是文化資本，文化資本往往是隱形的，不為流動精英群體所察覺，但是隨著外部世界的變遷速率加快，在教育素養(yǎng)、價值觀念、時代意識和眼界等方面，流動精英顯然比留守精英群體具備更顯著的優(yōu)勢。

2.積極建構(gòu)認(rèn)同：與“留守精英”比較，流動精英游移于城鄉(xiāng)二元文化之間，他們在身份認(rèn)同上遇到一些矛盾，表現(xiàn)為外部城市的接納和適應(yīng)存在不少困境，也正是在這種認(rèn)同困境的推動下，他們反而更想獲取穩(wěn)定的身份歸屬和認(rèn)同，以及實現(xiàn)一些更高的自我社會價值?；谘H根脈和鄉(xiāng)土記憶，流動精英建構(gòu)認(rèn)同的積極性更高，投身參與村莊公共活動的傾向更凸顯。

3.中立位置：相對于“留守精英”，由于生活面向以及工作利益面向的差異性，具有鄉(xiāng)土認(rèn)同的“流動精英”更熱心參與公共建設(shè)事務(wù)；而“留守精英”主要面向村莊內(nèi)部，生活中更多依賴村內(nèi)的交往和互惠，由此更熱心于具有私人領(lǐng)域的交換性質(zhì)的紅白事活動。并且由于“流動精英”的生活利益面向是向外的，所以他們沒有太多的人情關(guān)系的束縛，對村莊公共建設(shè)的立場更中立，更體現(xiàn)無私。

(二)“流動精英”與村莊關(guān)聯(lián)

1.社會結(jié)構(gòu)聯(lián)結(jié)

制度與網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)上的結(jié)構(gòu)關(guān)系使得流動精英與村莊聯(lián)結(jié)持續(xù)存在。首先，雖然戶籍制度目前得到不斷的改革，但是城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)持續(xù)存在，如身份戶籍、生育、教育證明等方面事務(wù)處理還要回戶籍所在地；其次，雖然河村流動精英的經(jīng)濟謀生逐漸移出鄉(xiāng)村范圍之外，在經(jīng)濟利益上與村莊聯(lián)結(jié)弱化，但是以地緣、親緣關(guān)系為基礎(chǔ)的社會網(wǎng)絡(luò)仍舊存在。比如在交往禮儀方面的體現(xiàn)，村莊中的“紅白事”活動的參與、交往中的人情禮物的互動等，這些都使得他們與村莊之間仍舊構(gòu)成社會關(guān)聯(lián)，為他們參與村莊社會互動提供條件。

2.鄉(xiāng)土文化聯(lián)結(jié)

文化聯(lián)結(jié)的存在使得流動精英與村莊之間仍舊存在一定的價值歸屬與情感依附，這些價值、意義和情感要素，成為勾連和促成流動精英不斷返回、參與鄉(xiāng)村社會公共生活的重要媒介。

(1)祖地信仰。慎終追遠(yuǎn)、祖先祭拜是中國家族文化的重要組成部分。這種信仰不同于西方宗教式的信仰，它具有一定的空間形態(tài)和鄉(xiāng)土依賴。每到傳統(tǒng)重要節(jié)日，比如每年的祖先周年祭日、清明節(jié)和春節(jié)等，河村在外打拼謀生的流動精英都會盡可能地趕回來進行祭祀。這是傳統(tǒng)鄉(xiāng)土中國基于家族血親禮制所建構(gòu)的文化關(guān)聯(lián)。

(2)文化記憶。流動精英個體的幼年記憶、生活經(jīng)歷、成長環(huán)境、鄉(xiāng)土記憶、空間認(rèn)知等因素共同在他們內(nèi)心深處建構(gòu)了難以抹去和割裂的對村莊的社會記憶和心理認(rèn)同，無論是相對城市而言無根的“鄉(xiāng)愁”，還是祖先和血親根脈依然在鄉(xiāng)村存續(xù)的社會關(guān)聯(lián)，都強化了流動精英對鄉(xiāng)村的群體歸屬和身份認(rèn)同。

因此，隨著市場經(jīng)濟的拓展、社會分工的不斷深入，流動精英雖然在經(jīng)濟上日益與村莊之間聯(lián)結(jié)弱化，但是在社會網(wǎng)絡(luò)、價值歸屬上仍舊和村莊發(fā)生一系列聯(lián)結(jié)關(guān)系。對于他們來說，這相當(dāng)于把經(jīng)濟的功能“外包”出去，但是對交往與精神的需求仍有較大部分存在于村莊內(nèi)部。這為他們返回村莊、參與行動奠定了主體文化認(rèn)知和文化記憶基礎(chǔ)。然而濃濃的“鄉(xiāng)愁”并不必然能夠直接消除下面即將討論的現(xiàn)實中的流動精英身份認(rèn)同困境。

四、流動精英公共參與的文化動因：身份認(rèn)同困境

“流動精英”群體從鄉(xiāng)村走進城市,從熟人社會邁入陌生人社會,從農(nóng)業(yè)文明跨越到工業(yè)文明,其生活場域發(fā)生了較大的變化。生活方式、人際關(guān)系以及價值觀念也會隨著生活場域的變化而演變。他們不僅僅需要完成對全新生活方式的適應(yīng),同時也是自身繼續(xù)社會化的過程*郭星華、李飛：《漂泊與尋根：農(nóng)民工社會認(rèn)同的二重性》，《人口研究》2009年第6期。。

(一)身份認(rèn)同困境

在從農(nóng)村到城市繼續(xù)社會化的過程中，身份與角色的轉(zhuǎn)換既需要個人努力，更需要制度和社會的認(rèn)同，所以流動精英們盡管來到城市，基本已經(jīng)像市民一樣生活、工作，但就其身份而言，他們?nèi)匀晃幢皇忻裾J(rèn)同，造成一種角色轉(zhuǎn)換與身份轉(zhuǎn)換的分離*朱力：《論農(nóng)民工階層的城市適應(yīng)》，《江海學(xué)刊》2002年第6期。。在城市，有住所但是沒有“家”的感覺，有工作但是缺乏公共交往，在自我心理認(rèn)同上表現(xiàn)為自我矛盾性，這種自我矛盾性導(dǎo)致認(rèn)同困惑與身份焦慮乃至身份認(rèn)同的危機*周明寶：《城市滯留型青年農(nóng)民工的文化適應(yīng)與身份認(rèn)同》，《社會》2004年第5期。。然而回到農(nóng)村，正如LX所言：“每次回來都覺得空蕩蕩的，不像以前了，回來了都不想出門，也沒啥人”。雖然他們對家鄉(xiāng)的依戀仍然存在，但是村莊人口流動、互動減少等現(xiàn)實，導(dǎo)致他們村莊認(rèn)同的缺失。由此構(gòu)成轉(zhuǎn)型期的一代人身上典型的“社會認(rèn)同的二重性或雙重邊緣人”*唐斌：《“雙重邊緣人”：城市農(nóng)民工自我認(rèn)同的形成及社會影響》，《中南民族大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2002年第8期；郭星華、李飛：《漂泊與尋根：農(nóng)民工社會認(rèn)同的二重性》，《人口研究》2009年第6期。體現(xiàn)。也正是在這雙重認(rèn)同困境下，有些人渴望回歸鄉(xiāng)土，通過某些反哺行為建構(gòu)某種鄉(xiāng)土認(rèn)同*鄭慶杰、許龍飛：《新生代農(nóng)民工“反哺行為”與鄉(xiāng)土認(rèn)同》，《中國青年社會科學(xué)》2015年第5期。，“流動精英”亦在其中。這意味著不少流動精英獲得資源的雙腳立足在城市空間，但是尋求主體情感、意義上的歸屬和認(rèn)同的眼光卻回頭停駐在根脈相系的鄉(xiāng)村空間。

(二)認(rèn)同的尋求和群體歸屬

認(rèn)同需要通過個體與群體身份歸屬之間的互動來建立，而建構(gòu)的媒介和機制需要流動精英對鄉(xiāng)村社會公共生活和公共事務(wù)的參與來獲得。

河村的歷史沿革導(dǎo)致了該村的宗族呈松散型特征。據(jù)村里老人LG(男，70歲左右，L姓中輩分最大)介紹：村子里，最初是有同姓L的兄弟五人攜帶家眷逃荒至此，如今這里同姓L的都是這“五門”的后代。本來村內(nèi)是有族譜的，在1975年時候，村莊所在區(qū)域發(fā)洪水，所有族譜都被沖毀，后來遺失就沒有再續(xù)。伴隨著時代的變遷，以及各種運動的影響，這里的祠堂、族譜等都已不復(fù)存在，各宗支關(guān)系相對比較疏遠(yuǎn)，僅有各個小親族(同祖)之間聯(lián)系比較緊密，更多體現(xiàn)為地緣上的近鄰關(guān)系，由此村莊整體結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)分散性特點。

調(diào)查顯示，2013年LX回鄉(xiāng)參加一場村中活動的時候，向LG請教村中家譜的去向，有意組織把家譜續(xù)接起來，后來由于其家中變故，此事暫時被擱置(據(jù)LG介紹)。而后筆者詢問LX關(guān)于續(xù)修家譜的事，其表示：一來是村里人的意見不統(tǒng)一，有些人支持，有些反對；另外是家里出點事，所以就擱下了。在這個開放、流動的時代，村中思想觀念的多元化、現(xiàn)實的阻力，以及家中這幾年的變故，導(dǎo)致LX的“反哺”的行為被中斷。但是可以從中看到LX建構(gòu)某種認(rèn)同的渴望(村莊認(rèn)同或是家族認(rèn)同)。

眾多學(xué)者認(rèn)為“農(nóng)村的衰敗，不僅僅是資源的外流，更重要的還有既有倫理、 價值體系的崩塌”*賀雪峰：《什么農(nóng)村，什么問題》，法律出版社2008年版。。因此需要尋找文化的力量重構(gòu)鄉(xiāng)村的社會公共生活，重建公共性的力量在于從公共組織和公共文化的角度入手*張良：《鄉(xiāng)村公共空間的衰敗與重建——兼論鄉(xiāng)村社會整合》，《學(xué)習(xí)與實踐》2013年第10期。，然而更重要的是民眾由下而上所形成的自發(fā)參與力量來重建倫理共同體*梁永佳：《廟宇重建與共同體道德》，《社會學(xué)研究》2018第3期。。也就是說重建鄉(xiāng)村公共參與更需要從內(nèi)生的、文化的、民眾主體的路徑去研究。上述流動精英所處的身份認(rèn)同困境及其對認(rèn)同的歸屬尋求和積極重建的路徑，成為流動精英群體積極投身鄉(xiāng)村公共參與的文化動因。

五、流動精英的公共參與行動邏輯

制度上的約束、社會交往網(wǎng)絡(luò)的需要、情感上的依附、城鄉(xiāng)中介位置定位以及認(rèn)同的困境，使得流出精英們難以徹底和鄉(xiāng)村進行割裂，其在行動選擇上表現(xiàn)為依舊持續(xù)的流動性返回并參與鄉(xiāng)村公共生活。他們回到農(nóng)村，首先看到的就是城鄉(xiāng)差異下對比的“農(nóng)村的凋敝”，與其說是農(nóng)村的凋敝，不如說是城市的快速發(fā)展與發(fā)達(dá)所導(dǎo)致的城鄉(xiāng)差距進一步擴大的表現(xiàn)。從20世紀(jì)20年代開始，吳文藻、費孝通等人所談?wù)摰某鞘袑︵l(xiāng)村的“侵蝕”至今仍在繼續(xù)，然而“侵蝕”是鄉(xiāng)村主位的話語表述。時至今日，“凋敝”更能體現(xiàn)城市化浪潮下城鄉(xiāng)之間的巨大懸差。面對城鄉(xiāng)之鴻溝，走出鄉(xiāng)村的流動精英可算是“最先知先覺”的一部分群體，同時也是最有能力促進鄉(xiāng)村改變的行動者。他們的返回和公共參與有利于鄉(xiāng)村社區(qū)的建設(shè)與整合。下面以河村2016年所遭遇的“水災(zāi)”這一公共問題的協(xié)商與合作過程為例，來分析流動精英在其中扮演的角色。

2016年8月的一場暴雨“襲擊”了河村。眾多居戶中，LF(男，50多歲)和GM(女，50多歲)兩家因居住在低洼處，受災(zāi)嚴(yán)重，出行困難，由此這兩家率先提出要修建排水工程。隨后村內(nèi)居民經(jīng)過15天時間的自我組織動員、互動協(xié)商，在一番博弈之后妥協(xié)達(dá)成共識，最后工程開工實施，完成合作修建排水工程的活動(排水工程全長200多米)。在合作過程中涉及的家戶有20多戶，但是到最后參與的家戶有17戶，參與人員達(dá)70多人，其中有些家戶本來要參與但是最后卻沒有參與，有些家戶是最后才決定參與的。促成最后的合作，流動精英的參與和動員扮演了重要角色。

圖1 流動精英的公共參與行動邏輯

(一)流動精英“共同體”建構(gòu)與公共參與

一方面流動精英屬于村落共同體中的成功人士，另一方面共同體成員擁有共同的自歷史傳承而來的“家和根”，更有共同體成員對于后世子孫的美好期待的共識。這三者構(gòu)成了村落共同體的共享“生活世界”。在這個基礎(chǔ)上，流動精英基于現(xiàn)有的資源優(yōu)勢和社會聲望，能夠積極參與村莊公共事務(wù)。此外，他們還通過策略性動員激勵更多的村民圍繞公共事務(wù)參與達(dá)成一致的合作，重新凝合了村莊的公共生活。

面對“水患”的困境，LF和GM兩人首先找到遠(yuǎn)在外地的LS兄弟出面組織行動，這是基于以往村民大家的共識。

1.組織者的“社會聲望認(rèn)同”與社會承認(rèn)

面對LF和GM的“請求”，LS兄弟認(rèn)為，“這是瞧得起咱，是做好事情，以后子孫后代都會知道這條排水溝是他爺爺修的”。雖然常年在外，但是這種給后代樹立榜樣、做好事積福德的傳統(tǒng)觀念，是流動精英參與公共事務(wù)的行動倫理基礎(chǔ)，源于傳統(tǒng)共同體模式下個體身份的嵌入性和代際的延續(xù)性。

LS兄弟樂于牽頭組織，并且很珍惜在熟人社會下被賦予的這種榮譽感與認(rèn)同，借用周邊鄰里和村落共同體其他成員所形成的對于自己作為“有魄力的帶頭人”的共識與認(rèn)同，來強化自身的聲望。即使私下LS兄弟說，“這還不是大家都要用，你看，咱自己不也要用嗎”。這是一種流動精英嵌入在家族倫理、傳統(tǒng)村莊集體榮譽感和共同利益的驅(qū)使下的社會聲望認(rèn)同?！白约弘m然常年在外，但是承蒙街坊鄰居看得起，讓咱主這事，咱能不干嗎？”

LS兄弟的參與折射出了鄉(xiāng)村社會生活倫理本位的思維，即從家庭倫理本位思考，個人不是獨立的個體，而是倫理式的。正是在一種榮譽感和共同利益的驅(qū)使下，LS兄弟作為組織者開始籌集資金：秉著公平公開、自愿的原則，每戶初次出資1000元，多退少補。流動精英主觀尋求的身份認(rèn)同與鄉(xiāng)村共同體給予的社會承認(rèn)一拍即合。

2.村落社區(qū)的群體認(rèn)同：鄉(xiāng)土根脈

改革開放之后，伴隨著農(nóng)村人口城鄉(xiāng)之間的社會流動，地緣關(guān)系下的農(nóng)民鄉(xiāng)土認(rèn)同遭到削弱，自我身份歸屬逐漸模糊不清，在這樣的境況下，村民不斷尋找和重構(gòu)身份認(rèn)同。

在為治理水患、修繕河道而籌集資金的過程中，LM作為參與者(男，50多歲)和其兒子LX(30多歲，在杭州經(jīng)營一家企業(yè))電話交流：“咱們不常在家里住了(他們家在沿海省份有一套房子)，還出這錢干啥”。LX認(rèn)為：“那總歸還是自己的家，以后終究還要回去的，為啥在乎這個錢，這錢得出”。在周邊村民看來：“這LX比他爹看得長遠(yuǎn)，看得開”。同作為流動的參與者，LR(男，30多歲，在縣城購置了一套房產(chǎn))卻有著不同的選擇，其沒有參與是因為其妻子說“以后就在縣城常住了，這里的房子以后住的少了，就不出錢了”，LR也這么認(rèn)為，故最后沒參與籌資。

LX的出資與LR的退出，顯然并不能用資金的多少來衡量，而在于其認(rèn)同的有無和強弱上。認(rèn)同感在LX與其父親身上的體現(xiàn)，也說明了年齡與認(rèn)同之間沒有直接的關(guān)聯(lián)。社區(qū)認(rèn)同的建構(gòu)來源于個體記憶、群體歸屬和意義感知，本屬于價值理性的范疇，但是在流動的村莊內(nèi)，面對經(jīng)濟理性的不斷凸顯，這兩種理性在個體身上也呈現(xiàn)一種競爭的狀態(tài)。所以在流動的時代，對于是否參與村莊建設(shè)，認(rèn)同和歸屬也可以說是一項重要的抉擇標(biāo)準(zhǔn)。

3.世代延續(xù)與福蔭子孫

近20家、70多人的“公共排水工程”充滿了博弈。面對合作中的矛盾，流動精英在社會動員中，充分激活了村民共享的“福蔭子孫”的想象性共識，以推動矛盾的解決、合作的達(dá)成。

YL(MS的妻子)說，“人老幾輩都在這村里生活，得相互理解，要是俺家再單雇挖掘機修道，那劃不來”。YL夫婦在外務(wù)工多年，才回到家鄉(xiāng)就面臨公共排水工程，為了搭便車，他們將祖先和集體記憶作為說服、博弈的工具。RS堅持：“我們家又不走那排水，大家的水都是從東向西排去，反正我不同意，我的錢不能用來挖這一段”。YL見行不通，便聯(lián)合鄰居幾家一起找到LS兄弟與RS說：“把這一段也挖了吧，以后就方便了居住在這段的四鄰八舍，大家也念你個好”。MS妥協(xié)說：“這既是大家的好事，更是方便子孫的事，這樣這段的管子我們幾家一起買，但合伙租的挖土機得給我們用?！弊詈驦S兄弟說：“大家各退一步，都是為了子孫后代”，最后合作達(dá)成。

上述博弈中，世代延續(xù)、福蔭子孫作為鄉(xiāng)村生活世界重要的組成部分，成為促成合作的重要資本，大家迫于共同體的輿論壓力，在利益算計、人情網(wǎng)絡(luò)、世代共享等因素的影響下，做出策略性選擇，這構(gòu)成了鄉(xiāng)村日常生活的一種實踐邏輯。

由上可知，河村村民的這次公共合作基于三種機制：流動精英的組織啟動；基于鄉(xiāng)土認(rèn)同的民眾參與動員；“福蔭子孫”的共享認(rèn)知框架。在這三種機制推動的背后，可以看到在鄉(xiāng)村共同體“場域”中村落日常生活蘊含的“慣習(xí)”與資本：激勵LS兄弟的“名譽感”和社會承認(rèn)、基于“鄉(xiāng)土根脈集體認(rèn)同”的參與動員、協(xié)調(diào)矛盾的“福蔭子孫”共識。其中流動精英在認(rèn)同建構(gòu)與動員、公共事務(wù)的參與合作等方面發(fā)揮了重要作用。

(二)鄉(xiāng)村公共物品供給的參與和組織動員

流動精英多具有一定成就且經(jīng)濟上有很大優(yōu)勢，加上一些個人能力比較突出，使得他們有條件參與公共事務(wù)的管理與鄉(xiāng)村建設(shè)。同時,他們身上所體現(xiàn)出來的經(jīng)濟活力也能很快受到當(dāng)?shù)卣闹匾暡⒈幌Ｍ麉⑴c到農(nóng)村基層治理中來。2015年河村中主干道的修建工作就是HL(常年在外經(jīng)商，屬于經(jīng)濟精英)找村中小組隊長及其他留守的政治精英商討后開展起來的。當(dāng)時恰逢鄉(xiāng)政府征收河村A組的土地進行建設(shè)，HL就提出這土地租賣的十幾萬元不進行“均攤平分”，直接用于修主干道，很快就與村里商討后達(dá)成共識。“在修路過程因為錢不足，HL自己還從自己腰包里拿出3萬元先墊上，等下一年的部分租金下來再填補給他”(村民JG，女，48歲)。在村民的反映中，像路、橋這樣的公共物品的提供，基本上是沒有人愿意管，就連村隊長也沒有心思在這上面，只有像HL這樣有一定實力又有熱情的流動精英牽頭，才能夠促成這些村莊公共設(shè)施建設(shè)工作的完成。2016年，LX回來看到村中有一段泥濘的小路，當(dāng)時準(zhǔn)備提供資金進行修繕，但是由于其弟弟的重病變故而擱置。故此體現(xiàn)，流動精英因其所具有的特殊才干以及業(yè)已累積起來的優(yōu)勢財富而具有極強的示范作用和號召力，使得他們積極參與村中公共物品的供給與村莊建設(shè)。

(三)村莊和家族社會網(wǎng)絡(luò)的激活與重構(gòu)

春節(jié)期間，“流動精英”回到村莊內(nèi)積極參與村莊共同體互動，激活并重構(gòu)村莊社會網(wǎng)絡(luò)。最近兩年村莊內(nèi)“預(yù)定年夜飯”興起便是一種體現(xiàn)。在外工作一年的村民，回到村莊后走親訪友的社會互動相比以前密切起來。LX等流動精英這兩年過年回來，都會邀請其親族范圍內(nèi)的人員一起去酒店聚餐，LX認(rèn)為“一年到頭在外不容易，趁過年回來親戚們聚聚，現(xiàn)在不是有點錢了，就去外面了”。很顯然這是建立在宗親基礎(chǔ)上的認(rèn)同，這種群體的凝聚體現(xiàn)仍是差序格局的人際模式，然而相對于以往人員頻繁外出流動、血親或宗族“五服”之內(nèi)生疏化的冷淡關(guān)系，流動精英牽頭年夜飯的家族重聚，其意義就不僅僅是一種血親傳統(tǒng)復(fù)歸，而是重建社會網(wǎng)絡(luò)。

現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和手機終端的普及、微信圈的使用，為村莊的交流與互動提供了便利的網(wǎng)絡(luò)平臺，調(diào)查發(fā)現(xiàn)河村中人們使用微信建立了許多“家族群”。流動精英通過建立村莊微信群和家族微信群，時常發(fā)一些紅包，共同討論家鄉(xiāng)、家族發(fā)展中所面對的一些公共問題等，客觀上促進了鄉(xiāng)村成員之間的交流與互動。村莊流動人員因務(wù)工地點的空間分割而天各一方，但是微信這樣的新型網(wǎng)絡(luò)技術(shù)反而開辟了網(wǎng)絡(luò)空間，重建了彼此的互動與交流。這都體現(xiàn)了傳統(tǒng)親族的建構(gòu)。這種基于血親認(rèn)同建立的群體關(guān)系在當(dāng)下得到體現(xiàn)，在一定程度上有利于鄉(xiāng)村社會公共生活的參與和建設(shè)，促進村莊凝聚力，進而建構(gòu)了鄉(xiāng)村社會的公共性。

六、需要進一步探討的問題

在城鄉(xiāng)社會流動的時代，分化流動的民眾使得村莊共同體整合遭到削弱，尤其在農(nóng)業(yè)稅改革之后，基層政府的公共物品供給能力以及體制內(nèi)的政治精英的動員能力出現(xiàn)明顯的不足，基層農(nóng)村社會公共性建設(shè)面臨困境。正是在這一背景下，往返于城鄉(xiāng)之間的“流動精英”與鄉(xiāng)村公共參與的議題需要得到關(guān)照。

本文以H省河村流動精英參與村莊公共事務(wù)為例，從社會動因和文化動因兩個角度介入，探討了流動精英的生成、社會特征及其與村莊的社會關(guān)聯(lián)，以及流動精英對于鄉(xiāng)村社會生活的公共參與機制。研究發(fā)現(xiàn)：流動精英在市場經(jīng)濟改革中，憑借自身知識、能力等脫穎而出，獲得一定成就，并擁有“兩棲”(城鄉(xiāng))生活居住的能力。然而在城鄉(xiāng)空間穿梭過程中，他們面臨著雙重身份認(rèn)同的困境，正是在這身份困境與建構(gòu)認(rèn)同的渴望推動下，通過投身村莊公共物品的供給和建設(shè)、啟動激活和維系社會網(wǎng)絡(luò)，通過村落社會動員建構(gòu)群體認(rèn)同以達(dá)成公共參與和合作，分別從共享文化價值、鄉(xiāng)土情感、身份認(rèn)同等方面上，最終形成“流動精英”參與村莊社會生活的公共性重建。這在一定程度上，加深了對村莊變遷時期農(nóng)村流動精英群體的理解和認(rèn)識，為匯聚全社會力量、推動鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略、促進農(nóng)村發(fā)展提供了不同的新思路。本研究力圖通過所選個案河村內(nèi)流動精英真實境況以及他們的公共參與實踐來探索流動精英群體與鄉(xiāng)村建設(shè)的關(guān)聯(lián)機制及其重要性，因此對所得結(jié)論的普適性保持審慎。

上述結(jié)論有兩點需要進一步討論：

第一，在當(dāng)前“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”的大背景下，城鄉(xiāng)融合發(fā)展是政策導(dǎo)向和發(fā)展趨勢。但是當(dāng)前城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的形成是在中國作為后發(fā)現(xiàn)代化國家的歷史進程中所形成的，并在戶籍社會身份、資源配置流動、社會公共服務(wù)供給等方面形成了一系列的正式和非正式的制度安排，因此社會改革進程的路徑依賴將致使城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)將在可預(yù)見的相對較長的一段時間內(nèi)繼續(xù)存在并影響農(nóng)村和城市的發(fā)展，這也是本研究聚焦于流動精英群體所預(yù)設(shè)的外部社會結(jié)構(gòu)及約束條件。不少學(xué)者主張農(nóng)民工市民化*張國勝：《農(nóng)民工市民化的城市融入機制研究》，《江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2007年第2期；王桂芳：《城市農(nóng)民工市民化問題研究綜述》，《中共山西省委黨校學(xué)報》2008年第5期；相征、趙鑫：《城鎮(zhèn)化視角下的我國農(nóng)民工市民化路徑探討》，《求是學(xué)刊》2003年第5期；陳怡男、劉鴻淵：《農(nóng)民工市民化公共屬性與制度供給困境研究》，《經(jīng)濟體制改革》2013年第4期；黎紅、楊聰敏：《農(nóng)民工市民化的成本分擔(dān)與機制機構(gòu)》，《探索》2018年第4期?；蛘摺胺掂l(xiāng)創(chuàng)業(yè)”*黃建新：《農(nóng)民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)行動研究——結(jié)構(gòu)化理論的視角》，《華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2008年第5期；馬忠國：《社會流動視角下農(nóng)民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)路徑研究》，《特區(qū)經(jīng)濟》2009年第12期；朱紅根、康蘭媛、翁貞林等：《勞動力輸出大省農(nóng)民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)意愿影響因素的實證分析——基于江西省1145個返鄉(xiāng)農(nóng)民工的調(diào)查數(shù)據(jù)》，《中國農(nóng)村觀察》2010年第5期。，但是本研究認(rèn)為將來很長一段時間之內(nèi)農(nóng)民工城鄉(xiāng)之間的流動依然是主流，因此充分關(guān)注流動精英群體，探索他們參與家鄉(xiāng)公共生活和社會建設(shè)的動機、目標(biāo)、社會經(jīng)濟和文化關(guān)聯(lián)、參與機制和行動邏輯，對于我國目前大量地區(qū)的“空心化”以及農(nóng)村公共性(包括公共物品、公共事務(wù)、公共秩序等方面)重建，有著非常重要的意義。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略要求堅持城鄉(xiāng)融合發(fā)展、堅持農(nóng)民主體地位，而流動精英群體依然是農(nóng)民主體的構(gòu)成部分，同時他們在城鄉(xiāng)兩個空間流動，既熟悉農(nóng)村環(huán)境，飽含建設(shè)家鄉(xiāng)的熱情，而且還能夠攜帶自身所擁有的經(jīng)濟、社會、文化資源，反哺乃至回歸并投身于農(nóng)村建設(shè)。流動精英群體能夠從強化隊伍建設(shè)、致力農(nóng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展、參與農(nóng)村社會治理、融合城鄉(xiāng)文化等多個方面，成為“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”的本土主力軍。

第二，本研究所分析的“流動精英”的公共參與同時也存在一些困境。隨著城市化步伐的加快，鄉(xiāng)土認(rèn)同的逐漸削弱，這些“流動精英”的社會網(wǎng)絡(luò)可能隨著人員更迭而逐漸向城市遷移，很多實力雄厚的經(jīng)濟精英(其本身利益不在村中)不愿意關(guān)心村莊的事務(wù) ，再加上他們的生活面向是村外廣闊世界，低度的村莊社會關(guān)聯(lián)使他們從村莊事務(wù)中得不到足夠的精神回報，這些都推動了他們更傾向于城市。那么作為城市和農(nóng)村中間橋梁的斷裂，將不利于農(nóng)村的發(fā)展與建設(shè)。所以在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的具體實施中，如何從制度設(shè)置、鄉(xiāng)村文化重建、資源優(yōu)化配置等方面吸引、促進流動精英回歸公共參與，實現(xiàn)雙向流動的合理化，突破單一外向流動或雙向流動過緩的局面，從而促進城鄉(xiāng)互動及其一體化發(fā)展，這都有待進一步細(xì)化探究。