葉慶東 毛遠(yuǎn)鳳 王生文 余大新 王 巖

?

基于倒譜的2015年天津港“8·12”爆炸分析1

葉慶東 毛遠(yuǎn)鳳 王生文 余大新 王 巖

（中國地震局第一監(jiān)測(cè)中心，天津 300180）

本文通過對(duì)記錄到2015年天津港“8·12”爆炸的32個(gè)臺(tái)站的三分量數(shù)字地震波形進(jìn)行倒譜分析，得到了以下結(jié)論：①2個(gè)主要爆炸的發(fā)生時(shí)間間隔約為32.3s；②爆炸-2發(fā)生在爆炸-1的西北側(cè)約353°處；③依據(jù)這些記錄的倒譜，無法判定在爆炸-1前是否還存在微小的爆炸。以上結(jié)論均與前人研究成果吻合。由于倒譜疊加采用的是全波形，對(duì)濾波頻帶不敏感，因此，在檢測(cè)發(fā)生在同一地點(diǎn)的多次爆炸或其它類似事件（如核爆）上有一定的優(yōu)勢(shì)。

“8·12”天津港爆炸 倒譜 疊加 方位角

引言

北京時(shí)間2015年8月12日23點(diǎn)34分左右，位于天津市濱海新區(qū)天津港的瑞海公司危險(xiǎn)品倉庫發(fā)生化學(xué)爆炸事故，導(dǎo)致165人死亡、8人失蹤、798人受傷，并造成了爆炸附近大量建筑、車輛和集裝箱受損，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)66.86億元（鳳凰資訊，2016）。京津冀地區(qū)的數(shù)字測(cè)震臺(tái)網(wǎng)和強(qiáng)震臺(tái)網(wǎng)的部分臺(tái)站記錄到了該爆炸的清晰波形。波形記錄顯示，這起爆炸事故包含了前后2次較大的明顯爆炸，本文記為爆炸-1和爆炸-2。Li等（2015）根據(jù)爆炸附近23個(gè)數(shù)字測(cè)震臺(tái)的波形記錄，采用波形互相關(guān)技術(shù)確定了各臺(tái)站接收到的2次爆炸的時(shí)間差，根據(jù)到時(shí)差的方位差異，利用相對(duì)定位方法確定出爆炸-2位于爆炸-1西北方向55—70m。Zhao等（2016）基于天津市地震局某工程師利用爆炸附近GPS裝置得到的爆炸-1的精確位置（117.7496°E，39.0439°N），進(jìn)一步分析了爆炸附近32個(gè)臺(tái)站的測(cè)震資料，得出了第1次爆炸發(fā)生在北京時(shí)間23時(shí)34分4.68秒，第2次爆炸發(fā)生在23時(shí)34分36.94秒，間隔約為32.3s；并基于互相關(guān)得到2次事件到時(shí)差隨方位的變化，推斷出第2次爆炸發(fā)生在第1次爆炸西北方向65m附近；此外基于強(qiáng)震臺(tái)網(wǎng)的資料，分析了2次爆炸的烈度分布。章鑫等（2016）分析了京津冀地區(qū)地電、地磁及地溫等多種地球物理場(chǎng)觀測(cè)對(duì)該爆炸事件的同震和震后響應(yīng)，但是并沒有涉及地震學(xué)的觀測(cè)研究。李曄等（2017）通過對(duì)爆炸形成的深坑進(jìn)行實(shí)地考察，認(rèn)為實(shí)際爆炸地點(diǎn)為117.7510°E、39.0465°N，與Zhao等（2016）得到的位置相差約300m；并進(jìn)一步利用118個(gè)測(cè)震臺(tái)的資料，分析了爆炸周邊Pg、Pn波的波速，其工作主要基于傳統(tǒng)震相識(shí)別，未能給出2次爆炸發(fā)生的時(shí)間差及相對(duì)位置。

爆炸激發(fā)的聲波在垂直和水平方向上分別以410m/s和560m/s的速度傳播（Zhao等，2016），且衰減較慢，導(dǎo)致爆炸-2的P波波頭被淹沒在爆炸-1的聲波中，在震中距較大的記錄中，無法清晰識(shí)別出爆炸-2的P波到時(shí)，影響了對(duì)爆炸-2的分析。2次爆炸的位置幾乎重合，機(jī)理相同，因此波形具有一定的相似性，通常采用互相關(guān)檢測(cè)方法（Schaff等，2005）來確定到時(shí)差。除了互相關(guān)檢測(cè)，倒譜方法也是一種檢測(cè)波形相似度和提取信號(hào)延時(shí)的方法，并且在地震學(xué)和聲學(xué)等領(lǐng)域得到廣泛的應(yīng)用（Cohen，1970；Bakun等，1973；陳運(yùn)泰等，2000；魏富勝等，2003，2010；郭祥云等，2010；高偉等，2013；解滔等，2016）。本文首先假定2次爆炸發(fā)生在同一位置，采用倒譜疊加法來確定2次爆炸的時(shí)間差；并根據(jù)到時(shí)差的方位差異，初步估算出爆炸-2相對(duì)爆炸-1的方位；同時(shí)基于倒譜的前3s特征，探討爆炸-1前存在更小爆炸的可能性。

1 數(shù)據(jù)和方法

1.1 數(shù)據(jù)

為方便相關(guān)人員進(jìn)行研究，在天津港“8·12”爆炸發(fā)生后第2天，中國地震局國家測(cè)震臺(tái)網(wǎng)備份中心（鄭秀芬等，2009）立即向社會(huì)發(fā)布了記錄到這2次爆炸100km范圍內(nèi)的32個(gè)臺(tái)站的三分量波形數(shù)據(jù)。其中，29個(gè)臺(tái)站位于天津市內(nèi)，3個(gè)位于河北省境內(nèi)（圖1）；除BAD、DOH、SJT、SJZ、ZTZ為寬頻帶記錄臺(tái)站外，其余27個(gè)臺(tái)站均為短周期記錄，數(shù)據(jù)采樣率均為100sps。

圖1 爆炸（紅色星號(hào)）附近地震臺(tái)站（黑色三角形）分布

1.2 方法

2 數(shù)據(jù)處理及結(jié)果

首先按照同一參考時(shí)間（北京時(shí)間8月12日23時(shí)34分0.68秒）截取32個(gè)臺(tái)站的三分量記錄，然后去掉線性趨勢(shì)和均值。對(duì)于各臺(tái)記錄的每1個(gè)分量，采用2—10Hz的4階巴特沃斯濾波器進(jìn)行濾波，并基于快速傅里葉變換，采用周期圖法計(jì)算功率譜密度函數(shù)，最后對(duì)功率譜密度函數(shù)的對(duì)數(shù)做傅里葉反變換得到倒譜。圖2（a）給出了DOH臺(tái)垂直分量記錄，由于震中距較大（約93km），波形信噪比較低。圖2（b）展示了該記錄的倒譜前100s的波形，圖2（c）、（d）分別為圖2（b）中0—3s和31—34s的放大波形。由圖2（b）、（c）可以看出，倒譜振幅在0s最大，在0.6s后衰減至0附近，反映了爆炸與天然地震的區(qū)別（魏富勝等，2003，2010；郭祥云等，2010）；由圖2（d）可以看出，在32—32.5s出現(xiàn)了較為明顯的峰值，對(duì)應(yīng)2次爆炸的時(shí)間差?？紤]到2次爆炸位置并不完全重合，爆炸激發(fā)的波在各方向的傳播速度有微小差異，同時(shí)各記錄信噪比不同，峰值對(duì)應(yīng)的時(shí)刻也有微小的差異，我們采用疊加來求2次爆炸發(fā)生的平均時(shí)差。計(jì)算中為了減小幾何擴(kuò)散和非彈性衰減的影響，對(duì)各記錄進(jìn)行了歸一化處理；同時(shí)，為了壓制0時(shí)刻的峰值，對(duì)倒譜兩端采用了1s的漢寧窗。圖3（a）給出了32個(gè)臺(tái)站垂向記錄的倒譜及疊加的結(jié)果，圖3（c）為其31—34s的放大，可以看出在32—33s峰值明顯增強(qiáng)，噪聲得到明顯壓制，可以判定32—33s間的峰值對(duì)應(yīng)于2次爆炸的時(shí)間差，準(zhǔn)確值為32.32s。將同樣的方法應(yīng)用到東西分量和南北分量，得到的時(shí)間差均為32.31s，忽略掉百分位，可以判定2次爆炸發(fā)生的時(shí)間間隔為32.3s，這與Li等（2015）、Zhao等（2016）的結(jié)果完全一致。Li等（2015）與Zhao等（2016）采用的互相關(guān)檢測(cè)主要利用的是2—10Hz的窗長(zhǎng)為4s的回音壁波（whispering gallery wave），而本文利用的是全波形，采用不同的濾波頻段進(jìn)行處理結(jié)果幾乎相同，說明相比于Li等（2015）與Zhao等（2016）采用的互相關(guān)檢測(cè)方法，本文采用的倒譜疊加法更為穩(wěn)健可靠。

（a）DOH臺(tái)垂向分量波形記錄；（b）DOH臺(tái)垂向分量波形記錄的倒譜；（c）圖（b）中0—3s的放大；（d）圖（b）中31—34s的放大

圖3（b）給出了0—3s的疊加結(jié)果，可以看出在0.5s附近存在1個(gè)明顯的峰值。李曄等（2017）根據(jù)爆炸-1前DAG臺(tái)與BET臺(tái)波形的微小起伏，認(rèn)為在爆炸-1之前存在1個(gè)微小的爆炸。如果認(rèn)為這個(gè)微小的爆炸與隨后2次爆炸機(jī)制相同且發(fā)生的位置相近，則理論上也可以通過本文的倒譜疊加方法來獲得它與其后2次爆炸的時(shí)間間隔。但是，0.5s附近的峰值是否對(duì)應(yīng)爆炸-1與其前面微小爆炸的時(shí)間差值得商榷。理由之一是雖然由公式（5）可知倒譜在0s時(shí)刻出現(xiàn)最大的脈沖值，但因?yàn)樾蛄械拈L(zhǎng)度有限，“脈沖”有一定的寬度且會(huì)出現(xiàn)旁瓣，因此無法確定該峰值反映的是爆炸-1與其前面微小爆炸的時(shí)間延遲，還是因?yàn)樾盘?hào)有限長(zhǎng)度造成的假象。加窗操作能在一定程度上抑制這種影響，但同時(shí)也會(huì)破壞原始振幅。由頻率域車廂函數(shù)（box car function）的傅里葉反變換可知，旁瓣寬度與頻帶寬度成反比，衰減與時(shí)間成反比（Papoulis，1962），當(dāng)旁瓣峰值與延時(shí)峰值對(duì)應(yīng)則出現(xiàn)極大值，當(dāng)旁瓣極小值與延時(shí)峰值相對(duì)應(yīng)則可能出現(xiàn)相互抵消的情形，因此很難進(jìn)行定量分析。圖4分別給出了20—40Hz和10—20Hz濾波后32個(gè)臺(tái)站三分量記錄的倒譜單獨(dú)疊加和總體疊加的結(jié)果，在0.5s附近并沒有發(fā)現(xiàn)明顯的峰值。理由之二是假設(shè)0.5s附近的峰值對(duì)應(yīng)于爆炸-1前微小爆炸與爆炸-1的時(shí)間差，那么該微小爆炸與爆炸-2有約32.8s的時(shí)間差，在32.8s附近也應(yīng)該出現(xiàn)1個(gè)峰值，但是圖3顯示在32.8s附近并不存在峰值。需要指出的是，以上2個(gè)理由并不能否認(rèn)在爆炸-1前存在微小爆炸的可能，由于微小爆炸能量太小，導(dǎo)致對(duì)它的記錄信噪比極低，削弱了它與后續(xù)2次爆炸記錄的相干性；同時(shí)，受到倒譜0值處峰值旁瓣的影響，故而難以出判定。

（a）32條垂向波形記錄的倒譜（黑色）及其疊加（紅色），其中D為震中距（km）；（b）圖（a）中0—3s的放大；（c）圖（a）中31—34s的放大

圖4 20—40Hz（a）與10—20Hz（b）后0—3s的倒譜疊加波形

倒譜疊加獲得的32.3s處的峰值對(duì)應(yīng)于爆炸-2與爆炸-1的延時(shí)，由于2次爆炸的位置可能略有差異以及地殼介質(zhì)的各向異性，各臺(tái)站峰值對(duì)應(yīng)的延時(shí)也略有差異。對(duì)于每1條倒譜記錄，在32—33s的窗內(nèi)搜索倒譜幅值的最大值，其對(duì)應(yīng)的時(shí)間為各臺(tái)站的延遲時(shí)間。圖5分別給出了各臺(tái)站延時(shí)與震中距和方位角（相對(duì)于爆炸-1）的關(guān)系，可見延時(shí)與震中距沒有明顯的關(guān)系。由于渤海海域內(nèi)沒有地震臺(tái)站，致使在方位角90°—190°范圍內(nèi)沒有延時(shí)觀測(cè)，但依然可見延時(shí)隨方位角變化明顯。各臺(tái)站延時(shí)與方位角的關(guān)系可以用如下函數(shù)擬合：

圖5 2次爆炸延遲時(shí)間隨震中距（a）和方位角（b）的變化

Fig. 5 The observed time intervals between the two explosions varied with epicentral distances (a) and the station azimuths (b)

3 結(jié)論

本文通過對(duì)記錄到的天津港“8·12”爆炸的32個(gè)臺(tái)站波形數(shù)據(jù)進(jìn)行倒譜疊加分析，得到以下結(jié)論：①2次明顯爆炸發(fā)生的時(shí)間間隔為32.3s；②依靠倒譜疊加無法確定在爆炸-1前是否存在1個(gè)微小的爆炸事件；③爆炸-2發(fā)生在爆炸-1西北側(cè)約353°處；④與相關(guān)檢測(cè)相比，倒譜方法在檢測(cè)識(shí)別發(fā)生在同一地點(diǎn)的多次爆炸及類似事件方面具有一定的優(yōu)勢(shì)。

致謝：感謝中國地震局地球物理研究所國家數(shù)字測(cè)震臺(tái)網(wǎng)數(shù)據(jù)備份中心為本研究提供了地震波形數(shù)據(jù)。

陳運(yùn)泰，吳忠良，王培德等，2000．?dāng)?shù)字地震學(xué)．北京：地震出版社．

鳳凰資訊，2016．天津港爆炸事故調(diào)查報(bào)告公布．（2016-02-05）．http://news.ifeng.com/a/20160205/47374334_0.shtml.

高偉，王寧，陳川，2013．利用船舶噪聲的自相關(guān)與倒譜聯(lián)合估計(jì)多徑時(shí)延．聲學(xué)學(xué)報(bào)，38（5）：523—532．

郭祥云，王淑輝，魏富勝，2010．小震級(jí)地震事件的倒譜差異．地震地磁觀測(cè)與研究，31（1）：12—16．

李曄，許可，柳艷麗等，2017．天津港爆炸的地震學(xué)研究．中國科技成果，（15）：35—41．

魏富勝，黎明，2003．震源性質(zhì)的倒譜分析．地震學(xué)報(bào)，25（1）：47—54．

魏富勝，許忠淮，郭祥云，2010．朝鮮半島2次不同震源類型地震事件的倒譜特征．地震地磁觀測(cè)與研究，31（4）：1—6．

解滔，鄭曉東，張?，2016．基于線性預(yù)測(cè)倒譜系數(shù)的地震相分析．地球物理學(xué)報(bào)，59（11）：4266—4277．

章鑫，杜學(xué)彬，張?jiān)龋?016．京津冀地區(qū)多種地球物理觀測(cè)對(duì)天津爆炸事件的響應(yīng)．地震學(xué)報(bào)，38（2）：283—297．

鄭秀芬，歐陽飚，張東寧等，2009．“國家數(shù)字測(cè)震臺(tái)網(wǎng)數(shù)據(jù)備份中心”技術(shù)系統(tǒng)建設(shè)及其對(duì)汶川大地震研究的數(shù)據(jù)支撐．地球物理學(xué)報(bào)，52（5）：1412—1417．

Bakun W. H., Johnson L. R., 1973. The deconvolution of teleseismic P waves from explosions Milrow and Cannikin. Geophysical Journal International, 34(3): 321—342.

Cohen T. J., 1970. Source-depth determinations using spectral, pseudo-autocorrelation and cepstral analysis. Geophysical Journal International, 20(2): 223—231.

Li J., Tian X. F., 2015. Refined locations of major explosions in Tianjin harbor. Science Bulletin, 60(21): 1868—1870.

Papoulis A., 1962, The Fourier integral and its applications. New York: McGraw-Hill Book Company, Inc.

Schaff D. P., Waldhauser F., 2005. Waveform cross-correlation-based differential travel-time measurements at the Northern California seismic network. Bulletin of the Seismological Society of America, 95(6): 2446—2461.

Zhao X., Feng W., Tan Y. P., et al., 2016. Seismological investigations of two massive explosions in Tianjin, China. Seismological Research Letters, 87(4): 826—836.

Cepstrum-based Analysis on the “8·12” Explosions of Tianjin Harbor, 2015

Ye Qingdong, MaoYuanfeng, Wang Shengwen, Yu Daxin and Wang Yan

(The First Monitoring and Application Center, China Earthquake Administration, Tianjin 300180, China)

By analyzing the cepstra of three component waveforms from 32 stations, which recorded the “8·12” explosions in Tianjin harbor, we found that: ① the time difference between the two massive explosions was 32.3s; ② the second explosion occurred on northwest of the first explosions, with azimuth about 353°; ③ it was not able to determine whether there existed a small explosion before the explosion-1 or not. All the above findings are consisted well with previous studies. However, in the cepstra-stacking method used in this paper, we applied full waveforms instead of partial waveforms in other studies, and it is not sensitive to filters band. Therefore, our cepstra-stacking method in this study is more efficient than correlation detection method in detecting the explosions with similar events (such as nuclear explosions) happened at the same site.

“8·12” explosions of Tianjin Harbor; Cepstrum; Stacking; Azimuth

葉慶東，毛遠(yuǎn)鳳，王生文，余大新，王巖，2018．基于倒譜的2015年天津港“8·12”爆炸分析．震災(zāi)防御技術(shù)，13（3）：627—635．

10.11899/zzfy20180314

測(cè)震臺(tái)網(wǎng)青年骨干培養(yǎng)專項(xiàng)（20170629），2018年震情跟蹤定向任務(wù)（2018010117）和國家自然科學(xué)基金（41504073）聯(lián)合資助

2018-01-09

葉慶東，男，生于1985年。工程師。主要從事噪聲成像與微小地震震源參數(shù)確定等方面研究。 E-mail：yeqingdongg@126.com