王 燃

引 言

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”。圍繞此精神，改革措施全面展開(kāi)。制度設(shè)計(jì)層面，最高人民法院等六部委聯(lián)合頒布《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》，對(duì)本次改革提出上層制度設(shè)計(jì)和具體實(shí)施路徑；最高人民法院頒布的《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》則從司法原則、庭前程序、審理程序、證據(jù)規(guī)則、優(yōu)化司法資源等方面為法院改革提供具體指引。理論層面的研究則更早也更為成熟，學(xué)者們多從改革的理念統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、加強(qiáng)辯護(hù)權(quán)、實(shí)施繁簡(jiǎn)分流機(jī)制、強(qiáng)化司法監(jiān)督等具體機(jī)制闡明改革的要義。如沈德詠大法官曾撰文闡明改革意義、原則及具體實(shí)施路徑，重點(diǎn)提出司法公正、司法規(guī)律、司法審判標(biāo)準(zhǔn)、庭審實(shí)質(zhì)化等多個(gè)關(guān)鍵詞，為改革的具體落實(shí)指明理論、方向和路徑。

除立法及理論著述外，“信息化建設(shè)”也開(kāi)始納入改革范疇。周強(qiáng)院長(zhǎng)在2017年最高法院工作報(bào)告中強(qiáng)調(diào)，“司法改革和信息化建設(shè)作為人民法院的深刻變革，已經(jīng)成為人民法院工作發(fā)展的車(chē)之兩輪、鳥(niǎo)之雙翼”?？此茻o(wú)關(guān)的“兩輪”、“兩翼”，實(shí)則密不可分，信息化為司法改革提供技術(shù)支撐，司法改革精神引領(lǐng)信息化發(fā)展。習(xí)近平總書(shū)記在黨的十九大報(bào)告中強(qiáng)調(diào)“深化司法體制綜合配套改革，全面落實(shí)司法責(zé)任制”。面對(duì)“深化”、“配套”的司法改革要求，大數(shù)據(jù)無(wú)疑是最佳路徑。大數(shù)據(jù)作為當(dāng)代最重要的信息化技術(shù)之一，將為司法改革提供核心支持。本文試從“大數(shù)據(jù)司法”角度來(lái)探討訴訟制度改革路徑。作為技術(shù)，大數(shù)據(jù)本身是中立的，當(dāng)下應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革為契機(jī)，將改革的良好價(jià)值愿景融入技術(shù)中，以大數(shù)據(jù)司法來(lái)促進(jìn)改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

一、原理論：大數(shù)據(jù)司法推動(dòng)訴訟制度改革的基礎(chǔ)

(一)基礎(chǔ)條件：推進(jìn)大數(shù)據(jù)司法的現(xiàn)實(shí)可行性

本文的“大數(shù)據(jù)司法”，是指以海量司法數(shù)據(jù)源為基礎(chǔ)，以算法、人工智能等技術(shù)為核心，通過(guò)對(duì)司法活動(dòng)、司法業(yè)務(wù)規(guī)律的數(shù)據(jù)化分析，以數(shù)據(jù)規(guī)則來(lái)輔助司法活動(dòng)的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)前，無(wú)論是國(guó)家戰(zhàn)略，抑或是數(shù)據(jù)資源、相關(guān)技術(shù)的發(fā)展，都為大數(shù)據(jù)司法的推進(jìn)提供了有利條件。

1.國(guó)家戰(zhàn)略的支持

自2015年黨的十八屆五中全會(huì)提出國(guó)家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略后，“大數(shù)據(jù)司法”的建設(shè)逐步提上日程。2016年兩會(huì)的“兩高”報(bào)告中提出要加快建設(shè)“智慧法院”、“智慧檢務(wù)”；2016年《國(guó)家信息化發(fā)展戰(zhàn)略綱要》將建設(shè)“智慧法院”、“智慧檢務(wù)”均列入國(guó)家信息化發(fā)展戰(zhàn)略；2017年兩會(huì)的“兩高”報(bào)告中進(jìn)一步提出要深化智慧法院、智慧檢務(wù)建設(shè)。在國(guó)家戰(zhàn)略的支持下，實(shí)踐中已涌現(xiàn)出不少大數(shù)據(jù)司法應(yīng)用的成功案例，如貴州檢察機(jī)關(guān)的大數(shù)據(jù)司法辦案輔助系統(tǒng)、案件智能研判系統(tǒng)，為司法辦案提供全方位智能化支持；江蘇檢察機(jī)關(guān)的“案管機(jī)器人”對(duì)案件辦理過(guò)程全程留痕、全程監(jiān)督；蘇州市法院推出“電子卷宗+庭審語(yǔ)音+智能服務(wù)”一體的智慧審判模式，極大地促進(jìn)了審判效率的提升。

2.司法數(shù)據(jù)的積累

任何領(lǐng)域的大數(shù)據(jù)應(yīng)用都必須以海量數(shù)據(jù)源為基礎(chǔ)。司法活動(dòng)的特殊性、秘密性所帶來(lái)的數(shù)據(jù)資源匱乏，曾一度成為大數(shù)據(jù)司法發(fā)展的摯肘。隨著司法公開(kāi)的推進(jìn)，裁判文書(shū)、檢察文書(shū)等司法大數(shù)據(jù)的逐步開(kāi)放，為大數(shù)據(jù)司法建設(shè)提供了豐富數(shù)據(jù)源。當(dāng)前，大數(shù)據(jù)司法所依據(jù)的數(shù)據(jù)源主要有如下三種：(1)司法案件數(shù)據(jù)。司法案件數(shù)據(jù)是指與案件辦理相關(guān)的文書(shū)數(shù)據(jù)、司法流程數(shù)據(jù)等，其中尤以司法文書(shū)數(shù)據(jù)為重，如起訴書(shū)、判決書(shū)、抗訴書(shū)等。作為司法活動(dòng)的階段性概括，司法文書(shū)一定程度上反映了司法規(guī)律，凝結(jié)了司法人員的辦案經(jīng)驗(yàn)，是最優(yōu)質(zhì)的司法數(shù)據(jù)源。當(dāng)前，“兩高”均建立了司法信息公開(kāi)平臺(tái)，用以開(kāi)放司法文書(shū)等海量司法數(shù)據(jù)。除了公開(kāi)的數(shù)據(jù)外，司法系統(tǒng)內(nèi)部的數(shù)據(jù)也是主要數(shù)據(jù)資源。如“人民法院大數(shù)據(jù)管理與服務(wù)平臺(tái)”通過(guò)數(shù)據(jù)共享機(jī)制匯聚了全國(guó)四級(jí)法院辦案數(shù)據(jù)。(2)司法行為數(shù)據(jù)。司法行為數(shù)據(jù)是指司法人員基于辦案行為所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)。前信息化時(shí)代，囿于數(shù)據(jù)采集技術(shù)的局限性，司法辦案行為轉(zhuǎn)瞬即逝。隨著在線辦案方式的普及，以及“人—機(jī)”交互系統(tǒng)、物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，辦案行為能夠以數(shù)據(jù)形式固定下來(lái)，實(shí)現(xiàn)在線行為自然沉淀、辦案數(shù)據(jù)全程留痕。司法行為數(shù)據(jù)是實(shí)現(xiàn)大數(shù)據(jù)司法管理、監(jiān)督等業(yè)務(wù)的重要基礎(chǔ)。(3)社會(huì)行業(yè)數(shù)據(jù)。工商、銀行、稅務(wù)等其他社會(huì)行業(yè)數(shù)據(jù)為大數(shù)據(jù)司法提供“外力”支持。它們與司法數(shù)據(jù)融合后能夠?qū)崿F(xiàn)更多主題、維度的信息刻畫(huà)。例如法院系統(tǒng)與公安部身份證查詢中心、國(guó)家工商總局、銀監(jiān)會(huì)等機(jī)構(gòu)的 “執(zhí)行數(shù)據(jù)”共享機(jī)制，實(shí)現(xiàn)了對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的全方位查控，有效化解了“執(zhí)行難”的問(wèn)題。隨著政府?dāng)?shù)據(jù)開(kāi)放共享戰(zhàn)略的推行，社會(huì)行業(yè)數(shù)據(jù)與司法大數(shù)據(jù)的共享必將成為常態(tài)。

3.相關(guān)技術(shù)的成熟

當(dāng)前，數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)分析等大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展已足夠?yàn)榇髷?shù)據(jù)司法應(yīng)用提供支持。就數(shù)據(jù)采集而言，除了上文所提的物聯(lián)網(wǎng)、人機(jī)交互等技術(shù)外，目前常用的還有OCR(Optical Character Recognition)等數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化技術(shù)，它能夠?qū)⒓堎|(zhì)卷宗轉(zhuǎn)化為機(jī)器可讀的數(shù)據(jù)格式，為盤(pán)活司法數(shù)據(jù)資源提供關(guān)鍵技術(shù)支持。就數(shù)據(jù)分析而言，自然語(yǔ)言處理、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、決策樹(shù)等技術(shù)都可以應(yīng)用于司法領(lǐng)域。例如自然語(yǔ)言處理是分析司法文書(shū)的核心技術(shù)；決策樹(shù)算法則與司法決策產(chǎn)生的過(guò)程相似，可作為審查批捕等司法業(yè)務(wù)的模型依據(jù)。另外，隨著當(dāng)前人工智能浪潮的席卷，機(jī)器深度學(xué)習(xí)能力加強(qiáng)，為大數(shù)據(jù)司法提供了更為強(qiáng)勁的技術(shù)支持。

可見(jiàn)，大數(shù)據(jù)司法的發(fā)展已是大勢(shì)所趨。如何將大數(shù)據(jù)司法與訴訟制度改革相融合，通過(guò)大數(shù)據(jù)司法去有效推進(jìn)訴訟制度改革，則需要從原理、價(jià)值等方面去尋求二者的契合點(diǎn)。

(二)原理契合：大數(shù)據(jù)司法原理與訴訟制度改革的關(guān)鍵詞契合

實(shí)踐中，大數(shù)據(jù)司法逐漸形成一些約定俗成的普適性原理，如大數(shù)據(jù)量化思維、大數(shù)據(jù)要素思維、大數(shù)據(jù)畫(huà)像思維等。這些原理性思維既不等同于大數(shù)據(jù)技術(shù)本身，也不同于法律原理，而是基于司法業(yè)務(wù)和大數(shù)據(jù)技術(shù)碰撞所產(chǎn)生的共性特征。它們將數(shù)據(jù)技術(shù)與法律業(yè)務(wù)相融合、銜接，打通法律與技術(shù)之間的壁壘，在此基礎(chǔ)上更好地開(kāi)展大數(shù)據(jù)司法應(yīng)用。在訴訟制度改革背景下，首先從原理層面尋求大數(shù)據(jù)司法與訴訟制度改革的契合點(diǎn)。

沈德詠大法官曾提出以審判為中心的訴訟制度改革三個(gè)目標(biāo)階段：近景目標(biāo)是要改革審判方式、統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)；中景目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)審判對(duì)偵查、公訴活動(dòng)的有效制約；遠(yuǎn)景目標(biāo)是建立符合法治規(guī)律的刑訴制度。據(jù)此，我們歸納出本次改革的三個(gè)關(guān)鍵詞：統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)、有效制約以及司法規(guī)律。從原理層面出發(fā)，大數(shù)據(jù)量化、大數(shù)據(jù)畫(huà)像等思維為改革目標(biāo)關(guān)鍵詞的實(shí)現(xiàn)提供了新視角。

1.契合一：“統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)”與“大數(shù)據(jù)之量化思維”

以審判為中心的訴訟制度改革要確保案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)，要求“以司法審判標(biāo)準(zhǔn)為中心”，且核心在于證明標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，我國(guó)的偵查、審查起訴和審判環(huán)節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)都是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”?？此谱置娼y(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)，落實(shí)到司法實(shí)踐則差異很大。不僅各個(gè)階段的司法標(biāo)準(zhǔn)各不相同，不同地區(qū)、不同司法人員對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的把握也難以一致。針對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一的難題，不妨借助大數(shù)據(jù)量化原理尋求解決辦法。

大數(shù)據(jù)之父邁爾·舍恩伯格曾說(shuō)過(guò)，“大數(shù)據(jù)時(shí)代一切皆可量化”。“量化”作為大數(shù)據(jù)原理性思維之一，意指將事物、現(xiàn)象等轉(zhuǎn)換成數(shù)字形式，以數(shù)學(xué)方法對(duì)事物進(jìn)行計(jì)量。本次改革中提出“統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)”、“證明標(biāo)準(zhǔn)同一性”，這里的“標(biāo)準(zhǔn)”本就帶有量化色彩，也是其與量化思維相契合的關(guān)鍵點(diǎn)。具言之，與證明標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)定性判斷不同，大數(shù)據(jù)量化思維將證明標(biāo)準(zhǔn)要求轉(zhuǎn)化成可計(jì)量的數(shù)據(jù)形式，以具體閥值設(shè)置合理的證明標(biāo)準(zhǔn)區(qū)間；配置證據(jù)相關(guān)性、合法性和真實(shí)性的計(jì)量方式，計(jì)算個(gè)案證據(jù)的綜合證明力，并與既定的證明標(biāo)準(zhǔn)區(qū)間相匹配，從而以大數(shù)據(jù)量化方式更有效、精準(zhǔn)地推進(jìn)“統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)”的落實(shí)。

2.契合二：“有效制約”與“大數(shù)據(jù)之要素思維”

長(zhǎng)久以來(lái)，我國(guó)刑事訴訟是“線型模式”構(gòu)造，強(qiáng)調(diào)公、檢、法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”，但實(shí)務(wù)中卻異化為“偵查中心主義”。審查起訴和審判階段的功能被架空，后階段程序沒(méi)有起到對(duì)前階段程序的把關(guān)作用，并產(chǎn)生庭審虛化等問(wèn)題，案件質(zhì)量難以從程序上保障，冤假錯(cuò)案也因此而生。對(duì)此，本次訴訟制度改革雖強(qiáng)調(diào)審判中心地位的回歸，以審判來(lái)制約偵查及審查起訴環(huán)節(jié)，以“審判中心”來(lái)倒逼審前程序提高標(biāo)準(zhǔn)和要求，發(fā)揮后一訴訟階段對(duì)前一階段的實(shí)質(zhì)化把關(guān)作用，從而真正落實(shí)三機(jī)關(guān)之間的“相互制約”關(guān)系。

當(dāng)前，落實(shí)審判對(duì)偵查、起訴環(huán)節(jié)的制約主要依靠制度及規(guī)則的約束，如貫徹證據(jù)裁判原則、規(guī)范偵查取證程序、優(yōu)化案卷移送制度等。在此基礎(chǔ)上，可運(yùn)用大數(shù)據(jù)司法的“要素思維”對(duì)相關(guān)制度、規(guī)則進(jìn)一步細(xì)化，從數(shù)據(jù)角度實(shí)現(xiàn)程序的制約。“要素思維”意指對(duì)整個(gè)訴訟流程進(jìn)行分解，對(duì)案件進(jìn)行碎片化處理，將案件化解為一個(gè)個(gè)“要素”，以“最小公約數(shù)”形式將整個(gè)訴訟流程打通。例如貴州省檢察機(jī)關(guān)提出“犯罪構(gòu)成要素”概念，即將某一案件中所有涉及定罪量刑的法定要素全部抽取出來(lái)，并與標(biāo)準(zhǔn)要素進(jìn)行比對(duì)，從而實(shí)現(xiàn)案件質(zhì)量的把關(guān)。同理，可以在案件解構(gòu)思維基礎(chǔ)上，將辦案過(guò)程每一步驟數(shù)據(jù)化，通過(guò)各維度要素提取從縱向上打通整個(gè)訴訟流程，例如分別提取全案的證據(jù)要素、程序性要素等。在打通訴訟流程的基礎(chǔ)上，后一階段對(duì)前一階段的制約功能就容易實(shí)現(xiàn)了。例如，偵查階段即抽取出案件中證據(jù)要素，并以審判階段證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，從而及時(shí)發(fā)現(xiàn)證據(jù)問(wèn)題并補(bǔ)正，以防證據(jù)“帶病”進(jìn)入后續(xù)環(huán)節(jié)?？梢?jiàn)，大數(shù)據(jù)司法從數(shù)據(jù)角度分解案件要素，通過(guò)要素的審查來(lái)加強(qiáng)整個(gè)訴訟流程的可控性，以更加科學(xué)的方式促進(jìn)審判中心主義的回歸，實(shí)現(xiàn)審判程序?qū)徢俺绦虻挠行е萍s。

3.契合三：“司法規(guī)律”與“大數(shù)據(jù)之畫(huà)像思維”

“司法規(guī)律”是本次改革的高頻關(guān)鍵詞。習(xí)近平總書(shū)記曾指出“司法活動(dòng)具有特殊的性質(zhì)和規(guī)律，司法權(quán)是對(duì)案件事實(shí)和法律的判斷權(quán)和裁決權(quán)”。從宏觀角度，相較于人類(lèi)社會(huì)的其他活動(dòng)，司法活動(dòng)有既定的規(guī)律，包括公正、權(quán)利保障、證據(jù)裁判等內(nèi)涵。從微觀角度，司法活動(dòng)還有著具象的內(nèi)在規(guī)律，不同法律領(lǐng)域、不同司法業(yè)務(wù)甚至不同罪名的案件都有著自成體系的內(nèi)在邏輯。微觀層面的司法規(guī)律，對(duì)于司法實(shí)踐更具切實(shí)指導(dǎo)意義。

在大數(shù)據(jù)視野中，微觀的、具象的司法規(guī)律可體現(xiàn)為“大數(shù)據(jù)畫(huà)像”思維。 “大數(shù)據(jù)畫(huà)像”衍生于商業(yè)領(lǐng)域，商家通過(guò)對(duì)用戶的畫(huà)像來(lái)改善服務(wù)。司法大數(shù)據(jù)畫(huà)像范圍相對(duì)廣泛，對(duì)犯罪嫌疑人、案件甚至司法業(yè)務(wù)等都可以進(jìn)行畫(huà)像。通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)化的描述，來(lái)歸納嫌疑人、案件等所呈現(xiàn)的特征、規(guī)律。相較于傳統(tǒng)對(duì)司法規(guī)律的定性化解讀，“大數(shù)據(jù)畫(huà)像”從定量角度對(duì)司法規(guī)律進(jìn)行更為具象的剖析。以犯罪嫌疑人為例，其能夠以數(shù)據(jù)形式歸納出嫌疑人在人際交往、行為偏好、興趣愛(ài)好等各方面所呈現(xiàn)的規(guī)律；以某類(lèi)刑事案件為例，其能夠總結(jié)該類(lèi)案件在案發(fā)時(shí)間、地點(diǎn)、人群、手段方式、所判刑期、證據(jù)類(lèi)型等方面的規(guī)律；以某類(lèi)司法業(yè)務(wù)為例，其能夠刻畫(huà)該類(lèi)業(yè)務(wù)在數(shù)據(jù)層面所呈現(xiàn)的規(guī)律，并轉(zhuǎn)化為具體的算法模型。需要注意的是，大數(shù)據(jù)司法畫(huà)像僅僅是一種思維、方法，其對(duì)司法規(guī)律的提煉最終還需服務(wù)于具體的司法應(yīng)用，例如犯罪嫌疑人畫(huà)像多應(yīng)用于案件偵查，案件畫(huà)像多用于輔助辦案決策及犯罪預(yù)防、治理等，司法業(yè)務(wù)畫(huà)像則以該類(lèi)業(yè)務(wù)共性規(guī)律指導(dǎo)個(gè)案的辦理。在以審判為中心的訴訟制度改革下，尤其應(yīng)注重歸納具有中國(guó)特色社會(huì)主義的司法規(guī)律，刻畫(huà)本土的“數(shù)據(jù)化”司法經(jīng)驗(yàn)，以推進(jìn)訴訟制度改革及整體法治社會(huì)的發(fā)展。

二、價(jià)值論：大數(shù)據(jù)司法推動(dòng)訴訟制度改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)

訴訟制度改革主要針對(duì)當(dāng)前司法實(shí)務(wù)癥結(jié)，并將其具體化為疑罪從無(wú)原則、庭審實(shí)質(zhì)化、規(guī)范偵查工作等具體制度。相較于以制度、規(guī)范推進(jìn)改革實(shí)施的路徑，大數(shù)據(jù)司法有著獨(dú)特的工具性優(yōu)勢(shì)，將改革目標(biāo)融入具體的系統(tǒng)設(shè)計(jì)、業(yè)務(wù)應(yīng)用中，有效推動(dòng)司法公正、司法效率等改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

(一)提高司法效率

功效和效率是檢驗(yàn)一項(xiàng)新技術(shù)是否成功的首要標(biāo)準(zhǔn)。Lyria Bennett Moses, Janet Chan, “Using Big Data for Legal and Law Enforcement Decisions：Testing the New Tools”, , Vol.37,2014, p.653. 實(shí)際上，大數(shù)據(jù)司法的初衷即為提高司法效率，實(shí)現(xiàn)智能化的辦案方式，與訴訟制度改革的目標(biāo)不謀而合。(1)解放司法勞動(dòng)力。針對(duì)案多人少的矛盾，大數(shù)據(jù)司法的出發(fā)點(diǎn)即以數(shù)據(jù)算法替代部分司法勞動(dòng)力，提高整體工作效率。以“智能語(yǔ)音”應(yīng)用為例，當(dāng)前不少司法機(jī)關(guān)在庭審、訊問(wèn)等場(chǎng)景配備了語(yǔ)音識(shí)別系統(tǒng)。機(jī)器將庭審發(fā)言、訊問(wèn)過(guò)程同步以文字形式記錄下來(lái)，書(shū)記員只需事后進(jìn)行校對(duì)即可，不僅解放了書(shū)記員的繁冗工作，更有利于推進(jìn)庭審過(guò)程的連貫性，推動(dòng)直接言詞原則的落實(shí)。(2)節(jié)約司法成本。大數(shù)據(jù)司法在解放人力勞動(dòng)的同時(shí)，也大大節(jié)約了司法物力成本、時(shí)間成本。以智慧法院“蘇州模式”為例，其整個(gè)辦案系統(tǒng)建立在電子卷宗的基礎(chǔ)上，將整個(gè)辦案過(guò)程、證據(jù)材料進(jìn)行數(shù)據(jù)化處理。數(shù)據(jù)化卷宗能夠在公、檢、法之間快速流轉(zhuǎn)，打破了部門(mén)間地域上的限制，節(jié)約了辦案時(shí)間；同時(shí)，數(shù)據(jù)化的卷宗有助于司法人員快速、精確定位至所需材料、證據(jù)，并且為相關(guān)大數(shù)據(jù)司法應(yīng)用的開(kāi)發(fā)提供了基本數(shù)據(jù)源，極大提高辦案效率。

(二)促進(jìn)司法公正

公正歷來(lái)是人類(lèi)社會(huì)所追求的崇高美德和最高理想，正義也是法律制度所必須應(yīng)當(dāng)具備的優(yōu)良品質(zhì)。司法公正是訴訟制度改革的終極目標(biāo)，“以審判為中心，歸結(jié)到一點(diǎn)，就是為了實(shí)現(xiàn)司法公正”。實(shí)踐中，司法公正往往體現(xiàn)為“同案同判”，即同樣的案件應(yīng)當(dāng)在同一尺度內(nèi)定罪、量刑。以往司法人員多通過(guò)尋找相似案例并參考其判決的方式來(lái)確保“同案同判”。相較于傳統(tǒng)“經(jīng)驗(yàn)式”、“零散化”的同案查找方式，大數(shù)據(jù)司法則為同案同判提供了數(shù)據(jù)化的實(shí)現(xiàn)方式，并細(xì)化為同案推送、大數(shù)據(jù)量刑、偏離度預(yù)警等一系列應(yīng)用支持。例如“大數(shù)據(jù)同案推送”機(jī)制能夠在案件要素、法律問(wèn)題等特征提取基礎(chǔ)上，通過(guò)個(gè)案與海量案件庫(kù)的多維度比對(duì)來(lái)實(shí)現(xiàn)同類(lèi)案件推送；“大數(shù)據(jù)量刑”機(jī)制則是根據(jù)歷史案件的裁判規(guī)律，以定量方式統(tǒng)一類(lèi)案的判罰標(biāo)尺，消除裁判的不一致性。在上述應(yīng)用基礎(chǔ)上，還可以進(jìn)一步建立大數(shù)據(jù)偏離度預(yù)警機(jī)制，以“數(shù)據(jù)”對(duì)“司法公正”進(jìn)行精準(zhǔn)度量，將“公正”量化為不同的要求并分散至相應(yīng)司法業(yè)務(wù)中，對(duì)偏離法律標(biāo)準(zhǔn)的司法行為實(shí)時(shí)預(yù)警，從而保證訴訟流程的規(guī)范化、法治化運(yùn)行。

(三)強(qiáng)化司法監(jiān)督

訴訟制度改革需要司法體制改革相配套。隨著“員額制”改革的推行，入額法官、檢察官享有越來(lái)越大的司法權(quán)，十九大報(bào)告中也特別強(qiáng)調(diào)“全面落實(shí)司法責(zé)任制”。如何對(duì)擴(kuò)張的司法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督這一問(wèn)題提上日程，大數(shù)據(jù)則為司法監(jiān)督提供了有效解決辦法。根據(jù)“萬(wàn)物皆可數(shù)據(jù)化”的原理，大數(shù)據(jù)利用“人—機(jī)”數(shù)據(jù)交互系統(tǒng)對(duì)司法辦案、辦公過(guò)程數(shù)據(jù)進(jìn)行全程留痕，建立數(shù)據(jù)化的司法監(jiān)督機(jī)制。具言之，對(duì)每位司法人員的辦案過(guò)程以數(shù)據(jù)進(jìn)行固化，將案件流轉(zhuǎn)數(shù)據(jù)、文書(shū)數(shù)據(jù)、系統(tǒng)在線時(shí)長(zhǎng)等進(jìn)行全方位實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)采集。在此基礎(chǔ)上，督促辦案進(jìn)程、考核文書(shū)質(zhì)量，對(duì)辦案數(shù)量、案件類(lèi)型等進(jìn)行自動(dòng)統(tǒng)計(jì)，實(shí)現(xiàn)對(duì)司法人員的數(shù)據(jù)化動(dòng)態(tài)監(jiān)督、管理。另外，結(jié)合上文所提的大數(shù)據(jù)偏離度機(jī)制，將案件直接對(duì)應(yīng)至責(zé)任法官、檢察官，實(shí)現(xiàn)“人—案”相關(guān)聯(lián)的案件質(zhì)量監(jiān)督機(jī)制。

相較于傳統(tǒng)的“人為”監(jiān)督機(jī)制，大數(shù)據(jù)司法監(jiān)督更為全面化，能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)各業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)監(jiān)督點(diǎn)的全面覆蓋；大數(shù)據(jù)司法監(jiān)督更為科學(xué)化，將定性的監(jiān)督點(diǎn)轉(zhuǎn)化為定量的數(shù)據(jù)表達(dá)，以數(shù)據(jù)約束權(quán)力，將權(quán)力關(guān)進(jìn)數(shù)據(jù)鐵籠；大數(shù)據(jù)司法監(jiān)督更為及時(shí)化，通過(guò)數(shù)據(jù)的實(shí)時(shí)采集、分析，能夠?qū)崿F(xiàn)同步監(jiān)督甚至是事前監(jiān)督。大數(shù)據(jù)司法監(jiān)督體系有助于形成“透明化”辦案方式，并倒逼司法人員提升辦案水平、規(guī)范司法行為，并由此帶來(lái)以監(jiān)督提升司法透明度、強(qiáng)化司法公信力的良性循環(huán)。

三、實(shí)踐論：大數(shù)據(jù)司法推動(dòng)訴訟制度改革的實(shí)施路徑

在訴訟制度改革背景下，結(jié)合當(dāng)前大數(shù)據(jù)技術(shù)發(fā)展水平及司法實(shí)務(wù)需求，可以在定罪、量刑、證明標(biāo)準(zhǔn)、控辯焦點(diǎn)分析等業(yè)務(wù)領(lǐng)域探索大數(shù)據(jù)應(yīng)用。

(一)路徑一：促進(jìn)同案同判之大數(shù)據(jù)司法路徑

“同案同判”是司法公正最直觀的體現(xiàn)，也是訴訟制度改革的主要目標(biāo)。具體到大數(shù)據(jù)司法應(yīng)用中，大數(shù)據(jù)同案推送、大數(shù)據(jù)量刑、大數(shù)據(jù)定罪等機(jī)制共同構(gòu)成“同案同判”保障體系。

1.大數(shù)據(jù)同案推送

“同案同判”的首要前提就是找到“同案”。無(wú)論是英美法系的判例制度，還是我國(guó)的案例指導(dǎo)制度，初衷都是通過(guò)典型案例來(lái)指導(dǎo)同類(lèi)案件的辦理，通過(guò)“同案”來(lái)確保法律適用的一致性。以往同案的獲取大都通過(guò)查找指導(dǎo)案例、其他類(lèi)似案件等方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。相較于傳統(tǒng)零散化、經(jīng)驗(yàn)化的同案查找方式，大數(shù)據(jù)為同案的查找提供了新的路徑。當(dāng)前，國(guó)內(nèi)已經(jīng)有相當(dāng)多的大數(shù)據(jù)平臺(tái)能夠?qū)崿F(xiàn)同案的推送功能，其原理是在海量案例數(shù)據(jù)集基礎(chǔ)上，通過(guò)同案由、同罪名、同情節(jié)等要素關(guān)聯(lián)出相同、相似的案件。

正如世界上沒(méi)有兩片完全相同的樹(shù)葉，也沒(méi)有完全一致的“同案”?！巴浮笔莻€(gè)相對(duì)的概念，不能僅僅僵化理解為案件基本事實(shí)的相同，而應(yīng)是基于司法辦案的需求，實(shí)現(xiàn)“同案”的個(gè)性化認(rèn)定和推送。司法人員遇到的可能僅僅是案件中個(gè)別問(wèn)題的判斷困難，找到涉及同樣問(wèn)題的案件則可視為“同案”。據(jù)此思路，首先通過(guò)文本分析技術(shù)對(duì)案件進(jìn)行碎片化解構(gòu)，抽取出案件“最小化”要素，以實(shí)現(xiàn)要素的自由選擇及組合。在此基礎(chǔ)上，司法人員可基于辦案需求關(guān)聯(lián)出任意“同案”，且選擇的要素條件越多，“同案”的相似度就越高，從而實(shí)現(xiàn)“同案”的個(gè)性化、精準(zhǔn)化推送。另外，在“同案”基礎(chǔ)上還可以開(kāi)發(fā)其他智能化推送，如通過(guò)同案關(guān)聯(lián)并推送高頻引用法條，推送相關(guān)法律業(yè)務(wù)知識(shí)等。

2.大數(shù)據(jù)量刑

大數(shù)據(jù)量刑是發(fā)展相對(duì)成熟的大數(shù)據(jù)司法應(yīng)用。就國(guó)內(nèi)而言，如山東省淄博市淄川區(qū)人民法院開(kāi)發(fā)了“刑法常用百種罪名電腦輔助量刑系統(tǒng)”；黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)檢察院開(kāi)發(fā)了“量刑規(guī)范化軟件”。就國(guó)外而言，澳大利亞南威爾士的SIS量刑系統(tǒng)(Sentencing Information System)較為有名，該系統(tǒng)建立在JIRS(Judicial Information Research System)龐大數(shù)據(jù)庫(kù)基礎(chǔ)上，通過(guò)分析海量同類(lèi)歷史案件的裁判規(guī)律來(lái)指導(dǎo)個(gè)案的裁判；Lyria Bennett Moses, Janet Chan, “Using Big Data for Legal and Law Enforcement Decisions：Testing the New Tools”, , Vol.37,2014, p.660. JIRS官方網(wǎng)站https:∥www.judcom.nsw.gov.au/judicial-information-research-system-jirs/，最后訪問(wèn)時(shí)間：2018年2月5日。 此外，荷蘭的北極星求刑系統(tǒng)、德國(guó)的JURIS資料庫(kù)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的量刑資訊系統(tǒng)等也取得了實(shí)踐成功。

早期的機(jī)器量刑原理較為簡(jiǎn)單，多采取“案例+法規(guī)”、“量化+計(jì)算”的方式，將某罪名的相關(guān)量刑法律規(guī)則進(jìn)行數(shù)據(jù)式轉(zhuǎn)化，以量刑情節(jié)作為自變量、刑期作為因變量，再結(jié)合個(gè)案中的量刑要素抽取，以“線性函數(shù)”計(jì)算出刑期。這種方式簡(jiǎn)單明了，但無(wú)法解決量刑規(guī)則中本就不確定的浮動(dòng)區(qū)間。例如某量刑軟件的操作規(guī)則為：“對(duì)于量刑有刑期區(qū)間的，選擇中間值；對(duì)于量刑有比例區(qū)間的，選擇中間值”。這里“中間值”的選取并沒(méi)有合理的依據(jù)，仍是人為主觀化的隨意定性?？梢?jiàn)，早期的“線性函數(shù)”量刑模式仍?shī)A雜著司法人員的主觀裁判，不能科學(xué)合理地解決量刑不一致問(wèn)題。

隨著數(shù)據(jù)處理技術(shù)的發(fā)展，“線性”量刑方法逐漸暴露出短板。在數(shù)據(jù)圖譜上，量刑情節(jié)與刑期之間的關(guān)系可能呈曲線、散點(diǎn)分布等非線性的、復(fù)雜的關(guān)系，需要更精密的數(shù)據(jù)模型來(lái)涵攝。目前，學(xué)者們多在海量歷史案件基礎(chǔ)上，通過(guò)機(jī)器學(xué)習(xí)的方法來(lái)歸納某類(lèi)案件所呈現(xiàn)的量刑規(guī)律，通過(guò)多元回歸分析、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)等模型來(lái)表達(dá)某類(lèi)罪名的量刑公式。這種量刑方法更為精準(zhǔn)化、個(gè)性化，能夠確定每一法定量刑情節(jié)在具體刑期確定中所占的比重，只需帶入個(gè)案中的情節(jié)事實(shí)，即可得出確定刑期。例如，有學(xué)者以九萬(wàn)多份“交通肇事罪”判決書(shū)為訓(xùn)練樣本，通過(guò)回歸分析算法得出該罪的量刑公式。作為大數(shù)據(jù)量刑的代表，該方法以法官集體經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，對(duì)各量刑情節(jié)與刑期之間關(guān)系進(jìn)行“數(shù)據(jù)化”精準(zhǔn)表達(dá)，統(tǒng)一類(lèi)案量刑標(biāo)尺，有效地解決了實(shí)務(wù)中量刑不均衡的難題，促進(jìn)了同案同判和司法公正的實(shí)現(xiàn)。

3.大數(shù)據(jù)定罪

當(dāng)前，大數(shù)據(jù)定罪機(jī)制尚未完全成熟，但實(shí)務(wù)中已經(jīng)開(kāi)始有相關(guān)探索。例如，有專(zhuān)家利用大數(shù)據(jù)對(duì)歐洲人權(quán)法院584個(gè)案件進(jìn)行預(yù)測(cè)，達(dá)到了79%的準(zhǔn)確度；Aletras,N., Tsarapatsanis,D., Preotiuc-Pietro,D., Lampos,V., “Predicting Judicial Decisions of the European Court of Human Rights: A Natural Language Processing Perspective,” .有專(zhuān)家運(yùn)用隨機(jī)森林算法對(duì)美國(guó)最高法院的判決進(jìn)行預(yù)測(cè)，達(dá)到了70%以上的準(zhǔn)確度。

實(shí)際上，從大數(shù)據(jù)視角出發(fā)，法律文書(shū)可以看作是文本化“數(shù)據(jù)”，法律定性問(wèn)題可以轉(zhuǎn)化成文本數(shù)據(jù)的分析、計(jì)算問(wèn)題。大數(shù)據(jù)對(duì)法律文書(shū)的解讀不是從 “基本信息”、“本院查明”、“本院認(rèn)為”等業(yè)務(wù)角度出發(fā)，而是將其看成由一個(gè)個(gè)詞語(yǔ)、文本所構(gòu)成的集合體。通過(guò)對(duì)某類(lèi)案件海量裁判文書(shū)的文本分析，對(duì)其中事實(shí)、情節(jié)與罪名等要素之間的關(guān)系進(jìn)行訓(xùn)練，能夠歸納出每類(lèi)罪名的數(shù)據(jù)化模型。例如，歐洲人權(quán)法院判決預(yù)測(cè)中，研究團(tuán)隊(duì)主要運(yùn)用自然語(yǔ)言處理和機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)，從公開(kāi)的判決書(shū)中抽取文本要素，提煉案件所呈現(xiàn)的文本模型規(guī)律，根據(jù)“文本”與“結(jié)果”之間的關(guān)系來(lái)預(yù)測(cè)法庭判決。試驗(yàn)結(jié)果達(dá)到79%的準(zhǔn)確度；試驗(yàn)結(jié)果還發(fā)現(xiàn)，案件“事實(shí)部分”(“facts” action of a case)與判決結(jié)果之間的關(guān)系最為密切，“主題內(nèi)容”(topical content of a case)對(duì)案件結(jié)果也有重要影響。

國(guó)內(nèi)也出現(xiàn)了類(lèi)似研究。有學(xué)者以交通肇事、危險(xiǎn)駕駛、強(qiáng)奸、故意傷害、搶劫、盜竊這六個(gè)罪名為研究對(duì)象，各選取2萬(wàn)份判決書(shū)，每個(gè)罪名以其中1.6萬(wàn)份判決書(shū)作為訓(xùn)練數(shù)據(jù)集，通過(guò)詞向量、深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)等技術(shù)算出各類(lèi)罪名的文本定罪模型，再以剩余的0.4萬(wàn)份判決書(shū)作為測(cè)試集，最終定罪的準(zhǔn)確率達(dá)96%?？梢?jiàn)，從技術(shù)上來(lái)說(shuō)大數(shù)據(jù)“定罪”具有相當(dāng)?shù)目尚行?。大?shù)據(jù)定罪可輔助司法人員對(duì)案件罪名進(jìn)行認(rèn)定，特別是在遇到罪與非罪、此罪與彼罪不清的疑難案件時(shí)，“大數(shù)據(jù)定罪”可為司法決策提供有效依據(jù)。

(二)路徑二：統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)之大數(shù)據(jù)司法路徑

以審判為中心的訴訟制度改革要求以司法審判標(biāo)準(zhǔn)為中心，統(tǒng)一司法證明標(biāo)準(zhǔn)，從庭審角度對(duì)偵查、審查起訴環(huán)節(jié)的證據(jù)收集、審查提出要求。目前，國(guó)內(nèi)證明標(biāo)準(zhǔn)方面的大數(shù)據(jù)應(yīng)用以貴州“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)化”系統(tǒng)為代表。早前，針對(duì)訴訟制度的改革要求，貴州省出臺(tái)了《刑事案件基本證據(jù)要求》(以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)要求》)，對(duì)刑事案件的基本證據(jù)要求進(jìn)行規(guī)范，并對(duì)故意殺人、故意傷害等六類(lèi)罪名提出具體的證據(jù)要求。“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)化”系統(tǒng)即以《證據(jù)要求》為依據(jù)，從橫向、縱向兩個(gè)角度展開(kāi)應(yīng)用。橫向角度，依據(jù)《證據(jù)要求》的相關(guān)內(nèi)容，建立具體個(gè)案的證據(jù)要求。辦案人員在電子卷宗基礎(chǔ)上建立“要素—證據(jù)”關(guān)聯(lián)機(jī)制，抽取每一證據(jù)所對(duì)應(yīng)的要素、所證明的事實(shí)，并輔助司法人員對(duì)每一證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行判斷?？v向角度，將刑事案件的證據(jù)要求嵌入整個(gè)辦案流程，指導(dǎo)偵查、審查起訴人員按照庭審證據(jù)要求去收集、審查證據(jù)。通過(guò)類(lèi)案證據(jù)清單制度，輔助司法人員將所收集證據(jù)及時(shí)與系統(tǒng)中證據(jù)規(guī)格相匹配，對(duì)錯(cuò)誤、缺少的證據(jù)實(shí)時(shí)預(yù)警。

目前實(shí)務(wù)中的大數(shù)據(jù)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)多與“貴州模式”相似。這種模式以庭審要求去指導(dǎo)偵查環(huán)節(jié)的證據(jù)收集，在確保證據(jù)種類(lèi)、證據(jù)數(shù)量及證據(jù)合法性方面起到了有效作用；同時(shí)輔助司法人員對(duì)證據(jù)的“三性”進(jìn)行審查判斷。然而，該模式仍離不開(kāi)司法人員對(duì)證據(jù)的主觀評(píng)價(jià)，尤其是在涉及證明力問(wèn)題時(shí)，并沒(méi)有發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用。筆者認(rèn)為，未來(lái)大數(shù)據(jù)司法應(yīng)致力于“證明力”方面的建設(shè)，依托貝葉斯、可信度等算法，以量化的方式制定證明力公式。系統(tǒng)在證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性審查基礎(chǔ)上，通過(guò)單個(gè)證據(jù)可信度的計(jì)算以及全案證據(jù)證明力的計(jì)算，并以閥值等方式實(shí)現(xiàn)證明力與證明標(biāo)準(zhǔn)的匹配判斷。運(yùn)用大數(shù)據(jù)算法對(duì)證明力科學(xué)量化、計(jì)算，才是實(shí)現(xiàn)“統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)”的合理路徑。

(三)路徑三：推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化之大數(shù)據(jù)司法路徑

1.控辯要點(diǎn)分析

我國(guó)庭審虛化相當(dāng)一部分原因在于司法人員對(duì)庭審把控力不足，擔(dān)心證人、鑒定人員出庭帶來(lái)不可控的風(fēng)險(xiǎn)，從而導(dǎo)致過(guò)分依賴書(shū)面卷宗、庭審走過(guò)場(chǎng)成為常態(tài)。加強(qiáng)庭審中對(duì)證據(jù)的質(zhì)證、推進(jìn)控辯雙方辯論的展開(kāi)，是實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的重要途徑。對(duì)此，可運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)庭審質(zhì)證規(guī)律、控辯雙方爭(zhēng)辯規(guī)律進(jìn)行歸納。盡管尚未有成熟案例，但公訴人、律師等司法實(shí)務(wù)人員對(duì)此應(yīng)用反映出強(qiáng)烈需求。方案設(shè)計(jì)上，可依托“智能語(yǔ)音識(shí)別—庭審筆錄”技術(shù)，在類(lèi)案庭審筆錄數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上提煉質(zhì)證焦點(diǎn)、詢問(wèn)證人要點(diǎn)、法庭辯論集中點(diǎn)等規(guī)律。同時(shí)，將庭審質(zhì)證要素、控辯要素與判決結(jié)果進(jìn)行關(guān)聯(lián)分析，細(xì)化質(zhì)證方式、控辯要點(diǎn)被法官的采納程度、對(duì)判決結(jié)果的影響比重等。通過(guò)大數(shù)據(jù)控辯要點(diǎn)分析為公訴人、辯護(hù)人的出庭方案制定提供切實(shí)指引，促進(jìn)其出庭技能的提升，并間接推動(dòng)證人、鑒定人、專(zhuān)家輔助人出庭，推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化的改革。

2.文書(shū)智能生成

在上述業(yè)務(wù)應(yīng)用基礎(chǔ)上，能夠?qū)崿F(xiàn)起訴書(shū)、判決書(shū)等基本法律文書(shū)的智能生成。法律文書(shū)本就有固定的格式要求，為其智能化生成提供了天然優(yōu)勢(shì)。在各類(lèi)文書(shū)的固定模板基礎(chǔ)上，抽取電子卷宗中相關(guān)數(shù)據(jù)及大數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)應(yīng)用中的分析結(jié)果，即可自動(dòng)生成文書(shū)。以“起訴書(shū)”為例，對(duì)于當(dāng)事人、案情介紹、證據(jù)等內(nèi)容，可以在電子卷宗基礎(chǔ)上抽取要素來(lái)生成；對(duì)于案件程序性內(nèi)容，可結(jié)合辦案系統(tǒng)中對(duì)程序流程數(shù)據(jù)的采集來(lái)生成；對(duì)于具體犯罪事實(shí)的描述，可以結(jié)合犯罪構(gòu)成知識(shí)圖譜、證據(jù)摘錄來(lái)生成；對(duì)于罪名、刑期確定及相關(guān)法條引用等內(nèi)容，可以在大數(shù)據(jù)定罪、大數(shù)據(jù)量刑及同案推送等應(yīng)用基礎(chǔ)上同步生成。另外，文書(shū)智能生成系統(tǒng)中應(yīng)當(dāng)留有修正補(bǔ)全功能，尤其在分析說(shuō)理部分應(yīng)當(dāng)留有人工編輯功能，并通過(guò)人工對(duì)文書(shū)整體進(jìn)行核對(duì)、補(bǔ)充及校正。

在當(dāng)前繁簡(jiǎn)分流背景下，可考慮在簡(jiǎn)易程序、速裁程序中先行試點(diǎn)文書(shū)智能生成。通過(guò)對(duì)簡(jiǎn)易案件辦理流程數(shù)據(jù)的自動(dòng)抓取來(lái)同步生成各階段所需文書(shū)。對(duì)此，不妨參考杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的訴訟經(jīng)驗(yàn)，將簡(jiǎn)易案件的訴訟流程實(shí)現(xiàn)全面在線化、格式化?！案袷交痹V訟流程為法律文書(shū)的智能生成提供了絕佳模版。例如蘇州中院的“智慧法院系統(tǒng)”，即建立了簡(jiǎn)易裁判文書(shū)自動(dòng)生成系統(tǒng)，對(duì)數(shù)量多、案情簡(jiǎn)單的案件，通過(guò)自動(dòng)提取電子卷宗信息自動(dòng)生成裁判文書(shū)，有效地推動(dòng)了案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制。

(四)路徑四：落實(shí)司法責(zé)任制之大數(shù)據(jù)司法路徑

十九大報(bào)告強(qiáng)調(diào)要深化司法體制綜合配套改革，全面落實(shí)司法責(zé)任制，特別是在員額制改革完成后，如何建立合理的員額遴選及退出機(jī)制、約束擴(kuò)大的司法權(quán)成為切實(shí)問(wèn)題。實(shí)務(wù)中逐漸有司法部門(mén)探索出“大數(shù)據(jù)績(jī)效考核”機(jī)制，通過(guò)大數(shù)據(jù)方法對(duì)司法人員進(jìn)行管理，建立數(shù)據(jù)化的考核監(jiān)督機(jī)制。相比于傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)式、主觀化的考評(píng)機(jī)制，大數(shù)據(jù)績(jī)效考核有以下突出優(yōu)勢(shì)：(1)科學(xué)與效率并重。大數(shù)據(jù)績(jī)效考核數(shù)據(jù)多來(lái)源于司法辦案系統(tǒng)，機(jī)器通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)的自動(dòng)采集、計(jì)算來(lái)生成考評(píng)結(jié)果。數(shù)據(jù)技術(shù)的運(yùn)用不僅能大幅度提高考核效率，且能夠有效防止主觀因素干擾，更具客觀性和科學(xué)性。(2)辦案數(shù)量與質(zhì)量并重。大數(shù)據(jù)績(jī)效考核系統(tǒng)不僅是傳統(tǒng)的“計(jì)件”模式，更注重對(duì)案件量的綜合統(tǒng)計(jì)。根據(jù)不同案件類(lèi)型、當(dāng)事人數(shù)量、證據(jù)要求、爭(zhēng)議難度等要素，科學(xué)分配案件“系數(shù)”，對(duì)辦案數(shù)據(jù)及質(zhì)量進(jìn)行綜合考評(píng)。(3)歷史考核與實(shí)時(shí)監(jiān)督并重。大數(shù)據(jù)績(jī)效考核系統(tǒng)不再是傳統(tǒng)的季末、年末定點(diǎn)式考核，其能夠?qū)?shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)時(shí)抓取、實(shí)時(shí)考核，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)司法辦案質(zhì)量的動(dòng)態(tài)管理。在此基礎(chǔ)上，還可以進(jìn)一步開(kāi)發(fā)針對(duì)司法人員個(gè)性化的法律法規(guī)、類(lèi)案推送機(jī)制，科學(xué)配置專(zhuān)業(yè)化辦案團(tuán)隊(duì)，識(shí)別司法腐敗現(xiàn)象等功能。

綜上，可初步構(gòu)建起“以審判為中心的訴訟制度改革”及“深化司法體制綜合配套改革”語(yǔ)境下的“大數(shù)據(jù)司法”體系。依托現(xiàn)有的司法數(shù)據(jù)資源和數(shù)據(jù)分析技術(shù)，在大數(shù)據(jù)量化、大數(shù)據(jù)要素及大數(shù)據(jù)畫(huà)像等基本原理基礎(chǔ)上，以改革基本原則、精神為指導(dǎo)，探索大數(shù)據(jù)同案推送、大數(shù)據(jù)量刑、大數(shù)據(jù)定罪、大數(shù)據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)、控辯焦點(diǎn)分析、大數(shù)據(jù)司法管理等具體應(yīng)用，以實(shí)現(xiàn)同案同判、庭審實(shí)質(zhì)化、落實(shí)司法責(zé)任制等改革目標(biāo)，從數(shù)據(jù)角度構(gòu)建訴訟制度改革的新型路徑。

四、博弈及對(duì)策論：數(shù)據(jù)與法律的問(wèn)題解析

當(dāng)前大數(shù)據(jù)司法正處于發(fā)展上升期，司法部門(mén)精力多集中于業(yè)務(wù)功能的開(kāi)發(fā)，而對(duì)技術(shù)發(fā)展所帶來(lái)的法律問(wèn)題則關(guān)注較少。技術(shù)發(fā)展的前提是在法制框架內(nèi)進(jìn)行，不能突破、貶損基本的法律原則、訴訟原理，尤其是改革中所蘊(yùn)含的無(wú)罪推定、正當(dāng)程序、人權(quán)保障等基本原則。當(dāng)大數(shù)據(jù)司法與訴訟改革相交融時(shí)，數(shù)據(jù)技術(shù)與法律原則之間的矛盾協(xié)調(diào)同樣應(yīng)納入初始的方案設(shè)計(jì)中，確保大數(shù)據(jù)司法在法治軌道上良性發(fā)展。

(一)大數(shù)據(jù)的精確性與司法自由裁量權(quán)

盡管法律有著不同于其他人文領(lǐng)域的邏輯體系，但法律仍然存在模糊性、不確定性。法律事實(shí)的判斷、法律條文的適用等都依賴于司法人員的經(jīng)驗(yàn)判斷和定性分析，“法律的生命并不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)”。然而，大數(shù)據(jù)講究精確性、講究量化的研究范式，大數(shù)據(jù)司法核心就在于將法律問(wèn)題轉(zhuǎn)化成數(shù)據(jù)問(wèn)題，尋求數(shù)據(jù)科學(xué)的解決路徑。大數(shù)據(jù)在運(yùn)用量化、計(jì)算等方式提高司法精準(zhǔn)性、統(tǒng)一裁判尺度的同時(shí)，也將極大壓縮司法人員的自由裁量權(quán)。以“大數(shù)據(jù)量刑”為例，該應(yīng)用旨在設(shè)計(jì)出每一類(lèi)罪名的精確化量刑公式，消除裁判的差異性，代入案件情節(jié)要素便自動(dòng)得出所判刑期，完全不需要司法人員自主裁判。在一些簡(jiǎn)單案件中，司法裁量權(quán)的壓縮無(wú)可厚非，但實(shí)務(wù)中司法人員常常面臨著難以定性的、模糊的法律問(wèn)題，其表現(xiàn)為法律規(guī)則之間的沖突，以及事實(shí)與規(guī)則之間不存在完全對(duì)應(yīng)關(guān)系。此類(lèi)疑難問(wèn)題難以用既定的數(shù)據(jù)模型解決，因?yàn)樵诜晌谋?、法律?guī)則背后還需要面對(duì)價(jià)值博弈，需要考慮社會(huì)背景、政策、價(jià)值、倫理等法外因素，一味地套用模型反倒是折損了裁判結(jié)果的準(zhǔn)確性。

針對(duì)大數(shù)據(jù)精確性與自由裁量權(quán)之間的博弈，可從最初的業(yè)務(wù)應(yīng)用設(shè)計(jì)層面尋求解決辦法。大數(shù)據(jù)司法應(yīng)用在設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)預(yù)留自由裁量權(quán)的功能空間，例如文書(shū)智能生成中設(shè)置司法人員校準(zhǔn)、編輯的功能，同案推送中設(shè)置司法人員對(duì)同案標(biāo)準(zhǔn)定義的功能等。需注意，功能設(shè)計(jì)應(yīng)兼顧比例原則，不同訴訟程序中自由裁量權(quán)滲入程度應(yīng)有所不同。在一般性司法程序中，司法人員可以直接適用大數(shù)據(jù)分析結(jié)果，如案件要素提取、控辯焦點(diǎn)總結(jié)、同案推送等；在對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的重要訴訟程序中，如定性、量刑及證明力判斷等，應(yīng)明確大數(shù)據(jù)司法的輔助性定位，確保司法人員主觀裁量的空間。通過(guò)技術(shù)設(shè)計(jì)與業(yè)務(wù)特征相滲透、相協(xié)調(diào)，尋求大數(shù)據(jù)精確性與司法自由裁量權(quán)之間的最佳平衡。

(二)大數(shù)據(jù)的僵化性與司法的靈活性

大數(shù)據(jù)司法模型多建立在對(duì)過(guò)去司法經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)海量歷史案件數(shù)據(jù)的分析提煉出規(guī)律。相較于以往法律規(guī)則的直接適用，大數(shù)據(jù)司法模型更為明確化、精準(zhǔn)化，但面對(duì)千變?nèi)f化的法律實(shí)踐，大數(shù)據(jù)精準(zhǔn)性特征必然帶來(lái)法律適用的僵化性。

(1) 集體經(jīng)驗(yàn)的僵化性。大數(shù)據(jù)司法是對(duì)司法人員的“集體經(jīng)驗(yàn)”規(guī)律的提煉。然而，司法裁判差異性所帶來(lái)的集體經(jīng)驗(yàn)本身就參差不齊，不能保證所有的集體經(jīng)驗(yàn)都在法律標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)。集體經(jīng)驗(yàn)中還可能有潛在的“錯(cuò)判”，而一個(gè)“偏差”的案例就可能會(huì)破壞數(shù)據(jù)源質(zhì)量，影響業(yè)務(wù)模型的準(zhǔn)確性。甚至一旦某個(gè)法律問(wèn)題的判斷產(chǎn)生了集體性偏差，那么依此經(jīng)驗(yàn)所產(chǎn)生的業(yè)務(wù)模型也必然帶有偏差，并以“數(shù)據(jù)形式”為這種偏差披上科學(xué)的外衣。以“偏差”的業(yè)務(wù)模型來(lái)指導(dǎo)司法實(shí)務(wù)，必然會(huì)帶來(lái)更為嚴(yán)重的“偏差”結(jié)果。

(2)數(shù)據(jù)模型的僵化性。大數(shù)據(jù)司法產(chǎn)生于對(duì)過(guò)去經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，原理是依據(jù)“過(guò)去”來(lái)預(yù)測(cè)“未來(lái)”，且為了確保結(jié)果的精準(zhǔn)性，一般都具有固定的系數(shù)及模型。然而司法實(shí)踐日新月異，“未來(lái)”的案件很可能與“過(guò)去”不一致。在面對(duì)新型違法行為、“非普遍性”案件時(shí)，緣于過(guò)去的大數(shù)據(jù)司法模型則無(wú)法完全套用?？紤]到法律體系的復(fù)雜性，有些“個(gè)性化”案件往往還需要考慮法律文本之外的“潛規(guī)則”，如公序良俗、政策等，而這些“潛規(guī)則”無(wú)法在成文法中所體現(xiàn)，自然也不會(huì)被大數(shù)據(jù)司法模型所識(shí)別、表達(dá)。

從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，上述矛盾源于大數(shù)據(jù)與法律兩個(gè)領(lǐng)域思維方式的根本差異。大數(shù)據(jù)講究量化思維、定量分析，司法活動(dòng)則講究主觀化經(jīng)驗(yàn)判斷。反之，也可以換一種思路，充分利用兩個(gè)領(lǐng)域的特征優(yōu)勢(shì)來(lái)尋求矛盾解決辦法。從技術(shù)角度出發(fā)，可運(yùn)用數(shù)據(jù)處理技術(shù)將“偏差的”司法經(jīng)驗(yàn)、錯(cuò)誤的歷史數(shù)據(jù)剔除出去，確保初始數(shù)據(jù)源的合法性、準(zhǔn)確性。例如在“交通肇事罪”量刑模型設(shè)計(jì)中，設(shè)計(jì)者通過(guò)實(shí)際刑期與標(biāo)準(zhǔn)刑期之間過(guò)大的殘差值來(lái)發(fā)現(xiàn)量刑偏重、偏輕的案件，并將這部分?jǐn)?shù)據(jù)從樣本中剔除，優(yōu)化樣本數(shù)據(jù)源。同時(shí)，還要確保樣本數(shù)據(jù)的充分性，數(shù)據(jù)的時(shí)效性，并根據(jù)數(shù)據(jù)源的變化來(lái)及時(shí)修正模型參數(shù)。從法律角度出發(fā)，可結(jié)合上文所述的自由裁量權(quán)保障措施，通過(guò)司法人員的自由裁量、主觀判斷來(lái)對(duì)實(shí)務(wù)中的新情況以及法外因素進(jìn)行靈活協(xié)調(diào)。

(三)模型的經(jīng)驗(yàn)性與罪刑法定原則

大數(shù)據(jù)司法模型的產(chǎn)生主要有以下兩種路徑：一種是直接將法律規(guī)則轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)規(guī)則；另一種是通過(guò)對(duì)海量歷史數(shù)據(jù)的研判分析，將歷史經(jīng)驗(yàn)、司法規(guī)律提煉為數(shù)據(jù)模型。司法實(shí)務(wù)中，越來(lái)越多的大數(shù)據(jù)司法模型的設(shè)計(jì)采取后一種方式。究其原因，法律規(guī)則習(xí)慣于以單一的線性關(guān)系去分析法律問(wèn)題，將其直接轉(zhuǎn)換成數(shù)據(jù)模型，并沒(méi)有帶來(lái)方法上質(zhì)的突破。而在大數(shù)據(jù)視野下，復(fù)雜的法律問(wèn)題不再單純體現(xiàn)為線性關(guān)系，可能呈現(xiàn)出曲線、散點(diǎn)等多元化的非線性關(guān)系，而這些多元化關(guān)系恰恰就是司法實(shí)踐差異性、個(gè)案特殊性的數(shù)據(jù)化體現(xiàn)。因此，從技術(shù)上來(lái)說(shuō)，后一種司法模型能夠更切實(shí)、準(zhǔn)確地還原司法實(shí)踐。

然而，技術(shù)上的合理性卻帶來(lái)法律上的困惑：若基于集體經(jīng)驗(yàn)大數(shù)據(jù)司法模型推廣應(yīng)用，尤其是在定罪、量刑等影響當(dāng)事人重要權(quán)利的訴訟程序中運(yùn)用，那么司法人員裁判時(shí)依據(jù)的不是法律規(guī)則，而是同類(lèi)案件中司法人員的“普遍做法”、“集體經(jīng)驗(yàn)”。換言之，司法決策所依據(jù)的模型不是來(lái)源于“法律上”的關(guān)聯(lián)性，而是“數(shù)據(jù)上”的關(guān)聯(lián)性，Lyria Bennett Moses, Janet Chan, “Using Big Data for Legal and Law Enforcement Decisions：Testing the New Tools”, , Vol.37,2014, p.672. 這一現(xiàn)象是否有違“罪刑法定”原則呢？

對(duì)此困惑實(shí)則不必過(guò)于擔(dān)心。首先，大數(shù)據(jù)司法模型雖建立在海量歷史案件數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，但海量案件中要素提取的內(nèi)容、范圍須嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定，即模型產(chǎn)生的數(shù)據(jù)要素是以法律規(guī)則為依據(jù)的。這一過(guò)程所暗含的前提便是“罪刑法定”原則。例如上文所述的“交通肇事罪”大數(shù)據(jù)量刑模型設(shè)計(jì)，首要步驟就是依據(jù)《刑法》、《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》等相關(guān)法律規(guī)則，抽取文書(shū)中所涉的法定量刑情節(jié)，并據(jù)以產(chǎn)生數(shù)據(jù)模型。而“集體經(jīng)驗(yàn)”的作用主要在于確定各情節(jié)之間的數(shù)據(jù)關(guān)系，以及各情節(jié)對(duì)刑期的影響比重，在法律規(guī)則基礎(chǔ)上對(duì)模型參數(shù)進(jìn)行細(xì)化和修正。其次，為保障罪刑法定原則的落實(shí)，應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)司法模型的分析結(jié)果進(jìn)行檢驗(yàn)，確保其在法定范圍內(nèi)。例如就量刑而言，依據(jù)法律規(guī)則，每一案件中能確定被告人的法定量刑區(qū)間，可以此“法定區(qū)間”來(lái)檢驗(yàn)大數(shù)據(jù)量刑結(jié)果是否符合法律要求，確保分析結(jié)果落在法定區(qū)間內(nèi)。綜上，大數(shù)據(jù)司法模型的框架以法律規(guī)則為依據(jù)，模型參數(shù)依據(jù)集體經(jīng)驗(yàn)來(lái)調(diào)整，以多元化數(shù)據(jù)關(guān)系來(lái)涵攝個(gè)案的差異性，兼顧合法性和司法實(shí)踐多樣性的要求。

(四)大數(shù)據(jù)的黑箱效應(yīng)與司法的透明性

大數(shù)據(jù)的“黑箱效應(yīng)”已飽受詬病，喻指其運(yùn)行、決策過(guò)程的不透明，只能看到其輸入和輸出結(jié)果，而對(duì)其運(yùn)算過(guò)程則一無(wú)所知。大數(shù)據(jù)司法同樣面臨此問(wèn)題。實(shí)踐中，一般先由司法機(jī)關(guān)提出業(yè)務(wù)需求，技術(shù)公司根據(jù)需求開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)模型，最終呈現(xiàn)給司法人員的只是便捷化操作界面，各業(yè)務(wù)模型的運(yùn)行過(guò)程呈不透明狀態(tài)，模型的技術(shù)原理、算法更是屬于核心商業(yè)秘密。例如我國(guó)某公司研制的大數(shù)據(jù)定罪量刑系統(tǒng)，只需輸入基本犯罪事實(shí)，系統(tǒng)便自動(dòng)輸出所認(rèn)定的罪名、具體刑期及相關(guān)法條。然而該系統(tǒng)對(duì)原理的解釋僅為一句話：“本系統(tǒng)是根據(jù)用戶錄入‘犯罪事實(shí)描述’，經(jīng)過(guò)人工智能機(jī)器學(xué)習(xí)的方法，從大量的實(shí)際案例中分析出的結(jié)果?！本唧w的運(yùn)算機(jī)理完全無(wú)從知曉。

實(shí)務(wù)中，大數(shù)據(jù)司法的“黑箱效應(yīng)”會(huì)帶來(lái)一系列連鎖法律問(wèn)題。(1)大數(shù)據(jù)司法的不透明給司法文書(shū)說(shuō)理造成障礙。大數(shù)據(jù)司法推廣后，不同的業(yè)務(wù)、不同案件中都對(duì)應(yīng)著不同的數(shù)據(jù)模型，如證據(jù)的采納采信、行為定性、刑期的確定等。它們的設(shè)計(jì)過(guò)程極為復(fù)雜，且各種應(yīng)用之間往往環(huán)環(huán)相扣，而司法人員大都不具備專(zhuān)業(yè)的數(shù)據(jù)知識(shí)去理解、解釋模型的運(yùn)行過(guò)程，對(duì)相關(guān)文書(shū)的釋理說(shuō)明帶來(lái)了極大的挑戰(zhàn)。(2)大數(shù)據(jù)司法的不透明進(jìn)一步影響當(dāng)事人的知情權(quán)和抗辯權(quán)，有違正當(dāng)程序原則。作為實(shí)體正義和程序正義的基礎(chǔ)，正當(dāng)程序要求保障被告人及時(shí)獲知被指控的罪名和理由，保障其辯護(hù)權(quán)和公平質(zhì)證權(quán)，且正當(dāng)程序的要義應(yīng)貫穿于整個(gè)訴訟過(guò)程。然而，大數(shù)據(jù)司法的不透明很可能使被告人上述權(quán)利全部落空。首先，在法律文書(shū)釋法說(shuō)理不足的前提下，面對(duì)大數(shù)據(jù)分析所帶來(lái)的不利結(jié)果，被告人無(wú)法獲取足夠的信息對(duì)其進(jìn)行質(zhì)疑、抗辯，辯護(hù)權(quán)的行使被架空。其次，即便是公開(kāi)算法，被告人及辯護(hù)人也根本不具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)對(duì)大數(shù)據(jù)司法結(jié)果提出有力質(zhì)疑。(3)懷疑論者甚至擔(dān)心大數(shù)據(jù)司法不透明的運(yùn)行機(jī)制及其所帶來(lái)的“機(jī)器審判”，威脅數(shù)字化時(shí)代的基本人權(quán)，進(jìn)而引發(fā)大規(guī)模社會(huì)效應(yīng)，造成民眾的抵制和反抗。

對(duì)此，可以通過(guò)程序性規(guī)則來(lái)構(gòu)建大數(shù)據(jù)司法的透明機(jī)制。首先，對(duì)于定罪、量刑等涉及當(dāng)事人重要實(shí)體權(quán)利、程序權(quán)利的訴訟環(huán)節(jié)，應(yīng)賦予當(dāng)事人程序上的選擇權(quán)，由當(dāng)事人自行選擇“機(jī)器審判”抑或“人為審判”，從根本上保障當(dāng)事人的數(shù)字化基本人權(quán)。例如德國(guó)向歐盟提交的《歐盟數(shù)字基本權(quán)利憲章》中將大數(shù)據(jù)、人工智能、算法的運(yùn)用列入數(shù)字時(shí)代的個(gè)人尊嚴(yán)范疇，其“算法”一章中規(guī)定：在涉及重要事項(xiàng)時(shí)，任何人都有權(quán)利拒絕成為算法的對(duì)象。如果一個(gè)人遭遇算法所帶來(lái)的不利，有權(quán)要求算法程序公開(kāi)，并且由“人”來(lái)重新決定或評(píng)估。在“人工智能”一章中規(guī)定：產(chǎn)生道德影響以及作為先例的決定只能由“人”來(lái)做出，在基本人權(quán)領(lǐng)域使用人工智能必須向社會(huì)公開(kāi)，并由法律進(jìn)行規(guī)制。參見(jiàn) , Article 7, Article 8. 其次，一旦涉及當(dāng)事人重要實(shí)體權(quán)利、程序權(quán)利的訴訟事項(xiàng)運(yùn)用大數(shù)據(jù)司法模型時(shí)，司法人員應(yīng)及時(shí)、明確告知當(dāng)事人大數(shù)據(jù)的應(yīng)用情況。在文書(shū)說(shuō)理部分對(duì)數(shù)據(jù)源、算法原理、數(shù)據(jù)分析結(jié)果等進(jìn)行解釋說(shuō)明。再者，針對(duì)如強(qiáng)制措施、定罪、量刑等程序中的大數(shù)據(jù)分析結(jié)果，當(dāng)事人為確保其辯護(hù)權(quán)、質(zhì)證權(quán)的充分行使，可申請(qǐng)數(shù)據(jù)領(lǐng)域?qū)I(yè)人員作為專(zhuān)家輔助人，協(xié)助其辯護(hù)權(quán)的行使；同時(shí)，控方也可申請(qǐng)系統(tǒng)開(kāi)發(fā)者作為輔助人，出庭接受辯方的質(zhì)問(wèn)。

(五)大數(shù)據(jù)的“監(jiān)控”效應(yīng)與個(gè)人信息保護(hù)

大數(shù)據(jù)時(shí)代，我們的社會(huì)正日趨成發(fā)展為 “大數(shù)據(jù)監(jiān)控”社會(huì)，個(gè)人信息受到前所未有的威脅。盡管“數(shù)據(jù)監(jiān)控”一般針對(duì)普通民眾而言，但在大數(shù)據(jù)司法管理語(yǔ)境中，大數(shù)據(jù)監(jiān)控也有著自成體系的邏輯。雖然基于國(guó)家公權(quán)力的行使，司法人員的個(gè)人信息權(quán)在管理考核機(jī)制中應(yīng)做出一定讓步，然而很多系統(tǒng)對(duì)數(shù)據(jù)的采集和監(jiān)管已經(jīng)突破了“合理”的限度。首先，司法實(shí)務(wù)中不少系統(tǒng)對(duì)司法數(shù)據(jù)的采集超過(guò)了“辦案”的范圍，如對(duì)司法人員網(wǎng)頁(yè)瀏覽歷史、社交工具等與辦案無(wú)關(guān)數(shù)據(jù)的采集監(jiān)控。其次，在此基礎(chǔ)上，系統(tǒng)大多還會(huì)對(duì)司法人員辦案規(guī)律、行為習(xí)慣進(jìn)行深度分析，進(jìn)一步突顯個(gè)人隱私。再者，很多時(shí)候大數(shù)據(jù)績(jī)效考核系統(tǒng)具有一定的秘密性，相當(dāng)一部分司法人員并不知曉自己的相關(guān)數(shù)據(jù)被機(jī)器所采集和分析，以及用作考核依據(jù)。

對(duì)此，應(yīng)結(jié)合個(gè)人信息保護(hù)的基本原則與司法管理宗旨，將相關(guān)性、比例原則、個(gè)人參與等個(gè)人信息保護(hù)基本原則融入大數(shù)據(jù)績(jī)效考核系統(tǒng)設(shè)計(jì)中，在二者利益協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上構(gòu)建規(guī)范性規(guī)則。首先，要保障司法人員的知情權(quán)。司法機(jī)關(guān)應(yīng)將系統(tǒng)擬采集數(shù)據(jù)的種類(lèi)、范圍，以及績(jī)效考核系統(tǒng)的算法原理予以事先公示。其次，司法機(jī)關(guān)要確保數(shù)據(jù)的采集和監(jiān)控僅與辦案有關(guān)，不得涉及與辦案無(wú)關(guān)的數(shù)據(jù)。再者，要保障司法人員對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的控制權(quán)，允許司法人員對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)時(shí)查看，對(duì)錯(cuò)誤數(shù)據(jù)及時(shí)提出糾正，確?？己私Y(jié)果的準(zhǔn)確性。另外，司法機(jī)關(guān)還應(yīng)保障數(shù)據(jù)的安全性及系統(tǒng)的穩(wěn)定性，對(duì)數(shù)據(jù)訪問(wèn)人員進(jìn)行身份認(rèn)證和控制，留存訪問(wèn)日志。

結(jié) 語(yǔ)

隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的深入發(fā)展，數(shù)據(jù)技術(shù)、人工智能對(duì)司法領(lǐng)域的滲透已向縱深方向發(fā)展，“向科技要戰(zhàn)斗力”成為重要的司法發(fā)展戰(zhàn)略。大數(shù)據(jù)技術(shù)本身是中立的，如何讓技術(shù)更好地服務(wù)司法實(shí)踐，則需要以人類(lèi)價(jià)值需求、社會(huì)政策導(dǎo)向?qū)ζ溥M(jìn)行引導(dǎo)，將訴訟需求合理吸收至系統(tǒng)設(shè)計(jì)中。以審判為中心的訴訟制度改革下的大數(shù)據(jù)司法路徑，無(wú)疑給“向科技要戰(zhàn)斗力”的司法戰(zhàn)略提供了最佳實(shí)踐范本。尤其是改革背景下大數(shù)據(jù)司法在應(yīng)用中所呈現(xiàn)的法律問(wèn)題具有相當(dāng)?shù)膯⑹疽饬x，提示我們?cè)诎l(fā)展技術(shù)的同時(shí)要遵守法律原則、保證程序公正，技術(shù)的發(fā)展不能突破法律的框架。同時(shí)，借助技術(shù)與法律雙重優(yōu)勢(shì)，通過(guò)技術(shù)方案的設(shè)計(jì)、法律規(guī)則的協(xié)調(diào)來(lái)尋求二者的平衡。在此基礎(chǔ)上，方能充分發(fā)揮“司法改革”與“信息化建設(shè)”兩者間的互動(dòng)雙贏效應(yīng)，共同推進(jìn)社會(huì)主義法治的深化發(fā)展。