一

段熙仲（1897—1987）和徐復(fù)（1912—2006）兩位先生是筆者十分欽敬的老輩學(xué)者，學(xué)人咸尊二老為古代文學(xué)專家和古代漢語專家，但少有人提及二老的學(xué)術(shù)淵源。蘇州女詞人沈祖棻（1909—1977）先后入南京中央大學(xué)、金陵大學(xué)學(xué)習(xí)，在江蘇師范學(xué)院、南京師范學(xué)院執(zhí)教，后去武漢大學(xué)工作，晚年憶及江南師友故舊，乃作《歲暮憶人》四十二首，渠所念念不忘者有唐圭璋、柳定生、吳白匋、徐復(fù)、孫望、吳奔星、吳調(diào)公、張拱貴等師友，在小序中嘆息“慨交親之零落，感時(shí)序之遷流”，極盼再能與故舊相聚，“千里非遙，執(zhí)手方期于來日”，篇篇洋溢著濃郁的思念之情（詩作見《沈祖棻詩詞集》，程千帆先生曾題贈一部，不錄）。徐老收到沈詩，出示給段老，沈作為七絕，開篇即云：“久侍蘄春治典墳，旋從菿漢亦精勤?！倍卫献x之也引發(fā)友朋之情，亦為七律一首贈徐老，前四句回味同時(shí)下放句容農(nóng)場之艱辛，以及相互交流讀書心得時(shí)徐老為之筆錄的往事，后四句則分述一己與徐老治學(xué)之途徑，也回應(yīng)了沈作。詩云：

雅故君通今古誼，

微言我望孔劉塵。

相期不負(fù)平生愿，

攻錯尊聞樂道真。

甲寅閏四月一日熙仲于金陵

（詩見南京師大編《文教資料》1987年6期）

“甲寅”為1974年，而沈詩作于“癸丑”，為1973年，其時(shí)尚在“文革”運(yùn)動中。兩詩均述及徐老“治學(xué)”及師從古文經(jīng)學(xué)大家章、黃而段老則承襲今文經(jīng)學(xué)大家孔、劉。在“微言”一句中，段老還特地加注于“孔、劉”之后，所指為巽軒、申受；句末又注明“君出余杭蘄春之門，為古學(xué)；余治巽軒、申受今文之學(xué)，相從賞奇析義，不似近儒龂龂于門戶之見”。所謂今文、古文，簡單地說，漢代以通行的隸書為今文，以先秦所用之篆書為古文。以今文寫成的經(jīng)籍稱今文經(jīng)，學(xué)說稱為今文經(jīng)學(xué)，研究者稱今文經(jīng)學(xué)家；以古文寫成的經(jīng)籍稱古文經(jīng)，學(xué)說稱古文經(jīng)學(xué)，研究者稱古文經(jīng)學(xué)家。今文經(jīng)學(xué)特點(diǎn)是講求微言大義，利用經(jīng)書文字發(fā)揮研究者的思想見解。古文經(jīng)學(xué)以六經(jīng)皆史，重在文字訓(xùn)詁、名物考證。二老治學(xué)途徑有別，但能相互尊重，彼此交流，并無門戶之見。所云孔，乃指清乾隆進(jìn)士孔廣森（1752—1786），字眾仲、約，號巽軒，山東曲阜人。孔子六十八代孫，襲衍圣公。為學(xué)師承戴震、姚鼐，博治諸經(jīng)，尤精于《春秋公羊傳》，其學(xué)以鄭玄為宗，又擅長音訓(xùn)文字之學(xué)，著有《春秋公羊通義》《大戴禮記補(bǔ)注》《儀鄭堂文集》等。所云劉，指清代常州人劉逢祿（1774—1829），字申受，力倡今文經(jīng)學(xué)，精研《春秋公羊傳》，著作極豐，有《公羊何氏釋例》《尚書今古文集解》《劉禮部集》等，是常州學(xué)派的奠基人。今文經(jīng)學(xué)盛行于西漢，立為官學(xué)；東漢以后，古文經(jīng)學(xué)逐漸興盛，而今文經(jīng)學(xué)逐漸沒落，但清末常州學(xué)派形成，今文經(jīng)學(xué)再次復(fù)興，龔自珍、魏源、康有為等輩還借助今文經(jīng)學(xué)《公羊》，宣傳變法維新思想，段老沿著今文經(jīng)學(xué)的研究途徑治經(jīng)。

徐老則得章、黃之傳。章指章太炎（1869—1936），浙江余杭人，名炳麟，字枚叔，近代著名的經(jīng)學(xué)家，曾師從俞樾、黃以周，早年曾參加同盟會，晚年則治經(jīng)、講學(xué)。一生研治語言學(xué)，人稱樸學(xué)大師，著作極豐，有《古文尚書拾遺》《太史公古文尚書說》《說文部首均語》《菿漢昌言》《訄書》等，后人輯有《章太炎文鈔》。黃，指黃侃（1886—1935），湖北蘄春人，字季剛，號量守居士，師從章太炎、劉師培，擅長音韻訓(xùn)詁之學(xué)，專治小學(xué)、經(jīng)學(xué)，而以古音研究最有成績，著有《說文略說》《音略》《黃季剛文鈔》《黃季剛先生遺書》等，曾先后在北京大學(xué)、東南大學(xué)、金陵大學(xué)等學(xué)校任教。徐老在金陵大學(xué)讀書時(shí)曾師從黃侃，專攻小學(xué)，后赴蘇州，參加章太炎先生創(chuàng)辦之國學(xué)講習(xí)會深造，并協(xié)助工作。

二老分別研治今古文經(jīng)學(xué)，都取得矚目成績。但建國后，根據(jù)建設(shè)需要，對高等學(xué)校，包括課程設(shè)置都有一番調(diào)整。經(jīng)教育部研究，以“中國古代文學(xué)”替代“經(jīng)學(xué)”（又稱“國學(xué)”），而中國古代文學(xué)的具體課程為中國文學(xué)史、古代散文選、古代韻文選三門，“往年專書選讀，有詩、易、三傳、論、孟、老、荀等”皆停止開設(shè)，從此“國學(xué)轉(zhuǎn)入文學(xué)矣”（夏承燾《天風(fēng)閣學(xué)詞日記》）。從此，從上世紀(jì)50年代初至70年代末，30年間并無教師講授“經(jīng)學(xué)”（國學(xué)），學(xué)生自然于此茫然無知。直到70年代末、80年代初，方始有學(xué)人重新提出“經(jīng)學(xué)”問題，乃漸受重視。在“經(jīng)學(xué)”停止開設(shè)年代，段老的著作如《春秋公羊?qū)W講疏》《水經(jīng)注疏》《禮經(jīng)十論》等等，徐老的著作如《秦會要訂補(bǔ)》《后讀書雜志》《〈訄書〉評注》等等被視為古代文學(xué)、古代漢語的成果，也就可以理解。而沈祖棻作于“癸丑”、段熙仲作于“甲寅”的詩篇分別為1973年和1974年，正是“文革”期間，自然也鮮有人知，所云段、徐二老的學(xué)術(shù)淵源也就不為人所提及。

二

筆者于1969年底調(diào)入南師，方與段、徐二老相識，在“勞動”“運(yùn)動”中逐漸熟悉起來。70年代初，業(yè)務(wù)工作稍有恢復(fù)，便在工作中常有交流，得到二老的鼓勵、支持，教益多多。特別是在1977年內(nèi)發(fā)表的兩篇文章得到段、徐二老的好評。給段老印象深的文章是《略論吳敬梓的“治經(jīng)”問題》。此文之作乃針對當(dāng)時(shí)流行的《儒林外史》反儒說。安徽人民出版社1977年1月出版的《儒林群丑的諷刺畫卷——評吳敬梓〈儒林外史〉》中說《儒林外史》“是一部具有鮮明的反儒傾向的政治歷史小說”，讀讀它“可以幫助我們加深理解普及、深入、持久的開展批林批孔”，“吸取階級斗爭的經(jīng)驗(yàn)，把歷史的斗爭和現(xiàn)實(shí)的斗爭結(jié)合起來”。而人民文學(xué)出版社同時(shí)出版的《儒林外史》，在“前言”中說這部小說“具有鮮明的反儒傾向”，“對我們今天反修防修、徹底批判反動的孔孟之道并肅清其流毒的現(xiàn)實(shí)斗爭，是有借鑒作用的”。

吳敬梓果真如此認(rèn)識么？筆者乃在文中申述一己的不同見解。文章從《漢書·儒林傳》論“經(jīng)”說起，到今古文之爭、理學(xué)與心學(xué)乃至清初顧、黃、王的見解；然后再尋求與吳敬梓友朋如沈大成、金兆燕、王又曾、程廷祚、程晉芳、江賓谷等人論說，以比照當(dāng)時(shí)可以見及的吳敬梓說“詩”、說“書”的言論，進(jìn)行分析探討，認(rèn)為吳敬梓說“詩”，“既采漢，也不廢宋，在漢學(xué)中，主治古文學(xué)毛詩，但鄭箋已間采今文，吳敬梓也不摒棄”，“無論吳敬梓主治毛鄭、兼采三家，還是調(diào)和漢宋，但總歸結(jié)為‘醇正，也就是說在基本觀點(diǎn)上并沒有違背傳統(tǒng)的‘圣賢之道”，“在論《詩》時(shí)有些不同于朱熹的地方，并不等于具有反對理學(xué)的進(jìn)步意義”。同時(shí)，也詳細(xì)地研討了吳敬梓對《書》的見解，認(rèn)為也不具有反儒傾向。

此文刊于1977年4期《南京師院學(xué)報(bào)》，距“四人幫”粉碎不久，在校園中段老見到我，便抓住我的手說：“你這個(gè)年齡的人怎么會寫出這種文章，多年來未見有人談‘經(jīng)了。我想了很久，你是浙大畢業(yè)的，任銘善的學(xué)生?！比蜗壬爸谓?jīng)”很有成績，馬敘倫曾譽(yù)之為“江南經(jīng)學(xué)第一”。我乃告訴段老，“我在1950年入浙大時(shí)，任先生已不開‘經(jīng)學(xué)課程了。但課余閑談時(shí)，也向我介紹過皮錫瑞的《經(jīng)學(xué)歷史》、馬宗霍的《中國經(jīng)學(xué)史》，建議我們也抽時(shí)間看看。這篇文章是自己胡謅的”。段老聽后不斷稱贊。的確，此文發(fā)表后也有一些反響，如河南任訪秋先生于1978年3月2日的來信說：“關(guān)于吳敬梓‘治經(jīng)問題，我過去沒有考慮，大作讀后，覺用力勤劬，頗多發(fā)明，個(gè)人深受啟發(fā)?！?999年《詩說》在上海圖書館被復(fù)旦大學(xué)周興陸發(fā)現(xiàn)，后在其專著《吳敬梓〈詩說〉研究》自序中還提及拙作說“陳美林先生鴻文《略論吳敬梓的“治經(jīng)”問題》中曾就當(dāng)時(shí)所能見到的材料給予詳細(xì)的考述”，表現(xiàn)了實(shí)事求是的良好學(xué)風(fēng)。

給徐老留下深刻印象的文章《吳敬梓身世三考》，發(fā)表在1977年第3期《南京師院學(xué)報(bào)》。此文投給《學(xué)報(bào)》，5月末通知我決定即發(fā)，讓我再核對引文，我正坐在資料室中查對，徐老也在，過來看到“三考”兩字，便感興趣地問我，“你‘考什么問題?。俊蔽夷烁嬷?，胡適在《移家賦》中見到吳敬梓說父親做過贛榆縣教諭，便在全椒縣志中查到贛榆縣教諭名吳霖起，于是便斷言吳霖起是吳敬梓之父。后來者皆繼承胡說。但記載中有關(guān)吳敬梓父死年月有不同記載，一個(gè)父親怎么死兩次？進(jìn)而又影響對吳敬梓進(jìn)學(xué)年歲的判定。胡適只查到民國九年的《全椒志》，而筆者見到康熙《全椒志》以及其他文獻(xiàn)，如《金陵詩征》《金陵通傳》及程廷祚《青溪文集》等文獻(xiàn)，判定吳霖起是吳敬梓的嗣父，另有生父吳雯延；同時(shí)因嗣子、親子的雙重身份，在宗法制度的封建家庭中，繼承遺產(chǎn)問題極易產(chǎn)生矛盾，吳氏家族的“君子之澤，斬于五世，兄弟參商，宗族詬誶”的局面正是由于財(cái)產(chǎn)分配矛盾造成的，由此胡適斷定吳敬梓家財(cái)“是他在秦淮河上嫖掉了的”，就未免失之根據(jù)?！叭肌币晃哪擞纱硕?。徐老聽我一說，興趣更大，說要將此文借回去好好看看。我便將《三考》一文交給他，同時(shí)請他盡快擲還，因?yàn)椤秾W(xué)報(bào)》等著發(fā)稿。次日，徐老就將文稿交還，微笑著對我說：“你這是‘治經(jīng)，以古文經(jīng)的訓(xùn)詁之法考定吳敬梓家世，再以今文經(jīng)的精神去分析《儒林外史》的微言大義?！庇终f：“這是玩笑話，文章是寫的好的?！背糖Х壬髞碜x到，便說是文獻(xiàn)學(xué)與文藝學(xué)相結(jié)合的好文章。上海陳汝衡先生于1977年8月4日來信說：“大作《吳敬梓身世三考》一文，繁征博引，足令讀者心悅誠服，功在藝林，不佞近在邊抄邊?！秴莻鳌罚@此殊感喜出望外?！彼滞ㄟ^我系資料室負(fù)責(zé)人趙國璋先生轉(zhuǎn)告，希望我能經(jīng)常提供考證文字。該年8月1日又收到上海人民出版社（后又分立上海古籍出版社）寄來的“滬版77古字252號”約稿信，約我撰寫《吳敬梓研究》（于1984年8月見書）。我乃將此訊息告訴段、徐二老，他們都為我高興。

三

段、徐二老讀過兩篇拙作后，對筆者頗有好印象，特別是1978年初，香港《大公報(bào)》副總陳凡先生來內(nèi)地約稿，從北京南下寧、滬、杭，在南京拜訪了唐老、段老還有吳調(diào)公先生。他并請段、吳兩位先生轉(zhuǎn)告在下，因安排緊湊，不能親來專訪，約請我為該報(bào)《藝林》副刊寫稿。于是，不佞便在80年代初，先后寫了幾篇考證小文，段老一一讀過。后來，段老于1979年招收了6名漢魏六朝文學(xué)研究生，1982年5月進(jìn)行答辯，請了北京曹道衡先生來主持，也聘請?jiān)谙聻槲瘑T，負(fù)責(zé)兩位研究生的論文審查并參加全體研究生的答辯。起初，我以主攻元明清文學(xué)，對漢魏六朝文學(xué)不熟悉為辭不敢接受，段老立即說出：“你在《群眾論叢》（即《江海學(xué)刊》）1981年第5期上發(fā)表的《魏晉六朝風(fēng)尚和文學(xué)對吳敬梓的影響》，我讀過，完全可以勝任，不要推辭?！庇纱酥?，段老對筆者發(fā)表的文字還是注意的。段老過世后，他的一位研究生前來報(bào)考在下的博士生，1994年取得博士學(xué)位后，去一所學(xué)校任教，很快就晉升教授，如今也退休幾年了。渠之所以來報(bào)考在下博士生，自然與段老生前對筆者的首肯有關(guān)。

段老仙逝后，徐老仍健在，不時(shí)相遇。如此，有問題，筆者也不再拘束，直接向徐老求教，如吳敬梓《移家賦》中有云：“羨延陵之子，擅海內(nèi)之文章。吾父于是仰而思，坐以待，網(wǎng)羅于千古，縱橫于百代”，其中“”字，一般字書未見，有人釋為“季”字，因吳公子季札又稱“延陵季子”，但如釋為“季”，賦文釋義不通。思索良久，乃向蔣禮鴻先生提出，他也同意拙說不能釋為“季”字；又向徐老討教，隔了幾天，徐老告我可在甲骨文、金文中檢索一試。我便查了《甲骨文篇》《金文篇》《金石索》，又將顧炎武《金石文字記》以及《江蘇金石志》《鐵橋金石跋》等文獻(xiàn)進(jìn)行比照研究，斷定為“君”字，此一考定，得到蔣禮鴻先生以及徐老、諸祖耿（太炎先生弟子）等老輩認(rèn)可。因之在《吳敬梓身世雜考》文中列出一節(jié)“羨延陵之子”，文長不過千余字，卻花費(fèi)大半年的考查才得出此說。

徐老不僅在業(yè)務(wù)上以助人為樂，在其他方面也肯與人方便，如請他為晉升做評議、為新作寫序，乃至向他借閱甚至托他向他人轉(zhuǎn)借有關(guān)資料，無不盡力為之。筆者就有體會，當(dāng)年安徽大學(xué)孟同志請徐老向我借閱系列論文，包括尚未公開發(fā)表的文稿，這讓筆者非常為難，但徐老保證負(fù)責(zé)，乃將文稿由徐老轉(zhuǎn)交。豈知此人不守信用，久久不見歸還，徐老乃及時(shí)告我：“此人不講信用，最好趕緊發(fā)表。”于是原先只擬收入上海約稿《吳敬梓研究》書中的文章，乃緊急投向《安徽師大學(xué)報(bào)》《江海學(xué)刊》《文獻(xiàn)》等刊物，終于在其小冊子印出前刊出；而渠之小冊子中凡引拙作者均未說明，徐老為此很生氣，為對我負(fù)責(zé)，徐老主動親筆寫了一封“證明書”并加蓋名章交我，原文如下：

我系陳美林老師精研《儒林外史》，蜚聲學(xué)壇。其《吳敬梓身世三考》尤膾炙人口。余友安徽大學(xué)孟醒仁先生請我向陳君借閱有關(guān)文稿（包括尚未公開發(fā)表的原稿等）。我對陳君便說，借給他看，由我負(fù)責(zé)。陳君便將已發(fā)表的《吳敬梓身世三考》及尚未發(fā)表的《吳敬梓身世雜考》和介紹康熙《全椒志》《所知集》的幾篇手稿轉(zhuǎn)給孟先生。孰知孟先生逾期尚未歸還。我乃建議陳君趕緊發(fā)表。孟先生事后向我詢問《所知集》藏于何處，我乃建議去找陳君詢問。此一經(jīng)過屬實(shí)，特此證明。

徐復(fù)（名章）

1980年8月10日

錄出徐老此一證明，表明老輩學(xué)者雖樂于助人，但是非分明，敢于擔(dān)當(dāng)。

筆者與徐老交往時(shí)，徐老已近七旬，是享譽(yù)海內(nèi)外的著名學(xué)者，但渠尊師重道的精神仍令人敬佩。當(dāng)我談及60年代初，曾陪同夏承燾老師邀約太炎夫人湯國梨先生同游靈巖、天平，并在湯府讀書一周時(shí)，徐老便自稱“小門人”，尊稱湯先生為“太師母”，不忘其師黃侃先生（黃乃太炎先生弟子），不若某些人讀了博士，就不提碩導(dǎo)，更不必說及其本科老師。徐老與千帆先生談及他們的老友孫望主編的著作，在孫先生身后就為自己提拔的學(xué)生謀奪主編之名，徐、程二位每提及此事、此君，無不厭惡、鄙視。徐老并樂于為人作序，在序中大都言其所長。當(dāng)他聽到卞孝萱教授談起，曾被聘為一個(gè)博士生主持答辯，事后聽說這個(gè)博士生曾向?qū)熞笥伤约浩刚埍狈揭晃弧坝袡?quán)”的人來主持，導(dǎo)師因答辯委員會之組成已被上級批準(zhǔn)，自然不便更改，此君還向領(lǐng)導(dǎo)告狀，領(lǐng)導(dǎo)了解后自然不會同意，由于此君如此一鬧，此事便傳開，都認(rèn)為從未聽說有答辯人自己聘請答辯委員之事。卞教授事后說起，也十分生氣，便告訴了徐老。徐老方明白這個(gè)博士何以將其攻博期間寫成的論文匯為一書時(shí)請其作序的緣故，在序中便有所勸誡。事后徐老又聽說其人不僅從此不認(rèn)導(dǎo)師，對他的一位本科同學(xué)（也是另一所高校的教授），因彼此在某一問題上見解不同登門向他請教時(shí)，居然將同學(xué)趕出門。此事傳到徐老那里，徐老連說“要不得，要不得”。但徐老業(yè)已退休多年，無可奈何，只是懊悔曾為此君之“文集”寫過序。

段、徐二老仙去多年，他們繼承傳統(tǒng)并有所發(fā)揚(yáng)的“治經(jīng)”研究，取得斐然可觀的成就，是一份珍貴的遺產(chǎn)，同時(shí)二老的為人亦足稱道?？傊?，道德文章皆可為后學(xué)表率。

（責(zé)任編輯：武學(xué)滬）