◎曾海津

中國現(xiàn)代漢語詩人中，既有精巧詩藝同時又具備成熟詩論者并不多見，詩人世賓卻是其中之一。世賓詩歌及其詩學理論以“總體性”或曰“整體性”的眼光考察和打量了中國當代詩壇的現(xiàn)狀，并針對當代詩歌現(xiàn)狀諸般問題提出了“完整性詩學”寫作綱領(lǐng)，以對抗后現(xiàn)代主義影響下的“破碎性”詩歌寫作和詩學理論。

準確來說，“完整性寫作”詩歌理論是由世賓及東蕩子和黃禮孩三位詩人共同提出，并經(jīng)由詩人世賓進行理論闡釋?！啊暾詫懽鳌闹赶颍钦賳驹娙嗽谟幸庾R地把良知、尊嚴、高尚、寬容、博愛等美好品質(zhì)作為詩歌的信仰，從而滲透到人格及寫作上的無意識‘完整’?！边@種寫作路徑的提出為當今詩歌寫作樹立了“精神的指向與追求身心同構(gòu)的路徑”。詩人世賓的詩歌寫作及詩歌批評也正是在這種理論下展開的。

一、詩歌的當下性與擔當精神

世賓的詩歌具有直指現(xiàn)實的當下性以及對當代社會的擔當精神。這也與他的詩學觀念有關(guān)，在《日常詩性存在者：三種詩歌的發(fā)生學》中，世賓批評了那種“個人化”的詩歌寫作。他認為“詩歌是表達和呈現(xiàn)“我”對置身其中的世界的感受和看法?！?/p>

世賓認為現(xiàn)今大部分詩人的世界僅由詩人的出生、地位、階層和日常生活塑造出來，缺乏超越性，使得這些人對歷史、責任、文化等缺乏擔當精神，詩歌因此僅僅淪為個人趣味和審美情趣的表達和反映。這些詩人帶著個人強烈的但也是狹隘的審美情趣盯著自己眼前的一畝三分地，書寫日常，詩歌品質(zhì)也慢慢淪為平庸。當代詩壇中，寫作“廢話詩”“口水詩”者前仆后繼，絡(luò)繹不絕，盡管他們有炮制的理論對其稀薄的詩歌進行力挺和再詮釋，但仍免不了淪為大多數(shù)人的笑話。

世賓的詩歌敢于寫現(xiàn)實和當下，尤為可貴的是，他的詩歌在直面當下的同時并未喪失詩味。在他的系列組詩《無法命名的時代》中,詩人表達了對環(huán)境問題和現(xiàn)實問題的關(guān)注，世賓用一種新穎的視角寫了河流、天空與村莊等。天空、河流和村莊在以往的鄉(xiāng)土詩人筆下，充滿了田園牧歌似的浪漫色彩。而世賓筆下的《污水河》卻類似聞一多的《死水》，波德萊爾《惡之花》。詩人是要借“丑”寫“惡”，寫人性的黑暗與敗壞，希望可以批判現(xiàn)實，以期達到振聾發(fā)聵的效果。詩人的巧妙之處在于他以含蓄委婉的手法批評和指責了現(xiàn)代化進程所帶來的災(zāi)難，但詩人并沒有直接作出道德判斷，而是描摹“水草和魚類已悄悄死去”“它要把排泄物和破損的安全套/不被人知地運入大?！?。詩人將感受和評價留給讀者，讓讀者去做判斷。從而使他的詩歌并沒有因為過于直白袒露使得詩味減少，或是因與現(xiàn)實太過貼近，批判因素太強等而喪失詩歌藝術(shù)性等。這首詩的另一個特點是帶有強烈的“解構(gòu)主義”味道，具有“反崇高”的姿態(tài)。詩人世賓用現(xiàn)在的污水河嘲諷了文人墨客對珠江口的向往，取笑了文藝青年在這里的搔首弄姿，以祛魅的手法解構(gòu)了詩歌中的宏大敘事，以及任何被人為賦予的魅力，從而使得生活露出本真的姿態(tài)。盡管這種本真是如此刺目。

除了河流，詩人世賓還寫了天空。天空與河流從古至今，都是詩人歌頌和贊揚的對象，海子也寫下“我把天空和大地打掃得干干凈凈”“把河流還給河流”這樣優(yōu)美而絕望的詩句。我們看到，天空在大多數(shù)詩人的筆下是蔚藍色，干凈的，充滿希望的，并象征遠方。美國劇作家奧尼爾的《在天邊外》就把天空看成難以抵達的希望的能指。

世賓刻畫天空，卻不從天空的顏色入手，反而從天空的成分下筆。在世賓的詩歌中,他率先用“化學分子”來解構(gòu)和破壞“虛假的美感”。在他筆下，天空成為“酸性的水分子、工業(yè)的塵”。

世賓詩歌中的天空同樣有小鳥飛過，但是這里的小鳥“肺部，已有些黑了”，他以現(xiàn)實主義手法凸顯了生態(tài)的惡化和當前環(huán)境所面臨的危機和挑戰(zhàn)?，F(xiàn)實生態(tài)的惡化同樣催逼著詩歌詩意藝術(shù)的改變。世賓的詩歌拒斥了表面膚淺的歌頌，將病態(tài)社會無情揭示出來，回歸到事物存在的本質(zhì)。正如波德萊爾所認為的“丑惡經(jīng)過藝術(shù)的表現(xiàn)化而為美”，如同這首詩，盡管我們看到的是污穢腐敗，但是這些丑陋意象的奇特組合，卻感覺深問隱蔚，呈現(xiàn)出獨特的美學韻。

從某種意義上說，世賓針砭現(xiàn)實的那些詩歌帶有一種“現(xiàn)代派”的“惡”與“丑”的藝術(shù)，但這并非是“惡”與“丑”的頌歌。詩人以罕見的膽識，一把扯下以往頌歌所遮掩的天空（理想）和大地（世界）的真實面貌，深入細致地描摹了現(xiàn)代社會的種種丑陋行徑，讓讀者在詩歌中反思與警醒。

二、“完整性詩學”命題的提出

正如前文所述，“完整性詩學”綱領(lǐng)是由世賓、東蕩子、黃禮孩三位詩人共同提出并由世賓做出理論闡釋?！啊暾詫懽鳌奶岢龌谶@樣的認識：他們認為現(xiàn)時代充斥著破碎的銅像，人類的自然天性遭到工業(yè)文明的異化與商業(yè)的擠壓，人類的精神在物質(zhì)欲望不斷的膨脹中淪陷了，世界變得越來越暗淡無光，人與自然都以破碎與不完整的面目出現(xiàn)?！?/p>

正是在這個意義上和背景下，世賓提出了“完整性”寫作詩學綱領(lǐng)，詩人認為自現(xiàn)代文明以后，人的完整性便不復(fù)存在。傳統(tǒng)那種東方的天人合一，西方的人神結(jié)合的和諧被打破。人成了自己的主宰，成了尼采筆下的“超人”，成為?？鹿P下強有力的主體，人既可以自己制造巴別塔，同時也制造了蛾摩拉和索多瑪?shù)淖飷骸Ｖ黧w自我由此陷入競爭、嫉妒、殘暴。人恰恰是在這種意義上成了“非人”。為了防止人的“異化”，以及淪為“非人“，世賓號召人成為一個“完整的人”，而這個使命則是由詩歌來承擔。

這一命題的提出，使得詩歌肩負著重大使命：試圖以藝術(shù)（詩歌）的力量來恢復(fù)人的完整性，對抗世界的破碎。這個命題在某種程度上與盧卡奇、馬爾庫塞希望藝術(shù)承擔的反抗現(xiàn)實，對抗世界的功能有著類似性。馬爾庫塞強調(diào)藝術(shù)的主體性，并且認為藝術(shù)對于解放人起著巨大作用。在西方馬克思主義學者馬爾庫塞的眼里，藝術(shù)是一種武器，它可以解放人的精神和思想，甚至擁有革命的力量。世賓詩歌理論雖然并沒有“藝術(shù)是革命的武器”如此強烈的現(xiàn)實性和革命性，但顯然他對詩歌寄予了厚望：詩歌能夠重整人的精神，抵御這個世界的試探和黑暗，對人類集體完成一次精神意義上的召喚。世賓的詩歌正是這一詩學理論的主動實踐。

《碎了》從形而上的破碎開始，論述到形而下的破碎，我們看到人的破碎和世界的破碎一定是從神的破碎開始。詩人一開始就點明這個世界的現(xiàn)狀：碎了。碎了比“病了”更為嚴重，病了是以完整作為前提，而碎了則是整體性的分裂。詩人首先談及神的破碎，偶像的破碎，一切神圣器物的破碎，其次談到世界的破碎，地理、文化的破碎，接著是價值（正義、愛情、友誼）等的破碎，最后發(fā)現(xiàn)從物（石頭）到人（心）都是破碎的，我自身也是一堆破碎之物。

在破碎中，一切完整性和神圣價值都不復(fù)存在。詩性一旦失去了神性，便只能言及人性。在言及人性的詩歌中，那些率先反映神性光輝的人性閃光首先被遺忘或抹殺掉，這樣的詩歌似乎只停留在總體化的世界中。古典時代的詩歌就是這一類詩的代表。剩下一些是談?wù)撊诵缘耐纯?、生存境遇的詩歌，反映人的種種情緒。但這樣的詩歌往往因為遺忘了神性，失去了完整性，常常淪為無病呻吟和小情小調(diào)，最后一類是論人生活吃喝拉撒睡的詩歌，口水詩和下半身便大行其道。

我們從中不難看到現(xiàn)代漢語詩歌的癥結(jié)，現(xiàn)代漢語詩歌的病癥在于破碎，在于失去了完整性，無法恢復(fù)總體性思考和神性之思?！翱傮w性”是由西方馬克思主義學者盧卡奇提出，“總體性指通過藝術(shù)再現(xiàn)而建立起來的社會生活的完整的、本質(zhì)的面貌，它對立于日常生活的局部的、片面的、為拜物教所歪曲的個別現(xiàn)象?！笨梢哉f，世賓準確地把握到了詩歌病癥的脈搏，并且開出恰當?shù)乃幏健?/p>

《神圣是簡單的》用了敘事的手法談到人（主體）的裂縫和兩難，同時對比人自身的兩難處境，詩人多次重復(fù)“神圣是簡單的”這一簡單命題，試圖在這種命題的重申中呼喚人性的合一與復(fù)歸。哲學家斯賓諾莎就曾提出過“再神圣化”這一概念?！霸偕袷セ奔磸摹坝篮愕姆矫妗薄吧袷サ姆矫妗眮碇匦驴创耍瑥倪@種意義上，能夠看到永恒的，象征性，完整的世界和全人，而不再是破碎世界呈現(xiàn)的虛假幻想。它有助于詩人借此去除雜質(zhì)，提煉人性中最為重要的東西。

詩歌自柏拉圖以來，就被認為是神靈傳授最高的神秘技藝，帶有“神諭”的性質(zhì)，是不可傳授只能心領(lǐng)神會的。“靈感說”理論也就此成為文藝創(chuàng)作的濫觴。今天的詩歌卻淪為了匠人的技藝，注重詩歌的技巧多于注重詩歌的品質(zhì)，過度地反崇高和宏大敘事，因此詩人的吟唱就淪為庸常，更為可怕的是，人們在庸常者的聲音中失去了對詩歌精神的期待和希望。

世賓因此希望借詩歌恢復(fù)人類精神的三個統(tǒng)一——即靈魂與肉體的統(tǒng)一、個體與人類整體的統(tǒng)一，人類與自然的統(tǒng)一。這個理論看似保守不夠先鋒，可這正是詩歌未來的出路：詩歌出路在于退守，在于繼續(xù)回到內(nèi)心，發(fā)現(xiàn)和保存那些傳統(tǒng)中應(yīng)該被珍視的價值，從而在這種統(tǒng)一中敞開詩歌面向的另一種可能，是詩歌未來道路的拓寬。

三、漢語詩歌的寫作問題與前景

世賓詩歌理論的提出是試圖使人性在詩歌中被建立，在詩歌中得到復(fù)蘇。詩歌光寫身體和欲望是不夠的，詩歌應(yīng)該幫助人和世界重返統(tǒng)一和諧的狀態(tài)，傾聽靈魂，傾聽這個時代整體的召喚，恢復(fù)人的完整性，從而再次傾聽神圣者的聲音。

在《殘缺之歌》中，詩人不僅歌頌了萬物的完美（小草、石頭、豹紋、牡鹿），世間秩序的完美，詩人還歌頌了上帝的完美。但在這些完美的對比之中，詩人強調(diào)了人的殘缺。殘缺意味著不完整，意味著破碎。殘缺作為一個目前似乎已經(jīng)難以扭轉(zhuǎn)的事實和既定存在，重要的是恢復(fù)殘缺者的尊嚴和勇氣。世賓也深受薩特影響，強調(diào)個體在境遇中的超越與反抗，即使面對破碎的自身，也仍然以恢復(fù)人的尊嚴和用勇氣來保持人類精神的獨立和價值。詩人希望現(xiàn)今的詩歌寫作不僅僅是對嘈雜混亂世界的描摹和宣泄，它還可以是一種偉大的力量從而抵達可能的詩意詩歌。

如果回顧詩學自現(xiàn)代化以來最深刻的命題，則必須追溯到十九世紀德語詩人荷爾德林在《面包與酒》這首詩歌中發(fā)出的哀歌：“在一個貧瘠的年代里，詩人何為？”詩人哲學家海德格爾既而沿著此條道路開始思考，面對上帝的隱匿，如何處理“詩”與“思”之間的關(guān)系問題。面對上帝的隱去和人類的被擲，人類不得不擔負一切。

自二十世紀九十年代至今的詩歌寫作和諸種詩歌理論，蒼耳認為對“詩為何”和“詩人為何”的追問，已被詩論家們置換為“寫作為何”的敘述和命名，置換為分類學意義上的兩項對立式的命名關(guān)系。諸如“青春寫作”和“中年寫作”、“流派寫作”和“個人寫作”、“神話寫作”和“反神話寫作”、“學院寫作”和“反學院寫作”、“白色寫作”和“紅色寫作”、“知識分子寫作”和“民間寫作”、“不及物寫作”和“及物寫作”，等等。在某種意義上，“完整性寫作”也不可不謂是一種另一種詩歌寫作理論的提出。

蒼耳曾針對當代詩歌問題和詩歌批評的現(xiàn)狀提及一個問題：即當下只談及“寫作何為”而不談“詩人何為”的問題。蒼耳認為對“寫作何為”的命名和表述長期以來日益暴露出偏執(zhí)中的淺薄傾向，并一直拘囿于詩學分析的視野和判斷質(zhì)量。在這種情況下，以至于更為重要的“詩人何為”的追問被遺忘了。而這遺忘的“詩人何為”卻恰恰是造成今天詩歌諸多問題的癥結(jié)所在。倘若拋棄這種追問，一切寫作問題的論爭都是偽命題。

世賓的“完整性寫作”概念事實上是一種本體論的問題并非寫作策略的命題。換言之，他在提出寫作命題表述的同時實際上同時融入了對“詩人何為”命題的思考。世賓同樣針對自九十年代以來的詩歌現(xiàn)狀和詩歌寫作問題提出自己述評式的表述，用詩人的話說，他只是進行事實描述，不做價值判斷。他認為自九十年代中葉以后，當代詩壇的詩歌寫作已經(jīng)與“朦朧詩”和“第三代”有了本質(zhì)性的區(qū)別——詩人的主體寫作而非策略性寫作已經(jīng)產(chǎn)生。世賓對于現(xiàn)代漢語詩歌的現(xiàn)存問題分析得深入透徹。

世賓接著將上個世紀九十年代中葉以來的主體寫作進行三種路線的大的劃分：第一種是完整性寫作。即世賓等強調(diào)的三個統(tǒng)一：肉體和靈魂的統(tǒng)一；個體與人類整體的統(tǒng)一；人類與自然的統(tǒng)一。第二種是“身份確認”的寫作。這種寫作是一個暫時命名，他們的共同點是以在社會生活及生存環(huán)境中的不同定位訴說他們置身其中的憂傷、憤怒、同情或快樂。納入“身份確認“的寫作名下的有打工詩歌，地域詩歌以及以文化為切入點寫作的詩歌和以角色為切入點寫作的詩歌。最后一種是“肉體在場”的寫作。諸如“下半身”“垃圾派”等等。

與后兩種寫作路徑相比，我們看到完整性寫作理論與之有著較明顯的區(qū)別：后兩種寫作方式仍然可謂是從自身個體存在出發(fā)抒寫個人情懷和個人生活，或者直接抒寫破碎的現(xiàn)狀。而完整性寫作力圖超越和突破個人世界的狹小范圍，并且這種詩歌理論力圖處理詩歌與歷史、現(xiàn)實、經(jīng)驗等多重事物的復(fù)雜關(guān)系?！啊暾詫懽鳌拇嬖冢褪窃谟?、粗鄙化、自殘化的時代，提醒詩人美好而又有尊嚴地活著依然是人類不滅的夢想，世界依然存在著可以如此生活的可能。它的提出展現(xiàn)了詩人看到了現(xiàn)代漢詩的問題，并且試圖復(fù)興當代詩壇的難能可貴的勇氣和努力。

我們看到，盡管詩人世賓無意于一開始以一個詩歌理論家或詩歌批評家的姿態(tài)出現(xiàn)，但世賓等人提出的“完整性寫作”詩歌理論及其詩歌寫作實踐的確為當代漢語詩壇注入了新鮮的血液，提供了新鮮的養(yǎng)料。

我們在其中不僅看到世賓純正良好的詩學判斷力和世賓為現(xiàn)代漢語詩壇所做的努力和貢獻，更看到他以積極的姿態(tài)向現(xiàn)代漢詩未來的方向提供了另一種新的可能。他努力拓寬了詩歌寫作的資源和素材，對當代詩壇的缺乏有著自己的看見，并在破碎和墮落的今天，展現(xiàn)出他試圖振興詩壇的勇氣和努力，并以詩歌理論家，詩人，詩歌批評家三位一體的身份參與當代詩歌的建設(shè)。這不可不謂是一種值得欽佩的勇氣。面對現(xiàn)代漢詩的現(xiàn)在和未來，我們不妨拭目以待。

注釋：

[1]林馥娜：《完整性寫作：精神前置，互為照耀》，見“詩生活”網(wǎng)：http://www.poemlife.com/revshow-66086-1 129.htm。

[2]世賓：《日常詩性存在者：三種詩歌的發(fā)生學》，《粵海風》，2015年第5期。

[3]【法】波德萊爾：《論泰奧菲爾·戈蒂耶》，《波德萊爾美學論文選》，人民文學出版社1987年版，第85頁。

[4]世賓、蘇文??；《“完整性寫作”：語境、特征及問題》，《中國詩歌》2014年第2期。

[5]世賓：《當代背景下的三大統(tǒng)一》，見于“詩生活”網(wǎng)http://www.poemlife.com/revshow-26323-1129.htm。

[6][7]蒼耳：《詩為何與詩何為》，《詩生活》：http://www.poemlife.com/revshow-13328-944.htm。

[8]世賓：《20世紀90年代中葉之后的漢語詩歌寫作》，“詩生活”網(wǎng)：http://www.poemlife.com/revshow-2631 4-1129.htm。