劉怡純

摘 要：眾所周知，WTO作為解決貿(mào)易爭(zhēng)端的一種爭(zhēng)端解決機(jī)制，可以說是在全球經(jīng)濟(jì)化的背景下為經(jīng)濟(jì)貿(mào)易提供了多種可選擇的爭(zhēng)端解決方式。從政治解決方式的談判磋商，再到法律手段的 專家組，上訴機(jī)構(gòu)，仲裁程序?？梢哉f是比較全面的規(guī)定了各種解決爭(zhēng)端的手段。但在實(shí)踐中，不難發(fā)現(xiàn)，法律手段中的仲裁程序的使用明顯少于專家組和上訴機(jī)構(gòu)。而仲裁作為一種司法手段，在其本身具有的高效性，便捷性的特性上，在國(guó)際爭(zhēng)端解決中也發(fā)揮著重要的作用。但在DSU為WTO所設(shè)計(jì)的仲裁程序中，在實(shí)踐中運(yùn)用量卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及專家組和上訴機(jī)構(gòu)。因此本文試圖對(duì)WTO框架下的仲裁程序進(jìn)行研究，對(duì)這個(gè)問題做出梳理并提出相關(guān)意見。

關(guān)鍵詞：WTO；國(guó)際爭(zhēng)端；仲裁程序

1 引言

WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中的仲裁程序是DSU專門為其設(shè)計(jì)的程序。它既可以作為WTO爭(zhēng)端解決的替代方式，與專家組并不沖突；也可以在執(zhí)行DSB裁決和建議過程中用仲裁的方式解決所產(chǎn)生的特定問題。傳統(tǒng)的仲裁在意思自治的前提下，具有一裁終局、保密等諸多優(yōu)點(diǎn)。但是，這樣一種在國(guó)際爭(zhēng)端中被頻繁使用的爭(zhēng)端解決方式在WTO體制內(nèi)卻缺乏實(shí)際操作的案例。與提交專家組審理的案件相比較，提交WTO仲裁的案件可以說是少之又少。

2 WTO仲裁程序概述

2.1 WTO仲裁程序的起源和發(fā)展

在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中，仲裁作為法律手段的一種，在爭(zhēng)端解決中一直占有一席之地。1948年的《哈瓦那憲章》第93條中 “磋商和仲裁”對(duì)仲裁制度進(jìn)行了預(yù)設(shè)，即成員國(guó)可以根據(jù)所達(dá)成的協(xié)議提交仲裁。但遺憾的是該憲章最終未能生效。于是仲裁程序又經(jīng)歷了關(guān)貿(mào)總協(xié)定，在GATT時(shí)期形成了初步雛形，直到烏拉圭回合，GATT締約方開始建議在GATT爭(zhēng)端解決機(jī)制中增設(shè)仲裁。而WTO在成為GATT的繼任者后，根據(jù)WTO協(xié)定的附件2《關(guān)于爭(zhēng)端解決的規(guī)則與程序的諒解》建立爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（DSB）以及一整套爭(zhēng)端解決制度，使仲裁之成為WTO具有特色的機(jī)制。

2.2 WTO仲裁程序的法律地位和淵源

2.2.1 WTO仲裁程序的法律地位

仲裁程序在整個(gè)WTO爭(zhēng)端解決中處于何種地位，從數(shù)量上看，其提交仲裁的案例遠(yuǎn)遠(yuǎn)是少于提交專家組的案例的。從具體的法律條文來看，WTO對(duì)專家組程序的規(guī)定和條文的設(shè)置也遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于仲裁程序。專家組的制度設(shè)計(jì)上面也更加完善。因此不難看出，作為爭(zhēng)端解決專家組的代替方式的仲裁程序，在WTO框架下的運(yùn)用遠(yuǎn)沒有專家組和上訴機(jī)構(gòu)運(yùn)用的頻繁。

2.2.2 WTO仲裁程序的法律淵源

在DSU體制的設(shè)計(jì)內(nèi)，仲裁程序由三部分組成：首先是DSU第25條所規(guī)定的作為爭(zhēng)端可選方式的仲裁，其與專家組程序共同成為解決爭(zhēng)議的法律方式；其次是DSU規(guī)定的在執(zhí)行階段的兩種仲裁，即第21.3條的確定合理期限的仲裁和第22.6條的確定報(bào)復(fù)水平的仲裁，用來處理DSB的裁決和建議在執(zhí)行過程中產(chǎn)生的某些特定爭(zhēng)議；最后是DSU附件中有關(guān)訴諸仲裁的特殊規(guī)定。

3 WTO仲裁程序的主要內(nèi)容

3.1 DSU第25條內(nèi)容分析

第25條是一種選擇程序。條文規(guī)定“世界貿(mào)易組織范圍內(nèi)的迅速仲裁作為爭(zhēng)端解決的一項(xiàng)選擇性手段，能夠促進(jìn)解決某些由當(dāng)事雙方已明確界定問題的爭(zhēng)端。除本諒解另有規(guī)定外，訴諸仲裁應(yīng)以各當(dāng)事方就執(zhí)行的程序達(dá)成意見一致的雙邊協(xié)議為條件。應(yīng)在該仲裁過程真正開始之前，向所有成員通報(bào)訴諸仲裁的該協(xié)議?！?有次我們不難看出，該條款是一種爭(zhēng)端解決的替代手段，它不具有強(qiáng)制性。因其次可以看出，25條所規(guī)定的仲裁是自愿仲裁，即必須使雙方一致同意的情況下才能將案件提交到該仲裁程序，并且提交的應(yīng)當(dāng)是雙方都明確界定的事情。

DSU25條是對(duì)仲裁程序一個(gè)概括性的說明，因此不難看出它具有靈活性和便捷性。體現(xiàn)在對(duì)于仲裁程序的創(chuàng)設(shè)，不拘泥于形式，而是可以由當(dāng)事方自行創(chuàng)設(shè)程序。爭(zhēng)端雙方當(dāng)事人對(duì)仲裁的具體細(xì)化事項(xiàng)，例如仲裁庭的組成以及仲裁庭的法律適用問題都有很大自由裁量權(quán)，這也是仲裁意思自治的體現(xiàn)方面。在便捷方面，DSU作為WTO的速效仲裁，也具有仲裁一裁終局的特點(diǎn)。

DSU第25條仲裁程序中仲裁庭的組成，仲裁員的組成是按照雙方當(dāng)事人的仲裁協(xié)議而定。而從實(shí)踐中看，雙方當(dāng)事人更傾向于WTO所提供的“專家名單”。而在審理范圍上，25.1條明確的規(guī)定了爭(zhēng)端雙方必須明確確定他們想要通過仲裁做出裁決的爭(zhēng)議問題和事項(xiàng)。這樣做是為了防止有超裁和漏裁的現(xiàn)象出現(xiàn)。而在執(zhí)行上，仲裁程序和專家組程序一樣，通過DSB執(zhí)行機(jī)制，讓W(xué)TO成員能夠做出有效履行。

3.2 執(zhí)行階段的仲裁程序內(nèi)容

3.2.1 確定合理期限的仲裁

執(zhí)行難一直是司法實(shí)踐中的一大難題，這個(gè)問題在國(guó)際法體系中也是難題之一。而WTO爭(zhēng)端解決的一大創(chuàng)新就表現(xiàn)在DSB建議或裁決的執(zhí)行方面，通過執(zhí)行機(jī)制使得各成員方解愁并執(zhí)行裁決。在執(zhí)行中，規(guī)定了兩類執(zhí)行仲裁，即確定合理期限和報(bào)復(fù)水平?？梢哉f這兩類方式在實(shí)踐中的操作性更強(qiáng)，更能體現(xiàn)仲裁的特性。但由于這兩個(gè)仲裁只存在于執(zhí)行階段，因此也被稱為“輔助性仲裁”。

確定合理性期限是發(fā)生在敗訴方不能立即執(zhí)行的情況下，DSU第21.3條規(guī)定了如立即遵守建議和裁決不可行，有關(guān)成員應(yīng)有一個(gè)合理的執(zhí)行期限。這個(gè)所謂的期限有三種確定方式，即經(jīng)DSB批準(zhǔn)的合理期限，或者是協(xié)商期限，或者是仲裁期限。上述三種確定合理期限的方式是有先后之分的，只有爭(zhēng)端方未能就合理期限達(dá)成一致的時(shí)候，仲裁的方式才會(huì)引入，由仲裁員做出裁定從而確定合理期限。

在執(zhí)行階段的仲裁中，仲裁協(xié)議不是必要條件，確定合理期限仲裁是強(qiáng)制仲裁，不具有自愿性，只要一方提出仲裁申請(qǐng)就可以啟動(dòng)仲裁程序。但在實(shí)踐中不難看出，影響合理期限的執(zhí)行有很多方面的原因，例如選擇的執(zhí)行方式，執(zhí)行程序的復(fù)雜，以及發(fā)展中國(guó)的利益考量等。

3.2.2 確定報(bào)復(fù)水平的仲裁

執(zhí)行階段的另一個(gè)仲裁程序是確定報(bào)復(fù)水平的仲裁。DSU第22條是對(duì)“補(bǔ)償和中止減讓”的具體規(guī)定。WTO中的報(bào)復(fù)措施是指生死方可以請(qǐng)求DSB授權(quán)中止對(duì)敗訴方承擔(dān)的減讓的或者其他的義務(wù)。中止減讓就是所謂的貿(mào)易報(bào)復(fù)。DSU第22.6條項(xiàng)下關(guān)于中止減讓程度的仲裁就是報(bào)復(fù)水平仲裁。

提前確定報(bào)復(fù)水平的仲裁首先要滿足兩個(gè)條件，一是敗訴方未在合理期限內(nèi)實(shí)施DSB的建議或裁決，二是敗訴方在合理期限滿20日后仍未能提供令人滿意的補(bǔ)償方案。一旦滿足上述條件，勝訴方就可以被授權(quán)進(jìn)行貿(mào)易報(bào)復(fù)。當(dāng)然，DSU也賦予了敗訴方在勝訴方提請(qǐng)報(bào)復(fù)候提出異議的權(quán)利。

4 WTO仲裁程序所存在的缺陷

在充分肯定WTO仲裁作為一種爭(zhēng)端解決的替代手段，在貿(mào)易爭(zhēng)端中扮演中重要的作用的同時(shí)，我們也可以提交到WTO 的案件中看到，在選擇爭(zhēng)端解決方式上大家更傾向于選擇專家組而不是仲裁程序。究其原因，首先從整個(gè)仲裁程序的設(shè)計(jì)上來說，不可否認(rèn)的是DSU對(duì)仲裁的規(guī)定和設(shè)計(jì)還是相對(duì)來說太簡(jiǎn)單了。無論是第25條的仲裁概述或者是執(zhí)行階段的仲裁，都沒有明確具體的規(guī)定。讓仲裁本身的優(yōu)勢(shì)并沒有凸顯。正是因?yàn)檫@樣過于簡(jiǎn)單的實(shí)際，讓仲裁在實(shí)踐中還不足以成為其他解決方法的有效替代。也是由于仲裁規(guī)則本身的籠統(tǒng)概述沒有細(xì)化的欠缺，以及操作性不強(qiáng)也直接導(dǎo)致實(shí)踐中案例的匱乏。因此也給WTO的仲裁實(shí)踐本身帶來了不確定性。

5 中國(guó)應(yīng)對(duì)WTO仲裁應(yīng)有的態(tài)度

美國(guó)訴中國(guó)取向電工鋼案件是中國(guó)加入WTO以來的第一個(gè)作為被訴方的仲裁案件。因此今后我國(guó)參與到WTO仲裁程序是必然的趨勢(shì)。隨著新一輪的貿(mào)易談判的展開，我國(guó)更應(yīng)該順勢(shì)而為，抓住機(jī)會(huì)，爭(zhēng)取參與到WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的規(guī)則制定中。具體可以從這幾方面入手：首先是通過談判明確和細(xì)化各項(xiàng)WTO仲裁的程序及其規(guī)則。在之前的多哈回合上，對(duì)于DSU規(guī)則的修改中國(guó)也提出了相應(yīng)的建議，但就整個(gè)仲裁制度來說，我國(guó)并沒有提出太多實(shí)質(zhì)性的建議。其次，作為發(fā)展中國(guó)家，在WTO體系下還是相對(duì)處于弱勢(shì)地位，因此我國(guó)應(yīng)該積極主張?jiān)鲞M(jìn)發(fā)展中國(guó)家的待遇，使其更加公平公正。

6 結(jié)語

WTO仲裁程序只是爭(zhēng)端解決機(jī)制項(xiàng)下的手段之一，其優(yōu)越性和局限性在實(shí)踐中都有所體現(xiàn)。如何使得仲裁在WTO中更好地發(fā)揮其自身的作用，是一個(gè)值得一直研究的問題。