潘勛章 王海林

摘要 巴黎協(xié)定確認(rèn)了將本世紀(jì)末全球平均溫升控制在不超過工業(yè)化前2℃并努力控制在1.5℃內(nèi)的長期目標(biāo)。合理地評估和比較各國國家自主貢獻(xiàn)（NDC）減排力度將是全球集體盤點的主要內(nèi)容之一，對于促進各國提振自主減排力度進而彌補與2℃甚至1.5℃的排放差距具有重要價值。本文在選取的2℃和1.5℃全球排放路徑下，運用基于16種分配方案的排放配額為比較依據(jù)和基準(zhǔn)，對中國、印度、巴西、南非四個發(fā)展中國家和美國、歐盟（28）、日本、俄羅斯四個發(fā)達(dá)國家和地區(qū)NDC對應(yīng)的CO2減排力度進行評估。研究結(jié)果表明，發(fā)達(dá)國家NDC總體上位于2℃配額范圍最上端或高于最大配額，距離實現(xiàn)1.5℃目標(biāo)缺口很大，因此，發(fā)達(dá)國家需盡量提振其NDC力度，帶頭強化減排。對于我國而言，相比2030年當(dāng)年評估，基于累計排放的評估結(jié)果將更可能準(zhǔn)確地揭示我國NDC力度及其公平性，我國NDC位于2℃累計配額中位數(shù)附近且符合1.5℃累計配額范圍。巴黎協(xié)定還要求各國在2020年前提交面向2050年的長期減排目標(biāo)。本文從碳排放配額的角度發(fā)現(xiàn)，若要使本世紀(jì)中期CO2排放滿足2℃和1.5℃配額，我國到2050年至少需要相對2010年減排約42%和65%，相應(yīng)的2030—2050年CO2年均減排率需要至少達(dá)到3.0%和5.3%，這或可為我國決策部門考慮2050年減排目標(biāo)提供參考。

關(guān)鍵詞 氣候變化；巴黎協(xié)定；自主貢獻(xiàn)；排放配額；2050年目標(biāo)

中圖分類號 D820

文獻(xiàn)標(biāo)識碼 A 文章編號 1002-2104（2018）09-0008-08 DOI：10.12062/cpre.20180407

巴黎協(xié)定明確了將本世紀(jì)末全球平均溫升控制在不超過工業(yè)化前2℃并爭取努力控制在1.5℃內(nèi)的長期目標(biāo)[1]。由于溫度變化幅度與碳排放總量呈近似線性的關(guān)系[2-3]，在2℃特別是1.5℃溫控目標(biāo)約束下，全球未來的碳排放空間變得極為有限，各國必須即刻開展減排行動。為了推動全球共同減排，巴黎氣候大會形成了以“國家自主貢獻(xiàn)（NDC）+每五年一次全球集體盤點”為核心的全球氣候治理新機制。這種自下而上的治理機制尊重各締約方具體國情和能力，由各國以NDC的形式自主提出其2030年前減排目標(biāo)。但是，目前全球NDC減排量加總與全球?qū)崿F(xiàn)2℃目標(biāo)的成本最優(yōu)排放路徑之間仍有較大缺口[4-5]。因此，合理地評估和比較各國NDC力度將成為全球盤點的重要內(nèi)容之一，對于促進各國提振自主減排進而彌補與2℃甚至1.5℃的排放差距具有參考價值。

1 背 景

評估和比較國別NDC減排力度是全球盤點的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，盡管在當(dāng)前的政府間氣候變化談判中還沒有形成確切的理論、原則和方法，但通過文獻(xiàn)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)界現(xiàn)階段基本都嘗試采用將NDC排放與配額分配進行比較的方法，比較有代表性的研究包括歐盟的氣候行動追蹤項目（CAT）（http：//climateactiontracker.org/）和Robiou du Pont等[6]2017年發(fā)表在自然氣候變化的論文。在應(yīng)對全球氣候變化進程中，排放配額分配的理論研究源于國際社會對聯(lián)合國氣候變化框架公約（UNFCCC）“公平”和“共同但有區(qū)別責(zé)任及各自能力”根本原則的不同理解?；诓煌墓皆瓌t解讀，來自不同國家的機構(gòu)和學(xué)者提出了一系列排放配額分配方案[7-17]，試圖將全球排放空間或減排量自上而下地分配給各國，形成與長期目標(biāo)相對應(yīng)的國別減排目標(biāo)。由于這些分配方案為各國排放空間提供了一個有理論和方法依據(jù)的“范圍”，因此可為NDC力度評估提供一個有參考意義的比較基準(zhǔn)。但是，目前的這種基于分配評估NDC的研究主要存在兩方面特征：其一，當(dāng)前研究考慮的分配方案較為有限，特別是主要從發(fā)達(dá)國家立場或有偏好的立場選取方案，忽視強調(diào)減排責(zé)任的發(fā)展中國家方案[18]；其二，發(fā)達(dá)國家當(dāng)前開展的評估研究都是從2030年當(dāng)年全溫室氣體尺度進行NDC與排放配額比較。這兩方面因素導(dǎo)致當(dāng)前研究（如CAT和Robiou du Pont等[6]）顯示，我國2030年預(yù)期的溫室氣體排放水平高于能夠被賦予的排放空間，NDC力度不能滿足2℃溫控目標(biāo)要求。為此，本文將以巴黎協(xié)定下2℃和1.5℃目標(biāo)排放配額為依據(jù)，通過構(gòu)建更綜合的分配體系和比較框架，嘗試對主要國家以及中國的NDC減排力度做出評估和比較，這也將有助于更客觀地揭示和理解我國NDC減排力度及其公平內(nèi)涵。

2 方法學(xué)

2.1 國家自主貢獻(xiàn)

為促進巴黎協(xié)定長期目標(biāo)的實現(xiàn)，截至2017年底，全球已有超過180個國家和地區(qū)基于自身國情和發(fā)展階段提交了面向2030年的自主減排目標(biāo)。其中，我國NDC確定了“二氧化碳排放2030年左右達(dá)到峰值并爭取盡早達(dá)峰；單位國內(nèi)生產(chǎn)總值二氧化碳排放比2005年下降60%～65%；非化石能源占一次能源消費比重達(dá)到20%左右；森林蓄積量比2005年增加45億m3左右”的一攬子行動目標(biāo)。本文將重點分析和比較基礎(chǔ)四國（中國（大陸）、印度、巴西、南非）、美國、歐盟（28國）、日本和俄羅斯8個國家和地區(qū)已提交的NDC減排力度，它們是處于不同發(fā)展階段的全球最主要政治經(jīng)濟體和溫室氣體排放體，其CO2排放合計占到了全球總量70%以上。表1給出了這些主要國家NDC減排目標(biāo)，其中美國、歐盟、日本、俄羅斯和巴西是相對基年的絕對減排，南非是明確的排放控制目標(biāo)，印度是排放強度減排目標(biāo)。此外，發(fā)達(dá)國家也初步提出了面向本世紀(jì)中期的長期減排目標(biāo)，也在表1中列出。

2.2 分配體系

為從排放配額的視角評估和比較主要國家NDC減排力度，本文在對文獻(xiàn)進行充分調(diào)研的基礎(chǔ)上考慮16種分配方案，如表2所示。與CAT和Robiou du Pont等[6]已有研究相比，本文的分配體系包括了更多、更全的分配方案，囊括了發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家提出的幾乎所有主要方案，且覆蓋了政府間氣候變化專門委員會（IPCC）第5次評估報告（AR5）[19]中歸納的6類分配原則（責(zé)任、能力、平等、責(zé)任-能力-需要、等人均累計排放、分階段方法）。因此，該分配體系

更可能恰當(dāng)?shù)亟o出各國在巴黎協(xié)定長期目標(biāo)下排放配額范圍，進而構(gòu)成更綜合的NDC比較基準(zhǔn)。關(guān)于這些方案的詳細(xì)介紹可以參考IPCC AR5[19]和相關(guān)文獻(xiàn)[20-25]，關(guān)于量化方案的詳細(xì)內(nèi)容可參考我們之前的研究[26]，此處均不再贅述。

2.3 情景和數(shù)據(jù)

由于我國當(dāng)前NDC以控制CO2排放為主要內(nèi)容，故本文考慮能源和工業(yè)過程CO2排放，以期更有針對性地解讀中國NDC減排力度（本研究中，其它國家CO2減排目標(biāo)簡化地假設(shè)為與NDC相同，南非按CO2在溫室氣體中的比例折算）。由于大氣科學(xué)的不確定性，綜合評估模型（IAM）模擬結(jié)果顯示可能存在多種與2℃和1.5℃對應(yīng)的全球排放路徑[19，27-28]。各國排放配額的具體數(shù)值與全球排放路徑的選取是相關(guān)的。為方便測算國別排放配額，本文選取典型濃度路徑（RCP）2.6[29] 作為2℃目標(biāo)全球排放路徑（>66%概率），選取Rogelj等[30]1.5℃排放情景的平均路徑作為1.5℃目標(biāo)全球排放路徑（>50%概率），如圖1所示。相應(yīng)地，為實現(xiàn)2℃和1.5℃目標(biāo)，2030年全球碳排放空間分別為26.5 GtCO2和19.7 GtCO2，2010—2050年間累計碳排放空間分別為1 022 GtCO2和781 GtCO2。本文以2010年為分配基準(zhǔn)年，分配將確保任何年份各國配額加總嚴(yán)格符合選取的排放路徑。分配體系主要用到 國家層面的排放、GDP和人口數(shù)據(jù)，本文的國別歷史CO2排放、GDP和人口數(shù)據(jù)分別來自波茨坦氣候影響研究所排放數(shù)據(jù)庫（https：//www.pikpotsdam.de/primaplive/primaphist/）、世界銀行（https：//data.worldbank.org/）和聯(lián)合國世界人口展望（https：//esa.un.org/unpd/wpp），而未來的人口和GDP假設(shè)為共享社會經(jīng)濟路徑2（SSP2）（https：//tntcat.iiasa.ac.at/SspDb），未來的照常排放情景假設(shè)為RCP8.5和RCP6.0均值（http：//www.iiasa.ac.at/webapps/tnt/RcpDb）（根據(jù)IPCC AR5[19]，IAM給出的照常排放情景基本均位于RCP8.5和RCP6.0之間）。在實施分配過程中，各分配方案需要用到的具體參數(shù)設(shè)置主要參考前期的研究[26]。

3 結(jié) 果

3.1 2030年排放比較

由于目前各國所提出的NDC加總與全球2℃排放路徑存在排放差距（更不用說1.5℃），評估和比較各國當(dāng)前NDC減排力度，進而促進各國進一步提振NDC，成為后巴黎協(xié)定氣候談判的焦點所在。為此，本文首先將主要國家NDC對應(yīng)的2030年（美國為2025年）CO2排放水平（圓圈）和該年份2℃和1.5℃碳排放配額范圍（箱線圖）進行比較，如圖2所示（圖中也給出了2050年配額范圍以供參考）。需要指出的是，我國當(dāng)前NDC并不是單純的強度減排，而是涵蓋了多方面的綜合行動目標(biāo)。單純考慮強度目標(biāo)將顯著低估我國NDC減排力度（CAT），因此，本研究采用了CAT對我國2030年NDC綜合目標(biāo)下的CO2排放預(yù)估，大致為9.6～11.1 GtCO2，這一范圍與其他研究[31-33]的估計也基本吻合。

圖2表明，4個發(fā)達(dá)國家和地區(qū)NDC都高于2℃目標(biāo)下最大碳配額或位于配額范圍的最上端，這與目前文獻(xiàn)中基于全溫室氣體的評估結(jié)果是一致的。其中，俄羅斯NDC力度遠(yuǎn)弱于任何分配方案，意味著該國應(yīng)大幅提振NDC力度。美國（2025年）和日本NDC都位于2℃最大配額附近，均只符合完全按當(dāng)前排放比例進行分配的方案（GF0）。歐盟NDC位于配額范圍的上四分位附近，符合個別考慮平等（BHE，CC2）和多階段方法（GF0，MCA，MS）的方案，而高于其他所有方案。由于是相對基年的絕對減排，為彌補2℃排放差距，發(fā)達(dá)國家應(yīng)盡量達(dá)成現(xiàn)有承諾并積極提升減排力度。基礎(chǔ)四國NDC在配額范圍中的位置總體上要低于發(fā)達(dá)國家。其中，南非的最強減排目標(biāo)（基于本文按CO2在溫室氣體占比折算的假設(shè)）位于2℃配額范圍最上端，符合責(zé)任-能力-需要原則（SAA，GDR），但較弱減排目標(biāo)則遠(yuǎn)高于該范圍；當(dāng)僅考慮CO2時，印度（根據(jù)SSP2情景GDP預(yù)測將強度目標(biāo)轉(zhuǎn)化為排放量）和巴西NDC位于2℃配額范圍的下四分位附近，滿足大部分分配方案，說明這兩個國家NDC大體滿足長期目標(biāo)下碳減排要求（除了直接減排目標(biāo)，印度的NDC實際上也包括了非化石能源發(fā)展等目標(biāo)。如果綜合考慮一攬子目標(biāo)，印度NDC相對排放配額范圍的位置將可能更低）。圖2還顯示，我國NDC提出的CO2減排目標(biāo)并不是背離任何分配分案的，當(dāng)達(dá)成NDC一攬子行動計劃時，我國2030年碳排放能夠落在配額范圍內(nèi)（盡管在最上端附近），這與CAT和Robiou du Pont等[6]全溫室氣體尺度評估結(jié)果有本質(zhì)不同。

特別地，我國NDC預(yù)估排放下界滿足責(zé)任-能力-需要（SAA，GDR）和等人均累計排放（CB）的分配原則，這與我國在氣候談判中的基本立場完全吻合。在考慮1.5℃目標(biāo)碳減排時，除了印度和巴西NDC落在配額范圍內(nèi)，上述所有國家NDC都不同程度地高于最大配額，表明若要保留實現(xiàn)1.5℃的可能性，幾乎所有國家都應(yīng)積極考慮在當(dāng)前NDC基礎(chǔ)上大幅加強減排力度。

3.2 2030前累計排放比較

當(dāng)前研究多為2030年當(dāng)年排放與配額的比較，這能體現(xiàn)該時間節(jié)點上的差異，但并不能體現(xiàn)實現(xiàn)NDC過程中各國累計排放和累計配額之間的相對關(guān)系，而累計排放才是決定溫度上升的關(guān)鍵因素[2-3]。特別是，我國NDC明確了碳排放在2030年左右達(dá)峰，但在選取的全球排放路徑（如圖1）下，我國排放配額峰值年將顯著早于2030年。如果僅基于2030年比較，峰值年的不一致將很可能放大NDC和配額的真實差異。為此，圖3以2010—2030年（美國為2010—2025年）累計量為依據(jù)，對上述8個國家和地區(qū)實現(xiàn)NDC過程中的CO2累計排放（圓圈，中間年份排放由線性插值近似給出）和累計配額范圍（箱線圖）做出了進一步比較。

與圖2相比，圖3顯示，基于累計量的比較將幾乎不會對印度、巴西和南非NDC力度評價產(chǎn)生明顯影響。但是，對2030年前累計排放而不僅僅是2030年當(dāng)年排放進行評估，將對解讀我國NDC力度產(chǎn)生較為顯著的影響。當(dāng)比較2010—2030年累計碳排放時，我國NDC在2℃配額范圍的位置將從最大配額附近移至中位數(shù)附近，表明我國NDC累計排放滿足約半數(shù)分配方案。即使在考慮1.5℃目標(biāo)時，我國NDC也將能夠落在累計配額范圍之內(nèi)。因此，在盤點和審評NDC減排力度時，累計排放的視角要比2030年當(dāng)年排放的視角更能準(zhǔn)確地體現(xiàn)我國NDC減排力度及公平性。對于發(fā)達(dá)國家，基于累計量的比較將稍微降低NDC在配額范圍中的相對位置，但總體上仍處于配額范圍的上段（俄羅斯仍高于最大配額），故與2030年當(dāng)年的比較結(jié)論類似，發(fā)達(dá)國家應(yīng)盡可能地持續(xù)加強減排。發(fā)達(dá)國家已初步提出了面向2050年的長期減排目標(biāo)，但基于2050年前累計排放和累計配額的比較表明，與NDC類似，發(fā)達(dá)國家長期減排力度也較為有限并有待強化，特別是在爭取保留實現(xiàn)1.5℃目標(biāo)可能性的情況下（在選取的1.5℃全球排放路徑下，美國、歐盟、日本和俄羅斯當(dāng)前提出的2050年減排目標(biāo)均不能滿足任何分配方案）。

3.3 我國2050年減排目標(biāo)探究

巴黎協(xié)定除了形成以“NDC+盤點”為核心的氣候治理機制，還要求各締約方積極醞釀并在2020年前提交面向2050年的長期減排目標(biāo)，以期為實現(xiàn)2℃和1.5℃目標(biāo)做出進一步的貢獻(xiàn)。本文也嘗試從分配的視角對此進行探究。

從2050年當(dāng)年量來看，在本研究所選取的2℃和1.5℃全球排放路徑下，配額分配體系給出的我國2050年排放配額范圍大致為1.6～5.2 GtCO2和0.03～3.2 GtCO2，分別需要相對2010年至少減排42%和65%?；贜DC預(yù)估排放下界（9.6 GtCO2），我國2030—2050年間CO2年均減排率需要至少達(dá)到3.0%才能使2050年排放落在2℃配額范圍內(nèi)；若要滿足1.5℃范圍，則年均減排率需要進一步提高到5.3%以上。從累計配額來看，在2℃和1.5℃目標(biāo)下，我國2031—2050年剩余的累計排放配額約為-16.6～171.8 GtCO2和-55.8～123.4 GtCO2（基于2030年預(yù)估排放下界計算）。相應(yīng)地，CO2年均減排率需要至少達(dá)到1.1%和4.4%。達(dá)成這些長期減排需要我國提早準(zhǔn)備并及時出臺相關(guān)政策，加快清潔技術(shù)研發(fā)和投資，促進能效提高，加速能源低碳轉(zhuǎn)型進程。需要特別指出的是，這里給出的結(jié)果僅從排放配額角度得出，而實際制定減排目標(biāo)將綜合考慮更多因素，因此，該結(jié)果僅為我國決策部門考慮2050年減排目標(biāo)提供一種參考。

4 結(jié) 論

為了實現(xiàn)巴黎協(xié)定下2℃甚至1.5℃的長期目標(biāo)，各國結(jié)合自身國情相繼提交了NDC，明確了2030年前國別減排目標(biāo)。國際社會也即將著手盤點NDC，審評是否滿足長期目標(biāo)要求。本文以配額分配為視角，通過比較NDC排放和選取排放路徑下的配額分配，評估了全球8個主要國家和地區(qū)的NDC減排力度。本文構(gòu)建的分配體系涵蓋了國際社會當(dāng)前主流分配方案，并從2030年當(dāng)年排放和2030年前累計排放兩個角度開展了分析，還基于分配嘗試探究了我國2050年長期減排目標(biāo)。

通過比較2030年排放和配額發(fā)現(xiàn)，美國、歐盟和日本的NDC都位于2℃配額范圍最上端，俄羅斯NDC遠(yuǎn)高于2℃最大配額。因此，發(fā)達(dá)國家應(yīng)盡可能地通過技術(shù)和制度創(chuàng)新強化NDC，以彌補全球排放差距。相比發(fā)達(dá)國家，基礎(chǔ)四國NDC在配額范圍中的位置總體上要低一些。其中，印度和巴西NDC位于2℃范圍下四分位附近，說明其NDC大體滿足碳減排長期目標(biāo)要求。不同于當(dāng)前文獻(xiàn)中得出的我國2030年全溫室氣體排放遠(yuǎn)高于配額范圍的結(jié)論，本文發(fā)現(xiàn)，我國NDC提出的CO2減排目標(biāo)能夠落在2030年碳排放配額范圍內(nèi)，特別地，符合責(zé)任-能力-需要和等人均累計排放原則。當(dāng)全球長期目標(biāo)從2℃提升到1.5℃時，除印度和巴西外，其他6國NDC對應(yīng)的CO2排放均高于最大配額，表明實現(xiàn)1.5℃極具挑戰(zhàn)，需要幾乎所有國家大幅提升減排目標(biāo)。除了基于2030年當(dāng)年的比較，本文還通過比較2030年前累計排放和累計配額對NDC力度給出了進一步解讀。我們發(fā)現(xiàn)，基于累計量的比較并不顯著改變其它7個國家和地區(qū)的評估結(jié)果，但卻對理解我國NDC減排力度有重要影響。此時，我國NDC在2℃配額范圍的位置將從最大配額附近移至中值附近，即使面向1.5℃目標(biāo)，我國NDC也將落在累計配額范圍內(nèi)。因此，在未來盤點和審評過程中，建議我國應(yīng)主張從累計排放分析NDC力度及其公平內(nèi)涵，從而更好地維護國家利益。

巴黎協(xié)定要求各國在2020年前提交面向2050年的長期減排目標(biāo)。為使本世紀(jì)中葉CO2排放滿足2℃和1.5℃配額范圍，我國到2050年需要相對2010年減排42%和65%以上，對應(yīng)的2030—2050年均碳減排率要至少達(dá)到3.0%和5.3%，而從2050年前累計配額考慮，年均減排率也需要至少達(dá)到1.1%和4.4%。這些量化結(jié)果或可為我國政府在實際制定和提交2050年長期減排目標(biāo)的過程中提供參考。

（編輯：劉照勝）

參考文獻(xiàn)（References）

[1]UNFCCC. Adoption of the Paris Agreement （1/CP.21） [R].2015.

[2]MEINSHAUSEN M， MEINSHAUSEN N， HARE W， et al. Greenhousegas emission targets for limiting global warming to 2℃ [J]. Nature， 2009， 458：1158-1162.

[3]ALLEN M， FRAME D， HUNTINGFORD C， et al. Warming caused by cumulative carbon emissions towards the trillionth tonne [J]. Nature， 2009， 458：1163-1166.

[4]ROGELJ J， DEN E M， HHNE N， et al. Paris Agreement climate proposals need a boost to keep warming well below 2°C [J]. Nature， 2016， 534： 631-639.

[5]FAWCETT A， IYER G， CLARKE L， et al. Can Paris pledges avert severe climate change？ [J]. Science， 2015， 350（6265）： 1168-1169.

[6]PONT Y R D， JEFFERY M L， GTSCHOW J， et al. Equitable mitigation to achieve the Paris Agreement goals [J]. Nature climate change， 2017 （7）： 38-43.

[7]Basic Expert Group. Equitable access to sustainable development： contribution to the body of scientific knowledge [R].2011.

[8]BAER P， KARTHA S， ATHANASIOU T， et al. The greenhouse development rights framework： drawing attention to inequality within nations in the global climate policy debate [J]. Develop change， 2009， 40（6）： 1121-1138.

[9]CHAKRAVARTY S， CHIKKATUR A， DE CONINCK H， et al. Sharing global CO2 emission reductions among one billion high emitters [J]. Proceedings of the National Academy of Sciences， 2009， 106（29）： 11884-11888.

[10]ELZEN M D， BERK M， LUCAS P， et al. Multistage： a rulebased evolution of future commitments under the climate change convention [J]. International environmental agreementspolitics， law and economics， 2006 （6）： 1-28.

[11]Global Commons Institute. GCI briefing： contraction & convergence [R]. [2006-04-10]. http：//www.gci.org.uk/briefings/ICE.pdf.

[12]HHNE N， DEN ELZEN M， WEISS M. Common but differentiated convergence （CDC）： a new conceptual approach to the longterm climate policy [J]. Climate policy， 2006 （6）： 181-199.

[13]PAN X， TENG F， WANG G. Sharing emission space at an equitable basis： allocation scheme based on the equal cumulative emission per capita principle [J]. Applied energy， 2014，113： 1810-1818.

[14]陳文穎， 吳宗鑫， 何建坤. 全球未來碳排放權(quán)“兩個趨同”的分配方法[J]. 清華大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版）， 2005， 45（6）： 850-857. [CHEN Wenying， WU Zongxin， HE Jiankun. Two-convergence approach for future global carbon permit allocation[J]. Jounral of Tsinghua University （science and technology）， 2005， 45（6）： 850-857.]

[15]丁仲禮， 段曉男， 葛全勝， 等. 2050年大氣CO2濃度控制： 各國的排放配額計算 [J]. 中國科學(xué)： 地球科學(xué)， 2009， 39（8）： 1009-1027. [DING Zhongli， DUAN Xiaonan， GE Quansheng， et al. CO2 concentration control in 2050 in atmosphere： national emissions quota calculation [J]. Science in China （series D： earth sciences）， 2009， 39（8）： 1009-1027.]

[16]何建坤， 陳文穎， 滕飛， 等. 全球長期減排目標(biāo)與碳排放權(quán)分配原則 [J]. 氣候變化研究進展， 2009， 5（6）： 362-368. [HE Jiankun， CHEN Wenying， TENG Fei， et al. Longterm climate change mitigation target and carbon permit allocation [J]. Adcances in climate change research， 2009， 5（6）： 362-368.]

[17]潘家華， 陳迎. 碳預(yù)算方案： 一個公平、可持續(xù)的國家氣候制度框架 [J]. 中國社會科學(xué)， 2009 （5）： 83-98. [PAN Jiahua， CHEN Ying. Carbon budget proposal： a fair and sustainable national climate system framework [J]. Social sciences in China， 2009 （5）： 83-98.]

[18]SIVAN K， TOM A， SIMON C， et al. Cascading biases against poorer countries [J]. Nature climate change， 2018 （8）：348-349.

[19]CLARKE L， JIANG K， AKIMOTO K， et al. Policies， assessing transformation pathways

[C]// EDENHOFER O， PICHSMADRUGA R， SOKONA Y， et al. Climate change 2014： mitigation of climate change. contribution of Working Group III to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change Cambridge：Cambridge University Press， 2014.

[20]HHNE N， DEN ELZEN M， ESCALANTE D. Regional GHG reduction targets based on effort sharing： a comparison of studies [J]. Climate policy， 2014， 14（1）： 122-147.

[21]PAN X， TENG F， HA Y， et al. Equitable access to sustainable development： based on the comparative study of carbon emission rights allocation schemes [J]. Applied energy， 2014， 130： 632-640.

[22]DEN ELZEN M， LUCAS P. The FAIR model： a tool to analyse environmental and costs implications of regimes of future commitments [J]. Environmental modelling & assessment， 2005 （10）： 115-134.

[23]VAN RUIJVEN B， WEITZEL M， DEN ELZEN M， et al. Emission allowances and mitigation costs of China and India resulting from different effortsharing approaches [J]. Energy policy， 2012，46： 116-134.

[24]潘勛章， 滕飛， 王革華. 不同碳排放權(quán)分配方案下各國減排成本的比較 [J]. 中國人口·資源與環(huán)境， 2013， 23（12）： 16-21. [PAN Xunzhang， TENG Fei， WANG Gehua. Comparative study of countriess abatement costs under differenct carbon emission rights allocaiton schemes [J]. China population， resources and environment， 2013， 23（12）： 16-21.]

[25]王利寧， 陳文穎. 全球2°C溫升目標(biāo)下各國碳配額的不確定性分析 [J]. 中國人口·資源與環(huán)境，2015， 25（6）： 30-36. [WANG Lining， CHEN Wenying. Uncertainty analysis of national carbon permits under 2°C target [J]. China population， resources and environment， 2015， 25（6）： 30-36.]

[26]PAN X， ELZEN M D， HHNE N， et al. Exploring fair and ambitious mitigation contributions under the Paris Agreement goals [J]. Environmental science and policy， 2017，74： 49-56.

[27]ROGELJ J， POPP A， CALVIN K， et al. Scenarios towards limiting global mean temperature increase below 1.5°C [J]. Nature climate change， 2018， 8： 325-332.

[28]滕飛， 何建坤， 高云， 等. 2℃溫升目標(biāo)下排放空間及路徑的不確定性分析[J]. 氣候變化研究進展， 2013， 9（6）： 414-420. [TENG Fei， HE Jiankun， GAO Yun， et al. Uncertainty analysis on cumulative emission and emission trajectory under the 2℃ target[J]. Progressus inquisitiones de mutatione climatis， 2013， 9（6）： 414-420.]

[29]VUUREN D V， STEHFEST E， ELZEN M D， et al. RCP2.6： exploring the possibility to keep global mean temperature increase below 2°C [J]. Climatic change， 2011， 109： 95-116.

[30]ROGELJ J， LUDERER G， PIETZCKER R， et al. Energy system transformations for limiting endofcentury warming to below 1.5°C [J]. Nature climate change， 2015 （5）： 519-527.

[31]LUGOVOY O， FENG X， GAO J， et al. Multi-model comparison of CO2 emissions peaking in China： lessons from CEMF01 study [J]. Advances in climate change research， 2018， 9（1）： 1-15.

[32]PAN X， CHEN W， CLARKE L， et al. Chinas energy system transformation toward the 2°C goal： implications of different effortsharing principles [J]. Energy policy， 2017，103： 116-126.

[33]PETERS G， ANDREW R， SOLOMON S， et al. 2015. Measuring a fair and ambitious climate agreement using cumulative emissions [J]. Environmental research letters， 2015 （10）： 105004.

Abstract The Paris Agreement established a longterm goal of holding the increase in the global average temperature to well below 2℃ and pursuing efforts to limit the temperature increase to 1.5℃ by the end of this century. Therefore， properly assessing and comparing national NDC mitigation ambitions would be a main content in global stocktake， which is important to the considerations of enhancing efforts to close the emissions gap with 2℃ and 1.5℃. To this end， this paper assesses the NDC ambition of China， India， Brazil， South Africa， the USA， EU-28， Japan and Russia， respectively， by applying emissions allowances allocated by 16 effortsharing approaches under selected 2℃ and 1.5℃ pathways. Results demonstrate that， the NDCs of developed countries generally locate above or in the upperends of the 2℃-consistent ranges of emissions allowances and present even big gaps with the 1.5℃-consistent ranges， implying developed countries need to ratchet up the NDCs and take the lead in elevating the level of mitigation. An assessment based on cumulative emissions， compared against that based on 2030 emissions， is more likely to clarify the ambition and fairness of Chinas NDC. The projected NDC emissions of China meet the median of cumulative allowances under 2℃ and align with the 1.5℃-consistent ranges. The Paris Agreement also invited the Parties to communicate， by 2020， the midcentury， longterm low emissions strategies. To hold midcentury emissions within calculated 2050 emissions allowances， our allocations find that China might need to reduce CO2 emissions by over 42% and 65% from the 2010 levels under 2℃ and 1.5℃， respectively by 2050. The corresponding annual mitigation rates， from 2030 to 2050， are at least 3.0% and 5.3% in average， respectively. These might help Chinas decisionmakers consider the 2050 mitigation targets.

Key words climate change； Paris Agreement； NDC； emissions allowances； 2050 targets