摘 要：由于我國的破產(chǎn)法律制度還不完善，對于勞動債權(quán)在破產(chǎn)清償中的優(yōu)先權(quán)問題，規(guī)定還比較籠統(tǒng)，不夠具體明確，所以在實(shí)踐中遇到不少的問題。筆者建議，通過進(jìn)一步立法，為完善破產(chǎn)法律制度，以及平衡各類債權(quán)人之間的利益關(guān)系起到推動作用。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)法；勞動債權(quán)；普通債權(quán)

中圖分類號：D922.291.92文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）23-0154-01

作者簡介：趙凌（1982-），男，江蘇張林芳律師事務(wù)所，四級律師。

一、我國破產(chǎn)法律中對勞動債權(quán)優(yōu)先清償制度的相關(guān)規(guī)定

（一）在破產(chǎn)財產(chǎn)分配中，勞動債權(quán)優(yōu)先于普通債權(quán)清償屬基本原則

2006年頒布的《中國人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《破產(chǎn)法》），第113條明確規(guī)定了破產(chǎn)財產(chǎn)的清償順序，其中位于第一位的就是各類勞動債權(quán)。說明我國立法界早已確立了勞動債權(quán)優(yōu)先受償?shù)幕緦傩?，這也是世界各國的通行做法。這樣的規(guī)定不僅可以使破產(chǎn)分配程序順利進(jìn)行，而且有利于更好的保障勞動者的權(quán)利，促進(jìn)社會的安定和諧。

（二）勞動債權(quán)與有擔(dān)保債權(quán)地位優(yōu)劣的歷史發(fā)展過程

關(guān)于勞動債權(quán)和有擔(dān)保債權(quán)，誰更能優(yōu)先獲得清償?shù)膯栴}，在我國的破產(chǎn)法律制度實(shí)際施行過程中曾有變化。

首先，1986年通過的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》就已明確規(guī)定：已作為擔(dān)保物的財產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)；擔(dān)保物的價款超過其所擔(dān)保的債務(wù)數(shù)額的，超過部分屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。也就是說，在破產(chǎn)財產(chǎn)的范圍劃分上，是沒有將設(shè)有擔(dān)保物權(quán)的財產(chǎn)納入其中的。因此，享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人可在破產(chǎn)財產(chǎn)分配前獲得清償，其地位當(dāng)然優(yōu)于包括勞動債權(quán)在內(nèi)的其他債權(quán)。

之后，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步深入發(fā)展，以及我國法律制度的不斷完善，2006年頒布的《破產(chǎn)法》再次明確將有擔(dān)保的債權(quán)所對應(yīng)的擔(dān)保物別除在了破產(chǎn)財產(chǎn)之外，因此，有擔(dān)保債權(quán)的清償順序當(dāng)然也就優(yōu)于勞動債權(quán)。

二、我國破產(chǎn)法中勞動債權(quán)優(yōu)先清償制度存在的不足

（一）《破產(chǎn)法》對于勞動債權(quán)優(yōu)先清償?shù)囊?guī)定過于簡單

在現(xiàn)行《破產(chǎn)法》中，關(guān)于勞動債權(quán)優(yōu)先性的問題，只有在113條和132條進(jìn)行了規(guī)定。最高人民法院針對《破產(chǎn)法》的適用問題，先后出臺了兩部司法解釋，但針對勞動債權(quán)方面的條文也很少。正是因?yàn)楝F(xiàn)行法律規(guī)定的不夠具體，存在漏洞，所以在破產(chǎn)程序的實(shí)施過程中仍會面臨很多問題。

（二）《破產(chǎn)法》將全部勞動債權(quán)列入第一順位清償不盡合理

目前，《破產(chǎn)法》對勞動債權(quán)沒有進(jìn)行任何的區(qū)分，對于是否實(shí)行全面和無差別的保護(hù)上，沒有進(jìn)行具體和明確的規(guī)定。

首先，《破產(chǎn)法》中的勞動債權(quán)范圍較廣，包括工資、各種醫(yī)療、撫恤費(fèi)用以及社會保險費(fèi)用和補(bǔ)償金等。但法律和現(xiàn)有的司法解釋沒有明確清償?shù)南群箜樞颉Ｈ绻堪幢壤峙?、一視同仁，未必足夠合理?/p>

其次，對于勞動者的“工資”，需要進(jìn)一步立法以細(xì)化和限制。

比如，是否將勞動者的基本工資之外的績效工資、獎金、提成以及各種補(bǔ)助等全部都計入“工資”，從而優(yōu)先于普通債權(quán)清償呢？如果工資的范圍過于寬泛，最終計算得出的“工資”金額過高，筆者認(rèn)為有矯枉過正之嫌，并不能實(shí)現(xiàn)真正的公平，也超出了保護(hù)普通勞動者合法立法目的。

《破產(chǎn)法》之所以規(guī)定勞動債權(quán)在破產(chǎn)清償中的優(yōu)先性，主要目的是為了保障勞動者及其家庭的生存需求以及繼續(xù)從事勞動等基本需求。如果實(shí)踐中為勞動者設(shè)置各種高額的福利性或提成性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)報酬，且還能優(yōu)先清償，其作用和后果顯然超出了上述基本目的。因此，從這個角度來說，如果對勞動者的勞動債權(quán)不加以區(qū)分和限制，通通列在第一順位清償，對于廣大普通債權(quán)人是不公平的。

三、完善我國《破產(chǎn)法》中勞動債權(quán)優(yōu)先清償制度的建議

（一）對于《破產(chǎn)法》勞動債權(quán)優(yōu)先清償?shù)姆秶皖~度有所限制

筆者認(rèn)為，為了平衡各方利益，保障廣大普通債權(quán)人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)最大程度上的公平，應(yīng)當(dāng)對勞動債權(quán)的范圍和額度有所限制。

對于各類有可能列入“工資”范疇的各類勞動經(jīng)濟(jì)報酬，為避免個別企業(yè)的管理層為私利而有意抬高各種不合理報酬金額，應(yīng)對優(yōu)于普通債權(quán)優(yōu)先清償?shù)摹肮べY”數(shù)額設(shè)定上限。具體可以參考當(dāng)?shù)睾徒?jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和平均工資水平來設(shè)定。如，將各類歸口于“工資”范圍的年度經(jīng)濟(jì)報酬上限設(shè)定為當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)人均可支配收入的五倍。超出該范圍的，列入普通債權(quán)范圍進(jìn)行清償。

此外，對于與勞動者基本生命健康權(quán)密切相關(guān)的工傷保險賠償金、各類醫(yī)療費(fèi)、撫恤金等勞動債權(quán)，則不應(yīng)受任何時間和額度限制，理應(yīng)對這部分債權(quán)優(yōu)先清償。

（二）細(xì)分破產(chǎn)法中勞動債權(quán)優(yōu)先清償?shù)膶哟?/p>

目前我國《破產(chǎn)法》規(guī)定了優(yōu)先清償?shù)膭趧觽鶛?quán)包括工資；醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用；基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費(fèi)用；經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共四大類。但法律對于上述勞動債權(quán)內(nèi)部的先后清償順序，并沒有進(jìn)一步的具體規(guī)定。筆者建議，在對“工資”的額度和工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、社會保險費(fèi)用的優(yōu)先受償期限作一定限制的基礎(chǔ)上，應(yīng)按照以下順序?qū)趧觽鶛?quán)內(nèi)部的清償順位進(jìn)行細(xì)化：第一位：醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用；第二位：工資；第三位：基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費(fèi)用；第四位：經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]馮輝.破產(chǎn)債權(quán)受償順序的整體主義解釋[J].法學(xué)家，2013（02）：82-94+178.

[2]閆海.新破產(chǎn)法中稅收債權(quán)問題研究[J].法治論叢（上海政法學(xué)院學(xué)報），2008（02）：50-55.