余 菁 鄔加佳 劉清海 徐 杰

學(xué)術(shù)不端行為是指科研工作者在科學(xué)研究活動，尤其是在論文寫作中，存在抄襲、剽竊、侵吞他人成果，偽造、篡改數(shù)據(jù)等違反學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范的行為[1-2]。中國科協(xié)公布的“第二次全國科技工作者狀況調(diào)查報告”中指出其根源在于現(xiàn)行學(xué)術(shù)評價和職稱評定標(biāo)準(zhǔn)不合理，主要是現(xiàn)行評價制度驅(qū)使，其他依次為社會大環(huán)境、監(jiān)督機(jī)制不健全、研究者自律不夠、處罰不嚴(yán)厲、學(xué)術(shù)規(guī)范教育不夠、學(xué)術(shù)規(guī)范及規(guī)章不明確等原因造成的。《中山大學(xué)學(xué)報（醫(yī)學(xué)版）》（簡稱本刊）于2009年使用“科技期刊學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)”（簡稱AMLC），將防控學(xué)術(shù)不端的關(guān)口前移，通過檢測論文文字復(fù)制比預(yù)防和杜絕學(xué)術(shù)不端行為的產(chǎn)生。然而單純的檢測文字復(fù)制比并不能減少學(xué)術(shù)不端行為的產(chǎn)生[3]，治理學(xué)術(shù)不端行為應(yīng)加強(qiáng)對研究生、從事科研的工作者以及研究生導(dǎo)師進(jìn)行常態(tài)化學(xué)術(shù)規(guī)范教育。當(dāng)前對于學(xué)術(shù)不端行為治理的研究有從作者、責(zé)任編輯、審稿專家、主編的角度[3]構(gòu)建防范策略；有從制度、規(guī)范、技術(shù)層面[4]分析學(xué)術(shù)不端行為成因和對策；也有歸納防范措施供判別學(xué)術(shù)不端論文投稿[5]；還有分析期刊已出版內(nèi)容的學(xué)術(shù)不端行為，總結(jié)編輯工作經(jīng)驗等方面[6]。然而，過往研究往往停留于理論，缺乏定量研究，尚未見報道有系統(tǒng)的組織實施治理學(xué)術(shù)不端的方法，并加以對比分析治理前后學(xué)術(shù)不端行為的差異，追蹤單個作者學(xué)術(shù)不端行為發(fā)展研究等。為更好地維護(hù)學(xué)術(shù)誠信，規(guī)范學(xué)術(shù)行為，本刊編輯部在校內(nèi)外針對研究生教育、新教師崗前培訓(xùn)、各級各專業(yè)醫(yī)學(xué)分會學(xué)術(shù)活動、本市和本省醫(yī)學(xué)學(xué)術(shù)活動等不同層次人群，進(jìn)行學(xué)術(shù)不端行為專題講座，近十年來對內(nèi)源性作者起到一定的指導(dǎo)作用。現(xiàn)對2008、2012和2017年投稿至本刊的內(nèi)源性稿件進(jìn)行學(xué)術(shù)不端治理結(jié)果進(jìn)行分析，擬探討治理學(xué)術(shù)不端行為的方法和對策。

一、資料與方法

以自然年投稿日期為界，將2008、2012和2017年投稿至本刊的內(nèi)源性稿件上傳至AMLC。其中內(nèi)源性稿件是指：作者單位為本校各教學(xué)、科研單位和附屬醫(yī)院。選定的文獻(xiàn)比對范圍是：中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)絡(luò)出版總庫、中國博士/優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫、中國重要會議論文全文數(shù)據(jù)庫、中國重要報紙全文數(shù)據(jù)庫、中國專利全文數(shù)據(jù)庫、互聯(lián)網(wǎng)資源（包含貼吧等論壇資源）、英文數(shù)據(jù)庫（涵蓋期刊、博碩、會議的英文數(shù)據(jù)以及德國Springer、英國Taylor&Francis期刊數(shù)據(jù)庫等）以及互聯(lián)網(wǎng)文檔資源和圖書資源。為避免誤差，將外源性（本校及其附屬醫(yī)院之外）稿件剔除，將送檢稿件中的重檢和復(fù)檢稿件剔除，將內(nèi)容超過15000字無法一次性檢測的稿件剔除，最終確定有效檢測記錄。下載AMLC提供的Excel檢測報告，添加“稿件編號”“投稿日期”“作者職稱”，觀察檢測報告中文字復(fù)制比。同時，對文字復(fù)制比超標(biāo)文章的第一作者進(jìn)行追蹤。從“中國知網(wǎng)”登陸科研統(tǒng)計與期刊評價的“個刊分析”，然后選擇“作者分析”，錄入上述作者姓名，根據(jù)檢測結(jié)果來判斷學(xué)術(shù)規(guī)范性教育的效果。

二、結(jié)果

本刊編輯部除在全校研究生教育培訓(xùn)、新教師崗前培訓(xùn)時進(jìn)行學(xué)術(shù)不端行為分析講座之外，還受邀前往各附屬醫(yī)院，面向從事臨床工作的醫(yī)護(hù)人員進(jìn)行學(xué)術(shù)規(guī)范教育。9年間，共計進(jìn)行80次主題為“學(xué)術(shù)不端行為分析與界定”的學(xué)術(shù)規(guī)范教育。

表1：2009—2017年進(jìn)行的各類學(xué)術(shù)規(guī)范教育次數(shù)

2008、2012和2017年投稿至本刊的內(nèi)源性稿件的平均文字復(fù)制比由21.4%下降到7.62%，完全抄襲的稿件由5%下降到0，無抄襲的由53%上升到91%。

表2：2008、2012和2017年內(nèi)源性稿件文字復(fù)制比檢測結(jié)果

根據(jù)表2文字復(fù)制比檢測結(jié)果，鎖定“完全抄襲”論文的第一作者并將其命名為A-L，追蹤此12名作者從2008年到2016年在“中國知網(wǎng)”-“個刊分析”數(shù)據(jù)庫中檢索到已發(fā)表文字復(fù)制比超過40%且排除參考文獻(xiàn)計入比對基數(shù)的論文（“問題論文”）情況。

表3：2008—2017年間“完全抄襲”論文作者發(fā)表“問題論文”篇數(shù)追蹤

三、分析與思考

（一）辯證分析內(nèi)源性稿件學(xué)術(shù)不端行為

AMLC在“中國學(xué)術(shù)文獻(xiàn)網(wǎng)絡(luò)出版總庫”收錄論文范圍內(nèi)，對投稿論文提供文字對比，并提供“文字復(fù)制比”作為結(jié)果。李家永[7]等人檢測了《資源科學(xué)》2009—2011年的自由來稿，其研究結(jié)果提示AMLC檢測無法遏制高復(fù)制率的稿件的出現(xiàn)。根據(jù)本刊對2008和2017年內(nèi)源性稿件文字復(fù)制比檢測結(jié)果，經(jīng)過前后80次學(xué)術(shù)規(guī)范教育，完全抄襲文章由5%下降到0，疑似抄襲文章由22%下降到9%，而無抄襲文章由53%上升到91%。從數(shù)值上看，投稿論文的文字復(fù)制比得到很大程度的改善。出現(xiàn)與李家永等結(jié)果不同的現(xiàn)象，可能與本刊在堅持AMLC檢測來稿的同時，每年堅持進(jìn)行學(xué)術(shù)規(guī)范教育有一定的關(guān)系。本刊實施學(xué)術(shù)規(guī)范教育早期主要針對研究生教育，在此層面進(jìn)行了大量的學(xué)術(shù)不端行為教育，后來逐漸開始把學(xué)術(shù)規(guī)范教育范圍擴(kuò)大到研究生導(dǎo)師層面，取得了不錯的效果。最后，學(xué)術(shù)規(guī)范教育已經(jīng)擴(kuò)大到本校全體教師和科研工作者范疇。

對于“文字復(fù)制比”不能等同于“抄襲率”概念。復(fù)制比高的論文并不一定有學(xué)術(shù)不端行為，而復(fù)制比低的論文也不一定完全沒有問題，科學(xué)、辯證地看待文字復(fù)制比，方能較好的判斷和鑒別學(xué)術(shù)不端行為。本刊2017年的一篇投稿文章檢測結(jié)果為43.6%，觀察其文內(nèi)發(fā)現(xiàn)其參考文獻(xiàn)前有“四、”，每條參考文獻(xiàn)錄著的序號不是“[1]”而是“1、”。如果去除參考文獻(xiàn)的重復(fù)部分，此文章文字復(fù)制比為8.2%。由于無法將過往數(shù)據(jù)去除和修正，因此表2中的“平均文字復(fù)制比”是直接從AMLC中的原始數(shù)據(jù)得出。檢測論文“文字復(fù)制比”不能降低學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生，但可以對學(xué)術(shù)不端行為起到提醒和震懾的作用。

（二）學(xué)術(shù)不端行為的分類

對于存在學(xué)術(shù)不端的論文分為有意識和無意識的學(xué)術(shù)不端行為。對于有意識的學(xué)術(shù)不端行為不可能通過教育來改變，而無意識的學(xué)術(shù)不端行為才是我們規(guī)范教育的對象?！爸袊W(wǎng)”-“個刊分析”數(shù)據(jù)庫中追蹤問題作者12名（投稿本刊文字復(fù)制比超標(biāo)文章的第一作者），發(fā)現(xiàn)多數(shù)作者自2013年之后不再發(fā)表文字復(fù)制比超標(biāo)的論文，其原因一方面是由于科研的整體環(huán)境凈化，尤其是AMLC在各期刊社中的應(yīng)用，另一方面可能是由于本刊深入校內(nèi)各教學(xué)科研機(jī)構(gòu)、各附屬醫(yī)院、各學(xué)術(shù)團(tuán)體進(jìn)行學(xué)術(shù)規(guī)范教育，讓作者自省、自律。但是我們還是看到有兩名作者H和L并沒有因為AMLC檢測和相應(yīng)的學(xué)術(shù)規(guī)范教育而改變其實施學(xué)術(shù)不端行為，尤其是L作者，屬于有意識的學(xué)術(shù)不端作者。對于此類作者，除了列入黑名單拒收其論文之外，沒有其他更好的解決辦法。

（三）其他可行的治理對策

通過各類學(xué)術(shù)規(guī)范教育，對初入科研體系的學(xué)生和青年教職工進(jìn)行良性引導(dǎo)，杜絕無意識的學(xué)術(shù)不端行為之外，治理學(xué)術(shù)不端行為還需要科研、人事和紀(jì)委等部門參與，把治理學(xué)術(shù)不端行為上升到一定的高度，嚴(yán)防有意識的學(xué)術(shù)不端行為。

第一，革新現(xiàn)有科研評價機(jī)制。高水平的科研成果往往需要長期的科學(xué)研究與積累，不可能“速成”出高水平高質(zhì)量的科研成果。無論是科研機(jī)構(gòu)對科研工作者，還是研究生院對博士碩士生發(fā)表論文不切實際的要求，一定程度上遏制了科研創(chuàng)新能力，造成盲目追求論文的數(shù)量。近年來更有唯SCI影響因子論英雄的科研評價現(xiàn)象，如能理順科研評價機(jī)制使之更加客觀和公正，扶持國內(nèi)優(yōu)質(zhì)期刊使之具有同等的晉升效力，才能達(dá)到評價科研水平和體現(xiàn)文化自信的效果。

第二，建立科研工作者個人科研信用評價體系。建立類似于目前銀行信用系統(tǒng)和支付寶的芝麻信用等信用系統(tǒng)，評價科研工作者在實施科研工作時的職業(yè)信用，包括遵守科技行業(yè)的行為準(zhǔn)則和道德規(guī)范、履行約定義務(wù)等方面。一旦發(fā)生學(xué)術(shù)不端或者其他違反約定義務(wù)方面的問題時，該人員的信用評價降低，導(dǎo)致期刊不接收低信用作者的論文。

第三，增加懲治的力度。長期以來，多數(shù)科研機(jī)構(gòu)和學(xué)術(shù)團(tuán)體對于員工的學(xué)術(shù)不端行為持以一種寬容和許以更多機(jī)會的態(tài)度。這會讓一些學(xué)術(shù)不端作者報以僥幸的心態(tài)或者在“保護(hù)傘”下幾無忌憚的實施學(xué)術(shù)不端行為。2016年教育部頒布了《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》，是教育部第一次以部門規(guī)章的形式對高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為做出規(guī)定，對認(rèn)定的學(xué)術(shù)不端行為可實施通報批評、種植項目或取消申請資格、撤銷學(xué)術(shù)獎勵/稱號、辭退/解聘和其他處理措施，并同時給予警告、記過、降低崗位等級或者撤職、開除等處分。這就讓各科研機(jī)構(gòu)和學(xué)術(shù)團(tuán)體處罰學(xué)術(shù)不端有法可依，有據(jù)可查。除了嚴(yán)格執(zhí)行上級法律法規(guī)之外，需要相關(guān)部門倡導(dǎo)建立學(xué)術(shù)不端舉報信箱，暢通舉報渠道，使學(xué)術(shù)不端作者尤其是高產(chǎn)的學(xué)術(shù)不端作者心存畏懼，行有所止，出于珍惜自身所有的一切，而不敢再出現(xiàn)學(xué)術(shù)不端行為，達(dá)到建立綠色學(xué)術(shù)環(huán)境的目的。