姜仕煒

（山東大學(xué)歷史文化學(xué)院 山東濟南 250100）

內(nèi)容提要：家戶考古是分析古代社會的一個重要方法。尉遲寺遺址大汶口文化晚期帶有灶的大型房址應(yīng)代表一個家戶，一個排房基址可能包含好幾個家戶。每個家戶代表一個核心家庭，一個排房基址應(yīng)是基于血緣關(guān)系并由幾個核心家庭構(gòu)成的擴展家庭。當時的家戶手工業(yè)經(jīng)濟模式可能是兼職的家庭生產(chǎn)經(jīng)濟模式。該階段尉遲寺社會的財富分配較為平均，處于一種社會貧富分化不明顯、較為平等的社會形態(tài)。

安徽蒙城尉遲寺遺址是皖北地區(qū)一處較為完整的大汶口文化晚期聚落遺址。先后發(fā)表的兩部考古發(fā)掘報告為研究尉遲寺的史前聚落和社會提供了較豐富的資料，通過分期和文化因素分析確定其主要為距今4600年左右的大汶口文化晚期遺存［1］。目前學(xué)界關(guān)于該遺址在聚落考古層面的研究可以概括為兩類：一是分析房址和墓地的空間布局及遺物的數(shù)量和類別，探討尉遲寺大汶口文化的聚落形態(tài)和社會分化［2］；二是基于特殊遺存在聚落中的分布、數(shù)量和種類研究，探討該遺址大汶口文化的社會結(jié)構(gòu)和社會復(fù)雜化程度［3］。家戶考古作為近年來在西方考古學(xué)界興起的研究方法［4］，注重對微觀聚落考古這一層次進行分析。尉遲寺遺址表現(xiàn)為短時間內(nèi)突發(fā)事件導(dǎo)致的聚落廢棄，因而保留了完整的遺存資料，為研究古代社會的家戶問題提供了絕好的資料［5］。關(guān)于家戶方面的研究，目前劉莉?qū)υ撨z址大汶口文化晚期家戶的性別與功能分區(qū)以及宴飲儀式做了探討［6］，美國學(xué)者彼得森（Christian E.Peterson）對該遺址大汶口文化家戶間經(jīng)濟不平等進行了分析［7］。以上只是對尉遲寺家戶考古的某一方面進行了討論，本研究擬對尉遲寺遺址大汶口文化家戶的構(gòu)成、經(jīng)濟活動情況、手工業(yè)經(jīng)濟模式、財富分配等方面進行了一個綜合的考察。

共時性問題是從事聚落考古研究的基礎(chǔ)，必然也是進行聚落內(nèi)部家戶分析的前提。通過對尉遲寺遺址地層學(xué)分析和房址內(nèi)典型陶器的類型學(xué)對比，學(xué)界基本認同該遺址的18座排房基址基本屬于同一時期［8］，這些研究為接下來的分析奠定了必備的基礎(chǔ)。

一、家戶的構(gòu)成

家戶的構(gòu)成亦可說是對家戶包含成分的分析。家戶的概念不同于家庭，被用來特指具有共居性和家用功能性的人類群體［9］。從考古學(xué)上界定一個家戶遺存，主要遵循空間劃分原則，一座房址及其附屬遺跡如灰坑、墓葬等能夠構(gòu)成一個家戶遺存；幾座彼此緊鄰的房址及附屬遺跡構(gòu)成一個房組，并在空間上與其他房組有明顯的界限，這種房組也能構(gòu)成一個家戶遺存。就尉遲寺遺址來說，家戶的主體是基本都有灶址的大型房址，而沒有灶址的小型房址作為家戶的附屬設(shè)施被認為是用于儲藏。根據(jù)灶的功能也可判斷家戶的構(gòu)成，民族學(xué)資料根據(jù)灶的空間分布和規(guī)模，將灶分為主人用的灶、客人用的灶、家戶內(nèi)部所有成員都可以不受限制使用的灶、只有家戶的家長才可使用的灶等［10］。而尉遲寺遺址大汶口文化的房址內(nèi)部都僅有一個灶，且所處位置都是靠近北墻，如此形制統(tǒng)一、數(shù)量固定的灶址更可能是家戶成員日常生活共用的灶，因此可以說帶灶址的房址是一個家戶的核心組成部分。家戶的附屬設(shè)施方面，單從空間上看，散落于排房基址之間的灰坑，似乎有隸屬于各排房基址的趨勢，但很難確定某個灰坑隸屬于一個特定的家戶，更可能的情況是灰坑屬于一個排房中各家戶共同使用的設(shè)施（圖一）。在數(shù)量上，與房址同時的灰坑僅47個，與房址數(shù)量相差懸殊，顯然灰坑的規(guī)模難以滿足當時的家戶生產(chǎn)和消費所需。此種不對等情況的出現(xiàn)可能與遺址不完全揭露有關(guān)。如此看來，尉遲寺遺址大汶口文化晚期的排房遺存包含了若干個家戶，每個家戶代表一個獨立的消費單位。

基于房址分析社會結(jié)構(gòu)時，學(xué)界普遍認為大汶口文化晚期的各排房中帶有灶址的大型房址代表一個核心家庭，數(shù)量不等的核心家庭居住于一個排房基址中，構(gòu)成一個擴展家庭［11］。通過與家戶的比對，基本上可將尉遲寺的一個家戶等同于核心家庭，若干數(shù)目不等的家戶，基于血緣關(guān)系相鄰而居，構(gòu)成一個擴展家庭。

圖一// 大汶口文化房址分布平面圖

上文所述家戶定義的落腳點是人類群體，尉遲寺大汶口文化晚期的家戶是由一個核心家庭構(gòu)成，那么核心家庭所對應(yīng)的人類群體是基于何種社會關(guān)系組成呢？人類學(xué)資料為推測人群的構(gòu)成提供了借鑒，史前社會人類群體的構(gòu)成主要是基于血緣關(guān)系［12］。血緣關(guān)系在考古學(xué)上最明顯的表征就是能體現(xiàn)代際的遺存。如排房基址內(nèi)房址的增筑，表明隨著人口的繁衍，新生的成員構(gòu)成新的核心家庭仍屬于這一擴展家庭，如3號基址F17、F18的北墻與F14、F15、F16的北墻不在同一條直線上，前者屬于后期增筑，且F17也屬于功能齊全的供一個家戶居住的房址。5號基址同樣也有明顯的房址增筑情況。

一般來說，在生產(chǎn)力低下時，人們更愿意在一個大的群體里共同生活，這種策略可以降低收成隨著季節(jié)變化、不可預(yù)測情況出現(xiàn)帶來的風險。孢粉、植硅體、動物遺存等綜合分析顯示，尉遲寺大汶口文化晚期的生業(yè)模式是有一定規(guī)模的農(nóng)耕生產(chǎn)和家畜飼養(yǎng)、廣譜的采集和漁獵經(jīng)濟［13］。似乎尉遲寺大汶口文化的排房基址所代表的擴展家庭模式是對低生產(chǎn)水平經(jīng)濟模式的反映。

二、家戶的經(jīng)濟活動

基于民族考古學(xué)材料歸納的單個家戶人類行為包括居住行為、生產(chǎn)行為、儲藏行為和儀式行為［14］。從家戶功能層面拉什杰（William L.Rathje）等又將定居聚落的人類行為進一步細分為食材處理、食物烹飪、食物消費、休息、工具和其他人工制品的制作和維護、活動場地的維護、家戶儀式活動等［15］。借鑒這些論述，結(jié)合尉遲寺遺址家戶資料的特性，本節(jié)將重點探討大汶口文化晚期家戶的經(jīng)濟活動和手工業(yè)經(jīng)濟模式。

關(guān)于家戶經(jīng)濟活動的考察，有限的植物考古資料顯示大汶口文化晚期家戶經(jīng)濟活動還包括種植谷物的預(yù)處理。遺址南部18號基址的F68和F70房址居住面上有大量的雜草種子遺存，雜草種子往往與谷物的耕種和加工有關(guān)［16］。而F68是帶灶的用于人口居住的房址，F(xiàn)70是具備儲存功能的房址。綜合來看，反映了尉遲寺大汶口文化先民在谷物成熟以后將其收割帶回F70內(nèi)儲存，并于食用前在F68內(nèi)進行脫粒和去殼處理這一過程。

房址內(nèi)部活動面出土的器物集合種類是觀察家戶手工業(yè)經(jīng)濟活動的重要媒介?；诳脊虐l(fā)掘所得房址活動面上的遺物能在多大程度上反映房址使用期間的情況，取決于房址的廢棄性質(zhì)和過程，顯然因為突發(fā)事件而在短時間內(nèi)被遺棄的房址更接近使用時的狀態(tài)。從遠離環(huán)壕出入口的聚落北部向南依次統(tǒng)計各房址保留的器物數(shù)量，其結(jié)果顯示各房址保留的器物集合平均數(shù)較為一致，從北往南器物集合平均數(shù)有微弱的上升趨勢。這與因突發(fā)事件瞬間棄屋而去時靠近環(huán)壕出入口的房址有相對多的時間帶走更多的器物，而留下更少器物的通常邏輯相左。而房址內(nèi)不見玉器（該聚落同期墓葬中有少量玉器）這類貴重便攜的器物，說明該遺址即使不是瞬間被遺棄，也可能是在短期內(nèi)被遺棄，從而有緩沖時間帶走貴重物品。除了玉器，房址較多保留了使用期間的生產(chǎn)工具和日常生活器物。統(tǒng)計表明，家戶內(nèi)出土的與手工業(yè)生產(chǎn)直接相關(guān)的工具包括陶拍、紡輪、骨針、磨石等，無疑是與制陶、紡織、制骨等手工業(yè)生產(chǎn)活動相關(guān)。大量的陶器、磨制石器、骨器、蚌器也間接反映了相應(yīng)的制陶業(yè)、石器制造、制骨業(yè)、蚌器制造業(yè)的存在。此外，石斧、石錛、石鑿、石楔等工具又跟木材加工有著密切關(guān)系。尉遲寺大汶口文化排房是先立木柱、構(gòu)造木結(jié)構(gòu)，再抹泥經(jīng)火燒成型［17］，其中大量木柱和房頂木結(jié)構(gòu)顯然是先民從事木材加工制作的結(jié)果。

尉遲寺大汶口文化晚期家戶的手工業(yè)經(jīng)濟模式可以基于陶拍、紡輪、石器在房址內(nèi)的分布來分析。先從73間房址中剔除13間未發(fā)現(xiàn)任何遺物的房址，余下60間房址經(jīng)過統(tǒng)計，出土石器的房址占比為68%，出土紡輪的房址占比為42%，出土陶拍的房址占比為22%。而且通過空間分析，上述這三種器物在聚落內(nèi)部的空間分布并沒有集中趨勢，大體上較均勻地分布在18個排房基址中［18］。并且這三種器物在60座有器物的房址內(nèi)共出的情況如下：只出其中一類或兩類的占55%，三類同時出現(xiàn)的占17%。這反映了至少是制陶業(yè)、紡織業(yè)、石器加工和木材加工業(yè)在各擴展家庭中都會涉及，而非是集中的手工業(yè)專業(yè)化生產(chǎn)。因此，推測尉遲寺大汶口文化晚期聚落是兼職的家庭生產(chǎn)經(jīng)濟模式，該模式具有規(guī)模小、自給自足的特點。從大汶口文化晚期的時代背景來看，尉遲寺遺址兼職的家庭生產(chǎn)經(jīng)濟模式與手工業(yè)專業(yè)化程度不高相契合［19］?？傊?，尉遲寺遺址家戶的經(jīng)濟模式應(yīng)是以擴展家庭為單位，從事自給自足的兼職的家庭手工業(yè)生產(chǎn)。在擴展家庭內(nèi)部，不同家戶又承擔不同種類、或不同生產(chǎn)階段的生產(chǎn)。

三、家戶之間的財富分化

1.家戶財富分化的研究對象

從考古學(xué)遺存中考察社會財富分化的現(xiàn)象，傳統(tǒng)上主要從定居設(shè)施、墓葬和器物遺存這三個方面著手［20］。墓葬研究目前在考古學(xué)中應(yīng)用得較成熟，家戶考古相關(guān)的研究則較少見。從家戶考古的角度衡量社會財富分化的方式主要是分析家戶之間的財富差異。西方學(xué)者基于豐富的民族考古學(xué)資料將家戶財富劃分為生產(chǎn)和消費兩大類［21］。由于研究對象和研究目標不同，在選擇家戶財富的衡量指標時需因地制宜。

在定居農(nóng)業(yè)社會，家戶擁有的耕地和家畜是衡量家戶財富的重要指標。由于考古學(xué)本身的特征，一般情況下很難發(fā)現(xiàn)古代的耕地，即使發(fā)現(xiàn)了耕地遺跡，也無法確定其所有者，而且在考古發(fā)掘中發(fā)現(xiàn)飼養(yǎng)家畜的圈欄的概率也較低?？偠灾?，這類指標并不具有普遍性。雖然通過植物考古、動物考古的手段間接證明了尉遲寺遺址存在栽培的谷物和馴化的豬，但直接證據(jù)的缺乏使得難以利用該指標分析家戶的財富分化。

房址及附屬設(shè)施出土的動植物遺存也是衡量家戶財富差異的指標之一。動物遺骸數(shù)量和種類的多少、植物遺存的數(shù)量和種類多少，顯然與家戶占有和獲得資源的能力有密切關(guān)系。在進行具體分析時，微尺寸的動植物遺存更能真實地反映家戶的財富情況［22］，這是因為在房址的使用時期，居于其中的人會將大型的動植物廢棄殘骸收集拋棄，也就是清掃行為。雖然灰坑中可能發(fā)現(xiàn)大量的動植物遺骸，但在弄清灰坑與家戶的隸屬關(guān)系前，如何反映家戶的財富情況始終是個問題。本文分析的大汶口文化晚期尉遲寺遺址灰坑中發(fā)現(xiàn)的大量動物骨骼就可能是好幾個家戶的廢棄物集中堆放的結(jié)果。此外，本遺址并未系統(tǒng)采集房址內(nèi)微尺寸動植物遺存材料，所以相關(guān)分析工作無從談起。以上兩類均不適合用于分析尉遲寺大汶口文化晚期的家戶貧富分化。

作為家戶主要載體的房址，其規(guī)模的大小、結(jié)構(gòu)的復(fù)雜程度和附屬設(shè)施的有無與家戶的財富狀況密切相關(guān)。房址的規(guī)模越大、結(jié)構(gòu)越復(fù)雜、附屬設(shè)施越多，說明建筑投入的勞動力越多，反映家戶能獲取的資源也越多［23］。雖然不排除因家戶人丁興旺、或是居住時間長導(dǎo)致的居址面積較大，但此類個例對計算整個樣本的基尼系數(shù)結(jié)果影響較小。而且房址數(shù)據(jù)也較容易從考古發(fā)掘中獲得，便于納入基尼系數(shù)計算。

家戶內(nèi)部各類遺物，目前來看能夠合理地反映考古學(xué)上家戶的財富分配情況；房址活動面遺留的器物集合雖然不能代表家戶的全部財富，但在短時間內(nèi)被廢棄的定居聚落遺址中，家戶遺留的器物集合仍能在一定程度上反映聚落財富在各家戶中的分配情況。這也是通過遺留的器物集合觀察家戶之間貧富差別的前提。更為重要的是，代表家戶財富的器物集合通常容易在考古發(fā)掘中獲取，往往可以更直觀地反映家戶間的財富分化情況。

2.基尼系數(shù)分析

基尼系數(shù)（Gini coefficient）是經(jīng)濟學(xué)研究中常用的測量工具之一。它與洛倫茲曲線（Lorenz curve）有關(guān)，洛倫茲曲線用于表現(xiàn)在一個樣本內(nèi)社會總財富在個體之間的分配問題。如圖二︰1所示，洛倫茲曲線圖中橫坐標表示不同財富級別的家庭或個人累計百分比，縱坐標為累計財富百分比?；嵯禂?shù)是計算洛倫茲曲線和理論絕對平等線之間的面積，即A/（A+B）。如果A=0，則基尼系數(shù)為0，表示所分析的樣本為絕對平等；如果B=0，基尼系數(shù)為1，表示所分析的樣本為絕對不平等?；嵯禂?shù)值一般介于0和1之間，當圖中A部分面積越大表明基尼系數(shù)值越大，反之越小。其基本公式如下：

其中N表示樣本容量，WN表示N個樣本的財富總值，yi表示這N個樣本按財富值由低到高排列后第i個樣本的財富值。

基尼系數(shù)與洛倫茲曲線聯(lián)合使用可以非常直觀地表現(xiàn)某一社會財富不平等的情況。聯(lián)合國有關(guān)組織對當代社會基尼系數(shù)給出的參考標準為：低于0.2表示收入絕對平均；0.2-0.3表示比較平均；0.3-0.4表示相對合理；0.4-0.5表示收入差距較大；0.5以上表示收入差距懸殊［24］。

使用基尼系數(shù)進行考古學(xué)分析，近年來在西方考古學(xué)界較為常見，如史密斯（Michael E.Smith）等人對古代墨西哥社會財富分化的量化分析［25］，溫德爾（Arne Windler）等人對東南歐紅銅時代多倫庫拉克（Durankulak）墓地貧富分化歷時性變化的分析［26］，科勒（Timothy A.Kohler）等人對新石器時代新舊大陸之間貧富分化程度的對比［27］，等等。利用基尼系數(shù)從考古學(xué)數(shù)據(jù)中提取古代社會家戶之間經(jīng)濟不平等的信息，為更加接近客觀真實地反映古代社會的情況提供了一種有益選擇。本文將采用基尼系數(shù)分析方法，從家戶的房址面積和家戶保存的器物集合兩個維度分析尉遲寺遺址大汶口文化晚期的經(jīng)濟不平等情況。

圖二// 基尼系數(shù)示意圖及尉遲寺遺址大汶口文化晚期家戶基尼系數(shù)圖

表一// 家戶房址面積統(tǒng)計表（單位：平方米）

基于家戶的房址面積計算基尼系數(shù)較為簡單，據(jù)上文對尉遲寺家戶的界定，共有41個家戶具備詳細的房址面積數(shù)據(jù)（表一）。首先，累加各房址的面積得出聚落的總房址面積。然后，由低到高排列各房址面積并進行累加，再將各累加數(shù)值除以總房址面積，得出0到1區(qū)間的比值，產(chǎn)生如圖二︰2所示洛倫茲曲線和基尼系數(shù)。

從家戶器物集合數(shù)據(jù)構(gòu)建基尼系數(shù)，首先要確定的一個基本原則是計算器物集合的數(shù)量時應(yīng)注重不同器物的品質(zhì)和質(zhì)量。這是因為器物集合的絕對數(shù)量與家戶的財富并不是簡單的對應(yīng)關(guān)系，有時器物集合數(shù)量的多少可能與家戶的人口數(shù)量相關(guān)。單以數(shù)量計會導(dǎo)致基尼系數(shù)的結(jié)果并不能真實反映家戶間的經(jīng)濟不平等情況。

采用家戶器物集合計算基尼系數(shù)時，可用于計算的家戶數(shù)量并不包含所有的家戶，剔除因各種原因沒有發(fā)現(xiàn)任何器物的房址以及作為儲藏空間的房址，最終可進行基尼系數(shù)計算的家戶樣本數(shù)量為37個（表二）。在計算尉遲寺遺址大汶口文化晚期聚落的基尼系數(shù)時：首先，參考稍后會使用的各類器物生產(chǎn)成本估值表將房址內(nèi)發(fā)現(xiàn)的各種器物進行歸類統(tǒng)計。其次，為避免器物集合數(shù)量越多反映的家戶財富值必然越大的情況出現(xiàn)，計算時采用比值算法，即將各家戶內(nèi)每個類別的器物計數(shù)除以該家戶器物集合總數(shù)，再將該比值乘以該類型器物的生產(chǎn)成本估值（表三）。此估值是根據(jù)無家戶單位歸屬進行估算的，也就是說各類別器物的衡量基于一個共同基準——投入的生產(chǎn)成本。然后，累加各類器物的生產(chǎn)成本估值，得出各家戶的財富值；再累加各家戶的財富值，得出聚落的總財富值。最后，由低到高排列各家戶財富值并進行累加，再將各累加數(shù)值除以聚落財富總值，得出0到1區(qū)間的比值，產(chǎn)生如圖二︰3所示洛倫茲曲線和基尼系數(shù)。

以上兩個維度計算的家戶間財富的基尼系數(shù)值分別是：房址面積維度為0.157，器物集合維度為0.089。總體來看這兩個數(shù)值都低于0.2，表明尉遲寺大汶口文化晚期聚落內(nèi)財富分配還處于較平均的狀態(tài)，家戶間貧富分化不甚明顯。這個數(shù)值與學(xué)界主流認為的大汶口文化晚期社會貧富分化明顯［31］這一結(jié)論有所差異。導(dǎo)致這種差異的出現(xiàn)可能有以下幾種情況：一是該基尼系數(shù)值只反映了尉遲寺遺址個案的特性，其遺址面積只有兩萬多平方米，在大汶口文化晚期至多屬于小型聚落，而在地處大汶口文化分布區(qū)邊緣的皖北一帶，也至多是一處二級或三級聚落［32］；二是以往關(guān)于社會經(jīng)濟不平等的結(jié)論是從墓葬材料中得到的，而墓葬規(guī)模、形制及隨葬品除了與墓主人生前的財富有關(guān)，還與墓主人的社會身份、葬儀、宗教信仰等有關(guān)，也就是說個人聲望、社會身份（如巫師）、葬儀中對亡者的貢獻等都會對最能反映墓葬財富的隨葬品方面產(chǎn)生影響。由于家戶成員從事經(jīng)濟活動的產(chǎn)出是其獲得財富的基礎(chǔ)，在不考慮意識形態(tài)、政治結(jié)構(gòu)等因素的前提下，基于兼職的家庭生產(chǎn)經(jīng)濟，使得家戶間的貧富分化程度不會太大，通過基尼系數(shù)計算的結(jié)果恰是這種生產(chǎn)方式的直接體現(xiàn)。而且對尉遲寺遺址大汶口文化晚期墓葬材料的分析，也表明此時該聚落的貧富分化不甚明顯［33］；三是計算樣本自身的問題，房址并非完全保留了使用期間的原始狀態(tài)，比如出現(xiàn)于墓葬中的玉器飾品并未在房址中出現(xiàn)，導(dǎo)致指示財富能力較強的玉器缺失，最終使得以器物集合計算的數(shù)值偏小。同時，這一因素也解釋了以器物集合計算所得數(shù)值低于以房址面積計算所得數(shù)值的原因。

表二// 家戶內(nèi)各類別器物統(tǒng)計表（單位：件）

續(xù)表二

表三// 各類別器物生產(chǎn)成本估值表

從海岱地區(qū)新石器文化歷時性發(fā)展來看，大汶口文化早期社會貧富分化程度很弱，中期貧富分化程度加劇，而以墓葬為代表的晚期階段社會貧富分化更加明顯。到了龍山文化時期社會兩極分化情況則十分嚴重。橫向來看，從大汶口文化早期后段開始，等級較高的聚落貧富分化程度開始加劇。到大汶口文化中晚期，等級越高的聚落貧富分化程度越明顯，而等級低的聚落貧富分化程度則更弱［34］。尉遲寺遺址大汶口文化晚期聚落的基尼系數(shù)可以說是對海岱地區(qū)社會復(fù)雜化進程中較低等級聚落貧富分化情況的形象反映。

四、結(jié)語

從尉遲寺遺址大汶口文化晚期的考古發(fā)掘資料中，甄別出帶有灶的大型房址應(yīng)代表一個家戶，一個排房基址可能包含好幾個家戶。每個家戶代表一個核心家庭，一個排房基址應(yīng)是基于血緣關(guān)系并由幾個核心家庭構(gòu)成的擴展家庭。從房址活動面遺留的器物集合種類逆向推測，當時的家戶手工業(yè)經(jīng)濟活動包括制陶業(yè)、石器制造、制骨業(yè)等，同時，植物考古材料也反映出家戶可能包括的經(jīng)濟活動有食物預(yù)處理，如谷物儲藏和脫粒。這些經(jīng)濟活動也間接反映了尉遲寺遺址大汶口文化晚期的家戶屬于兼職的家庭生產(chǎn)經(jīng)濟模式。根據(jù)家戶保留的器物集合計算的基尼系數(shù)結(jié)果顯示該階段尉遲寺社會的財富分配較為平均，這一結(jié)果也與該遺址的墓葬分析結(jié)果相呼應(yīng)。然而，財富分配相對平均的情況與大汶口文化晚期社會貧富分化明顯的大背景有背離，或許是由于地域差異，考慮到屬于二級聚落的尉遲寺遺址在空間上遠離大汶口文化的核心區(qū)，其社會貧富分化程度比大汶口文化核心區(qū)域的中心聚落程度低也屬正常?？偟膩碚f，基尼系數(shù)的計算盡可能接近真實地體現(xiàn)了尉遲寺遺址大汶口文化晚期社會經(jīng)濟不平等程度較低的情況。

關(guān)于家戶考古研究，在未來的田野發(fā)掘中還應(yīng)制定相應(yīng)的發(fā)掘計劃。首先，要仔細甄別家戶的主體部分（如房址及灶址）和附屬設(shè)施（如灰坑、祭祀坑、露天灶、畜欄等），并在空間上區(qū)分出不同的家戶。其次，需要系統(tǒng)提取家戶主體及附屬設(shè)施的各類資料，如各類遺物、動植物遺存和其他微體遺存。如果房址內(nèi)土質(zhì)活動面保存較好時，可打網(wǎng)格提取土樣，為進一步了解房址內(nèi)的功能分區(qū)提供分析材料。在宏觀層面上，隨著家戶材料的積累，相關(guān)研究的展開，可進行橫向與縱向的比較研究。例如尉遲寺遺址大汶口文化晚期聚落的基尼系數(shù)結(jié)果與同時期其他區(qū)域的研究相比較，還可考察同一文化內(nèi)不同區(qū)域的經(jīng)濟不平等差異，或是與該區(qū)域不同時期的考古學(xué)文化比較，考察同一區(qū)域不同時期古代社會經(jīng)濟不平等狀況的演化。

（附記：本論文寫作過程中得到山東大學(xué)欒豐實教授的指導(dǎo)和幫助，特此致謝!）

［1］a.苗霞：《大汶口文化尉遲寺類型及其年代與分期》，《考古與文物》1998年第6期；b.鄭清森：《試論蒙城尉遲寺遺址的大漢口文化遺存》，《江漢考古》2002年第1期；c.霍東峰：《尉遲寺遺址中“尉遲寺類型”遺存的分期與年代》，《華夏考古》2010年第4期。

［2］a.魏峻：《尉遲寺遺址的大汶口文化聚落與社會》，《東方考古（第1集）》，科學(xué)出版社2004年，第108—133頁；b.王芬：《海岱地區(qū)和太湖地區(qū)史前社會復(fù)雜化進程的比較研究》，山東大學(xué)博士學(xué)位論文，2006年；c.盧建英：《尉遲寺遺址史前聚落分析》，《東方考古》（第5集），科學(xué)出版社2008年，第27—59頁；d.馬艷：《安徽尉遲寺大汶口文化土坑墓隨葬品所反映的社會現(xiàn)象》，《四川文物》2005年第5期。

［3］a.中國社會科學(xué)院考古研究所等：《蒙城尉遲寺》（第二部），科學(xué)出版社2007年，第404—417頁；b.林壹：《尉遲寺大汶口晚期聚落內(nèi)部的社會結(jié)構(gòu)——以遺存的空間分布為視角》，《南方文物》2016年第4期。

［4］楊謙：《西方家戶考古的理論與實踐》，《江漢考古》2016年第1期。

［5］欒豐實：《史前聚落考古的新成果——讀<蒙城尉遲寺——皖北新石器時代聚落遺存的發(fā)掘與研究>》，《考古》2004年第7期。

［6］〔澳〕劉莉著、陳星燦等譯：《中國新石器時代——邁向早期國家之路》，文物出版社2007年，第34—41、87—91、129—131頁。

［7］Peterson，Christian E.，Robert D.Drennan etc.，Compara?tive Analysis of Neolithic Household Artifact Assemblage Date from Northern China.Journal of Anthropological Re?search，2016 ，72（2）：200-225.

［8］a.同［2］c；b.同［3］b。

［9］a.同［4］；b.Netting，Robert McC，Richard R Wilk，Eric J.Arnould，Introduction.In：Robert McC Netting，Rich?ard R Wilk，Eric J.Arnould（eds.），Households：Compar?ative and Historical Studies of the Domestic Group.Berke?ley，Los Angeles，London：University of California Press，1984：xix-xxviii.

［10］汪寧生：《中國考古發(fā)現(xiàn)中的“大房子”》，《民族考古學(xué)論集》，文物出版社1989年，第91—115頁。

［11］a.同［2］c；b.同［3］b。

［12］〔英〕A·R拉德克利夫·布朗著、潘蛟等譯：《原始社會的結(jié)構(gòu)與功能》，中央民族大學(xué)出版社1999年，第51—98頁。

［13］王增林、吳家安：《尉遲寺遺址硅酸體分析——兼論尉遲寺遺址史前農(nóng)業(yè)經(jīng)濟特點》，《考古》1998年第4期。

［14］Reid，J.Jefferson，Stephanie M.Whittlesey.Household at Grasshopper Pueblo.American Behavioral Scientist，1982，25（6）：687-703.

［15］Rathje，William L.，Michael B.Schiffer，Archaeology.New York：Harcourt Brace Jovanovich，1982：46.

［16］同［3］a，第336—337頁。

［17］李乃勝、王吉懷等：《安徽蒙城縣尉遲寺遺址紅燒土排房建筑工藝的初步研究》，《考古》2005年第10期。

［18］同［3］a，第413—415頁。

［19］Underhill，Anne P.，Craft Production and Social Change in Northern China，New York：Kluwer Academic/Ple?num Publishers，2002：41-44.

［20］Smith，Michael E.，Household Possessions and Wealth in Agrarian State：Implications for Archaeology.Journal of Anthropological Archaeology，1987，6：297-335.

［21］同［20］。

［22］Ullah，Isaac I.T.，Particles of the Past：Microarchaeolog?ical Spatial Analysis of Ancient House Floors.In：Brad?ley J.Parker，Catherine P.Foster（eds.），New Perspec?tives on Household Archaeology，Winona Lake：Eisen?brauns，2012：123-138.

［23］Netting，Robert McC.，Some home truths on household size and wealth.American Behavioral Scientist，1982，25：641-662.

［24］袁桂春、張越強：《從基尼系數(shù)看我國收入分配平等狀況》，《中國集體經(jīng)濟》2007年第12期。

［25］Smith，Michael E.，Timothy Dennehy，April Kamp-Whit?taker etc.，Quantitative measures of wealth inequality in ancient Mexican communities.Advances in Archaeologi?cal Practice，2014，2：311-323.

［26］Windler A.,Rainer Thiele，Johannes Müller.Increasing inequality in Chalcolithic Southeast Europe：the case of Durankulak.Journal of Archaeological Science，2013，40：204-210.

［27］Kohler，Timothy A.，Michael E.Smith，Amy Bogaard etc.，Greater post-Neolithic wealth disparities in Eurasia than in North America and Mesoamerica.Nature，2017，551：619-622.

［28］Feinman，Gary M.，Steadman Upham，Kent G.Light?foot，The production step measure：An ordinal index of labor input in ceramic manufacture.American Antiquity，1981，46：871-883.

［29］Haines，Helen R.，Gary M.Feinman，Linda M.Nicho?las，Household economic specialization and social differ?entiation：The stone-tool assemblage at El Palmillo，Oaxaca.Ancient Mesoamerica，2004，15：251-266.

［30］同［7］。

［31］欒豐實：《海岱地區(qū)的史前聚落演變與早期文明》，《聚落演變與早期文明》，文物出版社2015年，第107—203頁。

［32］a.同［5］；b.同［31］。

［33］同［2］d。

［34］同［31］。