鄭學(xué)慧

摘 要 自19世紀(jì)中葉，大量難民兒童涌入城市，造成嚴(yán)重的社會(huì)問題。為此，感化院應(yīng)運(yùn)而生。它是國家強(qiáng)制征集城市街頭的孤兒和貧困兒童，進(jìn)行寄宿制職業(yè)教育的孤兒院。目的是讓這些兒童掌握生存技能，也是為國家經(jīng)濟(jì)培養(yǎng)熟練技工和維持社會(huì)秩序的需要。感化院的開辦，一方面是改革者們教育領(lǐng)域的新嘗試，另一方面，它也反映了奧斯曼帝國對(duì)兒童福利方面的關(guān)注以及對(duì)兒童觀念的轉(zhuǎn)變。

關(guān)鍵詞 奧斯曼帝國 職業(yè)教育 感化院 兒童救濟(jì)

中圖分類號(hào)：K384.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.16400/j.cnki.kjdks.2018.09.070

Abstract Since the middle of the nineteenth century， a large number of refugee children had swarmed into cities， causing serious social problems. To this end， islahhanes was built. It was an orphanage that the government forcibly collected orphans and destitute children on the streets. The aim was to equip these children with survival skills and to train skilled workers and maintain social order. The establishment of the institute， on the one hand， was a new attempt in the field of education； on the other hand， it also reflected the concern of the Ottoman Empire on the welfare of children and transformation of the concept of children.

Keywords Ottoman Empire； professional education； islahhanes； children welfare

1699年，奧斯曼帝國與歐洲反奧斯曼聯(lián)盟簽訂《卡爾洛維茨條約》（the Treaty of Karlowitz），不僅破壞了奧斯曼帝國的領(lǐng)土完整，而且，它標(biāo)志著內(nèi)部分解達(dá)到頂點(diǎn)，帝國開始迅速走向衰亡。[1]（P225） 到19世紀(jì)中期，奧斯曼帝國被長期的對(duì)外戰(zhàn)爭和平息地方叛亂拖垮了經(jīng)濟(jì)，同時(shí)，對(duì)外戰(zhàn)事的屢次失敗，特別是1893年以后，使它變成了所有歐洲列強(qiáng)的附屬國。[2]（P35）為了應(yīng)對(duì)這樣的局勢，從17世紀(jì)末到19世紀(jì)末，帝國認(rèn)識(shí)到向西方學(xué)習(xí)，進(jìn)行多次現(xiàn)代化改革。1839年-1876年，奧斯曼帝國實(shí)行一系列涉及法律、行政、教育等多領(lǐng)域的改革措施，史稱坦?jié)神R特（Tanzimat，又譯坦志麥特）[3]（P128）改革。感化院就是在這樣的背景下，應(yīng)運(yùn)而生。

1 19世紀(jì)末兒童成為社會(huì)問題

19世紀(jì)末，感化院開辦的前提是，國家和政府對(duì)兒童的評(píng)價(jià)是“危險(xiǎn)”。其中的主要原因有兩點(diǎn)：一是，以兒童為主體的難民潮涌入城市；二是，難民兒童帶來的貧困問題。

奧斯曼帝國長期的對(duì)外作戰(zhàn)失敗和疲于平定叛亂的現(xiàn)狀，拖垮經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，也造成嚴(yán)重的難民問題?？死锩讈啈?zhàn)爭（1853-1856）后帝國境內(nèi)就爆發(fā)第一次難民潮；隨后1877年-1878年的俄奧戰(zhàn)爭（土耳其歷史稱作“93戰(zhàn)爭”），[2]（P47）使難民潮規(guī)模擴(kuò)大；1894年-1896年奧斯曼帝國東部又發(fā)生亞美尼亞大屠殺（Armenian Massacres）。結(jié)果，造成成千上百的戰(zhàn)爭難民們，幾乎是由孤兒和寡婦組成。他們被迫離開家鄉(xiāng)，大量涌入城市，造成街頭充斥著貧窮的兒童、未成年的乞丐。難民兒童占據(jù)越來越多地城市公共空間，這使得市政當(dāng)局和當(dāng)?shù)貓F(tuán)體感到不安，很容易被認(rèn)為是潛在的流氓和罪犯。于是，1871年，“公共行政管理?xiàng)l例”[4]（the Regulation on Public Administration of Province）開始執(zhí)行，各省的市政當(dāng)局加強(qiáng)了開辦感化院的力度，力圖最大限度地收集街頭的兒童。比如，1873年埃迪爾內(nèi)（Edirne）開辦的感化院就是因?yàn)閼?zhàn)爭原因；伊茲密爾（Izmir）的感化院也承認(rèn)是為難民兒童開辦的。[5]（P67）感化院首先作為收容機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)兒童管教，嚴(yán)格限制出入公共場所，是政府解決城市隱患的措施之一。同時(shí)，改革者利用它重新定義了城市化改革中政府與公民服從與違抗、安全與危險(xiǎn)的界線。

長期的戰(zhàn)爭和傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的蕭條，使得受害的家庭和當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)破裂。社會(huì)改革者對(duì)兒童社會(huì)類別的調(diào)查中，孤兒和貧困兒童在名單上列為榜首。[6]（P64）孤兒、貧困兒童流落街頭，乞討為生或被迫沉重的勞動(dòng)，被剝奪了想象中的“理想童年”。政府被來自安納托利亞和歐洲省份的貧困家庭大量遷往伊斯坦布爾，以乞討為生的現(xiàn)象震驚。1881年，莎菲特·帕夏（Saffet Pasha）就曾上書，向蘇丹描述在魯米利亞（Rumelian）的難民兒童是如何在街乞討的。[5]（P87）街上生病和智力障礙的兒童，無人照料；孤兒和貧窮的孩子也沒有能力上學(xué)讀書；女孩們?cè)诮稚嫌问?，很可能被迫賣淫。

政府認(rèn)為，難民兒童從受災(zāi)的家鄉(xiāng)來到城市里，必然是因?yàn)楸池?fù)沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)才造成的。改革者對(duì)兒童對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響逐漸從完全消極的，轉(zhuǎn)為積極利用。他們認(rèn)識(shí)到，要解決兒童問題，除了加強(qiáng)管教，限制進(jìn)入公共空間遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。讓他們獲得維持生計(jì)的手段，才可以減輕國家的救濟(jì)負(fù)擔(dān)。

2 感化院——職業(yè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)

19世紀(jì)，奧斯曼帝國多次的現(xiàn)代化改革，從教育領(lǐng)域成果來看，國家權(quán)力逐漸代替宗教力量，滲透到教育領(lǐng)域，有效地推動(dòng)教育世俗化的發(fā)展。其明顯的特征：重職業(yè)技術(shù)培訓(xùn)；重實(shí)踐。感化院（islahhanes）作為新的教育機(jī)構(gòu)，是坦?jié)神R特時(shí)代教育領(lǐng)域的全新嘗試。它代表了在這個(gè)改革時(shí)代里，國家權(quán)力在教育領(lǐng)域的滲透和世俗化教育傾向的加深。

感化院（islahhanes）一詞，是米德哈特·帕夏（Medhat Pasha）從《古蘭經(jīng)》中找到的靈感，意為“提高和改造”，但實(shí)際上就等同于“孤兒院”。之前它被很多人認(rèn)為是政府管理少年犯的機(jī)構(gòu)，但從它的實(shí)際運(yùn)作來說，教育和培訓(xùn)之意遠(yuǎn)超管教和收容。19世紀(jì)60年代，米德哈特·帕夏首次在多瑙河（Tuna）省，進(jìn)行試點(diǎn)運(yùn)行，這是第一次政府為孤兒和貧困兒童救濟(jì)的嘗試；1867年6月21日，它作為一項(xiàng)規(guī)定被送往各省；1876年，第一條關(guān)于感化院的法令正式出臺(tái)。[5]（P78）自60年代開始，隨后的三十年里，超過30所感化院在帝國境內(nèi)建立。

針對(duì)目標(biāo)是城市街頭流浪的孤兒和貧窮兒童。市政當(dāng)局的監(jiān)察人員和警察部門負(fù)責(zé)上街收集兒童，年齡是5歲-13歲的男女童，學(xué)期一般為五年。但自它出現(xiàn)以后，政府對(duì)兒童的態(tài)度似乎偏激些，把街頭干任何事情的孩子都被視為潛在的危險(xiǎn)——流氓、小偷。

準(zhǔn)確地說，奧斯曼政府將感化院定位于“職業(yè)教育的孤兒院”?？死锩讈啈?zhàn)爭以后，帝國的傳統(tǒng)手工業(yè)日趨衰落。奧斯曼政府為避免本地工業(yè)衰退實(shí)行諸多措施，感化院就成為維持和更新城市制造業(yè)的新式機(jī)構(gòu)。感化院有男、女和混合三種形式，但以男孩的孤兒院為多數(shù)。課程設(shè)置上，強(qiáng)調(diào)教授商業(yè)和手工藝。男孩們專攻制造業(yè)，如：制鞋、裁縫、木匠、印刷工、鑄鐵匠、花匠、烘焙師等；女孩子則學(xué)習(xí)編織工藝，如：小地毯、刺繡、鉤針編織，以及學(xué)做家務(wù)。除了根據(jù)性別分類教授外，還根據(jù)本地主要工業(yè)類型，培養(yǎng)孩子。例如，在布爾薩的感化院主要培養(yǎng)紡織工；在阿勒波只被培養(yǎng)成裁縫；在卡斯塔莫努（Kastamonu）被訓(xùn)練成木匠等。[5]（P94） 課程安排上，每天孩子們至少花費(fèi)六個(gè)小時(shí)學(xué)習(xí)工藝，只有早上兩個(gè)小時(shí)用來閱讀、寫作學(xué)習(xí)。從這樣的課程安排可以看出，感化院不是正規(guī)的教育學(xué)校，只是職業(yè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。它會(huì)導(dǎo)致將來培養(yǎng)出來的技工們，普遍文化水平較低，認(rèn)知水平不高，從而阻礙帝國現(xiàn)代化進(jìn)一步建設(shè)。教師構(gòu)成上，工藝培訓(xùn)先由當(dāng)?shù)氐墓そ持笇?dǎo)，等培訓(xùn)出一批學(xué)徒以后，再從中挑選優(yōu)秀的指導(dǎo)低級(jí)的學(xué)生。其次，文化課上，穆斯林學(xué)生由穆斯林老師教授，非穆斯林的孩子由同宗教的人員擔(dān)任。非穆斯林教師教授孩子們閱讀課，稱作“語言老師”。生活配置上，免費(fèi)提供膳食和住宿，有統(tǒng)一的制服；允許不同宗教信仰的祈禱儀式。教學(xué)實(shí)踐形式是送孩子們?nèi)スし蛔鰧W(xué)徒，或在感化院開辦的工坊里工作。其中，少數(shù)學(xué)生還成為工藝領(lǐng)域的大師，像埃斯雷·埃芬迪（Eref Efendi）就成為制襪業(yè)的大師。19世紀(jì)70年代初期，政府還曾組織伊斯坦布爾和魯塞（Russe）感化院里的孩子們前往巴黎留學(xué)培訓(xùn)，而且除了學(xué)習(xí)傳統(tǒng)工藝外，還在巴黎學(xué)習(xí)機(jī)械修理、機(jī)床操作等現(xiàn)代工業(yè)技術(shù)，但學(xué)習(xí)時(shí)間過斷，專業(yè)有限，但效果據(jù)當(dāng)時(shí)的外事大臣反映并未達(dá)到預(yù)期目的。

提倡感化院的改革者們認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)國家發(fā)展和現(xiàn)代化，職業(yè)培訓(xùn)是必要的，他們不僅是學(xué)生更是勞動(dòng)力。大規(guī)模的工廠從感化院獲得大量廉價(jià)勞動(dòng)力，一定程度上促進(jìn)生產(chǎn)，滿足當(dāng)?shù)氐淖越o自足，以應(yīng)對(duì)外國商品的傾銷形勢。盡管開辦感化院的成績顯著，還是有許多缺陷之處。如，職業(yè)培訓(xùn)的種類單一，具有局限性。政府和統(tǒng)治階層單純地從補(bǔ)充生產(chǎn)力的角度看待感化院，如同“廉價(jià)勞力制造廠”。

3 兒童觀念的轉(zhuǎn)變

這一時(shí)期奧斯曼的兒童與童年的觀念與西方此時(shí)流行的不一樣。19世紀(jì)以來，西方國家強(qiáng)調(diào)的兒童觀念是“以兒童為中心”（兒童本位），而奧斯曼的兒童觀念則與社會(huì)規(guī)范和公民認(rèn)知有關(guān)。坦?jié)神R特時(shí)代的改革者們認(rèn)為，街上流浪的孤兒和無家可歸的窮孩子正在對(duì)抗城市秩序。因此，感化院的開辦，反映此時(shí)政府對(duì)兒童觀念的改變，即政府如何對(duì)孩子內(nèi)在的改造。

改革者們建立的感化院，成為向年輕人傳達(dá)主流思想和規(guī)范的場所，他們希望通過這種機(jī)構(gòu)，能夠指導(dǎo)孩子們正確的品行，從而建立城市的安全和秩序。在街頭流浪和乞討的孤兒及貧窮的孩子，被認(rèn)為是“懶惰”的，所以，進(jìn)入感化院學(xué)習(xí)，以培養(yǎng)正直、勤奮、負(fù)責(zé)和努力工作的品質(zhì)；又被認(rèn)為是“危險(xiǎn)”的，所以，教育服從、自律的觀念。

19世紀(jì)50年代開始，在西方其他國家同樣實(shí)行過政府強(qiáng)制將貧困的孩子從家庭中帶離出來的政策。“國家家長主義”，即積極主動(dòng)干預(yù)家庭的觀念盛行起來。[7]同時(shí)期的奧斯曼政府也開始認(rèn)為，國家對(duì)孩子的干預(yù)是必要的，質(zhì)疑家庭的教育。特別是對(duì)貧困的家庭的撫養(yǎng)能力，是十分批判的：他們無法正確教導(dǎo)孩子的品行，縱容孩子上街流浪和乞討。因此，感化院的開辦，代表了此時(shí)奧斯曼國家權(quán)威開始代替父母權(quán)威。除了對(duì)兒童和家庭觀念的轉(zhuǎn)變外，帝國政府也通過改造孩子，來試圖促進(jìn)城市化改革。通過教育和灌輸年輕一代服從、自律等觀念，以培養(yǎng)未來遵守社會(huì)秩序的新公民。

4 兒童救濟(jì)的新嘗試

17世紀(jì)-19世紀(jì)中葉，兒童普遍被認(rèn)為是父母的私有財(cái)產(chǎn)，如何養(yǎng)育和照料則是家庭的私事。盡管自英國《伊麗莎白濟(jì)貧法》頒布以來，西方國家開始關(guān)注兒童救濟(jì)事項(xiàng)，但認(rèn)識(shí)只局限于對(duì)家庭無力撫養(yǎng)的兒童的救濟(jì)，其程度也僅限于保證基本生存需要。這對(duì)同時(shí)期的其他地區(qū)國家解決兒童問題影響深刻。

奧斯曼帝國的感化院，實(shí)際上可以看做是兒童濟(jì)貧機(jī)構(gòu)。其做法基本與此時(shí)西方主流國家濟(jì)貧院的措施[7]一致?！罢葍和笔沁@項(xiàng)改革的顯著目標(biāo)。改革者們堅(jiān)持認(rèn)為，解決兒童救濟(jì)的最好的做法，就是為兒童提供工作。孩子們培訓(xùn)五年左右，就被感化院分配到相應(yīng)手工作坊或現(xiàn)代工業(yè)工廠當(dāng)工人。與此同時(shí)，在校學(xué)生們還有權(quán)獲得政府貸款機(jī)構(gòu)提供的日常工資，作為財(cái)政援助，到畢業(yè)的時(shí)候才會(huì)獲取，用于自主創(chuàng)業(yè)。但事實(shí)上，政府并不愿意放款，在學(xué)院的孩子們基本上是無償勞動(dòng)。

1839年對(duì)外戰(zhàn)事失敗以后，帝國的商業(yè)路線和海外貿(mào)易也被邊緣化。這種邊緣化，導(dǎo)致帝國經(jīng)濟(jì)的脆弱性，使其失去之前的卓越的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和國際地位。兒童的流動(dòng)代表著家庭的流動(dòng)，家庭的流動(dòng)代表著家庭外部力量的變化。[8]（P245）這就意味著大量原本在鄉(xiāng)村從事傳統(tǒng)手工藝的勞動(dòng)力聚集到城市。勞動(dòng)力分配的不均勻，又引起城市問題。

感化院，是改革者試圖將現(xiàn)代教育與現(xiàn)代工業(yè)發(fā)展聯(lián)系起來的舉措，它是國家現(xiàn)代化發(fā)展的必然。它被認(rèn)為是為新的國營或半國營企業(yè)提供生產(chǎn)工人的地方。根據(jù)米德哈特·帕夏的記錄，在認(rèn)識(shí)到多瑙河省感化院的成功之后，政府發(fā)展了整個(gè)收容體系，起著“保護(hù)和教育生活艱苦和赤貧的兒童”和“振興國內(nèi)經(jīng)濟(jì)和增加熟練工匠”的重要角色。換句話說，它們對(duì)國內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)揮矯正作用。一方面，城市經(jīng)濟(jì)體制的變化，手工業(yè)的衰落，尤其是傳統(tǒng)的優(yōu)勢手工業(yè)，對(duì)帝國的行政和知識(shí)精英階層來說，是非?，F(xiàn)實(shí)的。感化院將培養(yǎng)有才華和有技術(shù)工人的新一代，確保某些傳統(tǒng)藝術(shù)和工藝的復(fù)興，就成為改革者打擊帝國的外債和對(duì)進(jìn)口商品依賴的手段。精英階層普遍認(rèn)為感化院的開辦對(duì)發(fā)展城市和改革當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)是有幫助的。另一方面，地方當(dāng)局因?yàn)椤胺浅：玫馁|(zhì)量和非常便宜的價(jià)格”的理由，將市政當(dāng)局和警察部門的制服和制鞋生產(chǎn)轉(zhuǎn)移給感化院，就避免省政府和分包商的貪污和腐敗，一定程度上有助于政府的財(cái)政重組。

5 結(jié)語

感化院，作為職業(yè)教育培訓(xùn)的機(jī)構(gòu)，與同期的其他工業(yè)改革學(xué)校一樣，是改革者們?yōu)閷?shí)現(xiàn)帝國經(jīng)濟(jì)復(fù)興的舉措。它提供了大量有才能的熟練技工，在一定程度上，對(duì)地方經(jīng)濟(jì)重組和國家工業(yè)復(fù)蘇是有幫助的。但更重要的意義是，作為一項(xiàng)救濟(jì)機(jī)構(gòu)，為孤兒和貧困的孩子提供生存的必需，甚至是未來謀生的手段。這只是短期的效果，并未對(duì)兒童長遠(yuǎn)利益的考量。受資金和政策的局限，無法滿足難民兒童的需求，僅借此帝國希望解決兒童問題，是不可能的。但它是奧斯曼帝國，在國家層面上，對(duì)兒童實(shí)施福利政策的新嘗試，并且對(duì)其后政府的兒童福利政策產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

參考文獻(xiàn)

[1] Stanford Shaw. History of the Ottoman Empire and Modern Turkey， VolumeⅠ： Empire of the Gazis： the Rise and Decline of the Ottoman Empire， 1280-1808[M]. Cambridge： Cambridge University Press，1976.

[2] （土）悉納·阿克辛（Sina Aksin）著.土耳其的崛起（1789年至今）[M].吳奇俊，劉春燕，譯.劉義，校.北京：社會(huì)科學(xué)出版社，2007.

[3] 哈全安.土耳其通史[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2014.

[4] Nazan Maksudyan. State “Parenthood” and Vocantional Orphanages（islahhanes）： Transformation of Urban and Family Life[J]. History of the Family 16（2011）172-181.

[5] Nazan Maksudyan. Orpans and Destitude Children in the Late Ottoman Empire[M].Syracuse： .Syracuse University Press，2014.

[6] Benjamin C.Fortna.Children in the Late Ottoman Empire and After[M].Brill，2016.

[7] 喬?hào)|平，謝倩雯.西方兒童福利觀念和政策演變及對(duì)中國的啟示[J].東岳論叢，Nov.2014 Vol.35 No.11.

[8] SuraiyaN.Faroqhi.The Cambridge History of Turkey ，Volume 3：The Late Ottoman Empire，1603-1839[M].Cambridge： Cambridge University Press，2006.