陳力霏 黃若微

在本案中，日本三菱公司的叉車在出口至歐洲時(shí)，被比利時(shí)的Duma公司和GSI公司移除原三菱商標(biāo)并加貼其他新商標(biāo)后投入市場(chǎng)。2018年7月25日，應(yīng)比利時(shí)布魯塞爾上訴法院請(qǐng)求，歐盟法院就商標(biāo)權(quán)利人禁用權(quán)范圍是否及于前述移除原商標(biāo)（debranding）和加貼新商標(biāo)（rebranding）的行為，做出初步裁決。

本案的核心爭(zhēng)點(diǎn)在：Duma公司和GSI公司的行為，是否構(gòu)成關(guān)于協(xié)調(diào)成員國商標(biāo)法律的《歐盟指令》1（簡(jiǎn)稱《指令》）第5條和《歐盟商標(biāo)條例》2（簡(jiǎn)稱《條例》）第9條所稱的“在商業(yè)過程中使用”（use in the course of trade）。

本案總法務(wù)官在其意見中認(rèn)為，無論從文義、體系或立法目的出發(fā)進(jìn)行解釋，都難以將本案中Duma公司和GSI公司的行為歸入“在商業(yè)過程中使用”?？偡▌?wù)官特別指出，歐盟法僅規(guī)制了商標(biāo)的“使用”（use）行為，并未進(jìn)一步針對(duì)“未使用”（non-use）行為做出規(guī)定（這部分被認(rèn)為是可通過成員國國內(nèi)法自行填補(bǔ)的“立法留白”），如果強(qiáng)行將本案中的爭(zhēng)議行為解釋為前述法條所稱的“使用”，顯然超出立法原意，也超出目前多數(shù)成員國的預(yù)見。此外，總法務(wù)官表示，成員國可以考慮在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法框架內(nèi)嘗試解決本案。

盡管總法務(wù)官已經(jīng)表明了其在這一問題上相對(duì)審慎的立場(chǎng)，但歐盟法院并未予以采納。法院在其做出的初步裁決中認(rèn)為，對(duì)相關(guān)法條中的“use”一詞應(yīng)予以更廣義的解釋。《指令》第5條以及《條例》第9條賦予了商標(biāo)權(quán)利人的禁用權(quán)，應(yīng)當(dāng)涵蓋商標(biāo)權(quán)利人在其尚未于EEA境內(nèi)就附有該商標(biāo)的產(chǎn)品開展過貿(mào)易（比如尚在海關(guān)倉庫內(nèi)）、而第三方將其進(jìn)口至EEA并在EEA境內(nèi)銷售該批產(chǎn)品的情況下，禁止第三方未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人同意的原商標(biāo)移除行為和附加其他商標(biāo)的行為。這一解釋最根本的考慮在于，前述行為可能對(duì)商標(biāo)功能（來源指示、質(zhì)量擔(dān)保、投資和宣傳推廣）的實(shí)現(xiàn)造成妨害。

但我們?cè)诖吮仨氈赋龅氖?，歐盟法院的前述初裁結(jié)果，并沒有回應(yīng)總法務(wù)官意見中表達(dá)的對(duì)擴(kuò)大解釋導(dǎo)致的以“釋法”之名行“立法”之實(shí)的擔(dān)憂。更重要的是，從實(shí)務(wù)操作角度來看，我們無法確定本案這一初裁結(jié)果的適用范圍，是僅限于適用與本案情況相同的特定案件（擅自移除原有商標(biāo)的操作發(fā)生在進(jìn)口商品之后、投入歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)市場(chǎng)之前），還是也可以適用于對(duì)已經(jīng)投入歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)市場(chǎng)的商品進(jìn)行移除商標(biāo)的操作的情形。但是，無論是上面兩種情況中的哪一種，侵權(quán)之訴的相對(duì)方都很難再以“沒有使用”（non-use）注冊(cè)商標(biāo)作為抗辯理由，因?yàn)闅W盟法院已通過本案初裁結(jié)果將這種移除原商標(biāo)、加貼其他新商標(biāo)的行為，經(jīng)擴(kuò)大解釋納入到《指令》第5條和《條例》第9條所稱的“在商業(yè)過程中使用”的范圍之內(nèi)。

綜上，我們認(rèn)為，考慮到過往的司法觀點(diǎn)和歐盟成員國的主流法律實(shí)踐，歐盟法院本次初步裁決的結(jié)果顯得較為激進(jìn)，而總法務(wù)官對(duì)本案所持的審慎立場(chǎng)不無道理。如果沒有來自歐盟法院的進(jìn)一步澄清（比如新的補(bǔ)充判例或說明），則對(duì)于本案初裁結(jié)果的適用范圍，應(yīng)予以謹(jǐn)慎把握。