項(xiàng)定宜

(1.東北林業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150040;2.黑龍江大學(xué) 法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080)

21世紀(jì)，伴隨著信息技術(shù)的發(fā)展，人類進(jìn)入信息時(shí)代。美國學(xué)者梅森(R.Mason)提出信息時(shí)代存在四個(gè)倫理問題：隱私、準(zhǔn)確性、產(chǎn)權(quán)、存取[1]84-85。其中，隱私、準(zhǔn)確性關(guān)涉?zhèn)€人信息上的人格利益問題，產(chǎn)權(quán)則涉及個(gè)人信息商業(yè)利用過程中的財(cái)產(chǎn)利益問題。大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息商業(yè)利用現(xiàn)象極其普遍，個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)益是人格權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能還是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利？這項(xiàng)權(quán)能或權(quán)利如何行使？法律如何保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益，是人格權(quán)受侵害后的精神損害賠償，還是獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)損害賠償？如何設(shè)置適合中國當(dāng)前背景的個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)模式？這些問題皆是法學(xué)界不可回避的熱點(diǎn)問題。

研究個(gè)人信息保護(hù)的學(xué)者，都認(rèn)可個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)屬性，但是財(cái)產(chǎn)權(quán)是否獨(dú)立于人格權(quán)卻沒有系統(tǒng)的研究。部分學(xué)者主張個(gè)人信息權(quán)包含財(cái)產(chǎn)權(quán)能，如學(xué)者齊愛民主張信息主體基于個(gè)人信息商業(yè)利用行為享有報(bào)酬請求權(quán)[2]，學(xué)者洪海林認(rèn)為個(gè)人信息權(quán)利不是純粹的人格權(quán)，個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)化發(fā)展具有正當(dāng)性[3]，學(xué)者刁勝先認(rèn)為個(gè)人信息與信息主體的“分離”并不徹底，個(gè)人信息權(quán)是一種包含財(cái)產(chǎn)權(quán)能的框架性人格權(quán)[4]，但他們均未對個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)獨(dú)立性問題做進(jìn)一步研究。部分學(xué)者主張個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立保護(hù)，如學(xué)者劉德良主張對個(gè)人信息人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)分別予以保護(hù)[5]，學(xué)者郭明龍主張根據(jù)直接個(gè)人信息和間接個(gè)人信息給予人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[6]。但現(xiàn)有的學(xué)術(shù)成果并未對個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)獨(dú)立性進(jìn)行系統(tǒng)研究，包括獨(dú)立確認(rèn)、獨(dú)立行使、獨(dú)立保護(hù)等方面。對財(cái)產(chǎn)權(quán)是否獨(dú)立問題的探尋，關(guān)系到商業(yè)利用中個(gè)人信息侵害行為的請求權(quán)基礎(chǔ)是人格權(quán)抑或財(cái)產(chǎn)權(quán)。對上述問題的研究，我們需要在傳統(tǒng)理論中搜尋突破點(diǎn)。

一、一元模式與二元模式之比較

對個(gè)人信息的人格權(quán)屬性毋庸置疑，關(guān)于人格權(quán)能否分離出獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)問題，大陸法系和英美法系國家采取不同的模式。通過追溯兩大法系人格權(quán)商品化的立法模式，從中汲取有益經(jīng)驗(yàn)，并甄別個(gè)人信息與傳統(tǒng)人格要素的差異，探尋個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)的關(guān)系。

(一)德國一元模式和美國二元模式

德國判例主張人格權(quán)包含財(cái)產(chǎn)性權(quán)能，即一元模式[7]。德國人格權(quán)理論的早期創(chuàng)始人基爾克曾言：“人格權(quán)可能由自身發(fā)展出或在自身中包含財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容?！盵注]Von Gierke,Deutsches Privatrecht,1,Band,1895,S.706.在1956年的“BGHZ 20,345-Paul Dahlke案”中，聯(lián)邦法院首先論證傳統(tǒng)人格權(quán)財(cái)產(chǎn)部分在技術(shù)、經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的推動下人格利益被商業(yè)利用成為現(xiàn)實(shí)和可能，承認(rèn)人格利益財(cái)產(chǎn)部分有利于加強(qiáng)人格權(quán)保護(hù)，將財(cái)產(chǎn)利益視為人格權(quán)的部分，人格利益與財(cái)產(chǎn)利益可以統(tǒng)一協(xié)調(diào)于人格權(quán)之下。1968年“Mephisto案”判決區(qū)分了不可轉(zhuǎn)讓和不可繼承的“高度人身性的人格權(quán)”和人格權(quán)可轉(zhuǎn)讓和可繼承的“具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值”的成分。此案之后，理論學(xué)說肯定姓名、肖像、聲音等個(gè)人信息的人格權(quán)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值[8]281。1999年“Marlene Dietrich案”判決進(jìn)一步推進(jìn)一元模式，該判決明確承認(rèn)人格權(quán)財(cái)產(chǎn)成分可以被繼承，但是沒有回答人格權(quán)財(cái)產(chǎn)成分是否可以被轉(zhuǎn)讓[10]。該案判決主張精神利益和財(cái)產(chǎn)利益統(tǒng)一于人格權(quán)保護(hù)，具有劃時(shí)代意義。

與德國將財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)統(tǒng)一的做法完全不同，美國在立法和司法實(shí)踐中對人格權(quán)商品化采二元模式，即隱私權(quán)與公開權(quán)各司其職，隱私權(quán)保護(hù)精神利益，公開權(quán)保護(hù)財(cái)產(chǎn)利益。姓名、肖像等個(gè)人信息被商業(yè)利用時(shí)，以保護(hù)靜態(tài)防御利益的傳統(tǒng)隱私權(quán)無法對主動授權(quán)商業(yè)利用而謀取的經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行保護(hù)，美國法院在1953年“Haelan Laboratories,Inc. v. Topps Chewing Gum,Inc.案”中承認(rèn)個(gè)人在姓名、肖像等個(gè)人信息上的財(cái)產(chǎn)價(jià)值應(yīng)該得到法律的保護(hù)[8]259。在此案中，F(xiàn)rank法官贊同被告的見解，即依紐約州權(quán)利法案的規(guī)定，人格權(quán)上的商業(yè)利益不受保護(hù)，認(rèn)為在姓名、肖像等個(gè)人信息之上存在一種個(gè)人對自己的個(gè)人信息經(jīng)濟(jì)利益享有公開權(quán)，并進(jìn)一步指出這種權(quán)利具有可轉(zhuǎn)讓性，為保護(hù)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值找到一個(gè)恰當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)，宣告公開權(quán)理論的誕生[9]122。1954年，美國學(xué)者尼莫(Nimmer)發(fā)表了名為《公開權(quán)》的論文，對公開權(quán)制度進(jìn)行理論建構(gòu)。1977年美國聯(lián)邦最高法院在“Zacchini案”中明確解釋該案是公開權(quán)訴訟，原告起訴不是由于被告未經(jīng)同意轉(zhuǎn)播自己的表演，而是由于被告沒有支付報(bào)酬而侵害了原告的財(cái)產(chǎn)利益。該案進(jìn)一步澄清了隱私權(quán)和公開權(quán)在保護(hù)利益、救濟(jì)方式上的區(qū)別，肯定了公開權(quán)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的權(quán)利[9]127-129。目前，美國已經(jīng)有多個(gè)州通過立法認(rèn)可公開權(quán)，因公開權(quán)的讓與性與繼承性，被美國法律體系歸入財(cái)產(chǎn)權(quán)[10]。公開權(quán)的客體也從僅僅保護(hù)姓名、肖像等人格緊密型個(gè)人信息的商業(yè)利用，到保護(hù)包括姓名、肖像在內(nèi)的具有識別性的一切個(gè)人信息。

(二)中國學(xué)者觀點(diǎn)分野

自20世紀(jì)以來，中國學(xué)者針對人格要素商業(yè)利用產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)益與人格權(quán)益關(guān)系，也有“一元論”與“二元論”的觀點(diǎn)分野。持“一元論”觀點(diǎn)的典型代表學(xué)者王利明認(rèn)為，人格權(quán)商業(yè)利用并沒有改變?nèi)烁駲?quán)的本質(zhì)屬性，不能創(chuàng)設(shè)財(cái)產(chǎn)權(quán)來保護(hù)人格權(quán)商品化中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益。通過擴(kuò)充人格權(quán)權(quán)能保護(hù)經(jīng)濟(jì)利益即可，沒有必要?jiǎng)?chuàng)設(shè)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)[11]。持類似觀點(diǎn)的學(xué)者還有楊立新、姚輝、程合紅等[12-14]。學(xué)者沈建峰支持“一元論”，他認(rèn)為人格符號與人格本身不可分離，如果財(cái)產(chǎn)利益可以自由轉(zhuǎn)讓，可能脫離人格權(quán)主體的控制，有可能損害人格權(quán)。財(cái)產(chǎn)利益應(yīng)當(dāng)受到人格利益的限制，因此二者應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一于人格權(quán)[15]。 “一元論”支持者主張，財(cái)產(chǎn)利益無法脫離人格權(quán)的限制，通過擴(kuò)充人格權(quán)權(quán)能實(shí)現(xiàn)對財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)。

持“二元論”觀點(diǎn)的學(xué)者較多，如徐國棟先生認(rèn)為財(cái)產(chǎn)可轉(zhuǎn)讓的屬性與人格權(quán)不可轉(zhuǎn)讓的屬性不兼容，可以轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)利益當(dāng)然就不是人格權(quán)[16]。學(xué)者溫世揚(yáng)直接指出，人格權(quán)的人身專屬性決定其不具有處分的屬性，因此人格要素商業(yè)利用行為是權(quán)利人對財(cái)產(chǎn)的處分，而不是對人格的處分，最終得出人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益是財(cái)產(chǎn)權(quán)的結(jié)論[17]。學(xué)者吳漢東認(rèn)為，人格要素商業(yè)利用以財(cái)產(chǎn)利益為內(nèi)容，這種財(cái)產(chǎn)利益是新型財(cái)產(chǎn)權(quán)益，不能由人格權(quán)法調(diào)整[18]。 “二元論”支持者均是就人格權(quán)的固有性、人身專屬性、不可轉(zhuǎn)讓性，認(rèn)為人格權(quán)商業(yè)利用行為的客體是財(cái)產(chǎn)，權(quán)利人處分的是財(cái)產(chǎn)權(quán)，不能與人格權(quán)相混淆。

(三)一元模式與二元模式的比較

一元模式和二元模式的共同特點(diǎn)是都緣起于司法實(shí)踐，并被理論學(xué)說得以發(fā)展，都承認(rèn)人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)。不同之處表現(xiàn)在：第一，財(cái)產(chǎn)權(quán)益是否具有獨(dú)立性。在德國一元模式下，承認(rèn)人格權(quán)包含精神利益，還包含商業(yè)利用中產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益。人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)部分只是人格權(quán)的權(quán)能之一，無法完全脫離人格權(quán)而單獨(dú)存在[11]。美國二元模式下，財(cái)產(chǎn)權(quán)益有不同于人格權(quán)之處，財(cái)產(chǎn)權(quán)可以獨(dú)立確認(rèn)。人格權(quán)只包括精神利益，不包括財(cái)產(chǎn)利益，因此通過獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)人格權(quán)商業(yè)利用產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益。第二，財(cái)產(chǎn)權(quán)是否獨(dú)立行使。在德國一元理論下，財(cái)產(chǎn)權(quán)不能獨(dú)立行使，財(cái)產(chǎn)利益可以被繼承，但是不可被單獨(dú)轉(zhuǎn)讓。人格權(quán)主體有權(quán)將財(cái)產(chǎn)使用權(quán)能讓渡給他人，使用權(quán)人不得對抗人格權(quán)。美國二元模式下，財(cái)產(chǎn)權(quán)可以獨(dú)立行使，財(cái)產(chǎn)權(quán)可以被繼承，可以被獨(dú)立轉(zhuǎn)讓。財(cái)產(chǎn)權(quán)主體有權(quán)將財(cái)產(chǎn)權(quán)的使用權(quán)能讓渡給他人，使用權(quán)人不得對抗財(cái)產(chǎn)權(quán)，亦不得對抗人格權(quán)。第三，財(cái)產(chǎn)權(quán)是否獨(dú)立保護(hù)。在德國一元模式下，擅自對人格權(quán)進(jìn)行商業(yè)利用，被認(rèn)為人格權(quán)主體精神受到損害，即使侵權(quán)人獲利，也只是被作為確定精神損害賠償數(shù)額的參考，財(cái)產(chǎn)權(quán)不能獨(dú)立獲得保護(hù)。美國二元模式下，擅自利用隱私、肖像等權(quán)利中的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，認(rèn)為受害人損失或侵權(quán)人獲利通常是財(cái)產(chǎn)損害賠償數(shù)額的確立標(biāo)準(zhǔn)之一。為便于對照，筆者將德國一元模式和美國二元模式進(jìn)行比較(見表1)。

表1 德國一元模式與美國二元模式的比較

二、個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立確認(rèn)：新型財(cái)產(chǎn)權(quán)

(一)中國應(yīng)確認(rèn)獨(dú)立的個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)

一元模式與二元模式追求的價(jià)值理念不同，一元模式側(cè)重全面保護(hù)人格權(quán)，二元模式側(cè)重突出財(cái)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立保護(hù)以達(dá)致間接保護(hù)人格權(quán)的目的。就個(gè)人信息商業(yè)利用而言，個(gè)人信息首先承載人格利益，個(gè)人信息之上成立人格權(quán)毋庸置疑。個(gè)人信息之上的財(cái)產(chǎn)利益應(yīng)當(dāng)被視為人格權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能還是成立一項(xiàng)單獨(dú)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，到底采一元模式還是二元模式，根本而言是法價(jià)值理念問題。個(gè)人信息商業(yè)利用需要兼顧人格尊嚴(yán)和信息流通的平衡，人格權(quán)一元模式有利于保障人格尊嚴(yán)，不利于信息流通中財(cái)產(chǎn)權(quán)的單獨(dú)保護(hù)；二元模式將人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)單獨(dú)規(guī)定，對商業(yè)利用中的人格利益予以人格權(quán)保護(hù)，財(cái)產(chǎn)利益予以財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，更有利于人格尊嚴(yán)和信息流通價(jià)值的平衡。信息時(shí)代賦予法學(xué)理論研究新的使命，立法應(yīng)當(dāng)因應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需求。一元模式不利于個(gè)人信息商業(yè)利用中財(cái)產(chǎn)權(quán)益的全面保護(hù)，不符合信息時(shí)代個(gè)人信息普遍商業(yè)利用的趨勢。因此，筆者主張單獨(dú)確認(rèn)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)。

第一，財(cái)產(chǎn)權(quán)具有可繼承性，而人格權(quán)不具有這種屬性。中國對人格權(quán)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的繼承并無法律規(guī)定。中國臺灣地區(qū)著名學(xué)者王澤鑒認(rèn)為，肯定財(cái)產(chǎn)利益的繼承性，有利于強(qiáng)化人格權(quán)保護(hù)，并避免他人隨時(shí)將死者的個(gè)人信息作商業(yè)使用。筆者認(rèn)為，王澤鑒先生的觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)是從人格權(quán)擴(kuò)張的角度解釋財(cái)產(chǎn)利益的可繼承性，并不能真正解釋財(cái)產(chǎn)可繼承性與人格不可繼承性的本質(zhì)區(qū)別。而且王澤鑒先生也預(yù)見到，“在肯定姓名、肖像、個(gè)人信息等人格法益具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值之后，此項(xiàng)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的保護(hù)，雖不能脫離人格權(quán)而成為一個(gè)獨(dú)立的權(quán)利，但實(shí)已逐漸接近于無體財(cái)產(chǎn)權(quán)(智能財(cái)產(chǎn)權(quán))”[8]301-302，個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展趨勢是無形財(cái)產(chǎn)權(quán)。

第二，財(cái)產(chǎn)權(quán)具有可處分性、可轉(zhuǎn)讓性，而人格權(quán)具有人身專屬性，不可轉(zhuǎn)讓。德國學(xué)說認(rèn)為，被視為“具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的排他性權(quán)利”的人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)成分的可轉(zhuǎn)讓性是邏輯上的必然結(jié)論[9]79。筆者認(rèn)為,財(cái)產(chǎn)權(quán)可以被轉(zhuǎn)讓、人格權(quán)不可以被轉(zhuǎn)讓才是邏輯上的必然結(jié)論，如果承認(rèn)人格權(quán)上財(cái)產(chǎn)利益可以被轉(zhuǎn)讓，就必須承認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立性。信息時(shí)代客觀上使得個(gè)人信息成為商業(yè)交換的對象，交換的前提就是信息主體對用來交易的個(gè)人信息享有所有權(quán)或處分權(quán)。信息主體通過許可使用合同處分信息財(cái)產(chǎn)利益，許可使用合同的前提是信息主體享有獨(dú)立處分權(quán)，如果沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)，又何來財(cái)產(chǎn)處分權(quán)？信息主體將個(gè)人信息處分給他人，行使的不是人格權(quán)，而是針對財(cái)產(chǎn)利益的處分權(quán)。因此，個(gè)人信息商業(yè)利用情形下，財(cái)產(chǎn)權(quán)必須獨(dú)立于人格權(quán)。

第三，人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)作為民事權(quán)利的基本分類，有明確的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。人格權(quán)以人格利益為內(nèi)容，具有人身專屬性。財(cái)產(chǎn)權(quán)以財(cái)產(chǎn)利益為內(nèi)容，具有可轉(zhuǎn)讓性。民法理論隨著社會發(fā)展進(jìn)行了修正，允許一種民事權(quán)利同時(shí)包含人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容，最典型的是著作權(quán)。著作權(quán)中的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)屬于人格權(quán)，不可轉(zhuǎn)讓、放棄；而復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等其他權(quán)利為財(cái)產(chǎn)權(quán)[9]79。著作權(quán)恰恰反映了人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)二元模式，對于復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)采取可繼承、可轉(zhuǎn)讓、有期限限制的特殊保護(hù)方式，而署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等人格權(quán)則采取不可繼承、不可轉(zhuǎn)讓的保護(hù)方式。因此，個(gè)人信息商業(yè)利用中財(cái)產(chǎn)利益的繼承性、可處分性，不同于人格權(quán)本質(zhì)屬性，應(yīng)當(dāng)被確認(rèn)為獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

(二)獨(dú)立的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)

正如學(xué)者所言，只有經(jīng)過正當(dāng)性考察的利益主張才有作為法律權(quán)利的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，個(gè)人信息上的財(cái)產(chǎn)利益經(jīng)過正當(dāng)性評價(jià)后才能夠成為個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)[1]110-111。信息主體享有個(gè)人信息被商業(yè)利用時(shí)的財(cái)產(chǎn)利益正在被理論證成，被公民實(shí)踐，如中國中關(guān)村、貴陽等多地的大數(shù)據(jù)交易中心中逐年增加的數(shù)據(jù)交易，信息主體享有的這種財(cái)產(chǎn)利益具備正當(dāng)性，正在成為一種新型財(cái)產(chǎn)權(quán)。王澤鑒先生認(rèn)為，個(gè)人信息上的財(cái)產(chǎn)權(quán)益正在向無形財(cái)產(chǎn)權(quán)方向發(fā)展[8]302。美國勞倫斯·萊斯格教授認(rèn)為用戶可以利用財(cái)產(chǎn)權(quán)方式保護(hù)個(gè)人信息許可使用中的財(cái)產(chǎn)利益[19]。有學(xué)者曾經(jīng)列舉四種“正在出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”(emerging property right)時(shí)，其中就包括個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)[20]。正如沃倫和布蘭代斯所言，“個(gè)人的人身和財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)受到充分保護(hù)，而這一保護(hù)的確切性質(zhì)和范圍需要不時(shí)地重新予以界定，政治、社會和經(jīng)濟(jì)的變化不斷要求承認(rèn)新的權(quán)利”[21]。個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)正是被電腦、互聯(lián)網(wǎng)和信息技術(shù)所改變了的社會現(xiàn)實(shí)所催生的一種新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)是指自然人對其個(gè)人信息商業(yè)利用中享有的財(cái)產(chǎn)利益的支配權(quán)。但是，個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)不像一般財(cái)產(chǎn)所有權(quán)那么絕對。第一，該財(cái)產(chǎn)權(quán)受到信息處理者權(quán)利的限制。波斯納在《隱私權(quán)》中提到經(jīng)濟(jì)分析方法，簡要分析在何種情況中這種行為將增加社會財(cái)富而不是相反。以訂戶名單為例，主張雜志社從另一雜志社購買訂戶名單的交易成本低于從訂戶那里取得同意，認(rèn)為從交易成本角度將訂戶名單產(chǎn)權(quán)歸屬于雜志社更能降低交易成本。美國司法實(shí)踐有不少法院認(rèn)為個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)歸個(gè)人信息處理者，理由是增加社會財(cái)富、降低交易成本[22]。這種觀點(diǎn)至少表明，信息主體財(cái)產(chǎn)權(quán)雖然保障信息主體有請求報(bào)酬、共享收益的權(quán)利，但并不是絕對排他的。此外，信息處理者對個(gè)人信息進(jìn)行處理、分析形成的數(shù)據(jù)庫享有排他性知識產(chǎn)權(quán)，信息主體財(cái)產(chǎn)權(quán)受到知識產(chǎn)權(quán)的限制。例如，騰訊和華為的數(shù)據(jù)權(quán)糾紛就是典型案例。華為未經(jīng)知識產(chǎn)權(quán)方騰訊微信許可，以“用戶授權(quán)”方式獲取他人數(shù)據(jù)的行為，屬于侵害知識產(chǎn)權(quán)行為。騰訊抗辯稱華為獲取的“用戶授權(quán)”，僅能約束信息主體與華為，對于知識產(chǎn)權(quán)方騰訊微信而言，沒有合同效力。因此，華為要對個(gè)人信息進(jìn)行商業(yè)使用必須獲得知識產(chǎn)權(quán)方騰訊微信的同意[23]。此外，該財(cái)產(chǎn)權(quán)受公共利益限制，因公共利益需要，他人無須征得信息主體同意就可以進(jìn)行合理收集、處理與利用。第二，這種財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于學(xué)者提及的人格型財(cái)產(chǎn)權(quán)，不同于知識型財(cái)產(chǎn)權(quán)[24]，應(yīng)當(dāng)兼顧主體人格利益，中國臺灣地區(qū)“個(gè)人資料保護(hù)規(guī)定”第4條規(guī)定不能通過約定排除信息主體的查詢權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)[注]中國臺灣地區(qū)“個(gè)人資料保護(hù)規(guī)定”第4條：“當(dāng)事人就其個(gè)人資料依本規(guī)定行使之左列權(quán)利，不得預(yù)先拋棄或以特約限制之：一、查詢及請求閱覽。二、請求制給復(fù)制本。三、請求補(bǔ)充或更正。四、請求停止搜集、處理或利用。五、請求刪除?！薄?/p>

三、個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立行使

個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)是信息主體對個(gè)人信息商業(yè)價(jià)值的支配權(quán)，且只能存在于商業(yè)利用過程中[5]。大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息的商業(yè)價(jià)值具有聚合性，單個(gè)個(gè)人信息的商業(yè)價(jià)值并不明顯，實(shí)踐中較為普遍的商業(yè)利用模式通常體現(xiàn)為銀行、保險(xiǎn)公司、電信公司、互聯(lián)網(wǎng)公司等企業(yè)對個(gè)人信息進(jìn)行精準(zhǔn)營銷、數(shù)據(jù)分析、商品宣傳等目的的商業(yè)利用，信息主體對個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使則表現(xiàn)為個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓或許可使用。無論是轉(zhuǎn)讓合同還是許可使用合同，都是平等主體之間的民事行為，奉行契約自由精神。信息主體是對自身人格利益的最佳判斷者，立法者應(yīng)當(dāng)摒棄“法律父愛主義”，由信息主體自主決定個(gè)人信息的利用方式。商業(yè)利用行為的內(nèi)容由信息主體與信息利用者協(xié)商確定，充分尊重信息主體的意思自治。

(一)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓

典型意義上的個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，是指信息主體將個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給信息收集者或信息利用者。財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的重要內(nèi)容是個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，但不發(fā)生個(gè)人信息人格權(quán)的轉(zhuǎn)讓。一方面，信息主體僅保留人格權(quán)，如查詢權(quán)、修改權(quán)、刪除權(quán)；另一方面，將財(cái)產(chǎn)權(quán)永久轉(zhuǎn)讓給信息利用者，如許可權(quán)、個(gè)人信息報(bào)酬請求權(quán)等，信息主體不再享有財(cái)產(chǎn)權(quán)。理論上，個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)單獨(dú)轉(zhuǎn)讓符合財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。但是，個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)徹底轉(zhuǎn)讓，容易導(dǎo)致信息主體喪失對個(gè)人信息的控制權(quán)，例如發(fā)生財(cái)產(chǎn)權(quán)的再次轉(zhuǎn)讓時(shí)，信息主體可能喪失知情同意權(quán)，這顯然不利于信息主體人格權(quán)的保護(hù)。實(shí)踐中，為保護(hù)信息主體人格權(quán)，個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓行為較為少見。但是，大數(shù)據(jù)交易中只涉及匿名、非敏感個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓對信息主體人格利益影響較小，這種情形的財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓還是可行的。

此外，還有廣義上的轉(zhuǎn)讓合同，實(shí)質(zhì)是個(gè)人信息使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，包括：(1)信息收集者、加工者、傳輸者、使用者之間對已獲得許可的使用權(quán)進(jìn)行買賣，均不得違反之前的許可使用合同，不得侵害信息主體的人格權(quán)，保證信息流通過程中的信息安全，不得非法買賣、提供、公開個(gè)人信息。(2)信息共享合同，信息收集者、加工者、傳輸者、使用者之間對已獲得許可的使用權(quán)相互交換，擴(kuò)大信息量和適用范圍，是一種廣義上的個(gè)人信息使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。只有經(jīng)過信息主體的同意，兩種基于使用許可設(shè)立的使用權(quán)才可以轉(zhuǎn)讓。

(二)個(gè)人信息許可使用

個(gè)人信息許可使用是行使個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的主要方式。根據(jù)個(gè)人信息與人格尊嚴(yán)的緊密程度不同，個(gè)人信息可以被分為人格緊密型個(gè)人信息與人格疏遠(yuǎn)型個(gè)人信息。符合直接識別性、個(gè)體性強(qiáng)、敏感性任何一個(gè)特征的個(gè)人信息，與人格尊嚴(yán)聯(lián)系較為緊密，是人格緊密型個(gè)人信息。同時(shí)滿足間接識別性、社會性強(qiáng)、非敏感性三個(gè)特征的個(gè)人信息，與信息主體的人格尊嚴(yán)聯(lián)系較為疏遠(yuǎn)，是人格疏遠(yuǎn)型個(gè)人信息[25-26]。基于個(gè)人信息的不同類型，個(gè)人信息許可使用采取不同的許可模式：約定許可使用和法定許可使用。無論哪種類型的個(gè)人信息，只要信息主體與信息利用者協(xié)商達(dá)成合意，都可以成立許可使用合同授權(quán)他人商業(yè)利用，即任何類型的個(gè)人信息都可以采取約定許可使用模式。其中，人格緊密型個(gè)人信息只能采取約定許可使用模式，只能由信息主體主動許可，非經(jīng)信息主體同意不能商業(yè)利用。人格疏遠(yuǎn)型個(gè)人信息對信息主體的身份識別性較弱，與人格尊嚴(yán)關(guān)聯(lián)較遠(yuǎn)，進(jìn)行商業(yè)利用對信息主體人格尊嚴(yán)影響不大，既可以采取約定許可使用模式，亦可借鑒知識產(chǎn)權(quán)法的法定許可使用制度對這種類型的個(gè)人信息采取法定許可使用模式。

約定許可使用是指信息主體與信息利用者(包括收集者、加工者、傳輸者、使用者)之間，信息主體授權(quán)信息利用者在一定期限內(nèi)利用信息，信息利用者付費(fèi)的一種許可使用模式。參照著作權(quán)法的規(guī)定，個(gè)人信息許可使用權(quán)可分為非專有使用權(quán)和專有使用權(quán)。前者是指使用權(quán)人就姓名、肖像或其他個(gè)人信息取得一定的使用權(quán)，但許可人自己仍可以進(jìn)行同樣的使用或?qū)⑼瑯拥氖褂脵?quán)再許可給第三人；后者是指使用權(quán)人就姓名、肖像或其他個(gè)人信息取得一定的使用權(quán)，許可人無權(quán)進(jìn)行同樣的使用或?qū)⑼瑯拥氖褂脵?quán)再許可給第三人。將個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)許可給他人使用，只能是個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)中使用權(quán)能的轉(zhuǎn)移，財(cái)產(chǎn)權(quán)的處分權(quán)能仍然歸屬于信息主體，如同所有權(quán)人將用益權(quán)能讓渡給用益物權(quán)人，而保留處分權(quán)能。許可使用關(guān)系建立以后，個(gè)人信息人格權(quán)并不喪失，一旦信息利用者有侵害信息主體人格權(quán)的行為，信息主體有權(quán)提前收回信息使用權(quán)。為保護(hù)個(gè)人信息人格權(quán)承載的精神利益，信息主體享有對許可的使用權(quán)進(jìn)行影響或干涉的權(quán)利——撤回權(quán)。這種模式，一方面，使得被許可人獲得商業(yè)利用上的合理的確定性；另一方面，在特定情況下允許許可人撤回許可，保障了許可人的人格利益不受影響[9]83。

法定許可使用是指信息主體被充分告知后，未經(jīng)信息主體明確拒絕之前，信息利用者直接對人格疏遠(yuǎn)型個(gè)人信息進(jìn)行商業(yè)利用的許可使用模式。人格疏遠(yuǎn)型個(gè)人信息與人格尊嚴(yán)聯(lián)系較為疏遠(yuǎn)，應(yīng)當(dāng)借鑒知識產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)建個(gè)人信息法定許可使用制度，即信息主體與信息利用者雙方協(xié)商無法達(dá)成一致，交易成本過高無效率時(shí)，允許利用者先利用，事后應(yīng)當(dāng)給予信息主體以補(bǔ)償。個(gè)人信息法定許可使用只是借鑒著作權(quán)法定許可利用制度，但二者有所區(qū)別。著作權(quán)法定許可制度中，著作權(quán)人不享有個(gè)人參與權(quán)，表現(xiàn)為著作權(quán)人無拒絕權(quán)。而個(gè)人信息法定許可利用制度，仍然保留信息主體的個(gè)人信息控制權(quán)，信息主體有權(quán)拒絕他人商業(yè)利用。一旦信息主體行使拒絕權(quán)，信息利用者應(yīng)當(dāng)立即停止利用。中國臺灣地區(qū)2010年“個(gè)人資料保護(hù)規(guī)定”第20條和中國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第29條有相關(guān)規(guī)定[注]中國臺灣地區(qū) 2010 年“個(gè)人資料保護(hù)規(guī)定”第 20 條規(guī)定“非公務(wù)機(jī)關(guān)依前項(xiàng)規(guī)定利用個(gè)人資料行銷者，當(dāng)事人表示拒絕接受行銷時(shí)，應(yīng)即停止利用其個(gè)人資料行銷。非公務(wù)機(jī)關(guān)于首次行銷時(shí)，應(yīng)提供當(dāng)事人表示拒絕接受行銷之方式，并支付所需費(fèi)用”。中國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第29條規(guī)定“經(jīng)營者未經(jīng)消費(fèi)者同意或者請求，或者消費(fèi)者明確表示拒絕的，不得向其發(fā)送商業(yè)性信息”。。法定許可使用模式，順應(yīng)信息時(shí)代個(gè)人信息商業(yè)利用之普遍趨勢，能夠較好兼顧信息主體人格尊嚴(yán)與信息流通的價(jià)值平衡。

(三)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)行使形成的權(quán)利層次

個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)人將使用、收益權(quán)能分離出去，創(chuàng)設(shè)一個(gè)物權(quán)性質(zhì)的使用權(quán)，服務(wù)于商業(yè)利用的目的，類似于所有權(quán)人將占有、使用、收益權(quán)能分離出去創(chuàng)設(shè)用益物權(quán)服務(wù)于物盡其用的過程和著作權(quán)人將作品的使用、收益權(quán)能分離出去創(chuàng)設(shè)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)服務(wù)于知識共享的過程。此時(shí)，個(gè)人信息之上的權(quán)利層次應(yīng)當(dāng)是“個(gè)人信息人格權(quán)—個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)—個(gè)人信息使用權(quán)”這樣的層次結(jié)構(gòu)。這三項(xiàng)權(quán)利的關(guān)系：第一，淵源關(guān)系。三者的淵源關(guān)系是信息主體首先對個(gè)人信息享有靜態(tài)、防御性的人格權(quán)，信息主體在商業(yè)利用動態(tài)過程中享有個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)，信息主體將個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)中的使用權(quán)能許可給他人形成個(gè)人信息使用權(quán)。第二，效力關(guān)系。三者的效力關(guān)系包含三個(gè)方面：(1)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)行使時(shí)要尊重人格權(quán)，如查詢權(quán)、修改權(quán)、刪除權(quán)不因財(cái)產(chǎn)權(quán)行使而受到影響；(2)使用權(quán)行使時(shí)，使用權(quán)人不得侵害信息主體的人格權(quán)，表現(xiàn)為一旦人格權(quán)益受到侵害，信息主體有權(quán)撤回對使用權(quán)人的授權(quán)；(3)使用權(quán)行使時(shí)，使用權(quán)人也不得侵害個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的處分權(quán)能，表現(xiàn)為即使將使用、收益權(quán)能分離出去，個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)人仍然保留對個(gè)人信息的處分權(quán)，個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)人對使用權(quán)人再度轉(zhuǎn)讓使用權(quán)的行為有反對權(quán)，未經(jīng)信息主體同意，使用權(quán)人不得將使用權(quán)再轉(zhuǎn)讓給第三人。個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)受到個(gè)人信息人格權(quán)的限制，使用權(quán)同時(shí)受到個(gè)人信息人格權(quán)和個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制。這種權(quán)利層次結(jié)構(gòu)的目的是，不發(fā)生個(gè)人信息人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的轉(zhuǎn)讓，也不影響個(gè)人信息的商業(yè)利用，能最大限度地實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息商業(yè)利用中雙方主體的利益。

在數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)背景下，全國人大常委會2012年《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》確立的個(gè)人信息保護(hù)的單邊結(jié)構(gòu)不利于驅(qū)動信息利用，2017年《民法總則》則沒有明確個(gè)人信息保護(hù)與信息利用的關(guān)系。為了促進(jìn)信息利用，立法應(yīng)當(dāng)改變信息主體享有個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的單邊結(jié)構(gòu)，確立信息主體享有個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)與信息利用者享有個(gè)人信息使用權(quán)之間雙向動態(tài)的結(jié)構(gòu)[27]。個(gè)人信息使用權(quán)基于合同授權(quán)產(chǎn)生，本質(zhì)是一種相對權(quán)。但是，如果能夠借鑒所有權(quán)人創(chuàng)設(shè)用益物權(quán)的理論(例如發(fā)包人和承包人簽訂土地承包經(jīng)營合同，承包人從享有合同債權(quán)的相對權(quán)，發(fā)展為享有土地承包經(jīng)營權(quán)的絕對權(quán)，可以對抗第三人)，個(gè)人信息使用權(quán)從相對權(quán)發(fā)展到絕對權(quán)，有利于發(fā)揮絕對權(quán)對抗第三人的效力。因?yàn)閭€(gè)人信息在同一時(shí)間可以由多個(gè)主體進(jìn)行使用，如果許可使用權(quán)具有絕對權(quán)性質(zhì)，就可以對抗所有未經(jīng)信息主體授權(quán)的信息利用行為。在使用權(quán)被侵害時(shí)，使用權(quán)人無需依賴于信息主體，享有直接地對侵權(quán)人的停止侵害請求權(quán)，更有利于維護(hù)使用權(quán)人的利益。如新浪微博訴“脈脈”不正當(dāng)競爭案中[28]，“脈脈”公司未經(jīng)信息主體授權(quán)而收集、利用個(gè)人信息，新浪微博認(rèn)為此行為侵害了自己的信息使用權(quán)，以自己的名義起訴“脈脈”公司，主張對方構(gòu)成不正當(dāng)競爭。如果不賦予信息使用權(quán)為物權(quán)性質(zhì)，新浪微博不能以使用權(quán)受侵害主張賠償，而只能以不正當(dāng)競爭為由訴請賠償。如果新浪微博享有絕對權(quán)性質(zhì)的使用權(quán)，在“脈脈”公司未經(jīng)信息主體授權(quán)侵害新浪微博使用權(quán)時(shí)，新浪微博可以自己名義主張使用權(quán)受到侵害，減輕舉證責(zé)任，有利于促進(jìn)個(gè)人信息商業(yè)利用的有序進(jìn)行。因此，確立個(gè)人信息使用權(quán)的絕對權(quán)性質(zhì)，保障信息利用者的合法利益，有利于促進(jìn)數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

二元模式下，個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)可以獨(dú)立轉(zhuǎn)讓，個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)中的收益權(quán)能還可以與財(cái)產(chǎn)權(quán)相分離，形成“個(gè)人信息人格權(quán)—個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)—個(gè)人信息使用權(quán)”的權(quán)利層次，有利于保障個(gè)人信息商業(yè)利用各權(quán)利人合法利益的實(shí)現(xiàn)。反之，一元模式下，財(cái)產(chǎn)權(quán)不能獨(dú)立行使，不利于財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律保障，也終將不利于推進(jìn)個(gè)人信息商業(yè)利用的展開。

四、個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立保護(hù)

(一)獨(dú)立保護(hù)的意義：適應(yīng)個(gè)人信息類型化區(qū)分保護(hù)的需求

第一，不同類型個(gè)人信息對人格的“外在性”意義不同。人格標(biāo)識逐漸與人格相分離，具有一定程度的“外在性”。學(xué)者黃芬主張，“所謂的‘外在性’只是技術(shù)發(fā)展帶來的手段及工具意義上的，它決定了以人格要素為客體的權(quán)利只能屬于人格權(quán)，人格要素所帶來的財(cái)產(chǎn)價(jià)值是人格權(quán)權(quán)能的體現(xiàn)[29]。筆者認(rèn)為，個(gè)人信息確實(shí)是伴隨計(jì)算機(jī)技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展而產(chǎn)生了“外在性”，這種“外在性”主要表現(xiàn)為被記錄在電子或其他載體上的數(shù)據(jù)。人格緊密型個(gè)人信息，具有較強(qiáng)的身份識別性，此時(shí)的個(gè)人信息仍然具有較強(qiáng)的倫理性。此時(shí)的“外在性”確實(shí)具有工具意義，與傳統(tǒng)人格要素沒有太大差異。但是，人格疏遠(yuǎn)型個(gè)人信息一般很難識別信息主體，例如大數(shù)據(jù)交易中心交易的數(shù)據(jù)都是匿名數(shù)據(jù)，不具有身份識別性，而且可以通過法律與技術(shù)控制這種身份識別。這時(shí)“外在性”就不是工具意義上的，而是目的意義上的，這正是個(gè)人信息這一人格要素與傳統(tǒng)人格要素的區(qū)別。此時(shí)的個(gè)人信息所帶來的財(cái)產(chǎn)價(jià)值不是人格權(quán)權(quán)能的本能體現(xiàn)，而是商業(yè)利用需求體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。如果沒有商業(yè)利用的需求，個(gè)人信息人格權(quán)本身不包含財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)能。正是由于個(gè)人信息對人格的“外在性”意義不同，個(gè)人信息之上財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)的關(guān)系不能一刀切，因此有必要對個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行獨(dú)立的保護(hù)。

第二，對個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行獨(dú)立保護(hù)，有利于真正實(shí)現(xiàn)人格尊嚴(yán)保護(hù)與信息自由的價(jià)值平衡[30]。就人格緊密型個(gè)人信息而言，未經(jīng)信息主體同意擅自對個(gè)人信息進(jìn)行商業(yè)利用，同時(shí)侵害信息主體的人格利益和財(cái)產(chǎn)利益，信息主體如果依據(jù)一元模式主張人格權(quán)受到損害，請求精神損害賠償，信息主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)益得不到周全保護(hù)。就人格疏遠(yuǎn)型個(gè)人信息而言，未經(jīng)信息主體明確同意擅自利用對人格尊嚴(yán)的損害極小，信息主體甚至?xí)栽柑峁﹤€(gè)人信息獲取對價(jià)，如果信息主體沒有獲得對價(jià)，其損害不是侵?jǐn)_了生活安寧，而是經(jīng)濟(jì)損失。如果按照一元模式，只要未經(jīng)信息主體明確同意擅自利用人格疏遠(yuǎn)型個(gè)人信息都侵害信息主體的人格權(quán)，將會導(dǎo)致信息流通不暢，信息自由價(jià)值無法實(shí)現(xiàn)。只有采取個(gè)人信息人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)并存的二元模式，才能真正保護(hù)信息主體權(quán)益，促進(jìn)信息流通。財(cái)產(chǎn)權(quán)獨(dú)立保護(hù)的最大意義在于賦予個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)的權(quán)利基礎(chǔ)，約束或?qū)刮唇?jīng)許可的個(gè)人信息商業(yè)利用行為，間接達(dá)到保護(hù)個(gè)人信息人格權(quán)的目的，實(shí)現(xiàn)人格尊嚴(yán)保護(hù)與信息自由的價(jià)值平衡。

(二)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)獨(dú)立保護(hù)：基于個(gè)人信息類型化

第一，人格緊密型個(gè)人信息。利用者以商業(yè)目的，未經(jīng)同意擅自利用他人的個(gè)人信息，或者權(quán)利人撤回授權(quán)后繼續(xù)利用，屬于侵害個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的違法行為。人格緊密型個(gè)人信息擅自被商業(yè)利用時(shí)，同時(shí)造成人格權(quán)損害和財(cái)產(chǎn)權(quán)損害。人格權(quán)受到損害，信息主體可以請求行使停止侵害、賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、精神損害賠償?shù)热烁駲?quán)請求權(quán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)受到損害，信息主體可以依據(jù)侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美?、不法管理請求?cái)產(chǎn)損害賠償。理論上，《侵權(quán)責(zé)任法》第20條財(cái)產(chǎn)損害賠償條款和第22條精神損害賠償條款可以并列適用。但是，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第10條第(四)項(xiàng)將侵權(quán)人獲利情況作為精神損害賠償參考因素。信息主體如果依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第22條和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第10條第(四)項(xiàng)，主張參考侵權(quán)人獲利的精神損害賠償，同時(shí)又依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第20條主張以受害人損失或者侵權(quán)人獲利為標(biāo)準(zhǔn)的財(cái)產(chǎn)損害賠償，如此將導(dǎo)致受害人因一個(gè)侵害行為獲得兩次以侵權(quán)人獲利為標(biāo)準(zhǔn)的賠償，違反公平原則。因此，信息主體不能同時(shí)選擇適用精神損害賠償和財(cái)產(chǎn)損害賠償。此時(shí)，究竟應(yīng)當(dāng)適用精神損害賠償條款還是財(cái)產(chǎn)損害賠償條款呢？

對此，司法實(shí)踐中有兩種判決：(1)判決同時(shí)侵害人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，但只判決支付精神損害撫慰金和賠禮道歉。法院在“邱xx訴上海xx展覽有限公司肖像權(quán)糾紛案”[注]浦民一(民)初字〔2010〕5911號民事判決書。中，法院認(rèn)為“肖像經(jīng)物質(zhì)載體客觀再現(xiàn)后，具有一定的財(cái)產(chǎn)價(jià)值”，但法院認(rèn)為原告沒有舉證證明實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失，只判決被告支付精神損害撫慰金和賠禮道歉，沒有支持原告的財(cái)產(chǎn)損害賠償訴訟請求。在“劉翔訴《精品購物指南》雜志社等肖像權(quán)糾紛案”[注]北京市第一中級人民法院一中民終字〔2005〕8144號民事判決書。中，法院認(rèn)為原告沒有舉證證明財(cái)產(chǎn)損失，因此判決被告承擔(dān)精神損害撫慰金2萬元和賠禮道歉[注]同類案例還有“王雅捷與八福貿(mào)易公司肖像權(quán)糾紛案”，深圳市中級人民法院深中法民終字〔2014〕135號民事判決書。。(2)判決同時(shí)侵害人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，但只判決財(cái)產(chǎn)損害賠償和賠禮道歉，不包括精神損害撫慰金。在“張柏芝起訴廣西梧州遠(yuǎn)東美容保健用品有限公司肖像權(quán)侵權(quán)案”[注]江蘇省高級人民法院蘇民終字〔2006〕109號民事判決書。中，法院認(rèn)為原告的姓名、肖像等個(gè)人信息直接用于商品宣傳，并參照原告舉證的同類許可使用費(fèi)判決被告賠償財(cái)產(chǎn)損害，最終判決被告賠償100萬元并公開賠禮道歉。兩種判決的共同點(diǎn)是都承認(rèn)擅自對他人的肖像信息進(jìn)行商業(yè)利用同時(shí)侵害了信息主體的人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，分歧在于原告能否舉證證明財(cái)產(chǎn)損失，如能舉證證明實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失，法院支持財(cái)產(chǎn)損害賠償訴訟請求；如果不能舉證證明實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失，則不支持財(cái)產(chǎn)損害賠償訴訟請求，轉(zhuǎn)而支持精神損害賠償。第一種判決的精神損害賠償數(shù)額2萬元與第二種判決的財(cái)產(chǎn)損害賠償數(shù)額100萬元相比較，同類案件的損害賠償數(shù)額實(shí)在是相差甚巨。由此觀之，司法實(shí)踐中依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第22條和《精神損害賠償司法解釋》第10條確定精神損害賠償數(shù)額時(shí)參考侵權(quán)人獲利的做法只是因舉證不能而為的無奈之舉。因此，個(gè)人信息商業(yè)利用財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)姆梢罁?jù)應(yīng)當(dāng)是《侵權(quán)責(zé)任法》第20條，侵害人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的賠償數(shù)額，優(yōu)先考慮受害人實(shí)際受到的損失；如果損失難以確定，考慮侵權(quán)人獲利數(shù)額；獲利數(shù)額不能確定的，最后由法院酌定。《精神損害賠償司法解釋》第10條第(四)項(xiàng)將侵權(quán)人獲利作為確定精神損害賠償?shù)膮⒖家罁?jù)實(shí)屬對精神損害賠償與財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)幕煜?，而且容易?dǎo)致出現(xiàn)與《侵權(quán)責(zé)任法》第20條“侵權(quán)人獲利”的雙重適用。因此，建議修改《精神損害賠償司法解釋》第10條第(四)項(xiàng)，刪除對“侵權(quán)人獲利”的參考。此時(shí)，個(gè)人信息人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)分別依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第22條和第20條獲得各自獨(dú)立的保護(hù)。

第二，人格疏遠(yuǎn)型個(gè)人信息。商業(yè)利用中，由于人格疏遠(yuǎn)型個(gè)人信息的身份識別性、私密性、敏感性都不強(qiáng)，利用者被信息主體拒絕后繼續(xù)利用，或者超出法定目的利用個(gè)人信息，或者沒有對信息主體履行法定補(bǔ)償義務(wù)，將造成財(cái)產(chǎn)權(quán)損害。司法實(shí)踐出現(xiàn)對人格疏遠(yuǎn)型個(gè)人信息擅自商業(yè)利用不構(gòu)成侵權(quán)、駁回訴訟請求的判決。在“北京百度網(wǎng)訊科技公司與朱燁隱私權(quán)糾紛案”[注]寧民終字〔2014〕5028號民事判決書。中，法院認(rèn)為基于cookies技術(shù)產(chǎn)生的個(gè)性化推薦服務(wù)僅涉及網(wǎng)上活動信息的收集、利用，且使用方式僅為將該匿名信息作為觸發(fā)相關(guān)個(gè)性化推薦信息的算法之一，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對個(gè)性化推薦服務(wù)依法明示告知即可，不構(gòu)成侵權(quán)[注]類似判決有龐某某與趣拿信息技術(shù)有限公司等隱私權(quán)糾紛一審判決，海民初字〔2015〕10634號。。該判決將個(gè)人信息商業(yè)利用中產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益視為人格權(quán)的權(quán)能，既然信息主體身份識別的精神利益沒有被侵害，當(dāng)然信息主體財(cái)產(chǎn)權(quán)益也不認(rèn)為被侵害。顯而易見，該判決建立在個(gè)人信息人格權(quán)一元模式之上，如果不構(gòu)成人格權(quán)侵害將導(dǎo)致信息主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)根本得不到保護(hù)。只有采取個(gè)人信息人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的二元模式，人格疏遠(yuǎn)型個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)才能獲得獨(dú)立的保護(hù)。二元模式下，信息主體依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第20條主張獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)損害賠償，即按照“實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失—侵權(quán)人獲利—法院酌定賠償數(shù)額”的順序確定財(cái)產(chǎn)損害賠償數(shù)額。人格疏遠(yuǎn)型個(gè)人信息商業(yè)利用采取“消極同意”的模式，即信息主體未拒絕利用者，視為同意[27]。此時(shí)，假定信息主體同意利用并期待報(bào)酬，信息利用者應(yīng)當(dāng)支付許可使用費(fèi)，因此許可使用費(fèi)當(dāng)然屬于受害人損失。如果信息主體無法舉證實(shí)際損失，就需要舉證證明侵權(quán)人獲利。利用者在利用個(gè)人信息的過程中，需要付出勞動，利用者所得并非都是利用個(gè)人信息所產(chǎn)生的獲利，因此信息主體很難客觀估計(jì)信息利用者因個(gè)人信息的獲利數(shù)額。為了避免舉證困難導(dǎo)致由法院酌定財(cái)產(chǎn)損害賠償數(shù)額的后果，可以采納學(xué)者的建議，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由信息利用者舉證證明侵權(quán)人獲利，有利于充分保護(hù)信息主體財(cái)產(chǎn)權(quán)[31]?？傊?，人格疏遠(yuǎn)型個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)受到損害時(shí)，不應(yīng)當(dāng)因?yàn)椴粯?gòu)成侵害人格權(quán)而得不到法律保護(hù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第20條獲得獨(dú)立的保護(hù)。

基于上述分析可知，二元模式可以凸顯財(cái)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立保護(hù)，實(shí)現(xiàn)人格尊嚴(yán)保護(hù)與信息自由的價(jià)值平衡。反之，如果采納人格權(quán)一元模式，兩種類型的個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)都可能得不到充分保護(hù)，最終導(dǎo)致個(gè)人信息商業(yè)利用不能有序推進(jìn)，這將與中國當(dāng)前積極鼓勵(lì)大數(shù)據(jù)應(yīng)用的政策背道相馳。

五、結(jié)論：獨(dú)立個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)

美國的二元模式適用于傳統(tǒng)人格要素商業(yè)利用的情形，不能完全適用于個(gè)人信息商業(yè)利用情形。個(gè)人信息不同于傳統(tǒng)人格要素，不同類型的個(gè)人信息對人格的“外在性”意義不同，我們應(yīng)當(dāng)基于個(gè)人信息的不同類型，采取個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)獨(dú)立于個(gè)人信息人格權(quán)的二元模式，才能實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的全面保護(hù)。獨(dú)立個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)包括如下三個(gè)方面。

第一，個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立確認(rèn)。個(gè)人信息不是有體物，個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)不是物權(quán)；個(gè)人信息具有倫理性，不是智力創(chuàng)造的成果，個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)亦不是知識產(chǎn)權(quán)；個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)具有支配權(quán)和絕對權(quán)的屬性，個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)不屬于債權(quán)。這項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)不屬于現(xiàn)行財(cái)產(chǎn)權(quán)體系中的任何一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是一種新型財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)單獨(dú)予以立法確認(rèn)。2017年頒布并實(shí)施的《民法總則》第127條首次承認(rèn)對數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的民法保護(hù)，遺憾的是沒有規(guī)定個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)。個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)與數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)是雙向動態(tài)的結(jié)構(gòu)關(guān)系[28]，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)不能脫離個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)與保護(hù)。未來《民法典》應(yīng)當(dāng)回應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代對個(gè)人信息商業(yè)利用的普遍需求，在未來《民法典》的總則部分確認(rèn)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)。

第二，個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立行使。《互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)個(gè)人信息保護(hù)抽樣測評報(bào)告(2017)》反映互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)存在用戶只能“同意”其個(gè)人信息保護(hù)條款，否則將無法使用服務(wù)的普遍現(xiàn)象[32]。當(dāng)前信息主體在與銀行、保險(xiǎn)公司、電信企業(yè)等各行業(yè)信息利用者之間的利益博弈中處于弱勢地位，信息主體對個(gè)人信息處分權(quán)、報(bào)酬請求權(quán)等個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立行使存在障礙，僅僅依據(jù)遵循意思自治原則的合同很難實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立行使。我們既需要刑法、行政法、民法等現(xiàn)行法律制度的保障，而且需要加快制定專門的個(gè)人信息保護(hù)法。同時(shí)，中國還應(yīng)當(dāng)借鑒美國網(wǎng)絡(luò)隱私認(rèn)證計(jì)劃(Online Privacy Seal Program)、歐盟“EuroPriSe隱私標(biāo)識計(jì)劃”等行業(yè)自律制度，督促信息利用者保護(hù)個(gè)人信息人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)[33]。只有通過法律規(guī)范、行業(yè)自律，以及技術(shù)措施等全方位的改進(jìn)與完善，才能保障個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立行使，促進(jìn)信息時(shí)代個(gè)人信息商業(yè)利用的順利推進(jìn)。

第三，個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立保護(hù)。司法實(shí)踐中，司法者應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)人信息的不同類型，對個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行獨(dú)立的保護(hù)。對人格緊密型個(gè)人信息，通過適用《侵權(quán)責(zé)任法》第22條保護(hù)人格權(quán)和《侵權(quán)責(zé)任法》第20條保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，實(shí)現(xiàn)人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的二元保護(hù)。此時(shí)，個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)不應(yīng)當(dāng)寄希望于通過《精神損害賠償司法解釋》第10條第(四)項(xiàng)參考“侵權(quán)人獲利”獲得些許補(bǔ)償，而是名正言順地依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第20條獲得獨(dú)立的保護(hù)。對人格疏遠(yuǎn)型個(gè)人信息，通過適用《侵權(quán)責(zé)任法》第20條保護(hù)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)，個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)不再因不構(gòu)成人格權(quán)侵害而得不到獨(dú)立保護(hù)。

總之，個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)只有被獨(dú)立確認(rèn)、獨(dú)立行使、獨(dú)立保護(hù)，該新型財(cái)產(chǎn)權(quán)才可以保障個(gè)人信息通過市場進(jìn)行最有效率地配置，實(shí)現(xiàn)人格尊嚴(yán)保護(hù)與信息自由價(jià)值的平衡。