辛宇罡 程寶庫(kù)

摘 要：惡劣的工作環(huán)境不僅損及勞動(dòng)者的身體健康，還往往成為環(huán)境污染的源頭。勞動(dòng)者工作環(huán)境權(quán)是勞動(dòng)者保護(hù)自己身心健康免受工作環(huán)境傷害的權(quán)利。我國(guó)保護(hù)勞動(dòng)者工作環(huán)境權(quán)制度基礎(chǔ)的特殊性決定了我國(guó)保護(hù)勞動(dòng)者工作環(huán)境權(quán)的主要路徑是國(guó)家強(qiáng)制保護(hù)模式起主導(dǎo)作用。我國(guó)刑法應(yīng)當(dāng)在保護(hù)勞動(dòng)者工作環(huán)境權(quán)方面發(fā)揮更積極的作用，同時(shí)還應(yīng)適當(dāng)增強(qiáng)用人單位工會(huì)組織的外部性，以增強(qiáng)工會(huì)組織對(duì)用人單位工作環(huán)境的監(jiān)督功能。

關(guān)鍵詞： 工作環(huán)境權(quán)；社會(huì)權(quán)；勞工權(quán)；重大勞動(dòng)安全事故罪

中圖分類(lèi)號(hào)：D912.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-1502（2018）03-0091-07

在人類(lèi)社會(huì)早期，人們?nèi)粘龆?，日落而息，勞?dòng)者只有較少的勞動(dòng)工具。隨著社會(huì)生產(chǎn)力的不斷發(fā)展，人們的生產(chǎn)資料日益豐富，勞動(dòng)者在工作環(huán)境中遇到的危險(xiǎn)因素也不斷增多，各類(lèi)有毒有害的危險(xiǎn)品威脅著勞動(dòng)者的健康甚至生命。最近的一起典型案例就是石家莊工業(yè)廢液傾倒中毒案。2017年6月15日，石家莊市藁城區(qū)鑫特化工有限公司法人代表梁某某通知員工高某、陳某分別前往位于藁城區(qū)的華達(dá)化工有限公司和佳誠(chéng)化工有限公司裝運(yùn)廢鹽酸。6月16日凌晨2時(shí)左右，陳某等3人駕駛一輛灌裝廢液的罐車(chē)，行駛至無(wú)極縣郝莊鄉(xiāng)牛辛莊村的滹沱河附近，向滹沱河河道內(nèi)傾倒廢液。傾倒期間，高某等2人駕駛另一輛罐車(chē)，裝載從華達(dá)公司灌裝的廢鹽酸，也來(lái)此處傾倒。兩輛罐車(chē)同時(shí)在南滹沱河河套內(nèi)排放廢液，排放過(guò)程中產(chǎn)生了大量有毒氣體，正在排放廢液的五名員工在吸入有毒氣體后相繼暈倒，等到120救護(hù)車(chē)將這5人送縣醫(yī)院搶救，先有4人死亡，后1人經(jīng)搶救無(wú)效死亡。這起案件帶來(lái)的慘痛教訓(xùn)是多方面的，不僅折射出受害者的無(wú)知和執(zhí)法者的失責(zé)，也反映了工作環(huán)境權(quán)制度的立法缺失。

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度堪稱(chēng)世界奇跡，中國(guó)成為名副其實(shí)的世界工廠，然而高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并非沒(méi)有代價(jià)，與經(jīng)濟(jì)發(fā)展如影隨形的問(wèn)題是工作環(huán)境對(duì)勞動(dòng)者健康的影響。在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，如同環(huán)境污染沒(méi)有受到足夠重視一樣，工作環(huán)境權(quán)的保護(hù)也沒(méi)有得到足夠的重視。根據(jù)憲法的規(guī)定，在我國(guó)，勞動(dòng)者擁有崇高的法律地位。伴隨著我國(guó)改革開(kāi)放的巨大成功和全面深化改革的穩(wěn)步推進(jìn)，我國(guó)勞動(dòng)者的法律地位也必然會(huì)在方方面面得到落實(shí)。具體而言，勞動(dòng)者的法律地位與保護(hù)勞動(dòng)者工作環(huán)境權(quán)的法律措施就是相輔相成的關(guān)系，只有不斷完善我國(guó)保護(hù)勞動(dòng)者工作環(huán)境權(quán)的具體法律措施，才能真正體現(xiàn)我國(guó)勞動(dòng)者的崇高法律地位。目前，學(xué)術(shù)界尚未對(duì)工作環(huán)境權(quán)的概念、性質(zhì)和法律保護(hù)路徑開(kāi)展深入系統(tǒng)的研究，但是尚未開(kāi)展深入的系統(tǒng)研究并不代表完善保護(hù)勞動(dòng)者工作環(huán)境權(quán)相關(guān)制度不具有緊迫性。早在20世紀(jì)初，德國(guó)著名法學(xué)家拉德布魯赫就曾指出：“應(yīng)當(dāng)在人身自由的層次實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者的權(quán)利，并重新將勞動(dòng)關(guān)系作為人身權(quán)利關(guān)系設(shè)立?！盵1]事實(shí)上，保護(hù)勞動(dòng)者工作環(huán)境權(quán)對(duì)于任何國(guó)家而言都是保持經(jīng)濟(jì)發(fā)展和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的積極因素，也有助于國(guó)家在全球競(jìng)爭(zhēng)中保持競(jìng)爭(zhēng)力。因而，深入系統(tǒng)地研究我國(guó)保護(hù)工作環(huán)境權(quán)的特殊性及其法律路徑，具有重大法律價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

一、勞動(dòng)者工作環(huán)境權(quán)的法律界定

概念是邏輯推理的起點(diǎn)，是法律體系建構(gòu)的基本元素。為了解析工作環(huán)境權(quán)的性質(zhì)，本文首先對(duì)工作環(huán)境權(quán)的概念加以分析。

在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，隨著工業(yè)化發(fā)展及科技進(jìn)步，企業(yè)工作環(huán)境日趨復(fù)雜，工作環(huán)境中的危險(xiǎn)因素大為增加。生產(chǎn)過(guò)程中，“同勞工安全衛(wèi)生有關(guān)的防護(hù)措施日趨復(fù)雜，對(duì)各類(lèi)防護(hù)措施的單行立法日積月累，結(jié)果造成勞工安全衛(wèi)生法規(guī)多如牛毛的現(xiàn)象” [2]，為避免各種法令過(guò)分龐雜，西方發(fā)達(dá)國(guó)家相繼專(zhuān)門(mén)立法，對(duì)勞動(dòng)者安全衛(wèi)生問(wèn)題，通過(guò)整體的工作環(huán)境權(quán)立法，全面加以改善。例如，丹麥1975年制定的《工作環(huán)境權(quán)法》中規(guī)定，“雇員20人以上之用人單位，均應(yīng)設(shè)置由勞資雙方代表組成的安全衛(wèi)生委員會(huì)，遇有可能危害勞工安全與健康之情事，而已等不及通知雇主，則該委員會(huì)得立即下令停工[3]。挪威1977年頒布的《工作環(huán)境權(quán)法》，也有類(lèi)似規(guī)定。”在一些國(guó)家工作環(huán)境權(quán)立法的基礎(chǔ)上，國(guó)際勞工組織于1981年制定了《職業(yè)安全和衛(wèi)生及工作環(huán)境公約》（通常被稱(chēng)為“第155號(hào)公約”），并通過(guò)了同一名稱(chēng)的第164號(hào)建議書(shū)作為補(bǔ)充。1985年，國(guó)際勞工組織又制定了兩項(xiàng)國(guó)際勞工安全衛(wèi)生法定標(biāo)準(zhǔn)?？傮w而言，國(guó)際勞工組織所制定的上述系列公約、建議書(shū)和標(biāo)準(zhǔn)，要求各國(guó)應(yīng)在總體上保障勞動(dòng)者的健康免受不良工作環(huán)境的傷害。具體而言，第155號(hào)公約規(guī)定，“各會(huì)員國(guó)應(yīng)根據(jù)國(guó)家條件和慣例，經(jīng)與最有代表性的雇主組織和工人組織協(xié)商后，制定、實(shí)施和定期審查有關(guān)職業(yè)安全、職業(yè)衛(wèi)生及工作環(huán)境的國(guó)家政策，目的是在合理可行的范圍內(nèi)，把工作環(huán)境中內(nèi)在的危險(xiǎn)因素減少到最低限度，以預(yù)防來(lái)源于工作，與工作有關(guān)或在工作過(guò)程中發(fā)生的事故和對(duì)健康的危害?！盵4]我國(guó)立法中目前尚未出現(xiàn)工作環(huán)境權(quán)的概念，根據(jù)國(guó)外相關(guān)立法和國(guó)際勞工組織相關(guān)公約的內(nèi)容，我們可以對(duì)工作環(huán)境權(quán)進(jìn)行這樣的法律界定，勞動(dòng)者工作環(huán)境權(quán)是勞動(dòng)者保護(hù)自己身心健康免受工作環(huán)境傷害的權(quán)利，屬于勞動(dòng)者人身權(quán)的范疇。工作環(huán)境權(quán)是一個(gè)總括性的權(quán)利概念。我國(guó)有學(xué)者提出，“工作環(huán)境權(quán)是在勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)權(quán)基礎(chǔ)上而確立的法律概念”[5]，也有學(xué)者提出，“工作環(huán)境權(quán)是在多重因素影響下形成的新型權(quán)利”[6]。這兩種說(shuō)法，也都在一定程度上，體現(xiàn)了勞動(dòng)者工作環(huán)境權(quán)的總括性。“從工作環(huán)境權(quán)的內(nèi)涵來(lái)看，用人單位所提供的工作環(huán)境，不僅應(yīng)當(dāng)足夠保障勞動(dòng)者的身體健康，還應(yīng)當(dāng)足夠保障其心理健康，保障勞動(dòng)者的精神免受折磨?！盵7]關(guān)于勞動(dòng)者工作環(huán)境權(quán)的法律性質(zhì)，學(xué)術(shù)界尚存爭(zhēng)議，有學(xué)者將其歸入人權(quán)范疇，但也有學(xué)者持相反觀點(diǎn)，反對(duì)將勞動(dòng)者工作環(huán)境權(quán)歸入人權(quán)范疇[8]?？傮w上來(lái)看，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)同將工作環(huán)境權(quán)歸入勞動(dòng)權(quán)或勞工權(quán)范疇。本文認(rèn)為，勞動(dòng)權(quán)或勞工權(quán)與人權(quán)之間具有本質(zhì)上的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，二者并不矛盾，將勞動(dòng)者工作環(huán)境權(quán)歸入人權(quán)范疇亦未嘗不可。

關(guān)于勞動(dòng)者工作環(huán)境權(quán)法律性質(zhì)的討論，還涉及到其應(yīng)被歸入社會(huì)權(quán)還是自由權(quán)范疇的問(wèn)題。從實(shí)證法的視角來(lái)看，工作環(huán)境權(quán)的依據(jù)主要有三種淵源：一是國(guó)家所頒布的強(qiáng)制性工作環(huán)境法律法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)；二是國(guó)際組織所制定的倡導(dǎo)性工作環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)；三是勞動(dòng)者以工會(huì)、職工代表大會(huì)等有組織方式通過(guò)與用人單位談判而爭(zhēng)取到的工作環(huán)境條件，其本質(zhì)屬于勞動(dòng)合同的范疇。其中，前兩種淵源是社會(huì)立法的產(chǎn)物，代表了工作環(huán)境權(quán)的社會(huì)權(quán)屬性；第三種淵源是契約談判的產(chǎn)物，代表了工作環(huán)境權(quán)的自由權(quán)屬性。因此，勞動(dòng)者工作環(huán)境權(quán)兼具社會(huì)權(quán)和自由權(quán)的雙重屬性。自由權(quán)是工作環(huán)境權(quán)的基礎(chǔ)，勞動(dòng)者可以自由、獨(dú)立地選擇適合于保障自己身心健康的工作環(huán)境，可以拒絕在有害于自己身心健康的環(huán)境中工作。社會(huì)權(quán)是工作環(huán)境權(quán)的剛性保障，只有國(guó)家從立法及政策層面對(duì)保障勞動(dòng)者的工作環(huán)境權(quán)進(jìn)行干預(yù)，強(qiáng)制用人單位必須提供符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的工作環(huán)境條件，才能為勞動(dòng)者創(chuàng)造公平、公正、安全、可靠的工作環(huán)境。

二、保護(hù)勞動(dòng)者工作環(huán)境權(quán)的法律價(jià)值

勞動(dòng)之所以重要，不僅因?yàn)閯趧?dòng)是謀生的手段和服務(wù)社會(huì)的途徑，還因?yàn)樵趧趧?dòng)中，不同的人能夠相互協(xié)作，在特定的工作環(huán)境中，一起追求共同目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值。在這一過(guò)程中，健康的工作環(huán)境是至關(guān)重要的，因?yàn)榻】档墓ぷ鳝h(huán)境不僅關(guān)系到勞動(dòng)者個(gè)人及其家庭的福祉，還影響到社會(huì)生產(chǎn)力和用人單位競(jìng)爭(zhēng)力，甚至關(guān)系到國(guó)家的可持續(xù)發(fā)展。雖然我們不能給健康的工作環(huán)境確定一個(gè)最高標(biāo)準(zhǔn)，但健康的工作環(huán)境至少要保證勞動(dòng)者的身心健康不被工作環(huán)境所傷害。因此，以國(guó)家立法的形式，確立勞動(dòng)者工作環(huán)境權(quán)，作為勞動(dòng)者的一項(xiàng)基本權(quán)利，不僅是平衡勞資關(guān)系的必然要求，也是調(diào)動(dòng)勞動(dòng)者的勞動(dòng)積極性，以及確保勞動(dòng)者的身心健康和家庭幸福的必然要求。

然而，從全球范圍來(lái)看，勞動(dòng)者工作環(huán)境權(quán)不僅在許多發(fā)展中國(guó)家尚未得到法律確認(rèn)，發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)勞動(dòng)者工作環(huán)境權(quán)的保護(hù)狀況也存在一定問(wèn)題。根據(jù)國(guó)際勞工組織和世界衛(wèi)生組織聯(lián)合發(fā)布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，全球每年約有200萬(wàn)人死于與工作環(huán)境相關(guān)的疾病或傷害，每年新增1.6億例與工作環(huán)境相關(guān)的疾病患者，此外，全球因抑郁癥導(dǎo)致的疾病中的8%可歸咎于工作環(huán)境的原因 [9]。我國(guó)是一個(gè)尚未從立法上確認(rèn)工作環(huán)境權(quán)的發(fā)展中國(guó)家，而我國(guó)的勞動(dòng)者工作環(huán)境狀況也有許多令人擔(dān)憂(yōu)之處。近年來(lái)，因工作環(huán)境問(wèn)題給我國(guó)勞動(dòng)者帶來(lái)的傷害也讓人痛心。原國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委官網(wǎng)發(fā)布的統(tǒng)計(jì)資料顯示，2005年至2014年我國(guó)職業(yè)病發(fā)病情況呈上升趨勢(shì)，2005年全國(guó)職業(yè)病發(fā)病總數(shù)為15251例，2010年上升到27240例，2014年上升到29972例。

惡劣的工作環(huán)境，不僅損及勞動(dòng)者的身體健康，還往往成為環(huán)境污染的源頭。一段時(shí)間以來(lái)，我國(guó)嚴(yán)重的大氣、水源和土壤等環(huán)境污染問(wèn)題已經(jīng)引起國(guó)家最高領(lǐng)導(dǎo)層的嚴(yán)重關(guān)切，國(guó)家正在采取一系列強(qiáng)有力的措施，對(duì)環(huán)境污染問(wèn)題進(jìn)行治理。實(shí)際上，公共環(huán)境污染的源頭是工作環(huán)境，如果公共環(huán)境污染已經(jīng)到了讓社會(huì)公眾感覺(jué)窒息的程度，處在污染源頭的工作環(huán)境的惡劣程度也就想而可知了。誠(chéng)然，勞動(dòng)者參加工作是為了賺取工薪，需要忍耐辛勞，但用人單位不能給勞動(dòng)者提供健康的工作環(huán)境，讓勞動(dòng)者在辛勞中遭受惡劣工作環(huán)境的傷害，于情于理都是說(shuō)不通的。勞動(dòng)者應(yīng)該享有確保健康的工作環(huán)境，這是勞動(dòng)者的一項(xiàng)基本權(quán)利。國(guó)家法律制度必須擔(dān)起自身的責(zé)任，確認(rèn)勞動(dòng)者的這一基本權(quán)利，為勞動(dòng)者工作環(huán)境的安全和健康提供保障。將工作環(huán)境權(quán)確立為勞動(dòng)者的一項(xiàng)基本權(quán)利，也是我國(guó)履行相關(guān)國(guó)際法義務(wù)的需要。經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)，我國(guó)政府于2006年10月31日加入了1981年《職業(yè)安全和衛(wèi)生及工作環(huán)境公約》，因此，保護(hù)勞動(dòng)者的工作環(huán)境權(quán)，不僅是我國(guó)國(guó)內(nèi)法發(fā)展的內(nèi)在要求，同時(shí)也是我國(guó)履行自己所承擔(dān)的國(guó)際公約義務(wù)的需要。

三、保護(hù)勞動(dòng)者工作環(huán)境權(quán)的制度模式

由于勞動(dòng)者工作環(huán)境權(quán)兼具社會(huì)權(quán)和自由權(quán)的雙重屬性，決定了其保護(hù)模式的復(fù)合性。工作環(huán)境權(quán)的社會(huì)權(quán)屬性決定了工作環(huán)境權(quán)的國(guó)家強(qiáng)制保護(hù)模式。工作環(huán)境權(quán)的國(guó)家強(qiáng)制保護(hù)模式，旨在保護(hù)勞動(dòng)關(guān)系中的弱勢(shì)一方當(dāng)事人，因?yàn)槿鮿?shì)一方當(dāng)事人缺乏對(duì)等博弈的資源，從而決定了其常處于容易受到傷害的境地。通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制保護(hù)的模式對(duì)弱勢(shì)一方當(dāng)事人的傾斜保護(hù)，可以實(shí)現(xiàn)用人單位和勞動(dòng)者之間博弈力量和地位的平衡。強(qiáng)制保護(hù)模式通行于各國(guó)，我國(guó)當(dāng)然也不例外，我國(guó)勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)、對(duì)勞動(dòng)者的工作時(shí)間限制等都屬于國(guó)家強(qiáng)制保護(hù)的模式。另外，在刑法中國(guó)家立法機(jī)關(guān)將嚴(yán)重侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益的違法行為定性為犯罪。一旦發(fā)生前述犯罪行為，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)追究侵權(quán)者的刑事責(zé)任。

工作環(huán)境權(quán)的自由權(quán)屬性決定了工作環(huán)境權(quán)的契約保護(hù)模式。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，勞動(dòng)既不被視為一項(xiàng)公民基本權(quán)利，亦不被視為一項(xiàng)公民的基本義務(wù)，勞動(dòng)是人們?yōu)榱松疃坏貌桓冻龅男量喑杀尽睦碚撋峡?，?dāng)勞動(dòng)者在用人單位工作時(shí)，用人單位有義務(wù)為勞動(dòng)者提供足以保證勞動(dòng)者身心健康不受傷害的工作環(huán)境，這是用人單位的一項(xiàng)雇主責(zé)任，也是勞動(dòng)者的一項(xiàng)基本權(quán)利。用人單位不為勞動(dòng)者提供適合的工作環(huán)境導(dǎo)致勞動(dòng)者身心健康遭受傷害的，構(gòu)成對(duì)勞動(dòng)者的侵權(quán)行為，同時(shí)也構(gòu)成違反勞動(dòng)合同的違約行為，侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合。

由于“勞動(dòng)權(quán)是勞動(dòng)者基于擁有勞動(dòng)力的所有權(quán)及其使用自由所產(chǎn)生的權(quán)利”[11]，因此作為勞動(dòng)權(quán)子權(quán)利的工作環(huán)境權(quán)，同樣也具有自由權(quán)的相關(guān)屬性和特征。工作環(huán)境權(quán)的自由權(quán)屬性賦予勞動(dòng)者在合理的范圍內(nèi)可以自由地從事勞動(dòng)的權(quán)利，例如擇業(yè)與離職的自由等。工作環(huán)境權(quán)的契約保護(hù)模式，在發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的工作環(huán)境權(quán)保護(hù)中，顯得尤為重要。發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的工會(huì)組織，“在保證勞動(dòng)關(guān)系的平衡以及在維護(hù)工作環(huán)境權(quán)等問(wèn)題上都發(fā)揮著十分重要的作用?！盵12]原因在于，獨(dú)立的外部工會(huì)組織在發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家十分活躍，這些獨(dú)立的外部工會(huì)組織通常以行業(yè)為單位組建，他們吸收某一行業(yè)的勞動(dòng)者作為會(huì)員，并代表其會(huì)員同用人單位進(jìn)行談判，以求爭(zhēng)取良好的工薪待遇和工作環(huán)境條件。發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家普遍允許工會(huì)代表勞動(dòng)者與用人單位進(jìn)行談判，工會(huì)通過(guò)代表勞動(dòng)者與用人單位進(jìn)行談判，可以為勞動(dòng)者爭(zhēng)取到比國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)更優(yōu)越的工作環(huán)境。如果單個(gè)勞動(dòng)者與用人單位進(jìn)行談判，由于勞動(dòng)者相較于用人單位處于明顯的弱勢(shì)地位，那么談判博弈的結(jié)果不可能對(duì)勞動(dòng)者有利。而工會(huì)代表勞動(dòng)者進(jìn)行談判，扭轉(zhuǎn)了勞動(dòng)者的弱勢(shì)地位，許多人甚至認(rèn)為，工會(huì)代表勞動(dòng)者進(jìn)行談判，使得勞動(dòng)者一方處于比用人單位更為強(qiáng)勢(shì)的地位。勞動(dòng)者談判地位的轉(zhuǎn)弱為強(qiáng)，當(dāng)然意味著談判結(jié)果的徹底改觀。

外部工會(huì)的優(yōu)點(diǎn)就是提升了勞動(dòng)者一方的談判能力。通常會(huì)使勞動(dòng)者一方處于比用人單位一方更強(qiáng)勢(shì)的地位，從而使談判對(duì)勞動(dòng)者一方更為有利。其缺點(diǎn)則主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，外部工會(huì)的介入增加了談判過(guò)程的沖突性，特別是外部工會(huì)通常以組織罷工來(lái)要挾用人單位，使沖突達(dá)到白熱化的激烈程度，罷工期間，雖然企業(yè)停止生產(chǎn)，但企業(yè)的各項(xiàng)固定成本需要繼續(xù)支付，這些成本還要在恢復(fù)生產(chǎn)后攤銷(xiāo)到每件產(chǎn)品中去，這無(wú)疑會(huì)嚴(yán)重削弱產(chǎn)品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，而產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的削弱勢(shì)必導(dǎo)致市場(chǎng)份額的損失，甚至導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)的嚴(yán)重后果；另一方面，談判本應(yīng)當(dāng)以達(dá)成對(duì)勞資雙方均為公平合理的工作環(huán)境條件為宜，但在外部工會(huì)的支持下，勞動(dòng)者一方通常會(huì)提高要價(jià)，而對(duì)用人單位一方來(lái)說(shuō)，過(guò)于優(yōu)越的工作環(huán)境將使得用人單位支付更高的成本，而用人單位支付更高的成本，還可能降低勞動(dòng)效率。高成本低效率的工作條件將使企業(yè)的產(chǎn)品失去市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。從20世紀(jì)90代以來(lái)，西方國(guó)家普遍出現(xiàn)的工業(yè)夕陽(yáng)化現(xiàn)象與此不無(wú)關(guān)系。

另外，許多西方發(fā)達(dá)國(guó)家還高度重視侵害工作環(huán)境權(quán)的事前預(yù)防原則。事前預(yù)防原則最早見(jiàn)于20個(gè)世紀(jì)70年代的德國(guó)環(huán)境法[13]，該原則的核心內(nèi)容是國(guó)家在科學(xué)證據(jù)證明環(huán)境損害因果關(guān)系之前，國(guó)家必須采取積極應(yīng)對(duì)措施，防止勞動(dòng)者的健康和安全受到環(huán)境損害，以緩解經(jīng)濟(jì)發(fā)展和勞動(dòng)者保護(hù)之間的緊張關(guān)系。作為工作環(huán)境管理的有效工具，侵害工作環(huán)境權(quán)的事前預(yù)防原則已被數(shù)個(gè)國(guó)際公約所采納，與此同時(shí)，瑞典、丹麥以及歐盟都在立法和公共健康政策的層面采納了事前預(yù)防原則。對(duì)事前預(yù)防原則立法持反對(duì)態(tài)度者的主要理由，是擔(dān)心影響招商引資，害怕拖累經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。與此同時(shí)，盡管侵害勞動(dòng)者工作環(huán)境權(quán)事前預(yù)防原則已經(jīng)被許多國(guó)家立法者所接受，也有一些實(shí)力雄厚的企業(yè)，往往能夠提出新的證據(jù)，挑戰(zhàn)事前預(yù)防原則。但是，在事前預(yù)防原則的適用范圍上，不同國(guó)家之間也存在很大差異。有的國(guó)家在加大環(huán)境問(wèn)題科研投入的同時(shí)，并不完全禁止危險(xiǎn)品在生產(chǎn)勞動(dòng)中的使用；也有一些國(guó)家，一旦發(fā)現(xiàn)某些生產(chǎn)資料具有潛在的危險(xiǎn)跡象，就選擇完全禁止或者逐步禁止該生產(chǎn)資料在勞動(dòng)中的使用。

四、我國(guó)勞動(dòng)者工作環(huán)境權(quán)的特殊性

我國(guó)憲法第一條開(kāi)宗明義地規(guī)定：“我國(guó)是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專(zhuān)政的社會(huì)主義國(guó)家”。中國(guó)共產(chǎn)黨是中國(guó)工人階級(jí)的先鋒隊(duì)，同時(shí)是中國(guó)人民和中華民族的先鋒隊(duì)，是我國(guó)社會(huì)主義政權(quán)的執(zhí)政黨。國(guó)體的特殊性決定了我國(guó)勞動(dòng)者政治地位的特殊性，而勞動(dòng)者政治地位的特殊性決定了勞動(dòng)者工作環(huán)境權(quán)的特殊性。政治上的主人翁地位客觀地要求勞動(dòng)者以積極主動(dòng)的姿態(tài)參與勞動(dòng)，以積極主動(dòng)的姿態(tài)參與工作環(huán)境的治理，而不是簡(jiǎn)單地向用人單位提出自己的單方面要求。

雖然各國(guó)保護(hù)勞動(dòng)者工作環(huán)境權(quán)的制度安排都采取了國(guó)家強(qiáng)制保護(hù)加自由談判博弈的復(fù)合模式，但就國(guó)家強(qiáng)制保護(hù)和自由談判博弈所發(fā)揮的功能而言，不同國(guó)家的制度側(cè)重點(diǎn)并不相同。西方國(guó)家保護(hù)勞動(dòng)者工作環(huán)境權(quán)的側(cè)重點(diǎn)在于自由談判博弈的模式，國(guó)家強(qiáng)制保護(hù)模式雖然也發(fā)揮著保護(hù)勞動(dòng)者工作環(huán)境權(quán)的基礎(chǔ)性作用，但對(duì)勞動(dòng)者而言，國(guó)家強(qiáng)制保護(hù)模式遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足勞動(dòng)者對(duì)良好工作環(huán)境的心理預(yù)期，勞動(dòng)者通過(guò)自由談判博弈所爭(zhēng)取到的工作環(huán)境條件才是符合勞動(dòng)者心理預(yù)期的、最重要的條件。上文已述，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的勞動(dòng)者之所以能夠通過(guò)自由談判博弈為自己爭(zhēng)取到最有價(jià)值的工作條件，外部工會(huì)組織對(duì)談判結(jié)果的影響功不可沒(méi)。而在我國(guó)，勞動(dòng)者工作環(huán)境權(quán)的特殊性決定了我國(guó)勞動(dòng)者不可能像西方國(guó)家的勞動(dòng)者那樣利用外部工會(huì)組織同用人單位進(jìn)行激烈的談判博弈。雖然我國(guó)工會(huì)法第六條規(guī)定，工會(huì)必須全心全意為職工服務(wù)，維護(hù)職工的合法權(quán)益，工會(huì)職能包括解決職工生活困難，傾聽(tīng)職工的意見(jiàn)和要求等內(nèi)容。我國(guó)工會(huì)法第二十五條還專(zhuān)門(mén)規(guī)定，如果用人單位侵害職工的合法權(quán)益，工會(huì)有權(quán)派出代表進(jìn)行調(diào)查；如果用人單位隨意延長(zhǎng)勞動(dòng)時(shí)間，工會(huì)有權(quán)要求予以改正；如果工會(huì)發(fā)現(xiàn)用人單位存在明顯重大事故隱患和職業(yè)危害，有權(quán)提出解決的建議；如果發(fā)現(xiàn)工作環(huán)境存在危及職工生命安全的情況時(shí)，工會(huì)有權(quán)建議用人單位組織職工撤離危險(xiǎn)的工作環(huán)境。但是，我國(guó)勞動(dòng)者所參加的工會(huì)屬于用人單位內(nèi)部工會(huì)，也就是說(shuō)工會(huì)的組成人員本身也屬于從用人單位員工，他們也同其他勞動(dòng)者一樣，從用人單位領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬。因此，當(dāng)工會(huì)對(duì)用人單位侵犯勞動(dòng)者工作環(huán)境權(quán)的行為進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，工會(huì)的作用主要是提出合理化建議，而用人單位是否采納這些建議，則不是工會(huì)所能決定的。當(dāng)用人單位不采納工會(huì)的合理化建議時(shí)，我國(guó)法律也并未授予工會(huì)代表勞動(dòng)者組織罷工或提起訴訟的權(quán)利，而這兩項(xiàng)權(quán)利對(duì)于西方發(fā)達(dá)國(guó)家的外部工會(huì)組織而言，是至關(guān)重要的，甚至被認(rèn)為是外部工會(huì)組織對(duì)企業(yè)的撒手锏。

將工作環(huán)境權(quán)納入勞動(dòng)權(quán)范疇雖然沒(méi)有爭(zhēng)議，但是要防止工作環(huán)境權(quán)被勞動(dòng)光榮的價(jià)值觀所沖淡。我國(guó)社會(huì)主義制度的特殊性決定了我國(guó)勞動(dòng)觀念的特殊性，在我國(guó)勞動(dòng)是光榮的，勞動(dòng)即是一項(xiàng)公民的基本權(quán)利又是一項(xiàng)公民的基本義務(wù)。盡管如此，勞動(dòng)作為公民的一項(xiàng)基本義務(wù)，不應(yīng)被理解為勞動(dòng)者應(yīng)該不顧自己身心健康地努力工作，否則勞動(dòng)義務(wù)價(jià)值觀就會(huì)成為建立工作環(huán)境權(quán)制度的障礙。

五、我國(guó)強(qiáng)化勞動(dòng)者工作環(huán)境權(quán)保護(hù)的法律路徑

中國(guó)勞動(dòng)法頒布實(shí)施于1995年，該法為調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系和處理勞動(dòng)糾紛提供了基本規(guī)范，也為建立與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的新型勞動(dòng)關(guān)系奠定了法律基礎(chǔ)。同保護(hù)勞動(dòng)者工作環(huán)境權(quán)關(guān)系更為緊密的法律是安全生產(chǎn)法，2014年修改后的安全生產(chǎn)法共114條，內(nèi)容涵蓋了各類(lèi)危險(xiǎn)物品的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、儲(chǔ)存單位的生產(chǎn)安全問(wèn)題及其法律責(zé)任。根據(jù)安全生產(chǎn)法的規(guī)定，“危險(xiǎn)物品，是指易燃易爆物品、危險(xiǎn)化學(xué)品、放射性物品等能夠危及人身安全和財(cái)產(chǎn)安全的物品；生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、運(yùn)輸、儲(chǔ)存、使用危險(xiǎn)物品或者處置廢棄危險(xiǎn)物品，必須執(zhí)行有關(guān)法律、法規(guī)和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，建立專(zhuān)門(mén)的安全管理制度，采取可靠的安全措施，接受有關(guān)主管部門(mén)依法實(shí)施的監(jiān)督管理。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位對(duì)重大危險(xiǎn)源應(yīng)當(dāng)?shù)怯浗n，進(jìn)行定期檢測(cè)、評(píng)估、監(jiān)控，并制定應(yīng)急預(yù)案，告知從業(yè)人員和相關(guān)人員在緊急情況下應(yīng)當(dāng)采取的應(yīng)急措施。另外，根據(jù)2016年新修訂的職業(yè)病防治法的規(guī)定， 任何單位和個(gè)人不得將產(chǎn)生職業(yè)病危害的作業(yè)轉(zhuǎn)移給不具備職業(yè)病防護(hù)條件的單位和個(gè)人。職業(yè)病危害是指對(duì)從事職業(yè)活動(dòng)的勞動(dòng)者可能導(dǎo)致職業(yè)病的各種危害，危害因素包括職業(yè)活動(dòng)中存在的各種有害的化學(xué)、物理、生物因素以及在作業(yè)過(guò)程中產(chǎn)生的其他職業(yè)有害因素。從立法上看，我國(guó)法律在保護(hù)勞動(dòng)者的問(wèn)題上，已經(jīng)形成了三個(gè)層次的保護(hù)。但是，大量案例表明上述法律的實(shí)施并不完全到位。因?yàn)樵谠S多人的觀念當(dāng)中，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展和財(cái)富積累的重要性要優(yōu)先于保護(hù)勞動(dòng)者工作環(huán)境權(quán)，認(rèn)為勞動(dòng)者工作環(huán)境權(quán)是涉及經(jīng)濟(jì)利益的生產(chǎn)問(wèn)題。

南宋岳珂云：“有法無(wú)法，有相無(wú)相，如魚(yú)飲水，冷暖自知”[14]。實(shí)際上，只要堅(jiān)持參加工作，勞動(dòng)者就是最了解自己工作環(huán)境的人，所以勞動(dòng)者也最容易提出改善自己工作環(huán)境的各種建議，而且許多有遠(yuǎn)見(jiàn)的用人單位，都愿意和自己的勞動(dòng)者一道，改善工作環(huán)境，減少危害勞動(dòng)者身心健康的不利因素。但是，也并非所有用人單位都能夠虛心聽(tīng)取并接納勞動(dòng)者的意見(jiàn)，更有甚者還打擊報(bào)復(fù)那些敢于舉報(bào)惡劣工作環(huán)境的勞動(dòng)者。事實(shí)上，幾乎每一起重大生產(chǎn)責(zé)任事故發(fā)生前，勞動(dòng)者都能預(yù)感到可能發(fā)生的危險(xiǎn)，但大多數(shù)勞動(dòng)者都不敢提出意見(jiàn)，或者即便提出了意見(jiàn)，也無(wú)人理睬，從而導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生。那些發(fā)生重大生產(chǎn)責(zé)任事故的用人單位為什么敢于不顧國(guó)家強(qiáng)制性的工作環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)？那些用人單位的工會(huì)組織為什么不能對(duì)工作環(huán)境進(jìn)行有效的監(jiān)督？通常發(fā)生重大生產(chǎn)責(zé)任事故的用人單位，并不是沒(méi)有工會(huì)組織，而是其工會(huì)組織不能發(fā)揮保護(hù)勞動(dòng)者工作環(huán)境權(quán)的功能。因此，我們有必要重新探尋保護(hù)我國(guó)勞動(dòng)者工作環(huán)境權(quán)的法律路徑，而且“不能僅從勞動(dòng)法角度考慮，還需要考慮社會(huì)保障法等法律確立的保護(hù)路徑?！盵15]

本文認(rèn)為，鑒于我國(guó)勞動(dòng)者工作環(huán)境權(quán)制度基礎(chǔ)的特殊性，發(fā)揮國(guó)家強(qiáng)制保護(hù)模式的主導(dǎo)作用應(yīng)該是保障我國(guó)勞動(dòng)者工作環(huán)境權(quán)的主要法律路徑。國(guó)家強(qiáng)制保護(hù)模式主要依靠行政法和刑法。二者相較，行政法保護(hù)具有滲入性和全面性的優(yōu)勢(shì)，勞動(dòng)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)可以深入到用人單位內(nèi)部，進(jìn)行監(jiān)督檢查，可以向用人單位提出改善勞動(dòng)者工作環(huán)境權(quán)的合理化建議，可以責(zé)令用人單位改正侵犯勞動(dòng)者工作環(huán)境權(quán)的錯(cuò)誤行為；而刑法是國(guó)家保護(hù)勞動(dòng)者工作環(huán)境權(quán)的最后防線(xiàn)，也是最有力的手段。目前，我國(guó)較為重視對(duì)勞動(dòng)者工作環(huán)境權(quán)的行政法保護(hù)，這方面的制度設(shè)計(jì)也較為完善；但我國(guó)對(duì)勞動(dòng)者工作環(huán)境權(quán)的刑法保護(hù)較為薄弱。相關(guān)刑事法律制度，明顯存在不完善之處。

為打擊侵犯勞動(dòng)者工作環(huán)境權(quán)的嚴(yán)重違法行為，我國(guó)刑法第一百三十四條將生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為規(guī)定為“重大責(zé)任事故罪”，最高處七年以下有期徒刑；對(duì)強(qiáng)令勞動(dòng)者違章冒險(xiǎn)作業(yè)，發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為規(guī)定為“強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪”，最高判處十五年以下有期徒刑；我國(guó)刑法第一百三十五條，對(duì)于安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處“重大勞動(dòng)安全事故罪”，最高處七年以下有期徒刑。刑法第一百三十四條和第一百三十五條的主要漏洞在于沒(méi)有設(shè)定用人單位所有者和領(lǐng)導(dǎo)人的法律責(zé)任，而他們才真正是勞動(dòng)者工作環(huán)境的實(shí)際主宰者。在司法實(shí)踐中，被追究重大責(zé)任事故罪的主體，相當(dāng)一部分為單位的生產(chǎn)一線(xiàn)操作人員，他們是在用人單位所設(shè)定的工作環(huán)境中勞動(dòng)，惡劣工作環(huán)境和重大生產(chǎn)責(zé)任事故之間的因果關(guān)系被不恰當(dāng)?shù)睾雎粤?。有鑒于此，對(duì)我國(guó)刑法一百三十四條和一百三十五條進(jìn)行適當(dāng)修改，對(duì)因惡劣工作環(huán)境所導(dǎo)致的重大生產(chǎn)責(zé)任事故，追究用人單位所有權(quán)人或領(lǐng)導(dǎo)人的刑事責(zé)任，是完善我國(guó)勞動(dòng)者工作環(huán)境權(quán)刑事法律保護(hù)的必然要求。

“我國(guó)正處于環(huán)境問(wèn)題的高發(fā)時(shí)期，環(huán)境污染或破壞此起彼伏?！?[16]為了加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者工作環(huán)境權(quán)的法律保護(hù)，我國(guó)還應(yīng)該對(duì)用人單位工會(huì)制度進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷?。雖然我國(guó)不能像西方發(fā)達(dá)國(guó)家那樣，允許自由設(shè)立外部工會(huì)，但適當(dāng)增加用人單位工會(huì)組織的外部性，實(shí)有必要。增加用人單位工會(huì)的外部性，可以從用人單位工會(huì)組織專(zhuān)職工作人員的資質(zhì)入手，可以考慮對(duì)用人單位的工會(huì)組織專(zhuān)職工作人員實(shí)行資質(zhì)管理，由中華全國(guó)總工會(huì)統(tǒng)一負(fù)責(zé)。對(duì)于那些不積極履行工會(huì)職責(zé)、不積極維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益、不能對(duì)所在用人單位的工作環(huán)境起到有效監(jiān)督作用的專(zhuān)職工會(huì)工作人員，應(yīng)該吊銷(xiāo)其任職資格。勞動(dòng)法和工會(huì)法等相關(guān)法律可以明確規(guī)定，用人單位必須從具備工會(huì)任職資格的人員中選任工會(huì)專(zhuān)職干部，這樣，就可以避免某些用人單位故意挑選那些善于為用人單位文過(guò)飾非的“和事老”作為工會(huì)專(zhuān)職干部的惡劣作法，用人單位的工會(huì)工作人員也就可以借外部的資質(zhì)管理壓力，對(duì)用人單位施加更大的影響力，從而使工會(huì)能夠更好地代表勞動(dòng)者的合法權(quán)益，能夠?qū)τ萌藛挝坏墓ぷ鳝h(huán)境發(fā)揮真正有效的監(jiān)督作用。

結(jié)論

古人云：明者遠(yuǎn)見(jiàn)于未萌，而智者避危于無(wú)形。本文認(rèn)為，保護(hù)勞動(dòng)者工作環(huán)境權(quán)的重點(diǎn)不僅在于事后的損害補(bǔ)償，更在于事前的損害預(yù)防。在勞動(dòng)者受到工作環(huán)境的傷害之前，發(fā)現(xiàn)和運(yùn)用科學(xué)的證據(jù)，證明工作環(huán)境和勞動(dòng)者人身?yè)p害之間存在的全部因果關(guān)系，需要國(guó)家和科研機(jī)構(gòu)投入大量人力、財(cái)力和物力。無(wú)論從理論上還是在實(shí)踐上，在取得確切的科學(xué)證據(jù)之前，任何用人單位都不能以勞動(dòng)者的健康和生命為代價(jià)，以證明污染和損害之間是否存在因果關(guān)系。因此，保護(hù)勞動(dòng)者工作環(huán)境權(quán)必須重視損害發(fā)生的事前預(yù)防立法問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1]〔德〕拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論[M].米健，朱林，譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997：82.

[2]黃越欽.勞動(dòng)法新論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：432.

[3]Bjorn GUSTAVSEN .Improving the work environment： a choice of strategy[J].International Labor Review，1980（3）：272.

[4] http：//www.mohrss.gov.cn/gjhzs/GJHZzhengcewenjian/201011/t20101112_83638.html（2017年10月23日訪(fǎng)問(wèn)）。

[5]義海忠，謝德成.工作環(huán)境權(quán)的內(nèi)容及價(jià)值 [J].寧夏社會(huì)科學(xué)，2012（5）：14.

[6]范圍.論工作環(huán)境權(quán)[J].政法論叢，2012（4）：79.

[7]賀林波、李燕凌.公共服務(wù)視野下的憲法權(quán)利[M].人民出版社.2012：249-250.

[8]Einat Albin . PRECARIOUS WORK AND HUMAN RIGHTS[J]. Comparative Labor Law & Policy Journal，2012（3）：33.

[9] ILO/WHO joint press release. Number of work-related accidents and illnesses continues to increase[EB/OL][2017-10-01].www.ilo.org/global/about-the-ilo/newsroom/news/WCMS_005161/lang--en/index.htm.

[10]鐘學(xué)飄，朱志良，馬爭(zhēng)，丁燕.2004—2013年全國(guó)職業(yè)病發(fā)病情況分析[J].實(shí)用預(yù)防醫(yī)學(xué)，2015（7）：858.

[11]馮彥君.勞動(dòng)權(quán)的多重意蘊(yùn)[J].當(dāng)代法學(xué)，2004（2）：42.

[12] Erika Kovacs. HUNGARIAN UNIONS： HOW REPRESENTATIVE？ HOW EFFECTIVE？ [J]. Comparative Labor Law & Policy Journal，2011（2）：909.

[13] SCOTT LAFRANCHI. Surveying the Precautionary Principle's Ongoing Global Development [J]. Boston College Environmental Affairs Law Review，2005，vol32：679.

[14]岳珂.桯史[M].北京：中華書(shū)局.1981：74.

[15]謝增毅.勞動(dòng)力市場(chǎng)靈活性與勞動(dòng)合同法的修改[J].法學(xué)研究，2017（2）：97.

[16]王樹(shù)義.論生態(tài)文明建設(shè)與司法改革[J].中國(guó)法學(xué)，2014（3）：61.