【摘 要】本文基于治理理論，通過問卷調(diào)查的方式了解到目前我國高校教師評價制度中存在教師普遍缺乏公平感、績效考核內(nèi)容不全面以及教師諫言積極性不高等問題，提出通過結(jié)合學(xué)校實(shí)際情況、積極建立健全統(tǒng)一的評價標(biāo)準(zhǔn)、對評價組織和評價內(nèi)容進(jìn)行深度優(yōu)化、主動創(chuàng)新教師評價程序等策略完善高校教師評價制度。

【關(guān)鍵詞】治理理論 高校 教師評價制度 廣西

【中圖分類號】G 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

【文章編號】0450-9889（2018）08C-0078-03

完善高校教師評價制度，可以更好地指導(dǎo)學(xué)校開展高校教師評價工作，幫助學(xué)校及教師正確了解實(shí)際教學(xué)情況，使得教師可以有效規(guī)避不必要的教學(xué)過失，完成正常的教育教學(xué)工作。從治理理論角度切入，能夠有效激發(fā)教師的積極性，提高教師在高校教育治理中的主體地位，從源頭上避免出現(xiàn)行政權(quán)力過分干預(yù)學(xué)術(shù)權(quán)力的情況，進(jìn)一步保障高校的教育教學(xué)質(zhì)量。本文擬以廣西部分高校為例，基于治理理論對高校教師評價制度現(xiàn)狀及完善策略進(jìn)行探討。

一、治理理論下的高校教師評價制度概述

治理理論最早出現(xiàn)于20世紀(jì)90年代，筆者在查閱相關(guān)文獻(xiàn)以嘗試獲取關(guān)于治理理論具體定義的過程中，發(fā)現(xiàn)雖然國內(nèi)外先后有眾多研究者針對治理理論展開了相關(guān)研究，但始終未能得到統(tǒng)一的定論。有部分學(xué)者將治理定義為確定權(quán)力行使方式，筆者自身更傾向于王天曉對治理的解釋。王天曉認(rèn)為，治理代表不同利益的群體組織通過溝通協(xié)商的方式，在達(dá)成共識的前提下，針對其所共同關(guān)心的問題而制定集體選擇、調(diào)和利益沖突，實(shí)現(xiàn)共同福利最大化的一種社會協(xié)調(diào)與運(yùn)行機(jī)制。治理不僅包含公共管理，同時也涉及私人管理、機(jī)構(gòu)管理等諸多內(nèi)容，從這一點(diǎn)來看，治理理論中的治理并非只是一套一成不變的規(guī)則或活動，而是一個動態(tài)化的過程。協(xié)調(diào)為治理過程的根本基礎(chǔ)，需要各部門之間進(jìn)行持續(xù)互動。而治理理論下的高校教師評價制度，指的就是一種著眼于教師發(fā)展，由代表不同利益的高校、教師、學(xué)生等群體組織就其共同關(guān)心的教師教育質(zhì)量等問題，通過進(jìn)行深入探討達(dá)成合作并持續(xù)開展多元互動的過程，從而制定基于治理理論的高校教師評價制度。其根本目的在于實(shí)現(xiàn)教育公平，提升教師教育教學(xué)質(zhì)量及學(xué)生發(fā)展水平。

二、基于治理理論的高校教師評價制度現(xiàn)狀調(diào)查—— 以廣西部分高校為例

（一）調(diào)查設(shè)計與實(shí)施

1.調(diào)查設(shè)計。為了更好地了解高校教師評價制度及其實(shí)施情況，本文選擇使用問卷調(diào)查的方式。問卷共由四部分組成，第一部分為基本信息，設(shè)計了包括教師性別、年齡等在內(nèi)的若干變量，用于了解調(diào)查教師的各項(xiàng)基本信息。第二部分為公平感情況調(diào)查，要求調(diào)查教師按照問卷提問，真實(shí)勾選代表其觀點(diǎn)和感受的選項(xiàng)，總共設(shè)計了15道問題。第三部分和第四部分分別為工作績效與沉默諫言情況調(diào)查，共設(shè)計21道問題。在選擇調(diào)查對象的過程中，為使得本研究更加具有真實(shí)性和針對性，筆者選擇以所在地區(qū)的本科高校為主，隨機(jī)選擇了三所層級各不相同的院校展開調(diào)查。在采用信度系數(shù)法等方式對問卷進(jìn)行信度檢驗(yàn)和效度檢驗(yàn)之后，證明本文設(shè)計的調(diào)查問卷具有較高的可信度與有效性。

2.調(diào)查實(shí)施?；谥卫砝碚摰母咝＝處熢u價制度調(diào)查問卷中關(guān)于被調(diào)查者的基本情況如表1所示，筆者通過對隨機(jī)選擇的三所不同層次的高校中的教師發(fā)放調(diào)查問卷，在發(fā)放的300份調(diào)查問卷中，回收調(diào)查問卷291份，其中有效調(diào)查問卷為283份，回收率為97.00%，有效率為94.33%。在完成所有調(diào)查問卷的回收之后，為有效提高調(diào)查統(tǒng)計效率及精準(zhǔn)性，筆者選擇使用SPSS軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計分析及分類整理。

（二）調(diào)查結(jié)果分析

1.教師普遍缺乏公平感。在本文設(shè)計的調(diào)查問卷的第二大部分“公平感”中，為有效掌握教師參與包括教師評價制度制定以及實(shí)施有效性情況，總共設(shè)計了包括“您是否有機(jī)會參與學(xué)校教師評價制度的制定”、“您是否能夠在制定學(xué)校教師評價制度時發(fā)表自己的看法感受”、“學(xué)校教師評價制度實(shí)施具有連續(xù)性”等在內(nèi)的15道問題，同時要求被調(diào)查教師在“您的觀點(diǎn)”一欄中按照非常不同意到非常同意的順序選擇其中一項(xiàng)，在“您的感受”一欄中按照滿意到憤怒選擇其中一項(xiàng)。在“您是否有機(jī)會參與學(xué)校教師評價制度的制定”調(diào)查中，有28.62%的人表示有機(jī)會，而超過50%的被調(diào)查者則表示沒有機(jī)會，另外還有一小部分人表示“不清楚”。這表明目前我國高校教師評價制度缺乏足夠的完善性。

在“學(xué)校制定教師評價時我能發(fā)表自己看法與感受”的調(diào)查當(dāng)中，表示“非常同意”的人數(shù)只占總調(diào)查人數(shù)的7.76%，而表示“比較同意”的人在總調(diào)查人數(shù)中占30.5%，選擇“同意”的人占總調(diào)查人數(shù)的24.03%，選擇“非常不同意”和“不同意”的人在總調(diào)查人數(shù)中分別占11.34%和26.37%。通過對表3進(jìn)行分析，我們可以了解到仍然有相當(dāng)多一部分教師對高校教師評價制度并不滿意，并且表示自己難以在評價制度制定過程中發(fā)表自身看法及感受。

而在隨后關(guān)于學(xué)校教師評價制度是否會因人而異、所依據(jù)信息的準(zhǔn)確性以及評價制度是否合乎倫理道德等研究當(dāng)中，雖然絕大多數(shù)教師選擇了“同意”，但依舊有一部分教師明確選擇了“不同意”甚至是“非常不同意”。特別是在關(guān)于“學(xué)校制定教師評價制度時，領(lǐng)導(dǎo)能夠尊重我、及時與我溝通”的調(diào)查中，有超過六成的被調(diào)查人士選擇了同意，選擇非常不同意和不同意的人士各占一成。由此可見，當(dāng)前在推行基于治理理論的高校教師評價制度過程中，教師的公平感相對較低，其對于評價制度的滿意度也比較低。

2.績效考核內(nèi)容不全面。在調(diào)查問卷的第三部分即“工作績效”中，共設(shè)計了九道問題，包括“我能夠嚴(yán)格遵守單位規(guī)章制度”、“我與同事關(guān)系融洽”等。其中，在“我會按照績效考核中規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)完成工作”這一項(xiàng)調(diào)查中，有85.86%的被調(diào)查人士選擇了同意，占據(jù)著毋庸置疑的主體地位，選擇“非常不同意”的人數(shù)則為0。這也反映出大部分教師能夠按照績效考核規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)完成工作。

同樣，在關(guān)于“我與同事之間關(guān)系融洽”、“我能夠主動為其他同事提供幫助”以及“我對同事關(guān)心體貼”等調(diào)查當(dāng)中，也有大量被調(diào)查教師選擇了“同意”和“比較同意”的選項(xiàng)，表示“不同意”甚至是“非常不同意”的調(diào)查人數(shù)極少，幾乎可以忽略不計。雖然這在一定程度上反映出高校教師的工作任務(wù)完成情況及其與同事的相處情況，但由于在高校教師評價制度體系當(dāng)中并未將學(xué)生對于教師的評價納入其中，且評價主體大多為教師個人，因此不僅使得工作績效考核評價的內(nèi)容缺乏足夠的全面性，同時也在很大程度上影響了教師評價的真實(shí)性及有效性。

3.教師諫言積極性不足。在“沉默諫言”部分的調(diào)查當(dāng)中，本次調(diào)查問卷總共設(shè)計了12道問題，包括“我對學(xué)校事情不關(guān)心無所謂”、“我會針對教師評價制度中的現(xiàn)存問題提出意見”、“我會及時將高校教師評價制度中的有用信息告知他人”等。其中在“我的建議不會影響現(xiàn)有情況”的調(diào)查中，有將近100人選擇了“同意”，而在“領(lǐng)導(dǎo)不會更改決定，說了也沒用”的調(diào)查中，選擇比較同意的人數(shù)達(dá)到了121人，這也表明大部分教師在高校教師評價制度的制定和實(shí)施過程中，并沒有積極發(fā)揮其諫言的權(quán)利。隨后筆者在隨機(jī)選擇幾位教師進(jìn)行面談的過程中也了解到，部分教師認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)采納其建議的可能性不大，因此影響了其諫言的積極性。還有個別教師表示其在提過意見之后，受到了“不公正對待”，這也在一定程度上影響了教師諫言的積極性。雖然此種情況比較少見，但在實(shí)地調(diào)查過程中，筆者也確實(shí)發(fā)現(xiàn)有部分教師對學(xué)校的事情表示不關(guān)心，認(rèn)為沒必要得罪領(lǐng)導(dǎo)，這不僅表現(xiàn)出教師參與學(xué)校治理的積極性不足，同時也意味著大部分教師缺乏對治理理論的深入認(rèn)識，治理理論與高校教師評價制度的制定和實(shí)施之間也缺乏足夠的緊密性，因此想要進(jìn)一步完善高校教師評價制度，還需要從提高教師積極性入手。

三、基于治理理論完善高校教師評價制度的策略

（一）建立統(tǒng)一評價標(biāo)準(zhǔn)。將治理理論融入高校教師評價制度當(dāng)中，其根本目的在于提高教師的主體地位，使得教師可以形成良好的“主人翁”意識，在注重提高自身教育教學(xué)質(zhì)量水平的同時也可以主動參與到學(xué)校治理工作中，實(shí)現(xiàn)學(xué)校各項(xiàng)工作的正常開展。筆者通過隨機(jī)選擇三所不同層次的高校，對其中的部分教師展開問卷調(diào)查，了解到大部分教師在高校教師評價制度的制定和實(shí)施過程中缺乏足夠的公平感?；谶@一點(diǎn)，筆者認(rèn)為，想要完善高校教師評價制度，使得這一制度能夠充分發(fā)揮應(yīng)有作用，還需要從建立統(tǒng)一的評價標(biāo)準(zhǔn)入手。

首先，學(xué)校需要結(jié)合自身的實(shí)際情況對現(xiàn)有的教師評價標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修訂與完善，分別著眼于教學(xué)、科研以及服務(wù)學(xué)術(shù)等方面，制定出完善、多元化的評價指標(biāo)體系，使得高校教師評價工作能夠按照既定的規(guī)則公平進(jìn)行。在教學(xué)學(xué)術(shù)評價指標(biāo)體系中，需要將考核期間內(nèi)教師的授課次數(shù)、授課質(zhì)量、教學(xué)方式與手段，尤其是學(xué)生的反饋評價等指標(biāo)納入其中。而在科研學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)中，則應(yīng)當(dāng)將教師在專業(yè)領(lǐng)域以及科研項(xiàng)目當(dāng)中所發(fā)表的學(xué)術(shù)論著、獲取的科研成果等數(shù)量與質(zhì)量及其他指標(biāo)納入其中。在服務(wù)學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中，則應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考察教師的專業(yè)知識技能及其對科研領(lǐng)域乃至全社會所做貢獻(xiàn)。

其次，在評價過程中，為了盡可能消除教師的“不公平感”，還應(yīng)當(dāng)采用定量和定性評價相結(jié)合的方式，針對教師的具體類型和學(xué)科特點(diǎn)，為各個評價指標(biāo)賦予相應(yīng)的權(quán)重，根據(jù)最終的綜合得分評估教師的教學(xué)表現(xiàn)及質(zhì)量，并將其作為教師職稱評定等方面的重要參考。另外值得注意的是，學(xué)校在制定教師評價制度的過程中，應(yīng)當(dāng)為教師提供質(zhì)疑和申訴的渠道，且允許教師匿名發(fā)表個人看法與建議，從而打消教師的顧慮。與此同時，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)為教師就評價制度中的內(nèi)容、評價標(biāo)準(zhǔn)及方式等進(jìn)行詳盡解釋，并主動與存在疑問的教師進(jìn)行溝通和交流。在條件允許的情況下，高校應(yīng)當(dāng)組織教師召開相關(guān)討論會，鼓勵廣大教師就自身的實(shí)際情況和特殊需求提出相關(guān)建議與意見，從而在有效完善評價制度、豐富評價內(nèi)容的同時有效增強(qiáng)教師的公平感，使得教師在學(xué)校制定高校教師評價制度中受到足夠的尊重和重視。

（二）主動優(yōu)化評價組織。在對目前幾所高校中推行的教師評價制度進(jìn)行調(diào)查的過程中，我們可以明確看出，評審組織是影響高校教師評價制度合理性及實(shí)施成效的一大重要因素。為了能夠使得教師真正參與到評價制度的制定過程中，全面提高教師的“治理意識”，學(xué)校還需要對評價組織進(jìn)行主動優(yōu)化。一方面，對于當(dāng)前學(xué)校教師評價組織成員結(jié)構(gòu)，其應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有基礎(chǔ)上適當(dāng)加大學(xué)術(shù)人員的占比，特別是為了保障教師評價工作的公平性，學(xué)?？梢云刚埿Ｍ鈾?quán)威專家作為評價組織成員，并確保其在評價工作中占有一定的比重。此外，考慮到各高校的師資力量不同，評價條件也不盡相同，為了使得教師評價制度具有更強(qiáng)的適用性，學(xué)校還可以專門成立相應(yīng)的專家?guī)欤锤淖円酝處熢u價工作人員固定的模式。譬如浙江大學(xué)當(dāng)前在教師評價工作中便采用了動態(tài)抽簽的方式，各個學(xué)院中教師評價專家成員由其抽簽決定，此舉不僅保障了評審成員的權(quán)威性及嚴(yán)肅性，同時也在一定程度上防止教師評價工作出現(xiàn)“暗箱操作”的情況。與此同時，學(xué)校還通過組織動員學(xué)生會，同樣采用抽簽的方式從中選出學(xué)生代表加入到教師評價團(tuán)隊中，鼓勵學(xué)生以其自身的視角和實(shí)際情況，從教師的教學(xué)手段、教學(xué)模式、工作態(tài)度、師德等各個方面對高校教師展開評價工作，進(jìn)而有效保障了高校教師評價工作的全面性和真實(shí)性。

（三）革新教師評價程序。在完善高校教師評價制度過程中，為有效激發(fā)教師的治理積極性和主動參與性，還需要對教師評價程序進(jìn)行適當(dāng)革新。一方面，學(xué)校需要制定并完善常規(guī)性的教師評價制度，譬如說學(xué)?？梢詤⒄兆陨韺?shí)際情況或是積極學(xué)習(xí)其他學(xué)校在制定和完善高校教師評價制度中的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合學(xué)科專業(yè)的具體特點(diǎn)制定出具體詳細(xì)的評價標(biāo)準(zhǔn)及具體指標(biāo)，并采用官網(wǎng)、宣傳告示欄等途徑進(jìn)行公示，在幫助全校教師及評價人員熟悉評價內(nèi)容及具體流程的同時，使得教師評價工作可以接受全校人士的監(jiān)督管理。另外，學(xué)校還應(yīng)積極將“以評促教、以改促教”的理念連同治理理論的相關(guān)內(nèi)容貫穿高校教師評價制度，調(diào)整評價時間的自由性和靈活度，使得教師和學(xué)生可以結(jié)合實(shí)際在規(guī)定時間段內(nèi)自由選擇評價的教師。

在完成教師評價工作之后，學(xué)校還應(yīng)重視對評價工作的反思與總結(jié)以及對評價結(jié)果的及時整理。在這一過程中，學(xué)?？梢赃x擇公開學(xué)生反饋成績較好的教師評價結(jié)果，一方面使得評價結(jié)果能夠接受有效監(jiān)督，另一方面也可以使得學(xué)生能夠根據(jù)教師的具體評價結(jié)果進(jìn)行選課。而教師以及評價人員也需要利用最終獲得的評價結(jié)果，采用逆向思維推斷出在教師評價過程中存在的問題，鼓勵廣大教師秉著具體問題具體分析的原則，主動參與到教師評價制度的制定和實(shí)施工作中，積極采納和聽取教師提出的意見與建議，從而有效完善高校教師評價制度。

綜上所述，本文從治理理論入手，對高校教師評價制度展開研究，通過采用問卷調(diào)查的方式獲取真實(shí)的研究數(shù)據(jù)，在對其進(jìn)行統(tǒng)計分析下了解到目前我國高校教師評價制度中還存在教師普遍缺乏公平感、績效考核內(nèi)容不全面以及教師諫言積極性不高等一系列問題。針對上述問題，本文提出應(yīng)當(dāng)通過結(jié)合學(xué)校實(shí)際情況，積極建立健全統(tǒng)一的評價標(biāo)準(zhǔn)，對評價組織和評價內(nèi)容進(jìn)行深度優(yōu)化，并主動創(chuàng)新教師評價程序等方式，有效完善治理理論下的高校教師評價制度，以利用該制度達(dá)到監(jiān)督教師教育教學(xué)工作，全面提升學(xué)校辦學(xué)質(zhì)量水平的最終目標(biāo)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王天曉.教師教育共同體的學(xué)術(shù)邏輯與治理模型——以活動理論和治理理論為視角[J].首都師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017（6）

[2]尤塔·默沙伊恩.大學(xué)治理與教師參與決策[M].魏進(jìn)平，譯.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2014

[3]周麗萍.治理視域下我國大學(xué)學(xué)生評教制度研究[D].武漢：華中師范大學(xué)，2015

[4]何閱雄，李茂森，高鸞.教師發(fā)展視域下的教師評價機(jī)制的思考與實(shí)踐[J].高等工程教育研究，2016（1）

[5]溫平川.公共目標(biāo)與個體責(zé)任——高校教師績效評價模型構(gòu)建與實(shí)證研究[D].重慶：西南大學(xué)，2017

[6]盧偉.治理理論視域下的大學(xué)教師職務(wù)評審制度設(shè)計[J].沈陽師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014（4）

【基金項(xiàng)目】廣西高等教育本科教學(xué)改革工程項(xiàng)目“應(yīng)用型管理類課程“三相四體”教學(xué)模式研究與實(shí)踐”（2018JGB315）

【作者簡介】曹院平（1975— ），男，江西九江人，講師，經(jīng)濟(jì)師，碩士，研究方向：教育管理與創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)、資源利用與效益評價。

（責(zé)編 蘇 洋）