摘要：無論從理論上還是司法實(shí)踐中，學(xué)者們都從不同層次對被害人過錯(cuò)進(jìn)行了研究。本文從敲詐勒索罪的角度探討被害人過錯(cuò)認(rèn)定的現(xiàn)狀、存在的問題、及解決路徑，將被害人是否具有過錯(cuò)及過錯(cuò)程度的大小納入量刑考量范疇。

關(guān)鍵詞：被害人過錯(cuò);認(rèn)定

一、敲詐勒索罪中被害人過錯(cuò)認(rèn)定的現(xiàn)狀

在對100份敲詐勒索罪裁判文書研究過程中，認(rèn)定被害人過錯(cuò)的裁判文書52份，被害人過錯(cuò)主要表述為有過錯(cuò)、有一定過錯(cuò)、存在過錯(cuò)、存在一定過錯(cuò)、對本案的發(fā)生存在過錯(cuò)，部分裁判文書對被害人過錯(cuò)程度進(jìn)行表述，有明顯過錯(cuò)、重大過錯(cuò)、嚴(yán)重過錯(cuò)。

體現(xiàn)被害人過錯(cuò)的不當(dāng)行為包括被害人與被告人的妻子有不正當(dāng)男女關(guān)系、被告人與被害人存在不正當(dāng)男女關(guān)系、被害人盜竊被告人財(cái)物、被害人賭博作弊、被害人私自改變所租用林地用途、被害人毀壞財(cái)物等，主要集中體現(xiàn)在前三種類型。[1]

立法上，敲詐勒索罪中被害人過錯(cuò)認(rèn)定尚未形成完整的量刑體系。僅《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》第6條第2款的規(guī)定：被害人對敲詐勒索的發(fā)生存在過錯(cuò)的，根據(jù)被害人過錯(cuò)程度和案件其他情況，可以對行為人酌情從寬處理;情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。該解釋提及被害人對敲詐勒索的發(fā)生存在過錯(cuò)，將其作為酌定量刑情節(jié)。裁判文書中被害人過錯(cuò)作為酌定量刑情節(jié)主要表述為酌情（定）從輕處罰、減輕處罰、（可以）從輕處罰。但法律、司法解釋沒有對被害人過錯(cuò)程度予以具體量化。

二、敲詐勒索罪中被害人過錯(cuò)認(rèn)定存在的問題

（一）缺少被害人過錯(cuò)認(rèn)定具體的論證過程

法院對被害人過錯(cuò)認(rèn)定多數(shù)簡單表述為鑒于被害人在本案的發(fā)生存在一定過錯(cuò)，可酌情對他們從輕處罰。

裁判文書中對被害人過錯(cuò)的認(rèn)定缺乏說理論證，且在被害人過錯(cuò)影響刑事責(zé)任大小上缺乏充足理由、無說理分析，就認(rèn)定了被害人的過錯(cuò)。至于被害人過錯(cuò)對被告人刑事責(zé)任的影響也沒有相應(yīng)分析，直接做出對被告人的刑事判決，使得訴訟中的當(dāng)事人既不知道被害人過錯(cuò)與被告人的刑事責(zé)任的關(guān)系是怎樣形成的，也不知道被害人過錯(cuò)對被告人刑事責(zé)任影響的程度。這樣做出的判決說理不充分，但是實(shí)踐中關(guān)于刑事被害人過錯(cuò)的有關(guān)判決均如此，不可不謂是司法實(shí)踐中應(yīng)該注意的問題。[2]

（二）缺乏被害人過錯(cuò)程度的區(qū)分

雖有被害人過錯(cuò)相關(guān)表述，如過錯(cuò)、明顯過錯(cuò)、重大過錯(cuò)、嚴(yán)重過錯(cuò)。被害人具體體現(xiàn)在其實(shí)施了不當(dāng)行為，如何區(qū)分過錯(cuò)程度，而非受到社會一般的否定性評價(jià)。什么樣的標(biāo)準(zhǔn)才能認(rèn)定為敲詐勒索罪中被害人過錯(cuò)？被害人與犯罪互動中，對犯罪者對被害人的侵害行為的程度，決定其自身受刑罰處罰的程度輕重，同時(shí)被害人因其不當(dāng)行為而承擔(dān)的責(zé)任，也影響著對犯罪嫌疑人的處罰輕重的裁量。被害人的過錯(cuò)如何具體量化到對犯罪嫌疑人的處罰上？與過錯(cuò)程序相對應(yīng)的量刑標(biāo)準(zhǔn)？

（三）被害人過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

司法實(shí)踐中，被害人的過錯(cuò)情節(jié)以及這些被害人過錯(cuò)情節(jié)對具體的刑事量刑的影響，都由具體案件的審判人員來決定。然而每一位審判人員的法律素養(yǎng)與職業(yè)道德不盡相同，對待同一個(gè)案件或相類似的案件，不同的審判人員也將會作出不同的審判結(jié)果。[3]

例如，被告人與被害人存在不正當(dāng)男女關(guān)系，是否將其認(rèn)定為敲詐勒索中被害人過錯(cuò)，法院存在截然不同的意見。一種意見：被告人與被害人（已婚）存在不正當(dāng)男女關(guān)系，對被害人進(jìn)行毆打并以此事對外宣揚(yáng)相威脅等內(nèi)容敲詐被害人財(cái)產(chǎn)。法院認(rèn)定被害人對本案的發(fā)生有過錯(cuò)。另一種意見：被告人與被害人（已婚）存在不正當(dāng)男女關(guān)系，法院不認(rèn)定被害人過錯(cuò)的理由包括：一是，被害人雖與被告人存在不正當(dāng)兩性關(guān)系，違反社會公序良俗，但這并不能成為被告人實(shí)施敲詐勒索的理由;二是，被害人雖在其婚姻關(guān)系中存有過錯(cuò)，但該因素并非系被敲詐勒索的過錯(cuò)，在敲詐勒索過程中，被害人不存在過錯(cuò)。

三、敲詐勒索罪中被害人過錯(cuò)認(rèn)定的路徑

（一）理解刑法意義上被害人過錯(cuò)

被害人過錯(cuò)本身就是一個(gè)內(nèi)涵極其豐富的抽象概念，且在評價(jià)其對刑事責(zé)任的影響時(shí)還需將其置于犯罪構(gòu)成體系和量刑體系這兩種不同層次的體系中去研究，因而增加了在個(gè)案中對被害人過錯(cuò)進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定的難度。

要想準(zhǔn)確對被害人過錯(cuò)予以認(rèn)定，需要建立在對被害人過錯(cuò)的理解上，包括被害人過錯(cuò)是客觀行為、被害人不當(dāng)行為需達(dá)到一定程度、被害人的不當(dāng)行為與被告人敲詐勒索的發(fā)生存在關(guān)聯(lián)性、過錯(cuò)方應(yīng)是被害人等方面。

（二）全面檢索類案

2017年8月1日起施行的《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見（試行）》要求承辦法官進(jìn)行“全面檢索，制作類案與關(guān)聯(lián)案件檢索報(bào)告”，并視擬作出的裁判結(jié)果與本院同類生效案件裁判尺度比對結(jié)果，作出不同的處理。提到的全面檢索本身都是發(fā)現(xiàn)案例的過程，制作檢索報(bào)告則是將所發(fā)現(xiàn)的案例匯總并初步研究。類案的檢索有利于法官對于相似案件予以研究，敲詐勒索中被害人過錯(cuò)應(yīng)予以參考與借鑒，全面檢索、發(fā)現(xiàn)案例、研究案例。

（三）類刑化研究

類型化是研究問題的一種方法，當(dāng)事物的抽象概念及其邏輯體系不足以覆蓋該事物的多樣表現(xiàn)形態(tài)時(shí)，我們可以事物的特定特征為標(biāo)準(zhǔn)對研究對象進(jìn)行類屬劃分，使其能更加全面立體地分析研究對象，從而彌補(bǔ)法律概念抽象化的不足。此外，對被害人過錯(cuò)的類型研究也具有現(xiàn)實(shí)可操作性，一是，這種研究并不是以窮盡每一種被害人過錯(cuò)行為為前提，它并不期盼無懈可擊地掌握每一種被害人過錯(cuò)行為對其進(jìn)行個(gè)別判斷，取而代之地是將其以某一特定標(biāo)準(zhǔn)為軸線，抽取每一種類型的實(shí)質(zhì)為一般特征，并按照該特征將被害人過錯(cuò)進(jìn)行類型判斷。

結(jié)尾

有些敲詐勒索案件中，如果沒有被害人過錯(cuò)存在，犯罪行為就本來不會發(fā)生，是否認(rèn)定為被害人過錯(cuò)，將會影響到被告人量刑。準(zhǔn)確對被害人過錯(cuò)認(rèn)定有利于準(zhǔn)確量刑，實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，確保維護(hù)公平正義，實(shí)現(xiàn)法律公正。

參考文獻(xiàn)：

[1]蘇宇.敲詐勒索罪中被害人過錯(cuò)的認(rèn)定-基于100份裁判文書.當(dāng)代人.2018

[2]《司法實(shí)踐中被害人過錯(cuò)的認(rèn)定現(xiàn)狀及分析》黃潔玲律師

[3]洪曉亮，江紅仙.被害人有過錯(cuò)的故意殺人罪量刑問題研究.法制與社會.2017.9（中）

作者簡介：蘇宇，1983年出生，女，籍貫黑龍江省穆棱市，黑龍江省政法管理干部學(xué)院，副教授，刑事訴訟法學(xué)。