馬艷

【摘 要】刑訊逼供在我國由來已久，雖然在清末被廢除，但這種歷史悠久的刑罰思想和制度，仍對法治實踐有著很大影響。刑訊逼供有其深遠(yuǎn)的思想根源，加之長期的歷史發(fā)展和復(fù)雜的實踐原因，造成了侵犯人權(quán)、破壞法制、危害社會的嚴(yán)峻的現(xiàn)實狀況。在世界范圍內(nèi)保護(hù)人權(quán)的呼聲不斷高漲的情況下，禁止刑訊逼供、加強(qiáng)人權(quán)保護(hù)迫在眉睫?；谧鹬嘏c保障人權(quán)、促進(jìn)法治建設(shè)的目的，轉(zhuǎn)變錯誤的法制思想，完善現(xiàn)存的法律制度并加強(qiáng)相關(guān)制度的構(gòu)建，必須提出減少并進(jìn)一步遏制刑訊逼供的現(xiàn)象的有效對策。

【關(guān)鍵詞】刑訊逼供；原因；措施

2005年曝光的湖北荊州“佘祥林殺妻案”，2009年云南晉寧“李蕎明躲貓貓案”，2010年河南商丘“趙作海殺人案”，聶樹斌強(qiáng)奸殺人案，內(nèi)蒙古呼格吉勒圖奸殺案等案件，這無一不是刑訊逼供的惡果。相對于封建糾問制訴訟中笞杖、老虎凳等刑訊手段，當(dāng)今司法實踐中的刑訊逼供一樣殘忍但方式更多，諸如點擊，挨餓、不讓休息等手段層出不窮，在諸多方面產(chǎn)生惡劣影響和極大的危害。

刑訊逼供得以在我國乃至世界延續(xù)數(shù)千年，其原因是多方面的，既包括傳統(tǒng)法制思想和制度的荼毒甚深，也包括現(xiàn)當(dāng)代立法、司法方面的缺失。有效的遏制刑訊逼供，前提在于找到刑訊逼供發(fā)生的原因。

一、錯誤的法制思想根深蒂固

（一）有罪推定、報復(fù)主義的傳統(tǒng)刑罰思想

所謂有罪推定，是指任何被指控犯罪的人，都可以不經(jīng)任何司法程序宣告有罪或者直接作為罪犯對待。在傳統(tǒng)封建社會中，由于科學(xué)技術(shù)尚不發(fā)達(dá)，認(rèn)定犯罪主要依賴于辦案人員實地調(diào)查獲取的證據(jù)和犯罪嫌疑人、被告人的口頭供述。當(dāng)缺乏有力的實際定案證據(jù)時，犯罪嫌疑人、被告人的口供就顯得尤為重要。只要能夠破獲案件，即使是以刑訊逼供手段取得的證據(jù)，也可以作為定案依據(jù)。因此，犯罪嫌疑人、被告人在被確定是否犯罪之前，就會被先入為主地推定為有罪。這種思想不僅使無罪之人無辜受刑，更使真正的罪犯逍遙法外。

此外，在封建專制主義社會，文明程度仍然較低，強(qiáng)烈的報復(fù)主義依然禁錮著人們的思想。懲治犯罪是司法機(jī)關(guān)的主要任務(wù)，辦案人員為了“伸張正義”、“為民除害”，使用暴力逼取犯罪嫌疑人、被告人供述，并不會受到法律的懲處或者良心上的譴責(zé)，反而會得到大部分人的支持。

（二）重實體輕程序的傳統(tǒng)理念

在現(xiàn)代刑事訴訟程序的設(shè)計過程中，懲罰犯罪與保障人權(quán)是兩項基本的價值追求。然而，在我國古代封建法制史上，懲罰犯罪幾乎是刑事訴訟的唯一的價值所在，這也就縱容了刑訊逼供的存在和蔓延。與西方重程序輕實體的訴訟制度相比，我國特定的法律傳統(tǒng)導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)只注重懲罰犯罪的實體效果，而忽略了對犯罪嫌疑人、被告人的程序性權(quán)利的保護(hù)。為求辦案效率與結(jié)果而進(jìn)行刑訊逼供，不止侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的應(yīng)有權(quán)利，也誤導(dǎo)了案件偵破的正確方向，最終還會導(dǎo)致實體上的不公。這種利用“毒樹之果”的現(xiàn)象，對我國法制的發(fā)展有百害而無一利。

二、現(xiàn)行法律體制不完善

（一）實體法量刑畸輕

根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，司法工作人員實行刑訊逼供，只要沒有致人傷殘或者死亡，最高刑僅為三年有期徒刑。設(shè)置刑訊逼供罪的目的在于，以嚴(yán)厲的刑事處罰威懾司法工作人員，遏制刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生。但我國刑法設(shè)立的法定刑最高才是三年有期徒刑，從另一角度來看，量刑畸輕會使得司法工作人員產(chǎn)生僥幸心理，從而間接地縱容姑息了刑訊逼供的存在。

（二）程序法存在漏洞

程序法上存在諸多漏洞，給司法工作人員進(jìn)行刑訊逼供創(chuàng)造了一定空間。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第12條之規(guī)定，未經(jīng)人民法院判決，對任何人不得確定為有罪。盡管程序法中明文規(guī)定罪刑法定原則，但并未明確無罪推定原則，這對于有著很深的有罪推定傳統(tǒng)的我國刑事訴訟制度來說，無疑仍然是一大阻礙。

（三）適用法律不嚴(yán)格

法律規(guī)定的疏漏使刑訊逼供難以禁絕，但對刑訊逼供行為的姑息縱容以及適用法律不嚴(yán)格也是重要原因。盡管我國《刑法》明確司法工作人員實施刑訊逼供構(gòu)成犯罪，但在實際操作中，個別領(lǐng)導(dǎo)對司法工作人員實施刑訊逼供視若無睹，聽之任之。即使對其進(jìn)行查處，大多也只是將案件大事化小、小事化無，并未嚴(yán)格適用法律。這種姑息遷就不僅縱容了刑訊逼供行為的發(fā)生甚至蔓延，也使得《刑法》對刑訊逼供罪的規(guī)定形同虛設(shè)。

三、實踐方面的原因

（一）辦案機(jī)關(guān)人員綜合素質(zhì)較低

在司法實踐中，部分辦案人員的辦案能力較低，無法及時有效地獲取證據(jù)，只能通過嚴(yán)刑拷問獲取相關(guān)信息，而后根據(jù)口供逐步排查直至破案。在認(rèn)識方面，受傳統(tǒng)的報復(fù)主義思想影響較深，部分司法工作人員認(rèn)為，“既然有嫌疑或者犯了罪給社會造成了危害，讓他受點苦也不算什么”、“刑訊逼供能快速獲得證據(jù)，有利于盡快破案、使犯罪分子盡快受到應(yīng)有的懲罰”、“被告人不動刑不會說實話”等等。這類錯誤認(rèn)識導(dǎo)致刑訊逼供已在情理之中。

（二）犯罪分子主觀逃避偵查

基于一種過于自信的心理，犯罪嫌疑人、被告人在被訊問時，往往自以為是地低估辦案人員的能力或者高估自己的作案手段。為了在沒有證據(jù)的情況下順利逃脫，部分犯罪嫌疑人、被告人往往主觀上存在僥幸的逃避心理，選擇以沉默來對抗辦案人員的訊問。這種情況下，部分辦案人員很可能會走向極端，實施刑訊逼供來逼取犯罪嫌疑人、被告人的供述。

（三）各類監(jiān)督未發(fā)揮有效作用

司法機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督及外部的社會監(jiān)督未發(fā)揮有效作用，使得刑訊逼供處于不為人知的狀態(tài)，更加不利于遏制刑訊逼供現(xiàn)象的出現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)對刑訊逼供行為的查處和監(jiān)督力度不夠，執(zhí)法不嚴(yán)；新聞媒體對刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生“敢聽不敢報”，極少出現(xiàn)相關(guān)報道；廣大群眾尤其是犯罪嫌疑人、被告人的近親屬，迫于司法機(jī)關(guān)權(quán)力的威懾，即使知情也不敢舉報或者申訴。除此之外，人大、社會團(tuán)體等方面對此類現(xiàn)象也大多視若無睹，監(jiān)督權(quán)并不能落到實處。

（四）科技發(fā)展帶來的挑戰(zhàn)

隨著科技的不斷發(fā)展與進(jìn)步，犯罪手段與方式也不斷增加，逐漸高科技化。在有限的財物支持以內(nèi)，司法機(jī)關(guān)很難擁有并運(yùn)用最先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)設(shè)備來偵破案件。因此，在犯罪的高科技化與司法機(jī)關(guān)的設(shè)備相對落后的比較之下，獲取犯罪證據(jù)難上加難。犯罪嫌疑人、被告人往往斥巨資購入先進(jìn)設(shè)備進(jìn)行反偵查，他們自恃作案設(shè)備先進(jìn)拒不交代，無形之中讓辦案人員產(chǎn)生巨大壓力，也就更容易發(fā)生刑訊逼供。

【參考文獻(xiàn)】

[1]劉翔鵬.論刑訊逼供的產(chǎn)生根源與遏制對策[J].法治與社會，2016，04（下）.

[2]黃士軒.淺談我國刑訊逼供產(chǎn)生的原因及應(yīng)對措施[J].法制與社會，2015，10（下）.

[3]包斯琴.論刑訊逼供產(chǎn)生的原因及對策[N].內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報，2010，39（2）.

[4]于德光.論我國刑訊逼供的歷史、原因及其影響[J].法律經(jīng)緯，2012，01（中）.