劉喆

摘 要：隨著全球經(jīng)濟(jì)日趨一體化，加之互聯(lián)網(wǎng)、信息技術(shù)助力，我國逐步進(jìn)入知識經(jīng)濟(jì)時代。在此背景下，對于知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)就有著重要現(xiàn)實(shí)意義，這種無形財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)，相比起常規(guī)的民商事糾紛，在法律上有更專業(yè)、實(shí)效性更高的要求。本文基于知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛的角度，首先介紹這一領(lǐng)域關(guān)于非訴解決基本原理，提出非訴解決糾紛問題的建議。希望本文的研究能夠?yàn)樽x者提供有益參考。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán) 民事糾紛 法律制度

前 言

隨著我國社會經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，借助于互聯(lián)網(wǎng)我國知識經(jīng)濟(jì)及其財(cái)產(chǎn)規(guī)模已達(dá)到較大的程度，在此背景下不斷衍生關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的糾紛，不論是輿論還是司法界，對于知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)都已達(dá)成一定的共識。但是在解決糾紛問題上，對于是否采用訴訟方式解決此類糾紛，成為了爭論的焦點(diǎn)。之所以不采用非訴方式解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛，很大原因與這方面的制度不完善有一定的關(guān)系。

一、非訴解決知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛的基本原理

知識產(chǎn)權(quán)（Intellectual Property）對于我國來說是舶來品概念，自古以來對于其的法律和認(rèn)識不充足，直到1986年在我國的《民法通則》上才確定了“知識產(chǎn)權(quán)”這一法律用語。

相比于其他財(cái)產(chǎn)，知識產(chǎn)權(quán)天然具有私權(quán)的屬性，在對其規(guī)定上又有具體的、特定的界定范圍。由于認(rèn)定其是“私權(quán)”，那么在發(fā)生糾紛時就發(fā)生在為公民之間。根據(jù)這個觀點(diǎn)，為知識產(chǎn)權(quán)解決民事糾紛提供了方向和準(zhǔn)則，因?yàn)樗綑?quán)的屬性，公民之間發(fā)生此糾紛既可以通過協(xié)商解決，也可以走訴訟的法律渠道。

常規(guī)知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛解決方式，主要有訴訟和非訴兩種方法，前者文章不作詳細(xì)論述。后者是在法院訴訟方式之外，通過雙方當(dāng)事人的協(xié)商，或借助第三方機(jī)構(gòu)為其調(diào)解，實(shí)現(xiàn)解決糾紛問題的方式。

二、完善非訴解決知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛的建議

對于解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛，我國經(jīng)歷了前訴訟、非訴訟以及后訴訟時代，三個階段，第一個階段主要發(fā)生在改革開放初期，當(dāng)時人們法律意識淡薄，對于自身權(quán)益被侵犯沒能采取法律途徑；第二個階段從影響至今，部分法律意識強(qiáng)烈的知識產(chǎn)權(quán)者，利用法律武器通過法律訴訟的方式，維護(hù)自身合法權(quán)益；第三個階段則是強(qiáng)調(diào)非訴訟方式解決此類問題，方式方法更加多元，更能滿足雙方當(dāng)事人的利益訴求[1]。

（一）通過立法為多元化解決糾紛確立原則

這是基于“后訴訟時代”背景下，我國特色糾紛解決機(jī)制體系的基礎(chǔ)，通過更多細(xì)節(jié)方面立法，將解決糾紛原則確立下來，為執(zhí)法者在解決某類糾紛時能夠有法律原則方面的指導(dǎo)。

對于主體當(dāng)事人主張取消其程序主體權(quán)，利用更加豐富、靈活的訴訟程序體現(xiàn)主體當(dāng)事人意志，提供更多的解決糾紛途徑。這種解決方式，有以下幾個方面的意義：第一、明確糾紛解決原則，有利于緩解司法壓力，更快速、有效地解決某類情況不嚴(yán)重的糾紛；第二、有利于這一方面的解決機(jī)制完善，為執(zhí)法者提供更加豐富的解決糾紛的方式方法；第三、基于我國知識產(chǎn)權(quán)法制建設(shè)的需要，需要擴(kuò)充這一方面的做法，符合建設(shè)法治國家要求。

首先建議在我國《民事訴訟法》明確知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛的多元化解決層次原則，盡管其提出了訴訟和調(diào)解兩種解決糾紛的方式，但是并沒有明確指出調(diào)解多元化原則。例如，我國《著作權(quán)法》第55條的規(guī)定，解決此類糾紛提出了三種方式，分別是仲裁、調(diào)解和訴訟?！秾＠ā废嚓P(guān)規(guī)定，則提出了專利部門基于專利持有者的請求，針對專利產(chǎn)生的糾紛進(jìn)行調(diào)解。在《植物新品種保護(hù)條例》中，對于涉及的知識產(chǎn)權(quán)規(guī)定，則是讓當(dāng)事人向法院提請?jiān)V訟。由此可見，各法律和規(guī)定，對于解決不同類型知識產(chǎn)權(quán)糾紛的方式也有所不同，體現(xiàn)了法律規(guī)制不全面的問題。針對這種情況，需通過立法明確在這一方面多元化多層次解決原則，鑒于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬關(guān)系的特殊性，建議將其單獨(dú)列出一節(jié)，進(jìn)行更詳細(xì)、全面的闡述。

其次應(yīng)當(dāng)在涉及知識產(chǎn)權(quán)的當(dāng)行法，如《著作權(quán)法》、《商標(biāo)法》、《專利法》等，就這一類型的糾紛明確規(guī)定使用非訴解決的方式，建議在法院、行政部門設(shè)置ADR，并將其納入非訴解決糾紛體系，實(shí)現(xiàn)訴訟與非訴完成多元化、完整的解決糾紛體系銜接[2]。

（二）健全非訴解決糾紛制度

基于我國《民事訴訟法》關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛的非訴多元化解決原則和基礎(chǔ)，通過完善有關(guān)單行法中對于知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，需要在條文中明確寫入當(dāng)事人可選擇的解決糾紛方式有幾種，如仲裁、調(diào)解和訴訟。在此基礎(chǔ)上，還要針對這些規(guī)定進(jìn)行細(xì)化解釋，實(shí)現(xiàn)非訴解決糾紛在相關(guān)內(nèi)容界定、解決程序以及結(jié)果效力等方面的有效銜接，促進(jìn)非訴解決糾紛制度的完整。完善訴訟、非訴訟解決體系，將兩個體系完整銜接，使得任一一種解決方式不能滿足當(dāng)事人的需求，可以采取另一種解決糾紛的手段。

例如，知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛，建議采用ADR和法庭仲裁搭配使用的解決機(jī)制，同時促成訴訟程序完善。這類糾紛的雙方當(dāng)事人，通常在產(chǎn)生糾紛前具有共同利益，針對這種情況的解決方式，要充分考慮知識產(chǎn)權(quán)在時效性、緊迫性方面的要求，盡可能采取調(diào)節(jié)而非法庭仲裁的方式解決。因此先采用ADR的方式，如果不適用可以再嘗試仲裁手段。

完善規(guī)范性文件以及司法解釋，在非訴解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛方面的具體規(guī)定，通過立法或頒布相關(guān)文件，完善非訴解決方式的程序。

結(jié) 論

綜合上述，知識產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)，發(fā)生的糾紛為民事糾紛，同時知識產(chǎn)權(quán)有一定的時限，因此采取法庭仲裁的方式，反而不利于雙方當(dāng)事人的利益保護(hù)。采用非訴解決這類糾紛，需要通過立法為多元化解決糾紛方式確立原則、健全非訴解決糾紛制度，從而有效保護(hù)我國知識產(chǎn)權(quán)者的利益，促進(jìn)國家法制建設(shè)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉思明，侯鵬，趙彥云.知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與中國工業(yè)創(chuàng)新能力——來自省級大中型工業(yè)企業(yè)面板數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2015，32（03）：40-57.

[2] 史宇鵬，顧全林.知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、異質(zhì)性企業(yè)與創(chuàng)新：來自中國制造業(yè)的證據(jù)[J].金融研究，2013（08）：136-149.