任正雷

【摘 要】本文對在網(wǎng)吧將短暫離開的客人掉在地上的錢包拿走的行為的幾種定性意見進行分析，認為錢包客觀上仍然屬于客人占有，行為人如果知道客人是短暫離開，則構(gòu)成盜竊罪，如果當時不知，占有錢包之后知道的，拒不歸還的，行為人構(gòu)成侵占罪。

【關(guān)鍵詞】短暫離開；網(wǎng)吧；盜竊；侵占

案例：網(wǎng)吧有甲與六七個互相不認識的人在通宵上網(wǎng)。在網(wǎng)吧的椅子上睡覺的乙把自己存有2萬元現(xiàn)金的錢包掉在自己椅子下面的地上。早上6點鐘，乙離開網(wǎng)吧房間4分鐘后又回到原先的椅子上繼續(xù)睡覺。在乙離開的4分鐘時間里，甲看到乙掉在椅子下面的錢包，于是用腳把錢包踢到角落里。乙早上7點尋找錢包，詢問了甲。甲沒有告知錢包位置。乙離開網(wǎng)吧后，甲將錢包據(jù)為己有。對甲行為的定性有以下幾種意見：

第一種意見認為：乙的錢包掉在網(wǎng)吧的地上，乙離開后，錢包轉(zhuǎn)為網(wǎng)吧占有。甲將錢包藏到角落后據(jù)為己有，甲的行為構(gòu)成盜竊罪。

第二種意見認為：乙的錢包掉在網(wǎng)吧的地上，乙離開4分鐘，時間較短，應當認為乙依然占有錢包。甲將錢包藏到角落后據(jù)為己有，甲構(gòu)成盜竊罪。

第三種意見認為：乙的錢包掉在網(wǎng)吧的地上，乙一旦離開，錢包就是遺忘物，甲拒不交出，構(gòu)成侵占罪。

第四種意見認為：乙的錢包掉在網(wǎng)吧的地上，乙一旦離開，錢包就是遺失物，甲不構(gòu)成犯罪。

筆者基本贊同第二種意見，但甲是否構(gòu)成盜竊罪還與甲的主觀認識相關(guān)，甲既可能構(gòu)成盜竊罪，也可能構(gòu)成侵占罪。侵占罪與盜竊罪在客觀方面的區(qū)分，關(guān)鍵在于判斷財物被行為人非法所有之前的占有狀態(tài)，即歸誰占有，歸行為人占有即為侵占罪，歸物主或管理人占有即為盜竊罪?！?】本案中，在甲將錢包藏在角落之前，第一種意見認為歸管理者占有；第二種意見認為，物主短時間離開仍歸物主占有；第三種、第四種意見認為物主失去了占有，也不歸管理者占有。部分學者認為他人遺忘的物品，如果遺忘在特定場所，有臨時代管人的，應當歸臨時代管人占有，特定的場所比如小型出租車、賓館、銀行儲蓄所大廳等?！?】【3】司法實務也認為 “當消費者正式結(jié)帳離開包廂后，包廂內(nèi)的一切物品包括消費者遺留的物品，又復歸經(jīng)營者的控制之下，經(jīng)營者對消費者遺留的物品負有清點、保管、退還的義務。如經(jīng)營者對消費者的遺留物拒不退還，屬侵占行為。但經(jīng)營者之外的其他人如以非法占有為目的擅自進入該包廂取走消費者遺留財物的，則仍屬盜竊行為，而非侵占行為?！?【4】本案中，行為是發(fā)生在網(wǎng)吧，網(wǎng)吧雖然也有管理者，但是并不是一個獨占的封閉空間，而且當時網(wǎng)吧的確有其他顧客，人員的流動性的確比出租車、賓館、包廂的人員流動性要大，所以認為錢包轉(zhuǎn)為網(wǎng)吧管理人員占有并不讓人信服，特別是在理論上對網(wǎng)吧是否可以轉(zhuǎn)為管理者占有態(tài)度并不明確，實務上有沒有指導案例的情況下，需要采取謹慎態(tài)度，所以筆者不贊同第一種意見。部分學者認為“物主短暫離開，財物臨時置于特定場所，也應認為財物歸物主占有。但是，乘客下車后，車已開走時，其遺忘在公共汽車、地鐵上的財物，不再由乘客占有；由于是公共場所，也難以認為由司機占有?！?【5】【6】司法實務也認為“對在消費者獨占使用包廂期間，即便消費者因故短暫離開，其對放在包廂內(nèi)的隨身攜帶的物品仍具有實際的控制權(quán)?！?【7】從上述的意見可以看到，在物主短暫離開，認為物主仍然占有物品的，需要物品是在特定場所。這里的特定場所與第一種意見的特定場所應該是有區(qū)別的，否則就不必要，因為如果認為這兩個場所的范圍是相同的話，那么不管物主是短暫離開還是長時間離開都轉(zhuǎn)為管理者占有，那么討論離開時間的長短也就沒有必要。當然在此也有認為這兩個場所是相同的理由。因為即使認為這兩個場所的范圍是相同的，對物主本身的保護是不同的。如果認為物主短暫離開物主仍然占有，這時候管理者對物品的侵害就構(gòu)成盜竊罪而不是侵占罪。筆者認為，第二種意見的特定場所要比第一種意見的特定場所范圍要大，在第二種意見的部分特定場所，物主短暫離開物品仍然是物主占有，物主離開較久的，物主失去占有，物品也沒有轉(zhuǎn)為特定場所管理者占有。網(wǎng)吧的場所相對封閉，但又不是客人獨占的，就是這類特定場所。物主短暫離開的，物主仍然占有該物品，物主長時間離開的，物品就是遺忘物，不轉(zhuǎn)為網(wǎng)吧管理者占有。本案中，乙把錢包掉在網(wǎng)吧自己睡覺的椅子下面，由于網(wǎng)吧是特定的場所，乙離開只有4分鐘，應當認為乙是短暫離開，所以錢包仍為乙占有，錢包不是第三種意見認為的遺忘物，也不是第四種意見認為的遺失物。在本案中還有一個特別的地方就是乙后來詢問了甲，也就可以認定這時候甲已經(jīng)知道錢包屬于乙了。那么這種后來的知道，對案件的定性有何影響呢？筆者認為在這種乙短暫離開的情況下，應當認為物品仍然在乙的占有之下，但是由于當時乙又的確沒有實際的緊密占有物品，乙是短時間離開就回來還是長時間離開，對甲來說可能是不知道的，所以要認定甲構(gòu)成盜竊罪，需要甲知道乙是短暫離開，比如甲知道乙只是臨時去一下廁所。如果甲誤認為乙是長時間離開，那么甲只有侵占的故意，而沒有盜竊的故意，甲在侵占的故意下把錢包據(jù)為己有，即使后來發(fā)現(xiàn)乙短暫時間就回來了，因為這時候甲已經(jīng)占有了錢包了，不能就認為甲構(gòu)成盜竊罪，甲是在侵占的故意下實施了盜竊行為，甲構(gòu)成侵占罪。

【參考文獻】

[1]主編陳興良，副主編周光權(quán)、車浩，刑法各論精釋（上），第555頁。

[2]陳興良主編，周光權(quán)、車浩副主編：刑法各論精釋（上），第557頁。

[3]張明楷，刑法學，第五版（下），第946頁。

[4]最高人民法院刑事審判第一、二庭編：《刑事審判參考》（2002年第1集，總第24集），法律出版社2002年版，第67～71頁。

[5]陳興良主編，周光權(quán)、車浩副主編：刑法各論精釋（上），第557頁。

[6]張明楷，刑法學，第五版（下），946頁。

[7]最高人民法院刑事審判第一、二庭編：《刑事審判參考》（2002年第1集，總第24集），法律出版社2002年版，第67～71頁。