陶艷柯

法國當(dāng)代著名思想家勒內(nèi)·基拉爾（René Girard, 1923-2015）①法國當(dāng)代著名人類學(xué)家、哲學(xué)家、文學(xué)批評家，以思想睿智、知識淵博著稱，其理論被譽為“基拉爾體系”（le système girard），對歐美眾多研究領(lǐng)域如哲學(xué)、政治學(xué)、心理學(xué)和神經(jīng)科學(xué)等都產(chǎn)生了重要的影響。20世紀(jì)下半葉至本世紀(jì)初，基拉爾的思想一度炙手可熱，身后的大批堅定追隨者被冠以“基拉爾主義者”（Girardians）。以其模仿理論著稱，其模仿理論主要包含以下三方面的內(nèi)容：第一，對自我與他者關(guān)系的假定——模仿競爭。這是其全部人類文化解釋的基礎(chǔ)。第二，回到人類文化的源頭，挖掘文化的暴力起源并明晰受害機制在文化建構(gòu)過程中的基本作用。第三，對基督教文化價值的厘定。將基督教文本視為實現(xiàn)了對原始宗教受害機制的去蔽，并同時將回歸宗教信仰視為對當(dāng)下和未來可能暴力的克服之途。從文學(xué)、人類學(xué)到宗教，基拉爾的研究視域不斷轉(zhuǎn)換，這三部分構(gòu)成了其模仿理論發(fā)軔初期和發(fā)展中期的核心。而基拉爾晚期對模仿理論的發(fā)展則主要通過其歷史實踐來完成，具體而言，即對克勞塞維茨（Clausewitz）及其未竟之作《戰(zhàn)爭論》（On War,1832）的闡釋。

與《戰(zhàn)爭論》誕生以來眾多闡釋者從軍事學(xué)、政治學(xué)等視角出發(fā)對之進行解讀的方式不同，基拉爾將克勞塞維茨及其討論的戰(zhàn)爭置于其模仿理論的譜系中進行檢視，輔以啟示閱讀的方式，探尋克勞塞維茨的戰(zhàn)爭思想與模仿理論的相似與匯通之處，進而重新厘定《戰(zhàn)爭論》的價值。但檢視克勞塞維茨并非基拉爾的根本目的，將模仿理論與克勞塞維茨所討論的戰(zhàn)爭，法德之間剪不斷、理還亂的歷史糾葛，廣袤的人類歷史文化興衰和變遷的時代更迭背景相關(guān)聯(lián)，將其文學(xué)、人類學(xué)的模仿邏輯應(yīng)用于歷史領(lǐng)域，基拉爾的意圖顯而易見：挖掘模仿理論內(nèi)蘊的歷史維度并印證其對歷史、國際關(guān)系的廣泛解釋力。僅就基拉爾對克勞塞維茨及《戰(zhàn)爭論》的探幽攬勝之旅中，圍繞著對“決斗”（duel, le duel）的闡釋，令人頗感興趣是，第一，基拉爾緣何選擇克勞塞維茨，為何恰恰是克勞塞維茨的戰(zhàn)爭思想使其如此著迷？基拉爾如何看待戰(zhàn)爭的本質(zhì)？第二，在具體的理論操演過程中，針對克勞塞維茨戰(zhàn)爭觀的闡釋，基拉爾將“決斗”視為一個普遍有效模體的內(nèi)在話語邏輯是什么？第三，進一步反思，究竟決斗是否可以作為一個恰當(dāng)?shù)哪Ｐ蛠韺嵺`基拉爾自身的模仿理論？人類學(xué)的相互作用原則究竟在多大程度上能夠真正適用于決斗內(nèi)在機制與人類關(guān)系本質(zhì)的闡釋？

一、“相互作用”：模仿視域中的戰(zhàn)爭

基拉爾緣何選擇克勞塞維茨作為闡釋的對象？之所以選擇克勞塞維茨，與其說是基拉爾驚訝地發(fā)現(xiàn)克勞塞維茨早已敏銳觸及了人類社會中隱蔽的模仿機制的存在，毋寧說基拉爾試圖通過解讀克勞塞維茨來論證模仿理論于戰(zhàn)爭關(guān)系的廣泛適用性，亦或，基拉爾試圖通過對克勞塞維茨及其《戰(zhàn)爭論》的思考來檢測其模仿理論的解釋力?；瓲柕那腥朦c始于《戰(zhàn)爭論》中克勞塞維茨對戰(zhàn)爭（war, la guerre）的一系列定義：

戰(zhàn)爭不過是一場大規(guī)模的決斗而已。

對物質(zhì)力量最高限度的利用同時并不排斥智力合作，若有一方不怕流血而不顧一切使用武力，而對方有所顧忌，則他一定會居于優(yōu)勢。那么前者也就居于主動而后者則會被動。雙方都將會趨于極端，唯一的限制則是各方本身力量的大小。

總之，甚至是最文明的民族也可能怒發(fā)沖冠……所以應(yīng)該重述論點，戰(zhàn)爭是一種沒有邏輯限度的暴力行為；因為每一方都迫使對手屈服，于是就產(chǎn)生了一種相互作用，并在理論上必然導(dǎo)致一種極端，這是第一種相互作用和我們所遭遇的第一種極端。①Clausewitz, Carl von. On War. Trans. Michael Howard and Peter Paret. Princeton: Princeton UP, 1984,p.75-77.

從克勞塞維茨對戰(zhàn)爭概念的厘定、闡釋出發(fā)，基拉爾嘗試尋找其模仿理論與克勞塞維茨戰(zhàn)爭思想之間的關(guān)聯(lián)。根據(jù)基拉爾，克勞塞維茨對戰(zhàn)爭的闡釋與其模仿理論有著眾多驚人的契合和相似之處，他試圖用一種模仿的視角來理解決斗和戰(zhàn)爭。

第一，“趨向極端”（“trend to extremes”，“montée aux extremes”）與“模仿沖突”（mimetic conflict）的不謀而合。在克勞塞維茨對戰(zhàn)爭的一系列定義和闡釋中，戰(zhàn)爭“趨向極端”的性質(zhì)首先吸引了基拉爾。根據(jù)基拉爾，“趨向極端”恰好表明了其模仿理論中的“模仿沖突”②基拉爾將欲望（desire）定義為模仿性的（mimetic），他曾指出，“集中于同一目標(biāo)的兩種欲望一定會發(fā)生沖突?！保℅irard, René. Violence and the Sacred. Trans. Patrick Gregory. Baltimore and London: The Johns Hopkins UP, 1977, p. 146.）即人類的模仿競爭使得彼此之間趨向?qū)ν唤轶w的追求，致使相互之間差異消失，不可避免地陷入相互競爭和模仿沖突的漩渦。。在基拉爾看來，克勞塞維茨對歷史的突然加速有著良好的直覺，他在對戰(zhàn)爭定義時觸及了人類關(guān)系的模仿本質(zhì)，而這種本質(zhì)恰是其模仿理論試圖呈現(xiàn)的，是理解現(xiàn)代世界的暴力和戰(zhàn)爭等悲劇現(xiàn)實的關(guān)鍵。

第二，“相互作用”（“reciprocal action”，“action réciproque”）與模仿原則的相似。根據(jù)基拉爾，戰(zhàn)爭中交戰(zhàn)雙方的相互作用是一種暴力的模仿，這種模仿使得對手之間趨于相似，而克勞塞維茨感受到了這種原本位于神話和文化中心的真理，覺察到了由于非戰(zhàn)爭因素如政治力量的介入導(dǎo)致的戰(zhàn)爭非連續(xù)性背后的連續(xù)性，即“真實戰(zhàn)爭”（real war）后面隱藏著“絕對戰(zhàn)爭”（absolute war），這主要體現(xiàn)在，克勞塞維茨明確指出，“戰(zhàn)爭從不是一種孤立行為”（Clausewitz：78），在戰(zhàn)爭的勝利與失敗的交替下存在著敵對雙方的相互作用：一、“武力的無限度的使用”（unlimited application of force）；二、“以打垮敵人為目標(biāo)”（aim to disarm）；三、“力量最大限度的使用”（maximum exertion of strength）。在基拉爾看來，相互作用和模仿原則關(guān)乎的是同一事實，戰(zhàn)爭中交戰(zhàn)雙方相互作用、相互模仿既能夠煽動趨向極端又能懸置這一過程，即相互作用即可以是未分化（undifferentiation）和相似性的來源，能夠?qū)е聭?zhàn)爭；也可以是差異性產(chǎn)生的緣由，通向分化與和平。具體而言，如果相互作用刺激并加速趨向極端，導(dǎo)致的結(jié)果就類似于其模仿理論中的模仿危機（sacrificial crisis）；但如果相互作用懸置了趨向極端，就會產(chǎn)生新的意義和新的差異，為戰(zhàn)爭的平息提供一種可能性。③Girard, René. Battling to the End: Conversations with Beno?t Chantre. Trans. Mary Baker. East Lansing:Michigan State UP, 2010, p. 11.在基拉爾看來，正是克勞塞維茨最先見證了模仿原則在戰(zhàn)爭中的作用，從而使模仿原則不再處于遮蔽的狀態(tài)，盡管克勞塞維茨從沒有提及模仿，卻早已不自覺地觸及人際關(guān)系的模仿的本質(zhì)并將之運用至歷史領(lǐng)域。

第三，兩極性原則（polarity）的觸及與模仿理論的一致。根據(jù)基拉爾，克勞塞維茨另外一個良好直覺是對兩極性原則的觸及，這種直覺以一種悖論的形式顯現(xiàn),即攻擊者想要和平而防御者想要戰(zhàn)爭：“本質(zhì)上，戰(zhàn)爭的概念并不源自攻擊（attack），因為攻擊的目標(biāo)最終不是戰(zhàn)爭，相反，是占有。戰(zhàn)爭源自防御（defense），防御并不將戰(zhàn)爭視為首要目標(biāo)，因為戰(zhàn)爭與防御明顯是同一回事……”（Clausewitz：377）根據(jù)克勞塞維茨，“兩極性因此并不存在于攻擊和防御本身，而是存在于兩者的關(guān)系之中，即決戰(zhàn)中。”（Clausewitz：84）在基拉爾看來，正是防御者（defender）開啟并終結(jié)戰(zhàn)爭，防御概念本身已經(jīng)包含著攻擊，克勞塞維茨的兩極性原則包含著一種人類學(xué)的事實：侵略不復(fù)存在。根據(jù)基拉爾，克勞塞維茨的極性觀及其反復(fù)重申的“beati sunt possidentes”（“后發(fā)制人”）與他在模仿理論中對欲望模仿三角關(guān)系的定義一致：模體（想要捍衛(wèi)自己的那一方）是擁有對手試圖想要獲取的東西的那個人，正是模體（model）主導(dǎo)并最終對他者起到支配作用?；瓲枌嶋H上仍是從一種人類學(xué)的相互作用的視角來理解克勞塞維茨對交戰(zhàn)雙方在戰(zhàn)爭中所處的地位的評估。在基拉爾看來，僅僅只有攻擊并不能導(dǎo)致戰(zhàn)爭，戰(zhàn)爭暴力發(fā)生時敵對雙方都難辭其咎，攻擊和防御、侵略（aggression）與反侵略（response to aggression）本質(zhì)上并沒有區(qū)別。對于基拉爾而言，相互作用既煽動又懸置了趨向極端，進攻和防御是趨向極端的兩種不同的形式，亦或，懸置的兩級。

通過對克勞塞維茨戰(zhàn)爭定義的檢視，基拉爾驚訝地發(fā)現(xiàn)克勞塞維茨在其所處的時代早已敏銳地觸及了人類關(guān)系的模仿本質(zhì)，他似乎可以不僅僅只是一位軍事理論家，還足以稱得上是一位擁有良好稟賦的人類學(xué)家。對于基拉爾而言，克勞塞維茨深受革命的影響，見證了暴力的新語境，敏銳地覺察到了現(xiàn)代戰(zhàn)爭的非理性主義特征；克勞塞維的戰(zhàn)爭思想內(nèi)蘊著的是人類學(xué)的模仿真理，他將人類關(guān)系構(gòu)想為模仿性的并在對戰(zhàn)爭進行定義時流露出對歷史進程加速的直覺。透過對克勞塞維茨戰(zhàn)爭思想的闡釋，基拉爾的戰(zhàn)爭觀清晰可辨，即戰(zhàn)爭在本質(zhì)上是一種敵對雙方的暴力模仿，亦或“相互作用”。

二、基拉爾將“duel”視為一種普遍有效模體的內(nèi)在話語邏輯

在克勞塞維茨對戰(zhàn)爭的一系列定義中，他將戰(zhàn)爭視為更大規(guī)模決斗這一觀點曾引起爭議?；趯Α皯?zhàn)爭”和“決斗”的區(qū)分，基拉爾指出了克勞塞維茨思想中的矛盾性：既傾向于追求一種戰(zhàn)勝對手的敵意的戰(zhàn)爭，又表現(xiàn)出了對為榮譽而戰(zhàn)的決斗的偏愛。在基拉爾和伯努瓦·商特爾（Beno?t Chantre）看來，法國詩人、文學(xué)批評家夏爾·佩吉（Charles Péguy）很早就意識到了這一點。他在《笛卡爾與笛卡爾式哲學(xué)的注釋》（Note on Descartes and Cartesian Philosophy, 1914）中曾對“決斗”與“戰(zhàn)爭”的區(qū)分進行了澄清：“決斗”是為了榮譽（honor）而戰(zhàn)，意義在于戰(zhàn)斗（fight）本身；而“戰(zhàn)爭”則是為了權(quán)力（power）或者統(tǒng)治（domination），目的主要是為了勝利（victory）；同時指出了皮埃爾·高乃依（Pierre Corneille）時代的“決斗”和克勞塞維茨所理解的“決斗”完全不同。根據(jù)佩吉，克勞塞維茨將戰(zhàn)爭視為更大規(guī)模的決斗這一觀點的問題就在于混淆了“決斗”與“戰(zhàn)爭”的區(qū)分，克勞塞維茨所謂的“決斗”，實際上指“普魯士人”（Prussian）為了至高無上的勝利戰(zhàn)斗，而并非是為了戰(zhàn)斗本身，而他試圖用與克勞塞維茨不同的方式來定義“決斗”，并將“決斗”與“戰(zhàn)爭”視為關(guān)涉兩種不同的英雄主義（heroism）的行為。

在此需要指出，根據(jù)《牛津英語大詞典》，“duel”/?dju??l/一詞源自古拉丁語詞“bellum”，中世紀(jì)的拉丁語形式和早期英語形式是“duellum”，現(xiàn)代法語形式是“duel”，指兩個人之間的一場正式的戰(zhàn)斗。而“war”/w??(r)/ 源自古撒克遜強變化動詞“werran”，古高地德語形式為“werra”，指產(chǎn)生混亂或者失序，古法語形式有為“werre”、“guerre”、“guerra”、“gerra”，現(xiàn)代法語形式是“guerre”，“war”的內(nèi)涵指不同的民族、國家或者統(tǒng)治者之間，或者同一國家、民族的不同派別之間通過武裝斗爭進行的充滿惡意的斗爭。僅從語義上分析，“決斗”和“戰(zhàn)爭”兩者之間較為明顯地差異主要體現(xiàn)在規(guī)模的大小上，即“決斗”僅限于兩個人之間，而“戰(zhàn)爭”的參與者是更大規(guī)模的團體。若從語用的傳承演變角度來考察，在西方文化史中“決斗”作為解決法律爭端、裁定訴訟的一種審判案件的方式，最早起源于古巴比倫、古希臘等國，在中世紀(jì)司法決斗被西歐各國廣泛應(yīng)用，法官通常會通過決斗來解決某些無法裁決的案件。15世紀(jì)末，為榮譽決斗的風(fēng)俗逐漸從意大利傳向歐洲各國，成為騎士精神和英勇氣概的象征。18世紀(jì)以來“決斗”已成為一種至高無上的榮譽的象征，在法國、俄羅斯等國發(fā)展為一種普遍現(xiàn)象。在此意義上，從語義和語用的角度來考察，“決斗”作為一個符號（token）其“符表”所指涉的“符意”主要指西方傳統(tǒng)意義上的決斗，與“戰(zhàn)爭”的區(qū)別顯而易見。故此，基拉爾和佩吉的分析不無道理，克勞塞維茨對“戰(zhàn)爭”和“決斗”的理解似乎存在有失偏頗之處。即從語義和語用的角度出發(fā)來審視，“決斗”主要指為榮譽而戰(zhàn)，并不適合克勞塞維茨以來現(xiàn)代戰(zhàn)爭“趨向極端”的特點，并且，不僅是佩吉，法國哲學(xué)家亨利·柏格森（Henri Bergson）在《道德與宗教的兩個來源》（Two Sources of Religion and Morality, 1932）中也曾明確指出“決斗”對于現(xiàn)代戰(zhàn)爭已經(jīng)過時。①[法]亨利·柏格森：《道德與宗教的兩個來源》，王作虹等譯。 貴陽：貴州人民出版社，2000，251頁。

但對于基拉爾而言，盡管他注意到了“決斗”與“戰(zhàn)爭”在語義與語用上的區(qū)別，并肯定了佩吉對“決斗”與“戰(zhàn)爭”做出的區(qū)分，還將兩者分別視為兩種戰(zhàn)爭時段——對手（adversariality）時代和敵意（hostility）時代的表征，并將其視為克勞塞維茨思想矛盾的基礎(chǔ)。但基拉爾并沒有完全否定克勞塞維茨的解釋立場，而是反過來對克勞塞維茨進行了一種辯護。在他看來，縱然佩吉比克勞塞維茨的視野更廣，但克勞塞維茨更敏銳地觸及并描繪了歷史加速的趨向，克勞塞維茨之所以重要就在于他是新的暴力語境的首個見證者。換言之，克勞塞維茨對“決斗”與“戰(zhàn)爭”的看似矛盾的理解恰恰表現(xiàn)出他對現(xiàn)代戰(zhàn)爭非理性主義特征的敏銳直覺。根據(jù)基拉爾，“被理解為是一種趨向極端，戰(zhàn)爭的所有準(zhǔn)則都集中在了決斗中，導(dǎo)致了我們今天生活的時代，無法預(yù)測的遍及世界的暴力?！保℅irard：78）即“戰(zhàn)爭”的趨向極端的性質(zhì)早已經(jīng)蘊含在了“決斗”之中，即“決斗”可被視為是一種普遍有效的模體，用“決斗”能夠完全涵蓋現(xiàn)代戰(zhàn)爭的屬性。基拉爾的闡釋主要基于他將模仿相互性原則作為理解兩者的共同出發(fā)點。在他看來，在“決斗”中兩個對手之間的對峙與斗爭是一種相互作用，兩者共同欲求的都是至高無上的個人榮譽和尊嚴(yán)；而在“戰(zhàn)爭”中，敵對雙方之間的角逐不過是“決斗”的放大而已，是一種更大規(guī)模的相互作用。但對手欲求的目標(biāo)由為榮譽而戰(zhàn)轉(zhuǎn)變?yōu)闉閯倮驒?quán)力而戰(zhàn)。對基拉爾而言，無論“決斗”還是“戰(zhàn)爭”，對手欲求的目的并不十分重要，重要的是兩者的本質(zhì)都是“趨向極端”的表現(xiàn)，因此，使用“決斗”作為一個模型能夠涵蓋“戰(zhàn)爭”的結(jié)構(gòu)屬性。

很明顯，與佩吉著重從語用的角度來考量“決斗”與“戰(zhàn)爭”之間的區(qū)別不同，基拉爾對兩者的考察更多地融一種心理學(xué)和結(jié)構(gòu)主義分析于一體，換言之，基拉爾將“決斗”與“戰(zhàn)爭”之間的相似歸為一種內(nèi)在結(jié)構(gòu)的一致，他更多關(guān)注的是“趨向極端”或者“模仿危機”，他傾向于對歷史進程加速的強調(diào)、現(xiàn)代戰(zhàn)爭“趨向極端”特點的考量以及可能到來的暴力的悲劇后果的預(yù)設(shè)。也正因為他在立場上太過于傾向“趨向極端”，才認為佩吉沒有辦法回答的一個問題是：在現(xiàn)代戰(zhàn)爭語境中沒有仇恨（hatred）可以進行戰(zhàn)爭嗎？而現(xiàn)實是，現(xiàn)代戰(zhàn)爭語境中，人類甚至在沒有仇恨的情況下也可以冷酷地進行戰(zhàn)爭。尤其是發(fā)生在20世紀(jì)的形形色色的戰(zhàn)爭，不管是亞美尼亞人大屠殺、柬埔寨的浩劫，還是盧旺達的種族沖突，大多民眾被冷酷的謀殺，有時僅僅只是出于一種官僚主義的熱情，敵對的意圖（hostile intention）比敵對的感覺（hostile feeling）發(fā)揮了更大的作用。在此意義上，基拉爾所理解的現(xiàn)代戰(zhàn)爭，早已不再是那種約翰·赫伊津哈（Johan Huizinga）在《游戲的人》（Homo Ludens, 1938）中曾指出的受規(guī)則限制與約束的具有游戲特征的戰(zhàn)爭，不再是那種為榮譽而戰(zhàn)的戰(zhàn)爭，其趨向極端性質(zhì)更加明顯。①Huizinga, Johan. Homo Ludens：A Study of the Play-Elements in Culture. London: Routledge & Kegan Paul, 1949, p. 89.

在此，如果對戰(zhàn)爭中敵對雙方的關(guān)系做一深層次的結(jié)構(gòu)分析，就能更清楚地識別基拉爾與佩吉之間分歧的所在。根據(jù)基拉爾的欲望模仿三角（圖1），模仿主體與客體之間的關(guān)系從來不是線性的，兩者之間隔著一個欲望介體；模仿客體并不十分重要，它只不過是欲望介體激發(fā)出來的虛幻幻象而已，對模仿主體造成阻礙的只有介體。將戰(zhàn)爭參與者的關(guān)系置于模仿的框架中來審視，敵對雙方分居主體與介體兩個位置，且兩者之間的位置、身份都可以互換，雙方互為中介；模仿主體的身份可以是一個個體，也可以是一個團體，模仿介體是與模仿主體敵對的個體或者團體；模仿主體實施的行為可以是攻擊，也可以是防御，介體亦然。而佩吉意義上決斗所追逐的榮譽、權(quán)力以及各種欲望目標(biāo)及其變體都可歸屬于模仿客體的范疇，而這些客體虛幻的價值在雙方爭斗的過程中不斷升值。在圖2中能清晰地顯示出，無論決斗的外在形態(tài)，如決斗的規(guī)模、目的如何不同，決斗中存在的深層次的欲望三角結(jié)構(gòu)都不會發(fā)生任何變化。如此以來，佩吉意義上的“duel”和“war”之間的迥異只不過是主體欲望的客體的不同，亦或，僅僅只是一種表層的差異。實際上，戰(zhàn)爭中欲望主體和欲望介體之間呈現(xiàn)出的正是基拉爾在其之前著作《浪漫的謊言與小說的真實》（Mensonge romantique et vérité romanesque, 1961）《創(chuàng)世以來的隱蔽事物》（Things HiddenSince the Foundation of the World,1978）等文本中界定的“雙重中介”（double mediation）①指對手之間互為中介的關(guān)系，即對手之間在激烈的競爭過程中彼此模仿，變得愈發(fā)相似，這是內(nèi)中介模仿關(guān)系的一種特殊情況。關(guān)系，亦或互為中介的關(guān)系，即交戰(zhàn)雙方呈現(xiàn)出了一種復(fù)影（doubles）的關(guān)系。

概言之，基拉爾之所以將“決斗”視為一種普遍有效的模式，主要源于他認為“決斗”與“戰(zhàn)爭”兩種形態(tài)并沒有本質(zhì)上的區(qū)別：兩者都是一種模仿相互作用,亦或，“相互作用”是解釋“決斗”和“戰(zhàn)爭”的一種根本原則。

三、暴力交換（exchange）與價值交換：“相互作用”作為解釋決斗與人際關(guān)系的普遍有效范式

以上分析澄清了基拉爾選用克勞塞維茨及其所討論的戰(zhàn)爭作為其模仿理論歷史實踐范例的原因，并探究了基拉爾對克勞塞維茨思想中潛在的張力，并將“duel”視為一種普遍有效模體的內(nèi)在話語邏輯?；瓲枌Q斗的運作機制置于模仿理論的譜系中來檢視，從一種嚴(yán)格的人類學(xué)的層面，“每一種行為都需要一種反應(yīng)/回復(fù)”（Girard：71）出發(fā)來理解戰(zhàn)爭中敵對雙方暴力的相互作用。站在后設(shè)的視角來檢視其理論操演，需要進一步思考，從何種意義上來理解，這種基于人類學(xué)的視角理解決斗，亦或，從相互性的視角出發(fā)來理解決斗可以成立？

回答此問題，這里援引符號學(xué)的語言交流理論。羅曼·雅各布森（Roman Jakobson,1896-1982）在《結(jié)束語：語言學(xué)與詩學(xué)》（Closing Statement: Linguistics and Poetics, 1958）一文中從語言傳遞的過程來考察語言的功能及其組成要素之間的相互關(guān)系，并提出著名的語言交流模式（Communication Model）（圖3）②Jakobson, Roman. “Linguistics and Poetics.” Language in Literature. Eds. Krystyna Pomorska and Stephen Rudy. Cambridge & London: Harvard UP, 1987, p. 66.。

根據(jù)雅各布森，語言交流由發(fā)送者、接受者、脈絡(luò)、訊息、接觸方式、語（符）碼六要素組成，和這六要素相對應(yīng)的六種功能分別是情感功能、意動功能、指稱功能、詩性功能、交際功能、元語言功能。在雅各布森看來，交流行為的發(fā)生并非發(fā)話者的單方面行為，而是與受話者共同參與的互動過程，即任何語言交流行為的基本構(gòu)成都是由發(fā)送者借助一定的脈絡(luò)，通過接觸方式與語碼將訊息傳遞給接受者；其中，發(fā)話者在交流中起著重要作用，表情功能涉及發(fā)話者的情感與態(tài)度，直接影響訊息交流的效果；受話者作為信息的接受者與理解者，是交流效果的的重要體現(xiàn)者；脈絡(luò)，或者說話語展開的語境和場域，是交流的現(xiàn)實指向；訊息指交流傳遞的語言或者文本，當(dāng)交流強調(diào)表達本身時，其詩性功能即得以凸顯；接觸方式是交流建立的基本條件，是交流順利進行的顯性渠道；而語碼主要指發(fā)送者與接受者共同掌握的或共享的表意系統(tǒng)，包括表意的規(guī)則及慣例，具有社會功能。

雅各布森用一最簡明的范式描述了人類語言交流活動的過程，給予我們的啟示是，從語言交流與溝通的角度出發(fā)來理解基拉爾對決斗的闡釋不失為一種可能。換言之，將決斗置于符號學(xué)的語用范疇中來理解能更清楚地識別其“相互作用”運作機制的發(fā)生。如此以來，戰(zhàn)爭即可被視為是一種敵對雙方共同參與的對話交流過程，盡管這種交流行為比較特殊。根據(jù)基拉爾，甚至戰(zhàn)爭爆發(fā)之前的對峙時期，相互作用已經(jīng)在運作。對峙的雙方，攻擊者和防御者，當(dāng)他們觀察彼此時，就會變得愈發(fā)相似，對彼此的敵意都在滋長。敵對雙方從此時即可分別作為發(fā)話者與受話者，根據(jù)對方傳遞出的不同訊息，譯碼之后再反饋回去，如俗語“兵來將擋，水來土掩”的戰(zhàn)爭策略形容的恰是戰(zhàn)爭過程中交戰(zhàn)主體對對手迅息譯碼后的一種智慧反饋。而一旦戰(zhàn)爭爆發(fā)并“趨向極端”，敵對雙方彼此交換的則是一種以暴力的形式呈現(xiàn)的訊息。敵對雙方暴力的相互作用之下蘊含著的是一種深層的被編碼了的訊息：為榮譽而戰(zhàn)，或為權(quán)力而戰(zhàn)。誠然，現(xiàn)實中的戰(zhàn)爭呈現(xiàn)出的不會是一種“絕對戰(zhàn)爭”，總是一直處于“趨向極端”的狀態(tài)，戰(zhàn)爭期間會有間歇，交戰(zhàn)雙方會有談判，會因政治因素等外在力量的介入而暫時休戰(zhàn)和拖延。敵對雙方面對復(fù)雜的語境會采取何種態(tài)度來回應(yīng)彼此，要看他們?nèi)绾蝸韺κ职l(fā)送出的訊息進行譯碼，畢竟，對手傳遞的訊息有可能存在著偽裝和欺騙，需要對之進行準(zhǔn)確地甄別。對手之間作為發(fā)送者和接受者的關(guān)系亦并非一程不變，而是可以不斷地互換位置，互換身份；整個戰(zhàn)爭過程并非通過一次編碼信息、傳遞信息、譯碼信息就可以完成，而是通過多次的編碼、譯碼，直到雙方意見暫時達成一致或者在某一點上取得一個暫時的平衡（通常通過政治力量的介入來實現(xiàn)），才能最終完成。在此意義上，整個戰(zhàn)爭過程即是一個動態(tài)的持續(xù)的語言交流過程。將整個戰(zhàn)爭過程中敵對雙方的相互作用置于符號學(xué)的對話交流模型中來審視，其話語范式清晰可見，如圖4①張漢良：《文學(xué)的邊界——語言符號的考察》。上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012，41頁。，戰(zhàn)爭在本質(zhì)上不過就是一種語言游戲的不斷拖延。在此意義上，基拉爾所謂的攻擊和防御、侵略與反侵略之間在本質(zhì)上并無二致這樣的一種觀點也就能得到合理的解釋。

以上通過雅各布森的對話交流模式檢測并論證了基拉爾對“決斗”和“戰(zhàn)爭”本質(zhì)的闡釋。對于基拉爾而言，《戰(zhàn)爭論》第一章之所以深刻和神秘是因為它在整體上談及了人類關(guān)系，（Girard：83），而“相互作用”不僅僅是其理解“決斗”或“戰(zhàn)爭”的基點，同時也是其理解人際關(guān)系的重要基點。“reciprocal action”一詞在德語版《戰(zhàn)爭論》（Vom Kriege,1973）中相對應(yīng)的詞是“Wechselwirkung”，而德語 “Wechselwirkung”一詞同時具有兩種含義：一、相互作用；二、交換行為。這意味著“Wechselwirkung”這一概念涵蓋的解釋域不僅僅是決斗中敵對雙方暴力的相互作用，還包含著人類社會中所有的交換關(guān)系，典型的如貿(mào)易交換。在基拉爾看來，這個來自康德的《純粹理性批判》（Kritik der reinen Vernunft,1781）的詞語，屬于主體間性（intersubjectivity）的范疇，克勞塞維茨對此概念的使用顯示了他的一種潛在統(tǒng)覺：決斗機制是所有社會現(xiàn)象中都存在著的一種隱蔽結(jié)構(gòu)，亦或，戰(zhàn)爭的規(guī)則秘密地支配著所有的人際關(guān)系。

根據(jù)基拉爾，克勞塞維茨在《戰(zhàn)爭論》中通過一個商業(yè)的隱喻來定義交戰(zhàn)：“武力的決斷同戰(zhàn)斗中一切大小軍事行動的的關(guān)系，就像現(xiàn)金支付和貿(mào)易交換一樣，不管雙方當(dāng)事者的關(guān)系多么復(fù)雜，不管解決的機會多么少，它們從來不會缺席?！保–lausewitz：97）將“最后的決斗”（decisive battle）和“現(xiàn)付”等同表明他賦予了金錢一種犧牲和好戰(zhàn)的維度?；瓲栠M一步在戰(zhàn)爭和貿(mào)易之間做了一種類比，并指出了兩者之間本質(zhì)的相似和關(guān)聯(lián)。一方面，相似在于，相互性（reciprocity）是決斗的“最高法則”且總是不斷反復(fù)出現(xiàn)，而貿(mào)易的基本屬性是交換且在經(jīng)濟領(lǐng)域中頻繁發(fā)生，經(jīng)濟貿(mào)易中普遍存在的交換現(xiàn)象和戰(zhàn)爭中的相互作用本質(zhì)上并無二致。他認為，“交換，不管是商業(yè)的還是好戰(zhàn)的，都是一種習(xí)俗，換言之，是一種保護的形式，一種簡單的方式?！保℅irard：59）概言之，貿(mào)易具有戰(zhàn)爭所有的特點，貿(mào)易是一種持續(xù)的低強度的戰(zhàn)爭，商業(yè)關(guān)系所涉及的是貨幣所規(guī)約的相互性，尤其隨著交換節(jié)奏的加劇，相互性會愈發(fā)顯得和決斗的規(guī)則一致。另一方面，關(guān)聯(lián)表現(xiàn)為，首先，從和平的貿(mào)易交換到暴力的戰(zhàn)爭對決之間很容易就發(fā)生轉(zhuǎn)換。即當(dāng)順利進行的交換蛻變?yōu)榧ち业母偁?，那么貿(mào)易戰(zhàn)就可能變成一場真實的戰(zhàn)爭，如保護主義即競爭可以退化為軍事沖突的標(biāo)志?；瓲栔赋?，“我們交換商品是為了不交換拳頭，但是交換商品總是包含著一系列交換拳頭的記憶?！保℅irard：59）其次，根據(jù)基拉爾，盡管經(jīng)濟貿(mào)易中交換的原則很復(fù)雜，但交換的目的卻僅僅是為了消除相互性。亦或，貿(mào)易作為一種基本的社會機制的存在是為了控制人類的相互暴力，人們交換商品的目的是為了避免交戰(zhàn)，如貨幣（money）作為經(jīng)濟活動中的一種重要的、中立的交易形式，它的出現(xiàn)會使買方和賣方不必再緊密捆綁在一起，交易不必通過“現(xiàn)付”即可完成，這在某種程度上規(guī)避并減少了暴力發(fā)生的幾率。①在基拉爾看來，這也是緣何禮物總是有毒的原因，德語的“Gift”有兩種含義，一種是“禮物”（present），一種是“毒藥”（poison），這一雙重的含義使“gift”一詞具有神圣的品性。對于基拉爾而言，“gift”意味著相互性,禮物是那種人們試圖處理掉并可以與鄰居同樣試圖處理掉的東西進行交換的東西。

基拉爾對戰(zhàn)爭和貿(mào)易之間關(guān)聯(lián)的分析表明了，不管暴力交換還是價值交換的根本都是一種相互性，相互作用是統(tǒng)攝并支配所有人類關(guān)系的基本范式。但在這一進路上基拉爾也只是點到為止。頗為有趣的是，相比基拉爾，從相互作用的角度或交換角度出發(fā)來理解人類社會的眾多現(xiàn)象，20世紀(jì)下半葉法國流行的“泰凱爾學(xué)派”（“Tel Quel Group”，或譯為“如是學(xué)派”）中的文化哲學(xué)家讓-約瑟夫·辜克斯（Jean-Joseph Goux）的分析和實踐最為深入和徹底。深受索緒爾將經(jīng)濟學(xué)中的價值和語言價值做類比觀念的影響，辜克斯在《象征經(jīng)濟學(xué)：馬克思與弗洛伊德之后》（Symbolic Economies: After Marx and Freud, 1973）中嘗試在符號學(xué)、弗洛伊德的精神分析和馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)之間建立起一種關(guān)聯(lián)，發(fā)展出一種主體間性的價值符號學(xué)并提出了一種徹底的“交換”概念。對于辜克斯而言，之所以將交換視為理解一切文化符號的阿里阿德涅之線，源于符號的、經(jīng)濟的和精神分析的視域都強調(diào)替代的問題和它們的關(guān)聯(lián)物（correlative）、價值（value）。以一般等價物（general equivalent）作為其展開分析的原始核心，辜克斯將馬克思的金錢譜系和弗洛伊德的俄狄浦斯譜系做了一種類比：商品之間的價值關(guān)系始于最初的相等（equation）關(guān)系，某種商品被專門挑選出來作為普遍的等價物，具有自身的壟斷性，是衡量其他商品的標(biāo)準(zhǔn)；而父親在俄狄浦斯情結(jié)中扮演的功能，也是一種一般等價物，父親是所有主體尋找他們價值的唯一的反射像（reflecting image），整體相等（universal equivalent）的功能在俄狄浦斯情結(jié)中表現(xiàn)為一種復(fù)影關(guān)系——一種特權(quán)的關(guān)系同時亦是一種驅(qū)逐關(guān)系。與此同時，辜克斯發(fā)展出了一種主體間性的價值符號學(xué)并提出一種徹底的“交換”概念。在辜克斯看來，隱喻（metaphors）、癥狀（symptoms）、符號（signs）、表現(xiàn)（representations）都通過代替（replacement）來生成價值，換言之，“代替”的結(jié)構(gòu)存在于每一個符號中，“符表”與“符義”之間的相互作用被交換價值（exchange value）所統(tǒng)攝。實際上，根據(jù)辜克斯，任何一種意指事件都是一種替代，一種交換的廣義概念得以可能基于將社會的形態(tài)定義為一種象征形式，而所有的價值，不管是語言的、商業(yè)的、性的還是法律的都可被視為是“替代性結(jié)構(gòu)”（substitutiveformations）的相互作用。①Goux, Jean-Joseph. Symbolic Economies：After Marx and Freud. Trans. Jennifer Curtiss Gage. Ithaca:Cornell UP, 1990, p. 2-20.很明顯，辜克斯基于一種符號學(xué)的視角，用一種價值交換的方式來詮釋人類社會中一切符號的結(jié)構(gòu)及符號之間的關(guān)系，在此基礎(chǔ)上，基拉爾從“相互作用”視角來理解人類關(guān)系本質(zhì)理論上的合法性毋庸置疑。

四、結(jié)語

對于基拉爾自身而言，模仿理論歷史實踐的重要意義在于，通過對克勞塞維茨及其戰(zhàn)爭思想的闡釋，他進一步拓展了模仿理論的解釋域。基拉爾從人類學(xué)的視角出發(fā)對戰(zhàn)爭中“相互作用”的理解溢出了軍事領(lǐng)域，觸及了人際關(guān)系的本質(zhì)。對于基拉爾而言，無論是人類的決斗亦或是經(jīng)濟生活都有著相同的結(jié)構(gòu)，相互作用或交換關(guān)系是理解人類社會一切現(xiàn)象的基本切入點。從一種后設(shè)的符號學(xué)的視角出發(fā)，引入雅各布森的語言交流理論和辜克斯的文化闡釋哲學(xué)，對驗證基拉爾在將自身模仿理論付諸于歷史實踐過程中運作理路操演的合法性，不失為一種有效的策略。此外，作為一個歷史學(xué)出身的文化研究者，基拉爾的學(xué)術(shù)研究對象經(jīng)歷了從歷史、文學(xué)到古代文化與宗教的轉(zhuǎn)變，最終又回歸歷史文本，這絕非一個巧合?；瓲柕难芯繌牟秽笥谀骋粚W(xué)科領(lǐng)域，跨學(xué)科的僭越性是其模仿理論體系的一個顯著特征，他的努力見證著：最初來源于文學(xué)文本，延展于人類文化起源及古代宗教作用的理論假設(shè)，絕不僅僅是一種抽象的理論，它還具備一種方法論的資質(zhì)，而對克勞塞維茨及其戰(zhàn)爭思想的解釋力即是最有力的證明。