局部最優(yōu)和把蛋糕做大

《中歐商業(yè)評(píng)論》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)CBR）：先綜合評(píng)價(jià)一下這輪以成都、武漢、杭州、南京等所謂“新一線城市”推動(dòng)的人才爭(zhēng)奪？

陸銘：按照中國(guó)慣例，先從好的方面講起。大家覺(jué)得前一階段靠投資和負(fù)債這種經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式不可持續(xù)了，都想通過(guò)人力資本來(lái)給經(jīng)濟(jì)找到下一波增長(zhǎng)動(dòng)力，從這個(gè)角度看，我覺(jué)得是好的，但是這里面有幾個(gè)問(wèn)題要注意：

第一，吸引人才是不錯(cuò)，但是是直接把優(yōu)惠政策給人還是把優(yōu)惠政策結(jié)合自己地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的比較優(yōu)勢(shì)，這是一個(gè)非常重要的問(wèn)題。如果地方產(chǎn)業(yè)發(fā)展不是按照比較優(yōu)勢(shì)來(lái)配置的，那么你吸引來(lái)的人才未必會(huì)給你帶來(lái)發(fā)展；第二，政府給了大學(xué)畢業(yè)生各種各樣的補(bǔ)貼，想法是：如果我這里的大學(xué)畢業(yè)生多了，就可以帶來(lái)發(fā)展。但從全社會(huì)最優(yōu)的角度來(lái)講，未必是這樣。比如一些新興產(chǎn)業(yè)，如果完全在市場(chǎng)機(jī)制下，集中發(fā)展是最好的，通過(guò)把蛋糕做大，國(guó)家再做財(cái)政轉(zhuǎn)移支付。但是現(xiàn)在這種做法，會(huì)不會(huì)導(dǎo)致一些產(chǎn)業(yè)最后變成了離散發(fā)展呢？第三，補(bǔ)貼政策往深里想是有問(wèn)題的，政府用公共資源——實(shí)際上就是納稅人的錢(qián)，去補(bǔ)貼大學(xué)畢業(yè)生這批潛在高收入人群，而公共資源應(yīng)當(dāng)要更傾向于低收入人群。

CBR：你個(gè)人似乎不是很樂(lè)觀？

陸銘：當(dāng)然，有可能我擔(dān)心的問(wèn)題全都不存在，但這個(gè)可能性的大小幾乎跟你拿手槍去打中月亮一樣。為什么？政府想要吸引的人才正好是符合當(dāng)?shù)乇容^優(yōu)勢(shì)的，哪有這種事情？而且現(xiàn)在的政策就是吸引大學(xué)畢業(yè)生，并沒(méi)有根據(jù)專(zhuān)業(yè)再做選擇。比如說(shuō)武漢，武漢有一些產(chǎn)業(yè)是有優(yōu)勢(shì)的，比如現(xiàn)在直播平臺(tái)做得很好，它不依賴(lài)于港口、陸地交通等因素，放在中部城市挺好。政府應(yīng)該直接在招商引資過(guò)程中給直播平臺(tái)優(yōu)惠，比如減免稅，這樣企業(yè)自己會(huì)去招人。反過(guò)來(lái)現(xiàn)在吸引的大學(xué)畢業(yè)生是不是一定是直播平臺(tái)要的？很可能不是。

有一種理論機(jī)制是可以支持政府直接補(bǔ)貼大學(xué)畢業(yè)生的，經(jīng)濟(jì)學(xué)上叫人力資本外部性，就是說(shuō)不管你學(xué)什么專(zhuān)業(yè)，只要你到這個(gè)城市來(lái)，這個(gè)城市的大學(xué)畢業(yè)生群體就會(huì)產(chǎn)生互相學(xué)習(xí)的效應(yīng)，這就是所謂的知識(shí)溢出。但即便在這個(gè)邏輯下，我們也要考慮大學(xué)畢業(yè)生是集中在“北上廣深”還是二線城市，這個(gè)群體在全社會(huì)層面創(chuàng)造的知識(shí)外部性更大。這就涉及到你是在局部看問(wèn)題，還是在全局看問(wèn)題。局部看問(wèn)題就是說(shuō)，只要大學(xué)畢業(yè)生到我這里來(lái)了，我的知識(shí)外部性變強(qiáng)了就可以；但從全局角度講，把大學(xué)畢業(yè)生這樣打散之后是不利的。為什么在美國(guó)只有一個(gè)硅谷，而不是三個(gè)四個(gè)？美國(guó)的金融中心也只有紐約，為什么沒(méi)有分散？因?yàn)槭袌?chǎng)機(jī)制會(huì)推動(dòng)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的人才實(shí)現(xiàn)充分流動(dòng)。

況且一個(gè)城市到底是不是大學(xué)畢業(yè)生越多就越好？不一定，關(guān)鍵看你做什么產(chǎn)業(yè)。有的產(chǎn)業(yè)就是需要大學(xué)畢業(yè)生，比如教育、金融、文化等等；有的產(chǎn)業(yè)并不太需要大學(xué)畢業(yè)生，比如旅游和農(nóng)業(yè)，實(shí)際上又是根據(jù)城市的比較優(yōu)勢(shì)來(lái)決定的。

CBR：但現(xiàn)在的確一些地方政府正在就新興行業(yè)出臺(tái)針對(duì)性的人才政策，比如人工智能、高端制造、新能源等等。

陸銘：地方政府的邏輯其實(shí)一直很清楚：第一，稅收和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，兩者實(shí)際上是一回事；第二，產(chǎn)業(yè)政策緊跟中央，比如說(shuō)國(guó)家鼓勵(lì)新能源，地方政府也一哄而上發(fā)展新能源。但問(wèn)題是國(guó)家層面鼓勵(lì)的是不是每個(gè)地方政府都要鼓勵(lì)？正如我之前說(shuō)的，集中好還是分散好？研究告訴我們，中國(guó)制度導(dǎo)致的結(jié)果就是更趨于分散，比如說(shuō)新能源汽車(chē)、高科技、生物醫(yī)藥，大家都在做，其實(shí)這并不是最有效率的做法。

說(shuō)地方政府會(huì)去很仔細(xì)地考慮比較優(yōu)勢(shì)，真的只是一種美好愿望，當(dāng)然，每個(gè)地方政府的程度不一樣，可能A地相對(duì)更加注重比較優(yōu)勢(shì)一點(diǎn)，B地相對(duì)地不那么注重，這是有差異的。但總的來(lái)講，我不覺(jué)得這是地方政府非常重要的邏輯，背后又有一個(gè)很簡(jiǎn)單的道理，政府更在意短期表現(xiàn)。

CBR：假定地方政府有短期考慮，今天站在所謂“新一線城市”的立場(chǎng)去看，它們看到一線城市這么高的房?jī)r(jià)、戶(hù)籍又卡得很?chē)?yán)，覺(jué)得這是一個(gè)很好的趕超機(jī)會(huì)，似乎也合情合理？

陸銘：我同意這是局部的最優(yōu)，但討論的問(wèn)題應(yīng)該往下再深一層，因?yàn)榫植孔顑?yōu)很可能傷害了整個(gè)國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)力。美國(guó)今天靠市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)取得不斷領(lǐng)先，短期實(shí)現(xiàn)最優(yōu)，長(zhǎng)期實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)力，中國(guó)各地政府的做法能不能也在短期實(shí)現(xiàn)最優(yōu)，長(zhǎng)期實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)力？世界上哪有用公共資源去補(bǔ)貼高收入者的？跨國(guó)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)可以，因?yàn)槟憧紤]的是國(guó)家利益，這時(shí)候你不需要考慮這位諾貝爾獎(jiǎng)得主在美國(guó)發(fā)揮的作用更大還是在中國(guó)發(fā)揮的作用更大。但在國(guó)內(nèi)就要考慮了，比如大學(xué)畢業(yè)生究竟是在一線城市還是其他城市才能更好地發(fā)揮競(jìng)爭(zhēng)力，因?yàn)槲覀兠媾R的是國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，這個(gè)問(wèn)題沒(méi)法回避。

中國(guó)不需要那么多一線城市

CBR：所以在你看來(lái)，今天一線城市出現(xiàn)的這些問(wèn)題，并不意味著就是二線城市的機(jī)會(huì)？

陸銘：就算北京和上海在戶(hù)籍政策上變得更加嚴(yán)格，在國(guó)內(nèi)很可能加強(qiáng)的是深圳的影響力。在國(guó)際上遠(yuǎn)的不說(shuō)，可能加強(qiáng)了鄰近的新加坡和香港的競(jìng)爭(zhēng)力。但總體是影響了內(nèi)地的競(jìng)爭(zhēng)力，實(shí)際上趕超美國(guó)的速度就變慢了，這是我們最不愿意看到的。而今天全國(guó)各地在做的這些事情，很有可能往兩個(gè)結(jié)果發(fā)展：一種可能性是，今天很多二線城市做的事，以后回頭看就是資源浪費(fèi)，今天它們和北京、上海這些一線城市的差距真的不是一點(diǎn)點(diǎn)，一旦今后情況好轉(zhuǎn)，人才覺(jué)得還是應(yīng)該去一線城市發(fā)展，你有什么辦法攔住他們？另一種可能性是，今天的一線城市和未來(lái)的一線城市調(diào)個(gè)個(gè)兒，比如今后武漢強(qiáng)于上海了，理論上是有可能的，但這種可能性極小。

CBR：具體到人才個(gè)人來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在的確出現(xiàn)了就業(yè)地點(diǎn)的變化，更多人開(kāi)始考慮一線城市之外的機(jī)會(huì)，你怎么看這樣的變化？

陸銘：如果沒(méi)有變化，就說(shuō)明政府做的這些事都沒(méi)用，我相信一定會(huì)有變化。但人都是理性的，上海不留我、北京不留我，我到武漢去，完全沒(méi)問(wèn)題。但這個(gè)選擇是在有約束條件的情況下作出的，如果這個(gè)約束條件消失了呢？帶來(lái)的后果一是對(duì)于人才而言產(chǎn)生了巨大的調(diào)整成本；二是政府今天做的很多事情成了浪費(fèi)。

CBR：就算這些二線城市結(jié)合了自身的比較優(yōu)勢(shì)，一切也都做對(duì)了，未來(lái)完全沒(méi)有可能成為一線城市嗎，哪怕是備選？

陸銘：一線城市不要想，中國(guó)不需要那么多一線城市，中國(guó)的體量也達(dá)不到支撐那么多的一線城市。今天的幾大產(chǎn)業(yè)基本上被瓜分掉了。論創(chuàng)新，我覺(jué)得沒(méi)有城市能跟深圳比，除非出現(xiàn)極端情況；比金融，北京和上海各自的優(yōu)勢(shì)也非常明顯；貿(mào)易的格局也非常清晰；北京在文化上基本是一枝獨(dú)秀，上?？赡軙?huì)緊追上來(lái)，但還剩下什么？沒(méi)了。

這里有必要再談一下一線城市的標(biāo)準(zhǔn)。再過(guò)20年，我們?cè)趺炊x一線城市？我認(rèn)為未來(lái)的一線城市具有的是全球整合資源的能力，我都懷疑北京、上海、深圳是否三個(gè)都能成，我相對(duì)更看好深圳，這又涉及到參照系，就是到底跟誰(shuí)比？我們搞經(jīng)濟(jì)學(xué)的人，參照系永遠(yuǎn)是社會(huì)最優(yōu)，老百姓可能習(xí)慣跟過(guò)去比，如果跟過(guò)去比，我相信北京和上海都會(huì)越來(lái)越好，但問(wèn)題是中國(guó)也許可以用10～15年的時(shí)間，GDP達(dá)到美國(guó)的兩倍，從國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的角度考慮，我對(duì)深圳最有信心，也就是說(shuō)，北京和上海今天的一些做法，反而是在幫襯深圳更快地成為硅谷。

其他城市在這個(gè)意義上，沒(méi)有機(jī)會(huì)。但又有什么關(guān)系呢？美國(guó)也就那幾個(gè)一線城市。二線城市老老實(shí)實(shí)當(dāng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)中心，然后具備強(qiáng)大的區(qū)域和國(guó)內(nèi)資源整合能力，也很不錯(cuò)。比如有些二線城市未來(lái)可以成為中國(guó)的芝加哥，但如果都想成為紐約，那就意味著中國(guó)將出現(xiàn)三四個(gè)紐約，可能嗎？